Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А45-1157/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1157/2024
г. Новосибирск
12 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Полянской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Идеальная чашка № 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

к 1. Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Новосибирск; 2. Ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району ФИО1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области; 3. Отделу судебных приставов по Кировскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

о признании незаконными действий, о признании незаконным акта приема - передачи взыскателю имущества от 17.01.2024,

с участием третьих лиц – 1) ООО "АКАДЕМИЯ" в лице конкурсного управляющего ФИО2; 2) ПАО Сбербанк Москва (ИНН <***>); 3) ФИО3; 4) индивидуального предпринимателя ФИО4

при участии представителей:

заявителя: ФИО5, доверенность от 13.02.2024, удостоверение адвоката; заинтересованных лиц: 1- 3) не явились, извещены;

третьих лиц: 1) ФИО6, доверенность от 11.12.2023, паспорт, диплом; 2) ФИО7, доверенность № сиб/270-Ф от 05.10.2021, паспорт, копия диплома; 3-4) не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Идеальная чашка № 1» (далее – заявитель, общество, ООО «Идеальная чашка № 1») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными действий, о признании незаконным акта приема - передачи взыскателю имущества от 17.01.2024,

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Ведущий судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району ФИО1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – СПИ ФИО1), Отдел судебных приставов по Кировскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "АКАДЕМИЯ" в лице конкурсного управляющего ФИО2, ПАО Сбербанк Москва, ФИО3, Индивидуальный предприниматель ФИО4.

Представитель общества в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, указал на то, что сотрудники заинтересованного лица самовольно (без законных оснований) конфисковали имущество (Печь СВЧ MENUMASTER RMS510TS) административного заявителя (в отношении которого никаких исполнительных документов и исполнительных производств нет) стоимостью более 70000 рублей. При совершении данного действия был оформлен в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» акт приема - передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 17.01.2024. В данном документе указано сведение об исполнительном производстве, а именно: 199372/22/54005-ИП. Действия по изъятию у общества, не являющегося стороной исполнительного производства № 219301/22/54005-ИП, не являющегося лицом, на которое судебным актом возложена обязанность, передать какое-либо имущество взыскателю, принадлежащего обществу имущества и его передача взыскателю по акту приема-передачи от 17.01.2024 года являются незаконными, необоснованными и нарушающими права заявителя.

Представители от заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, СПИ ФИО1, представлен отзыв, согласно которому относительно требований заявителя возражает, поскольку заявитель не указал, какие его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя и оспариваемым актом, не представил доказательств того, что изъятое имущество принадлежит ему на праве собственности или ином законном праве.

Представитель ООО "АКАДЕМИЯ" в лице конкурсного управляющего ФИО2, представитель ПАО «Сбербанк», относительно требований заявителя возражали, ООО "АКАДЕМИЯ" в лице конкурсного управляющего ФИО2, по доводам изложенным в отзыве.

От ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, от индивидуального предпринимателя ФИО4 поступил отзыв, согласно которому поддерживает правовую позицию заявителя относительно заявленных требований и ходатайств об объединении дел и приостановлении производства по делу.

В ходе судебного разбирательства от индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу №А45-19115/2024 по иску ООО «Академия» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Идеальная чаша №1» об обязании ООО «Идеальная чашка №1» (ИНН <***>) возвратить ООО «Академия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующее имущество: Печь СВЧ MENUMASTER RMS510TS, год выпуска 2018 г., (инв.ном.Д0001)., Заводской (серийный) номер: 1710400182.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд, отказывает в приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием предусмотренных статьями 143, 144 оснований.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Невозможность рассмотрения одного дела означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об обязании ООО «Идеальная чашка №1» (ИНН <***>) возвратить ООО «Академия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующее имущество: печь СВЧ MENUMASTER RMS510TS, год выпуска 2018 г., (инв.ном.Д0001)., Заводской (серийный) номер: 1710400182, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о признании незаконными действий, о признании незаконным акта приема - передачи взыскателю имущества от 17.01.2024, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Также от индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило ходатайство об объединении в одно производство дела №А45-19115/2024 и дела №А45-1157/2024, по результатам рассмотрения ходатайства об объединении дел судов вынесена резолютивная часть определения.

Представителем заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, для реализации права на обжалование определения об отказе в объединении дел.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. В случаях подачи апелляционной жалобы на указанное определение арбитражный суд первой инстанции вправе отложить судебное разбирательство до рассмотрения жалобы на названное определение (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела, при этом по ходатайству общества суд откладывал рассмотрение дела (19.03.2024, 16.04.2024,20.06.2024). Дело находится в производстве с января 2024, при этом заявитель неоднократно не являлся в судебное заседание, что влекло отложение судебных заседаний.



При этом обжалование определения об отказе в объединении дел не относится к обстоятельствам, влекущим обязательное отложение судебного заседания.

Заслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО «АКАДЕМИЯ» ФИО8 обратился в Отдел судебных приставов по Кировскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа сер. ФС № 043855993 от 26.10.2022.

Исполнительный лист сер. ФС № 043855993 от 26.10.2022 выдан на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2022 в рамках дела №А45-18300/2021.

В соответствии с исполнительным листом сер. ФС № 043855993 от 26.10.2022 Арбитражный суд Новосибирской области решил истребовать у ФИО3 имущество должника (оборудование в количестве 87 позиций), в том числе печь СВЧ MENUMASTER RMS510TS, год выпуска 2018, инв. ном. Д0001, заводской (серийный) номер 1710400182 (позиция № 35 в исполнительном листе).

09.11.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 219301/22/54005-ИП.

В ходе исполнительного производства от конкурсного управляющего ООО «Академия» ФИО9 поступила информация, что подлежащее истребованию имущество находится в помещениях, где размещались принадлежащие должнику кофейни PRIMETIME, в том числе по адресу: <...>.

17.01.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району ФИО1 был совершен выход по адресу: <...>, в ходе которого было установлено имущество, подлежащее истребованию в соответствии с исполнительным листом сер. ФС № 043855993 от 26.10.2022, о чём был составлен акт о совершении исполнительных действий от 17.01.2024.

В частности, было установлено полное совпадение идентификационных признаков (наименование, инвентарный и заводской (серийный) номера) у имущества, находящегося по данному адресу, и у имущества, указанного в исполнительном документе, а именно: печь СВЧ MENUMASTER RMS510TS, год выпуска 2018, инв. ном. Д0001, заводской (серийный) номер 1710400182 (позиция № 35 в исполнительном листе).

В этой связи ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району ФИО1 изъяла и передала представителю взыскателя ООО «АКАДЕМИЯ» ФИО10 подлежащее истребованию имущество: печь СВЧ MENUMASTER RMS510TS, год выпуска 2018, инв. ном. Д0001, заводской (серийный) номер 1710400182 (позиция № 35 в исполнительном листе), о чём был составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 17.01.2024.

Заявитель, считая незаконными действия по изъятию имущества и составленный акта приема - передачи взыскателю имущества от 17.01.2024, обратился с настоящим заявлением в суд.

Заслушав пояснения представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ определено, что одной из мер принудительного исполнения является изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Согласно части 1 статьи 88 Закона № 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ, частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

Вместе с тем частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона №229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления № 10/22).

Таким образом, защита нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства возможна путем:

- обращения заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском, то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращения заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, общество не является участником исполнительного производства, в рамках которого были совершены действия по изъятию спорного имущества и составлен оспариваемый акт от 17.01.2024.

Обращаясь с заявлением о признании незаконными указанных действий, общество в обоснование своих требований сослалось на то, спорное имущество принадлежит заявителю и не подлежало изъятию.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет заявленного обществом требования (оспаривание действий сотрудников отдела по изъятию спорного имущества и акта приема-передачи взыскателю имущества от 17.01.2024) и наличие спора, связанного с принадлежностью имущества, подлежащего изъятию, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для их удовлетворения, поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав, а рассмотрение дела по правилам главы 24 АПК РФ повлечет за собой нарушение прав и законных интересов должника и лица, в интересах которого совершены оспариваемые действия.

Исходя из вышеизложенного, исходя из положений статьи 198 АПК РФ требования заявителя удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Е.В. Полянская