Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А45-17137/2023Арбитражный суд Западно-Сибирского округа г. Тюмень Дело № А45-17137/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чапаевой Г.В. судей Алексеевой Н.А. ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство транспортных объектов» на решение от 02.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 23.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу № А45-17137/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительство транспортных объектов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630032, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН 5410000109З, 630110, <...>) о признании недействительным решения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630008, <...>). Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петров А.С.) в заседании участвовали представители: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области – ФИО2 по доверенности от 10.10.2024, ФИО3 по доверенности от 14.10.2024; от общества с ограниченной ответственностью «Строительство транспортных объектов» - ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 12.11.2024. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительство транспортных объектов» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.01.2023 № 1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части, оставленной без изменения решением от 27.04.2023 № 257 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – Управление), а именно в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 42 929 294 руб., налога на прибыль в сумме 7 368 285 руб., а также штрафа в размере 73 273 руб., соответствующих сумм пеней по указанным налогам. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области. Решением от 02.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе и письменных дополнениях (пояснениях) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части выводов по эпизодам взаимоотношений между заявителем и ООО «Трендстрой», ООО «Ермак Строй», ООО «Аспект», ООО «Металлкомплект», направить дело в указанной части на новое рассмотрение. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, по итогам которой составлен акт и принято решение от 26.01.2023 № 1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику начислены штрафные санкции по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом статей 112, 114 НК РФ в размере 160 700 руб. за неуплату налога на прибыль и НДС, предложено уплатить НДС - 42 929 294 руб., налог на прибыль - 34 566 991 руб. Основанием для принятия Инспекцией решения явился вывод налогового органа о несоблюдении Обществом положений пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1НК РФ ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций по договорам, заключенным со следующими организациями: ООО «Трендстрой», ООО «Орион» (ИНН <***>), ООО «Орион» (ИНН <***>), ООО «Ритм», ООО «Арсенал НСК», ООО «Аспект», ООО «Меркурий», ООО «Производственная компания «Магистраль», ООО «ТК ТЛС»,ООО «Ермак-строй», ООО «СМК Электросибмонтаж», ООО «Металлкомплект»,ООО «ТрансСтройМонтаж». Решением Управления от 27.04.2023 № 257 апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена: решение Инспекции отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2019 год в сумме 26 425 946,00 руб., за 2020 год в сумме 772 760 руб., а также начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФза неуплату налога на прибыль в размере 84 996 руб. и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС за 4 квартал 2019 года в размере 2 431 руб. Также в решении Инспекции исправлена техническая ошибка в резолютивной части путем уменьшения недоимки по НДС за 4 квартал 2019 года на 388 992 руб. и увеличения недоимки по НДС за 1 квартал 2019 года на 388 992 руб. Несогласие с вынесенным решением налогового органа (в редакции решения Управления) послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам об умышленном характере действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения по сделкамс вышеуказанными контрагентами путем создания фиктивного документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы (дополнений к ней), отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов. Как отмечалось, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в части выводов по эпизодам взаимоотношений между заявителем и ООО «Трендстрой», ООО «Ермак-строй», ООО «Аспект», ООО «Металлкомплект» (далее – Контрагенты) в рамках договоров поставки материалов верхнего строения железнодорожных путей (рельсошпальная решетка, стрелочные переводы, рельсы, шпалы железобетонные и деревянные, соединительные элементы, щебень и пр.). На основе исследования представленных доказательств судами обоснованно поддержаны выводы Инспекции о том, что Контрагенты имеют признаки «технических компаний», деятельность которых направлена на создание формальных условийдля принятия налогоплательщиком сумм НДС к вычету и отнесения затрат на расходы, уменьшающие доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, путем оформления фиктивного документооборота (отсутствие трудовых и материальных ресурсов, отсутствие фактов приобретения Контрагентами аналогичного товара с целью дальнейшей поставки его заявителю; заявленные руководители при подтверждении наличия взаимоотношений не смогли пояснить какие-либо конкретные обстоятельствапо сделкам; денежные средства перечислялись между Контрагентами, физическим лицам, а также организациям за иную номенклатуру товаров, «обналичивались»). Отдельные Контрагенты участвуют в «схемных площадках» под руководством группы лиц, действия которых характеризуются согласованностью (взаимное формирование доходных и расходных операций; представление налоговой отчетности с использованием одного IP-адреса; отражение в книгах покупок налоговых деклараций по НДС за периоды с 1 по 4 кварталы 2019 года одних и тех же контрагентов; перечисление денежных средств с расчетных счетов одним и тем же физическим лицам). По итогам рассмотрения дела суды признали доказанными обстоятельства, свидетельствующие о формальном составлении документов, нереальности договорных отношений между Обществом и Контрагентами также исходя из следующего: - неполнота, противоречивость сведений в представленных документах (указанные в транспортных накладных автомобили доставку товара не осуществляли, не заполнены графы в транспортных накладных, УПД, подписи не имеют расшифровки, указан закрытый расчетный счет и т.д.); - надлежащие документы, подтверждающие поставку товара от Контрагентовв адрес налогоплательщика, а также документы, подтверждающие соответствие качества товара стандартам и техническим условиям, не направлены; - представленные документы в отношении транспортировки (транспортные накладные) материалов от ООО «Трендстрой» не содержат информации о маршруте перевозки, данных водителей, наименовании перевозимого товара, ссылок на товарный документ, пункт отгрузки, в связи с чем не подтверждают факт доставки ТМЦ;по информации, представленной собственником автомобиля согласно транспортных накладных, при доставке спорного объема щебня указанный автотранспортне использовался; - основной поставщик, заявленный в декларации (ИП ФИО6), не поставляла в адрес ООО «Ермак-строй» спорный товар (шпалы деревянные новые),как и ООО «Квадра» не поставляло ООО «Трендстрой» товар (материал); - работники Контрагентов, указные в справках по форме 2-НДФЛ за 2019 год, отрицают свою причастность к деятельности организаций; - фактически оплата по договору поставки от ООО «Ермак-строй» произведена с нарушением срока оплаты и в неполном объеме; - руководители ООО «Трендстрой» и ООО «Аспект» ФИО7 и ФИО8 (супруги) при допросе не смогли назвать организации и договоры,в счет погашения задолженности по которым были переданы векселя, полученныеот заявителя; - в книгах покупок и налоговых декларациях по НДС ООО «Металлкомплект» за проверяемый период единственным поставщиком указано ООО «Орион», которое создано в один день с заявителем (при совпадении учредителей); денежные средства, полученные ООО «Металлкомплект» от Общества, перечислялись ООО «Орион»; - установлены различия в оформлении документов по реальным и спорным сделкам в отношении транспортировки и качества ТМЦ. По итогам рассмотрения дела суды поддержали вывод Инспекции, что Общество самостоятельно изготавливало рельсошпальную решетку, в том числе с применением материала (рельсы), полученного при разборке путей; в штате заявителя имелись сотрудники, которые могли изготовить рельсошпальную решетку (мастера и монтеры пути); рельсошпальная решетка собиралась Обществом на объектах АО «СПЖТ». Использование «старогодних» материалов при выполнении работ также подтвердили свидетели ФИО9, ФИО10 Таким образом, полученными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доказательствами в совокупности и взаимосвязи подтверждается отсутствие реальности исполнения сделок именно Контрагентами. Фактически поставка товара осуществлена иными лицами, не являющимися стороной спорных договоров, или лицами, которым обязательства по исполнению сделок переданы по договору. Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводуо формировании Обществом формального пакета документов с целью имитации реальных операций в рамках сделок с Контрагентами и получения неправомерных вычетов по НДС (незаконного уменьшения налогооблагаемой прибыли). Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов (расходов по налогу на прибыль) необходимо исходить из того,что счета-фактуры и документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только наличием товараи использованием его в производственной деятельности, поскольку в подтверждение правомерности заявленных вычетов (расходов) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие положениям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара. Признавая правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суды обоснованно подержали доводы Инспекции,что проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующаяоб искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения НДС (расходов по налогу на прибыль), создании фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам с Контрагентами. Доводы Общества о том, что Контрагенты подтверждают поставку товара,в том числе со ссылками на заверенные нотариально показания свидетелей, оплату товара, уплату налогов, отсутствии взаимозависимости с заявителем, приобретение товара по рыночным ценам, что подтверждено экспертным заключением, не опровергают выводы судов о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС и уменьшении налогооблагаемой прибыли по спорным сделкам, о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Доводы Обществао существенных процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, отклоняются судом округа, поскольку фактически основаны на предположениио невозможности всесторонне исследовать доказательства по делу и позиции сторон«за непродолжительное заседание». Выводы судов основаны на анализе имеющихсяв деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), То обстоятельство, что при расчете налоговых обязательств налогоплательщика учтено представленное заявителем экспертное заключение, где цена ТМЦ по сделкам с Контрагентами соответствует рыночной стоимости, не опровергает собранные Инспекцией доказательства, согласно которым заявленные Контрагенты не исполняли фактически возложенные на них договорные обязанности и не принимали какого-либо участия в поставке ТМЦ. Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ). Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение от 02.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17137/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Г.В. Чапаева Судьи Н.А. Алексеева ФИО1 Суд:ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа) (подробнее)Истцы:ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО ТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ" (подробнее)Ответчики:МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №23 ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее)Иные лица:Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (подробнее)Судьи дела:Алексеева Н.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
