Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А45-17137/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-17137/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО ТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ» (№07АП-4623/2024) на решение от 02.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17137/2023 (судья Рубекина И.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО ТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: 5410000109З, г. Новосибирск, о признании недействительным решения № 1 от 26.01.2023 в части,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск,

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя (истца): по доверенности от ФИО4, представитель по доверенности 03.05.2024, паспорт, ФИО5, представитель по доверенности от 03.05.2024, паспорт;

от заинтересованного лица (ответчика): ФИО6, представитель по доверенности от 09.10.2023, паспорт; ФИО7, представитель по доверенности от 12.10.2023, паспорт;

от третьего лица: без участия(извещен);



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО ТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ» (далее – заявитель, общество, ООО «СТО», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонной ИФНС России №23 по Новосибирской области) о признании недействительным решения № 1 от 26.01.2023 в части, оставленной без изменения решением № 257 Управления ФНС по Новосибирской области от 27.04.2023: взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 42 929 294 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 7 368 285 рублей, а также штрафа в сумме 73 273 рублей и пени на указанные суммы недоимки.

Решением суда от 02.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что представленные документы подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды в виде уменьшение налогоплательщиком налоговой базы, полагает, что выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций являются предположительными.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представители в судебном заседании, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали свою правовую позицию, настаивали на ее удовлетворении.

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил дополнительные документы.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, заявитель не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, заслушав мнение представителей контролирующего органа, принимая во внимания предмет спора по настоящему делу, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 67, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство общества о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем доказательств того, что обжалуемый судебный акт каким-либо образом непосредственно затрагивает права или обязанности заявленных к привлечению к участию в деле организаций, апеллянт не представил. Выводов о правах и обязанностях указанных лиц обжалуемое решение не содержит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев ходатайство заявителя о вызове свидетелей, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, и соглашается с обоснованностью в его отказе судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, свидетельские показания в соответствии со статьей 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе. При этом АПК РФ не предусмотрена обязанность суда удовлетворять заявленные сторонами ходатайства. Вызов свидетеля, согласно статье 88 АПК РФ, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В силу статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Таким образом, действующим АПК РФ установлена норма права, предусматривающая вызов в суд в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, если из представленных сторонами в суд доказательств указанные обстоятельства невозможно установить.

Судом не установлены объективные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей, а собранные в рамках налоговой проверки доказательства не входят в противоречия друг с другом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СтройТрансОбъект» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

По итогам проверки налоговым органом был составлен Акт от 06.09.2022 №1, дополнение к акту от 08.12.2022 № 1, а также вынесено решение от 26.01.2023 № 1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Решением с учетом положений пункта 4 статьи 109, статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктов 1, 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 160 700 руб. за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Также налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в сумме 77 496 285 руб. (в т.ч. НДС - 42 929 294 руб., налог на прибыль организаций - 34 566 991 руб.).

Основанием для принятия Решения послужили выводы налогового органа о несоблюдении ООО «СТО» правовых положений пункта 1 и пп. 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций по договорам, заключенным с контрагентами-«техническими компаниями»: ООО «Трендстрой» ИНН <***>; ООО «Орион» ИНН <***>; ООО «Орион» ИНН <***>; ООО «Ритм» ИНН <***>; ООО «Арсенал НСК» ИНН <***>; ООО «Меркурий» ИНН <***>; ООО «Производственная компания «Магистраль» ИНН <***>; ООО «Аспект» ИНН <***>; ООО «Ермак Строй» ИНН <***>: ООО «СМК Электросибмонтаж» ИНН <***>; ООО «ТК ТЛС» ИНН <***>; ООО «Металлкомплект» ИНН <***>; ООО «ТрансСтройМонтаж» ИНН <***> (далее – спорные контрагенты). От спорных контрагентов заявлены нереальные хозяйственные операции (фактически не выполнялись работы, услуги), отражена в регистрах бухгалтерского и налогового учета недостоверная информация об объектах налогообложения по сделкам с указанными контрагентами (первичные учетные документы составлены вне связи с реальными финансово-хозяйственными операциями и содержат недостоверные и противоречивые сведения).

Не согласившись с решением ООО «СтройТрансОбъект» 28.02.2023 обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области (далее – Управление).

Решением Управления от 27.04.2023 № 257 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично.

Решение инспекции отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2019 год в сумме 26 425 946,00 руб., за 2020 год в сумме 772 760 руб., привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в размере 84 996 руб. и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС за 4 квартал 2019 года в размере 2 431 руб.

Также в решение инспекции исправлена техническая ошибка в ее резолютивной части путем уменьшения недоимки по НДС за 4 квартал 2019 года на 388 992 руб. и увеличения недоимки по НДС за 1 квартал 2019 года на 388 992 руб.

Несогласие с вынесенным решением налогового органа в редакции решения Управления послужило основанием для обращения ООО «СтройТрансОбъект» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Суд, по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), пришел к выводу, что первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг). При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Одновременно с указанной правовой нормой Законом № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 НК РФ, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроле в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 54,1 НК РФ в целях пункта 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройТрансОбъект» зарегистрировано 02.04.2014. Руководителем Общества с момента образования является ФИО8, также с 18.11.2016 он является единственным участником Общества.

Основным видом деятельности ООО «СтройТрансОбъект» в проверяемом периоде являлось «Строительство железных дорог и метро», код ОКВЭД 42.12. Фактически Общество осуществляло ремонт ж/д путей и стрелочных переводов.

В целях исполнения обязательств перед заказчиками помимо выполнения работ собственными силами ООО «СтройТрансОбъект» также привлекало субподрядчиков и поставщиков ТМЦ.

Как следует из обжалуемого решения, Общество, используя документооборот с 13 контрагентами - ООО «Трендстрой» ИНН <***>; ООО «Орион» ИНН <***>; ООО «Орион» ИНН <***>; ООО «Ритм» ИНН <***>; ООО «Арсенал НСК» ИНН <***>; ООО «Меркурий» ИНН <***>; ООО «Производственная компания «Магистраль» ИНН <***>; ООО «Аспект» ИНН <***>; ООО «Ермак Строй» ИНН <***>: ООО «СМК Электросибмонтаж» ИНН <***>; ООО «ТК ТЛС» ИНН <***>; ООО «Металлкомплект» ИНН <***>; ООО «ТрансСтройМонтаж» ИНН <***> (далее – спорные контрагенты), преследовало цель минимизировать свои налоговые обязательства по НДС и по налогу на прибыль организаций, а не цель делового характера, а именно: - по поставке материалов верхнего строения железнодорожных путей (далее – ВСП) (рельсошпальная решетка (далее – РСП), стрелочные переводы, рельсы, шпалы железобетонные и деревянные, соединительные элементы и пр.) с ООО «Трендстрой», ООО «Орион» (ИНН <***>), ООО «Аспект», ООО «Ермак Строй», ООО «СМК Электросибмонтаж». ООО «Металлкомплект», ООО «ТрансСтройМонтаж»; - по поставке колесных пар с ООО «Орион» (ИНН <***>), ООО «Ритм»; - по поставке щебня с ООО «Трендстрой», ООО «Арсенал НСК», ООО «Меркурий», ООО «Производственная компания «Магистраль», ООО «Аспект»; - по выполнению работ по ремонту железнодорожных путей и стрелочных переводов с ООО «Орион» (ИНН <***>), ООО «СМК Электросибмонтаж»; - по оказанию транспортных услуг с ООО «ТК ТЛС».

При этом эпизоды приобретения работ и услуг у спорных контрагентов в итоге квалифицированы в решении в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ (работы выполнены самим налогоплательщиком, транспортные услуги не оказывались), эпизоды приобретения ТМЦ - в соответствии с пп. 2 пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ (ТМЦ фактически были приобретены у иных лиц, не являвшихся сторонами сделок).

Данные выводы налоговый орган подтвердил установленными проверкой обстоятельствами в совокупности и взаимосвязи, не опровергнутыми Обществом документально.

Так, материалами проверки в отношении спорных контрагентов установлено отсутствие у последних объективных условий для поставок спорных ТМЦ, выполнения работ (услуг) в адрес ООО «СтройТрансОбъект».

Контрагенты не имели трудовых и материальных ресурсов (в т.ч. для изготовления РСП, стрелочных переводов, выполнения работ по ремонту ж/д путей и стрелочных переводов, оказания транспортных услуг).

В отношении того, что некоторые контрагенты производили перечисления денежных средств по счетам с назначением платежей «по договору», «по счету», «за услуги», «за аренду» и пр., свидетельствующие, по мнению налогоплательщика, о ведении ими реальной деятельности, необходимо отметить, что указанные обстоятельства сами по себе не могут ни подтверждать, ни опровергать факт реальной поставки товаров и выполнения работ/оказания услуг контрагентами в рамках рассматриваемых сделок.

Нахождение ООО «Трендстрой» по адресу регистрации не установлено.

Налоговым органом 12.08.2020 проведен осмотр имущества ООО «Орион» (ИНН <***>) в г. Заринске, в ходе которого установлено, что по адресу находится неогороженная территория со зданиями и сооружениями в разрушенном и (или) заброшенном состоянии без какого-либо оборудования и подключения к коммуникациям и признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Числящиеся согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителями ООО «Арсенал НСК», ООО «Орион» (ИНН <***>), ООО «ТК ТЛС», ООО «ТрансСтройМонтаж» соответственно ФИО9 (с 31.07.2017 по 25.03.2020), ФИО10, ФИО11, ФИО12 (с 30.04.2020 по 16.02.2022) при допросе свое руководство и причастность к деятельности зарегистрированных на них организаций не подтвердили, пояснив, что о регистрации им ничего не известно, никаких сделок от имени юридического лица с налогоплательщиком они не заключали, документы - не подписывали.

Руководители ООО «Трендстрой». ООО «Орион» (ИНН <***>), ООО «Аспект», ООО «Меркурий», ООО «Ритм» в проверяемом периоде соответственно ФИО13 (до 05.03.202), Галкин А.А. (до 13.01.2020), ФИО14 (с 19.06.2019 по 16.06 2021), ФИО15 (с 05.12.2018 по 20.10.2021), ФИО16 , несмотря на то, что при допросе подтвердили свою причастность к руководству поименованными организациями, при этом не смогли пояснить каких-либо фактических обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности указанных юридических лиц, в том числе в части исполнения условий договоров, заключенных с Обществом; не располагают информацией о видах деятельности, об основных контрагентах, поставщиках, об адресе местонахождения юридического лица и численности работников.

В отношении протоколов допросов ФИО13. ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО16 показания которых, по мнению заявителя, свидетельствуют о реальности выполнения работ спорными контрагентами, суд отмечает, что показания названных свидетелей не опровергают выводов Инспекции в целом по совокупности собранных доказательств, поскольку указанные свидетели не сообщили никакой конкретной информации, раскрывающей фактические обстоятельства исполнения сделок со спорными контрагентами.

ООО «Трендстрой» данные о среднесписочной численности и справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год помимо ФИО13 представлены на еще 2 человек (ФИО18, ФИО19), которые в ходе допросов выполнение трудовых обязанностей в ООО «Трендстрой» не подтвердили.

В ООО «Аспект» дольше 4 месяцев в 2019 году ни один сотрудник не работал, допрошенные ФИО20, ФИО21, ФИО22 также не выполняли трудовых обязанностей (числились в штате формально).

Часть работников ООО «СМК Электросибмонтаж» отрицают факт работы в организации, другие работники одновременно осуществляли деятельность в нескольких организациях.

При этом позиция заявителя о том, что выводы налогового органа о техническом характере спорных контрагентов основаны на предположениях, не обоснована, поскольку показания свидетелей оцениваются в совокупности с иными доказательствами по делу, а для установления обстоятельств и общего состояния взаимоотношений между взаимозависимыми обществами и работниками не требуется допроса абсолютно всех работников.

Кроме того, обстоятельства наличия трудовых правоотношений между контрагентами и физическими лицами, на которых ими предоставлялись сведения по форме 2-НДФЛ, сами по себе не свидетельствуют о наличии трудовых отношений, учитывая установленные Инспекцией обстоятельства о поставке товаров и выполнения спорных работ иными лицами, а не контрагентами, а именно: транзитного характера перечисления денежных средств, свидетельских показаний, ответов заказчиков, письменных пояснений налогоплательщика.

Проведенным анализом товарных и денежных потоков от спорных контрагентов и их поставщиков по цепочке установлено отсутствие факта приобретения ООО «Трендстрой», ООО «Орион» ИНН <***>, ООО «Орион» ИНН <***>, ООО «Ритм», ООО «Арсенал НСК», ООО «Меркурий», ООО «Производственная компания «Магистраль», ООО «Аспект», ООО «Ермак Строй», ООО «СМК Электросибмонтаж», ООО «ТК ТЛС», ООО «Металлкомплект», ООО «ТрансСтройМонтаж» товаров (работ, услуг), поставки (выполнение) которых оформлены от их имени в адрес Общества.

Спорные сделки не характерны для деятельности контрагентов.

Денежные средства перечислялись контрагентами между собой, физическим лицам, а также организациям за иную номенклатуру товаров.

Так, денежные средства ООО «Трендстрой» перечисляются ИП ФИО23 (торговля рыбой). Также у ИП ФИО23 отражен в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года ООО «Аспект», руководитель которого является законным супругом руководителя ООО «Трендстрой».

ООО «Орион» (ИНН <***>) перечисляло денежные средства организациям, реализующим стеклотару, пищевую, табачную продукцию, автомобили, недвижимое имущество. В книге покупок налоговых деклараций ООО «Орион» (ИНН <***>) указаны организации, поставлявшие стеклотару, автомобили, а также отражены организации, руководители которых при допросе указали, что фактическое руководство ими никогда не осуществляли.

В книгах покупок налоговых деклараций по НДС ООО «Меркурий», ООО «Ермак Строй» и ООО «Арсенал НСК» отражен один поставщик - ИП ФИО24, вид деятельности - торговля оптовая одеждой.

При этом мероприятиями налогового контроля установлено, что ИП ФИО24 спорные ТМЦ контрагентам фактически не поставляла.

В книге покупок ООО «Металлкомплект» отражен единственный контрагент - ООО «Орион» ИНН <***>, одним из учредителей которого являлся ФИО8 (руководитель ООО «СтройТрансОбъект»). ООО «Орион» представлены документы на приобретение материалов, которые в дальнейшем были реализованы в адрес ООО «Металлкомплект».

При этом руководители поставщиков ООО «Орион»: ООО «Транс Ком» ИНН <***>; ООО «СибСтройСнаб» ИНН <***>; ООО «Сибирский специалист» ИНН <***>; ООО «Новый Мир» ИНН <***>, - являлись «номинальными».

Налоговая декларация по НДС ООО «Транс Ком» представлена с «нулевыми» показателями.

При анализе налоговых деклараций по цепочке контрагентов, (ООО «Металлкомплект» - ООО «Орион» - ООО «СибСтройСнаб» ИНН <***> - ООО ПК «Магистраль» ИНН <***> - ООО «Русская мебель» ИНН <***> - ООО «Мираторг» ИНН <***> - ООО «ТК «Респект Транс» ИНН <***> (в книгах продаж которого контрагент ООО «Мираторг» не отражен), не выявлены реальные поставщики товара.

В книге покупок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 ООО «Орион» (ИНН <***>) отражены только 2 контрагента ООО «Барс» ИНН <***> и ООО «Инсайдер» ИНН <***>, которые зарегистрированы с разницей в несколько дней по одному и тому же адресу, причем работник ООО «Орион» одновременно являлся работником ООО «Барс». Оплата в адрес указанных организаций ООО «Орион» не произведена. ООО «Ритм» на 1, 2 уровнях сформированы налоговые разрывы по НДС. Поступившие на расчетный счет денежные средства выдавались наличными на хозяйственные нужды, снимались наличными.

ООО «ТрансСтройМонтаж» за 4 квартал 2019 года сформирован разрыв на 1 уровне. Организации, которым ООО «ТрансСтройМонтаж» в 2019-2020 годах перечисляло денежные средства, в свою очередь закупали продукты питания, оконную фурнитуру, фасадные работы.

Подробный анализ приведен в решении по эпизодам по каждому из контрагентов. При этом выводы налогового органа сделаны на основании результатов контрольных мероприятий и актуальных налоговых деклараций, представленных контрагентами.

Более того, соответствует сложившейся судебной практике подход суда о том, что суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по оформленным от контрагентов счетам-фактурам, в итоге не были исчислены и уплачены в бюджетную систему Российской Федерации, поскольку контрагенты, в свою очередь, либо аннулировали декларации, либо не включили выставленные в адрес налогоплательщика счета-фактуры в книге продаж, либо по цепочке контрагентов в дальнейшем на 1 и 2 уровнях сформированы расхождения (разрывы) по налогу. Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеизложенным и нижеприведенными настоящего отзыва обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

В настоящем случае, спорные контрагенты ООО «СтройТрансОбъект» не имеют признаков взаимозависимости с Обществом, однако в ходе проверки установлены обстоятельства, являющиеся характерным признаком работы налогоплательщика и его контрагентов с использованием «схемных площадок», а также групп лиц, действия которых характеризуются согласованностью ,что отражено в оспариваемом решении.

Так, например, на принадлежность организаций ООО «Арсенал НСК», ООО «Меркурий», ООО «Ермак Строй» к «единой площадке» в целях обеспечения формальным документооборотом фиктивных сделок также указывают: - факты формирования друг другу доходных и расходных операций; - представление налоговой отчетности с использованием одного IP-адреса (37.192.254.67); - отражение в книгах покупок налоговых деклараций по НДС за периоды с 1 по 4 кварталы 2019 года одних и тех же контрагентов; - перечисление денежных средств с расчетных счетов одним и тем же физическим лицам.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о наличии у контрагентов признаков «технических компаний», оказывающих различным организациям услуги по «транзиту» денежных средств и обеспечению их формальным документооборотом.

Также о формальности взаимоотношений Общества со спорными контрагентами также свидетельствуют обстоятельства проведения расчетов.

Следуя материалам дела, в качестве подтверждения оплаты за спорные ТМЦ, приобретенные по документам у ООО «Трендстрой», ООО «Аспект» Общество представило документы, свидетельствующие об использовании во взаимоотношениях особой формы расчетов - оплата производилась векселями ПАО «Сбербанк» на общую сумму 148 млн. руб., первый векселедержатель АО «СПЖТ» (заказчик Общества), которое передало векселя ООО «СтройТрансОбъект» в счет погашения задолженности по договорам подряда.

В тоже время следует учесть, что руководители ООО «Трендстрой» н ООО «Аспект» ФИО13 и ФИО14 (законные супруги) при допросе не смогли назвать организации и договоры, в счет погашения задолженности по которым были переданы векселя, полученные от ООО «СтройТрансОбъект».

В результате анализа движения векселей (4 шт. + 131 шт.), проведенного как в период выездной проверки, так и в рамках проведенной ранее камеральной проверки налоговой декларации за 1 квартал 2019 года, представленной Обществом, установлено, что большая часть векселей уже предъявлены к погашению руководителями или представителями организаций (торговых сетей), находящимися в Алтайском крае, а также физическими лицами, не являющимися сотрудниками каких-либо организаций, также проживающие в Алтайском крае (г. Барнаул).

В результате анализа векселей (7 шт.), использованных в расчетах с ООО «Аспект», установлено, что векселя предъявлены к гашению физическим лицом ФИО25 и АО «Барнаул Моторс+». ФИО25 на допросе отказался давать показания в отношении обстоятельств приобретения векселей и передачи денежных средств, а АО «Барнаул Моторс+» согласно заявленного вида деятельности - осуществляет розничную торговлю легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

В имевших место случаях перечисления Обществом денежных средств на расчетные счета сомнительных контрагентов и погашение кредиторской задолженности далее денежные средства либо обналичивались, либо перечислялись физическим лицам и организациям, осуществляющим торговлю пищевыми продуктами и автомобилями. Перечисление денежных средств от «проблемных» организаций на закупку спорных TMЦ, работ (услуг) не установлены.

По убеждению заявителя, операции по расчетным счетам контрагентов подтверждают реальный характер их деятельности.

Вместе с тем, обстоятельства, изложенные выше и представленные налоговым органом доказательства, свидетельствуют о том, что денежные потоки перемещались между указанными организациями с последующим их выводом на счета физических лиц или обналичивались в дальнейшем последними.

Следует отметить, что заявитель, приводя доводы об отсутствии пороков в представленных документах, не учитывает, что главным критерием для возможности применения налоговых вычетом является реальность хозяйственной операции.

В отношении эпизодов решения, связанных с приобретением Обществом ТМЦ (материалов ВСП) у ООО «Трендстрой», ООО «Орион» (ИНН <***>), ООО «Аспект», ООО «Ермак Строй», ООО «СМК Электросибмонтаж», ООО «Металлкомплект», ООО «ТрансСтройМонтаж» суд отметил следующее.

В целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов и принятия затрат в расходы в материалы проверки налогоплательщиком представлены документы, в числе договоры поставки, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, но только по контрагентам ООО «Трендстрой», ООО «Орион» (ИНН <***>).

Из анализа транспортных накладных, представленных Обществом в подтверждение доставки ТМЦ от ООО «Трендстрой», ООО «Орион» (ИНН <***>), Инспекцией установлены транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка: а/м Скания B898OT154 - собственник с 08.02.2018 ФИО26; а/м Скания г/н C9890M154 - собственник ФИО27 (один из участников Общества в период спорных сделок).

При этом представленные транспортные накладные имеют пороки в оформлении: в графе «прием груза» не указан конкретный адрес погрузки; в графе «должность, подпись, расшифровка подписи грузоотправителя (уполномоченного лица)» стоит подпись без расшифровки; графа «должность, подпись, расшифровка подписи водителя, принявшего груз для перевозки» не заполнена; в разделе 7 «Сдача груза» указана должность - кладовщик, подпись, расшифровка подписи - ФИО28 и адрес: <...>; адрес склада поставщиков не указан ни в одной из транспортных накладных.

Исходя из информации ООО «РТИТС» от 04.03.2020 № 11-1006/ЗАХ о маршрутах движения транспортных средств за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, указанных в поименованных выше транспортных накладных, автомобили с государственными регистрационными знаками <***> и В898ОТ154 доставку по адресу: <...> - не осуществляли.

Кроме того, в иных представленных Обществом в ходе проверки документах также выявлены несоответствия и пороки в оформлении, свидетельствующие об искажении фактов хозяйственной жизни.

Так, в договоре от 01.10.2018 № 1-10/21018 с ООО «Трендстрой» указаны реквизиты счета контрагента, закрытого на момент заключения договора.

Также ООО «СтройТрансОбъект» предоставлен отчет по проводкам счета 60 за 2020 год в отношении контрагента ООО «СМК Электросибмонтаж», согласно которого стрелочный перевод Р65 1/11 оприходован ООО «СтройТрансОбъект» на счете 41 08.09.2020. т.е. раньше, чем составлен счет-фактура от 05.10.2020.

Из представленной ООО «СтройТрансОбъект» карточке счета 41 за 2020 год и книги продаж налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года ООО «СтройТрансОбъект» установлен покупатель стрелочных переводов Р65 1/11 -ООО «ЖДС» ИНН <***>. ООО «ЖДС» ИНН <***> предоставлены: счет-фактура и товарная накладная от 08.09.2020 № 493, номенклатура товара «Стрелочный перевод Р65 1/11», количество - 3 шт., в графе «груз принял» стоит роспись с расшифровкой «директор ФИО29.» и дата 08.09.2020.

Таким образом, товар у ООО «СтройТрансОбъект» принят покупателем ООО «ЖДС» раньше, чем поставлен ООО «СМК Электросибмонтаж».

В отношении эпизодов решения, связанных с приобретением Обществом колесных пар у ООО «Орион» (ИНН <***>), ООО «Ритм».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Орион» (ИНН <***>) и ООО «Ритм» созданы незадолго до оформления спорных сделок - 06.02.2019 и 21.02.2019 соответственно (сделки в марте 2019 года).

Из представленных налогоплательщиком договоров поставки следует, что поставка колесных пар осуществлялась силами поставщиков.

При этом документ в отношении транспортировки (транспортная накладная от 11.03.2019) представлен только в отношении поставки от ООО «Орион» (ИНН <***>).

Однако названный документ не содержит информации о маршруте перевозки, Ф.И.О. водителя, ссылки на товарный документ, пункт отгрузки, в связи с чем, не подтверждает факт доставки колесных пар.

Необходимо отменить, что в качестве автомобиля, осуществлявшего доставку колесных пар, указано тоже транспортное средство а/м Скания <***> – собственник с 08.02.2018 ФИО26

Как указано выше в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 автомобиль с государственным регистрационным знаком <***> доставку по адресу: <...>. - не осуществлял.

Исходя из информации, представленной ФИО26, договоры в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 с ООО «Орион» (ИНН <***>) не заключались, транспортные услуги не оказывались, а/м Скания B898OT 154 за пределы Республики Бурятия не выезжал.

Универсально-передаточные документы в отношении спорных поставок колесных пар от имени руководителя организации и лица, ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни, со стороны ООО «СтройТрансОбъект», подписаны ФИО8, а в графе «товар получил» подпись лица и дата получения отсутствуют.

Согласно карточке счета 90 за 2019 год колесные пары реализованы налогоплательщиком в ООО «ПРОМТРАНССЕРВИС» ИНН <***>, которое с ООО «ПРОМТРАНССЕРВИС» ИНН <***> с 2019 года осуществляло ремонт колесных пар для ООО «ЖД Профи» (ИНН <***>), одним из участников которого (20%) является ФИО8

При этом налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязанности поименованных организаций (общий управляющий орган, расчетные счета в одном банке, общий оператор электронного документооборота, перечисление денежных средств между организациями, совпадение IPадресов), влекущей возможность влияния на условия и результаты совершенных сделок.

В отношении эпизодов решения, связанных с приобретением Обществом щебня у ООО «Трендстрой», ООО «Арсенал НСК», ООО «Меркурий», ООО «Производственная компания «Магистраль», ООО «Аспект» налоговым органом установлено ,что исходя из представленных налогоплательщиком карточек счетов 10, 41 щебень путевой фракции 25- 60 оприходован только от «проблемных» контрагентов: ООО «Трендстрой», ООО «Меркурий», ООО «ПК «Магистраль» н ООО «Арсенал НСК» в общем количестве 44 450 т, который израсходован при выполнении работ (балластировка щебнем фракции, выправка, заправка балластом) на объектах заказчика АО «СПЖТ» в количестве 44 268,2 т.

Согласно заключению эксперта по арбитражному делу № А45-2735/2020 по исковому заявлению АО «СПЖТ» к ООО «СтройТрансОбъект» от 18.06.2021 №06/03-07, установлены дефекты, образованные на стадии выполнения строительно-монтажных работ, в том числе не произведена выправка и заправка балласта, т.е. фактически ООО «СтройТрансОбъект» при выполнении работ на объектах заказчика использовало щебень в меньшем объеме.

Заказчиком АО «СПЖТ» представлены паспорта на щебень, поставляемый ООО «СтройТрансОбъект», в которых заводами-изготовителями выступают: АО «Новосибирское карьероуправление» (ФИО30 карьер), ООО «ГДК». Фракция щебня, указанного в данных паспортах составляет от 20 до 40 мм.

Данный щебень был поставлен АО «СПЖТ» но договору поставки от 09.01.2019 № 09/01/2019 в количестве 200 т, счет-фактура от 08.05.2019 № 170.

Паспорта качества на щебень фр. 25- 60 ни налогоплательщиком, ни заказчиком АО «СПЖТ» предоставлены не были.

Из представленных налогоплательщиком договоров поставки следует, что поставка щебня осуществлялась силами поставщиков, за исключением договора с ООО «Аспект», в котором предусмотрено условие о самовывозе покупателем со склада поставщика.

При этом документы в отношении транспортировки (транспортные накладные) представлены только в отношении поставок от ООО «Трендстрой» и не содержат информации о маршруте перевозки, Ф.И.О. водителя, наименовании перевозимого товара (указано как материалы ВСП), ссылок на товарный документ, пункте отгрузки, в связи с чем достоверно не подтверждают факт доставки щебня.

Как указано ранее, по результатам информации, представленной собственником автомобиля Скания B898OT 154 ФИО26 и ООО «РТИТС» установлено, что указанные в транспортных накладных автомобили при доставке спорного щебни не использовались.

Данный факт подтверждается и со стороны руководителя Общества ФИО8, сообщившего при проведении допроса о том, что указание данных автомобилей в транспортных накладных вызвано ошибкой при оформлении документов.

Вместе с тем, иные документы, подтверждающие доставку ТМЦ ни в материалы проверки, ни при апелляционном обжаловании в вышестоящий орган жалобой обществом не представлены.

Универсально-передаточные документы в отношении спорных поставок щебня по контрагентам ООО «Арсенал НСК», ООО «Меркурий», ООО «Производственная компания «Магистраль», ООО «Аспект» от имени руководителя организации и лица, ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни со стороны ООО «СтройТрансОбъект», подписаны ФИО8, в графе «товар получил» подпись отсутствует.

Также не заполнена графа «Груз принял» в товарных накладных от ООО «Трендстрой».

Как верно отмечает суд, дополнительно о формальности представленного налогоплательщиком договора поставки от 04.07.2019 №04/07-13 с ООО «Производственная компания «Магистраль», а именно о его составлении не в момент сделок, а позднее, свидетельствует указание в договоре реквизитов счета контрагента, открытого позднее даты заключения договора (06.09.2019).

В отношении эпизодов решения, связанных с приобретением Обществом субподрядных работ по ремонту железнодорожных путей и стрелочных переводов у контрагентов ООО «Орион» (ИНН <***>), ООО «СМК Электросибмонтаж» проверкой установлено, что согласно представленных документов налогоплательщик привлек субподрядчиков для выполнения работ по ремонту железнодорожных путей и стрелочных переводов, при этом не указал, какими лицами выполнены работы, не представил документы, подтверждающие квалификацию сотрудников субподрядных организаций (спорных контрагентов) и их право на выполнение поручаемых работ, предусмотренные, в свою очередь, договорами Общества с заказчиком АО «СПЖТ».

Так, в соответствии с условиями вышеуказанных договоров с заказчиком ООО «СтройТрансОбъект» приняло на себя обязательства своими силами выполнить работы, обеспечив при этом высокое качество выполнения работ в соответствии со строительными нормами, правилами и стандартами (ГОСТы, ТУ, СНИПы и пр.), «Инструкцией по текущему содержанию железнодорожного пути», утв. МПС РФ № ЦП-774 от 01.07.2000, «Правилами и технологией выполнения основных работ при текущем содержании пути», утв. МПС РФ № ЦПТ-52, «Техническими условиями на работы по ремонту и планово-предупредительной выправке пути», утв. МПС РФ № ЦПТ-53 (п. 1.1. договоров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующею рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумною срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Однако, как верно отмечает суд, фактически как в рамках проверки, так и в рамках судебного разбирательства Общество заняло позицию наличия реальных хозяйственных операций с «проблемными» контрагентами без предоставления со своей стороны доказательств, которые бы достоверно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с последними.

Так, заявителем не представлено какой-либо информации, свидетельствующей о том, что на протяжении проверяемого периода должностные лица налогоплательщика при выполнении работ на спорных объектах имели деловые связи с законными представителями субподрядчиков, в том числе при подписании договоров, получении доверенностей на представление интересов субподрядчиков, участии субподрядчиков в контроле за ходом работ, приемке объектов по окончанию строительства, при передаче строительной и технико-экономической документации, проведении совместных совещаний, сверок и пр. Предусмотренные договорами условия и обязательства фактически сторонами договоров не исполнялись и не могли быть исполнены с учетом специфики строительной деятельности, требующей наличие у субподрядчиков штата квалифицированных работников, а также в силу отсутствия у контрагентов как собственных, так и привлеченных трудовых ресурсов, что указывает на то, что договоры заключены без цели создать реальные хозяйственные и правовые отношения.

Так, как установлено проверкой, только ООО «Орион» (ИНН <***>) было зарегистрировано в качестве члена Ассоциации профессиональных строителей Сибири в период с 04.05.2018 по 26.12.2019.

Вместе с тем данным контрагентом при регистрации представлены недостоверные сведения об инженерно-технических работниках, а именно инженере ФИО31, которая работником ООО «Орион» никогда не являлась.

При это применительно к ссылкам на показания начальника участка ООО «СтройТрансОбъект» ФИО32 о том, что возможно на объектах АО «СПЖТ» привлекались субподрядчики суд обоснованно отметил, что в период с 15.05.2015 по 11.04.2019 ФИО32 являлся генеральным директором организации ООО «Орион» ИНН <***> взаимосвязанной с налогоплательщиком и контрагентом ООО «Орион» (ИНН <***>).

Так, поручением от 11.11.2022 № 8354 у контрагента ООО «Орион» (ИНН <***>) ООО «РЕМСТРОЙ ПЛЮС» ИНН <***> запрошены документы по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Орион» ИНН <***>.

При этом документы ООО «РЕМСТРОЙ ПЛЮС» представлены в отношении другой организации - ООО «Орион» ИНН <***>, номер телефона в представленных договорах с ООО «Орион» ИНН <***> указан +7 (383) 248 44 84, - такой же как и у руководителя ООО «Орион» ИНН <***>. ФИО8 (руководитель ООО «СтройТрансОбъект») в период 01.04.2014- 24.04.2017 являлся одним из участников ООО «Орион» ИНН <***>.

В рамках выездной налоговой проверки в адрес ООО «Орион» направлено поручение №5240 об истребовании документов (информации) от 30.11.2021, документы не представлены (уведомление о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах от 03.02.2022 №565). Частично пакет документов ООО «Орион» предоставлен в рамках иных мероприятий налогового контроля в ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 17.01.2020 №11-127НЕВ (ответ от 31.01.2020), которые согласно материалам проверки носят формальный характер.

Налогоплательщиком представлены по взаимоотношениям с ООО «Орион» только УПД №17 от 09.01.2019 и №20 от 07.03.2019, а также пояснения, что договоры, счета- фактуры №49 от 30.04.2019 и №145 от 27.09.2019 с ООО «Орион» изъяты УЭП и ПК МВД России по Новосибирской области.

В связи с этим Инспекцией направлен запрос в Следственное управление СК РФ по Новосибирской области от 16.02.2022 № 21-20/006776@.

Представлен ответ от 13.04.2022 №Иси-201/2-832-22, сотрудники налогового органа ознакомлены с материалами уголовного дела №1200250002000066 (в том числе путем копирования необходимой информации).

Выводы Инспекции, вопреки доводам заявителя в рассматриваемом случае не являются предположительными, а сделаны на основании установленных обстоятельств выяснения действительного экономического смысла сложившихся со спорным контрагентом отношений.

По договору подряда от 09.01.2019 №01/19 П ООО «СтройТрансОбъект» поручает, а ООО «Орион» принимает на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора выполнить работы по ремонту железнодорожных путей и стрелочных переводов АО «СПЖТ» в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, локальных сметных расчетов, технических требований, ПТЭ и СНиП.

Однако в соответствии с пунктом 1.1 договоров подряда от 09.01.2019 №Р-1871/19, №Р-1872/19, №Р-1873/19, №Р-1876/19, №Р-1892/19 с АО «СПЖТ» именно Общество приняло на себя обязательства выполнить своими силами, на своем оборудовании, своими инструментами и строительными материалами работы, обеспечить высокое качество выполнения работ в соответствии со строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, «Инструкцией по текущему содержанию ж/д пути ЦП-774», утвержденной МПС РФ 01.07.2000, «Правилами и технологией выполнения основных работ при текущем содержании пути ЦПТ-52», утвержденной МПС РФ 01.07.2000, ЦПТ-53 «Технические условия на работы по ремонту и планово-предупредительной выправке пути», «Правила по охране труда при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружений», ГОСТам, ТУ, СНИПам, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории РФ.

В рамках налоговой проверки ООО «СтройТрансОбъект» предоставлено письмо, адресованное генеральному директору АО «СПЖТ» ФИО33 от 09.01.2019 исх. №02/09 о согласовании привлечения субподрядчика ООО «Орион» ИНН <***> в рамках осуществления работ по договорам подряда в 2019 году (на письме имеется резолюция «согласовано по договорам 2019 года», и дата «09.01.2019», при этом имеется подпись без расшифровки).

Вместе с тем по результатам проверки установлены, в том числе, следующие обстоятельства, подтверждающие, что фактически работы на объектах АО «СПЖТ» были выполнены силами работников ООО «СтройТрансОбъект»: - согласно сопроводительному письму АО «СПЖТ» от 22.08.2019 №731, ООО «Строительство транспортных объектов» выполняет работы собственными силами, имеет штат квалифицированных сотрудников, работы выполняет из собственных материалов, собственными машинами и механизмами. ООО «СтройТрансОбъект» не представило информацию о работниках ООО «Орион» (ИНН <***>), фактически выполнявших работы, и о якобы привлеченной данным контрагентом субподрядной организации ООО «Мегаполис».

При этом счет-фактура по данной сделке, отраженный в книге покупок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года ООО «Орион» (ИНН <***>) ни в одной из книг продаж налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2019 года ООО «Мегаполис» не отражен, тем самым не сформирован источник для последующего предъявления вычетов по НДС.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколами допросов свидетелей.

Налоговым органом проведены допросы работников налогоплательщика, фактически осуществлявшие работы на объектах АО «СПЖТ», которые пояснили, что на объектах работали только сотрудники ООО «СтройТрансОбъект».

Руководителем работ согласно акту-допуску на производство работ по капитальному ремонту пути и стрелочных переводов, представленному АО «СПЖТ», назначен прораб ООО «СтройТрансОбъект» ФИО32, который фактически контролировал выполнение работ на объектах заказчика, что также подтверждается протоколами допросов монтеров пути в качестве свидетелей.

Согласно протоколу допроса начальника службы пути АО «СПЖТ» ФИО34 от 17.11.2022 №577 у ООО «СтройТрансОбъект» имеется техническая оснащённость, наличие квалифицированного персонала. Работник ООО «СтройТрансОбъект» ФИО32 привел для исполнения работ определенное количество лиц, которые расписались в акте допуске. Свидетель не проверял работниками каких организаций они являлись, также не проверял их квалификацию. Ответственность за работников несла организация ООО «СтройТрансОбъект».

ФИО32 в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса от 16.05.2022 №254) пояснил, что в период 2019-2020 гг. работал в ООО «СтройТрансОбъект» начальником участка, в должностные обязанности входило: организация производства работ (распределение людей по их рабочим местам, распределение обязанностей). Работал, в частности, на объектах АО «СПЖТ». Субподрядные организации привлекались, какие именно не помнит, при этом, услугами субподрядчиков пользуются редко. Свидетель не смог пояснить, какие виды работ и на каких объектах выполняли субподрядные организации в 2019-2020. К данным показаниям суд также относится критически, учитывая, в том числе следующие обстоятельства.

В период с 15.05.2015 по 11.04.2019 ФИО32 являлся генеральным директором ООО «Орион» ИНН <***>, которое было создано с ООО «СтройТрансОбъект» в один день и одними и теми же учредителями. В период с 01.04.2014 по 25.04.2017 учредителями и участниками ООО «ОРИОН» ИНН <***> являлись: ФИО35 с долей участия 20 % (учредитель ООО «СтройТрансОбъект» с 02.04.2014 по 18.11.2016, доля участия 20%), ФИО27 с долей участия 30 % (учредитель ООО «СтройТрансОбъект» с 02.04.2014 по 18.11.2016, доля участия 30%), ФИО36 с долей участия 30 % (учредитель ООО «СтройТрансОбъект» с 02.04.2014 по 18.11.2016, доля участия 30%), ФИО8 с долей участия 20 % (руководитель ООО «СтройТрансОбъект» с 02.04.2014; учредитель ООО «СтройТрансОбъект» с 02.04.2014 по 18.11.2016 доля участия 20%, с 18.11.2016 – 100%).

Кроме того, Инспекцией поручением от 11.11.2022 № 8354 у ООО «Ремстрой Плюс» ИНН <***> запрошены документы по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Орион» ИНН <***>. Однако, ООО «Ремстрой Плюс» представило документы в отношении ООО «Орион» ИНН <***> (договоры), где отражены такие же контактные данные, как и у руководителя ООО «Орион» ИНН <***>. В 2019 г. ООО «Орион» ИНН <***> предоставляло сведения по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО37, ФИО38, ФИО39, которые в 2020 г. уже являлись работниками ООО «Орион» ИНН <***>.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что выбор заявителем контрагентов не является случайным.

В силу положений статьи 90 НК РФ протокол допроса свидетеля является процессуальным документом, в который заносятся показания любого физического лица, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля (за исключением лиц согласно пункта 2 статьи 90 НК РФ). Протоколы в рамках проверки составлены в соответствии с требованиями статьи 99 НК РФ.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается, что действия совершены налоговым органом в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий, доказательств получения свидетельских показаний с нарушением установленного налоговым законодательством порядка Обществом не представлено.

Таким образом, результаты мероприятий налогового контроля являются допустимыми доказательствами.

ООО «СтройТрансОбъект» не представило информацию о работниках ООО «Орион» в подтверждение реальности выполнения работ спорным контрагентом; - в акте – допуске, предоставленном заказчиком АО «СПЖТ» из 18 работников был заявлен только один сотрудник ООО «Орион» - ФИО40, который также выполнял работы на объектах других заказчиков, но уже в качестве работника ООО «СтройТрансОбъект». Кроме того, один ФИО40 в качестве работника ООО «Орион» не мог выполнить работы по спорной сделке на сумму в 43 329 774 руб.

Руководитель ООО «Орион» Галкин А.А. не владеет информацией по финансовохозяйственной деятельности организации, а именно обстоятельствами заключения и исполнения договоров с ООО «СтройТрансОбъект». Так, согласно объяснению ФИО17 от 21.02.2020, полученное старшим о/у УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области, являясь директором общества, обязанности не помнит; в ООО «Орион» заработную плату не получал; открывал р/с, но банки не помнит, ключа ЭЦП не было; выдавал доверенности (кому, не помнит); не знает какие сопроводительные документы оформлял; не помнит, заключал ли договор с ООО «СтройТрансОбъект»; какие документы представляли на ООО «СтройТрансОбъект» для заключения договора не помнит, общался по телефону (с кем не помнит); с ФИО8 не знаком; этапы заключения договора с ООО «СтройТрансОбъект» не помнит; какие товары и услуги были реализованы не помнит.

Заявителем представлено письменное заявление ФИО17 к дополнительным пояснениям. Общество в представленных дополнительных пояснениях, оценивая полученные старшим о/у УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области объяснения руководителя ООО «Орион» Галкин А.А., указало на то, что они получены через год после заключения договора поставки (09.01.2019) и в связи с этим Галкин А.А. 21.02.2020 на конкретные вопросы касательно сделок между ООО «СтройТрансОбъект» и ООО «Орион» давал ответы: «не помню».

В тоже время как верно отметил суд, в рамках настоящего дела представлены письменные заявления данного лица датированное 10.10.2023, где он по истечении 4-х лет после заключения договора с налогоплательщиком называет даты, номера и полную стоимость счетов-фактур, выставленных ООО «Орион».

Суд критически отнесся к представленным Обществом нотариально заверенным пояснениям ФИО17, учитывая ранее данные им показания, полученные ранее в установленном порядке и имеющиеся в распоряжении инспекции на момент проверки.

В отношении поставки ТМЦ, где согласно условиям договоров (от 09.01.2019 №09/01, 04.03.2019 №04/03-1) ООО «Орион» обязуется передать ООО «СтройТрансОбъект», который в свою очередь обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Оплата поставляемого в соответствии с настоящим договором производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет контрагента. Поставка товара осуществляется транспортным средством ООО «Орион». Перевозимым грузом, исходя из анализа представленных транспортных накладных от 09.01.2019 №/б/н, являлись материалы ВСП, колесные пары б/у 30-34 мм количество грузовых мест - навалом, масса груза по каждой накладной - 20 тонн, а транспортные средства – SCANIA Г/Н <***>, PACTION Г/Н НО 5839 54 RUS; Скания г/н <***>, полуприцеп г/н ТТ 0936 54.

Транспортные накладные оформлены с нарушениями: в графе «адрес места погрузки» заполнен только город – Новосибирск, в графе «должность, подпись, расшифровка подписи грузоотправителя (уполномоченного лица)» стоит подпись без расшифровки, графы «подпись, расшифровка подписи водителя, принявшего груз для перевозки» и «подпись, расшифровка подписи водителя, сдавшего груз» не заполнены.

Собственниками транспортных средств, указанных в ТН, являются следующие лица: - собственник SCANIA Г/Н <***> – ФИО26.

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, ФИО26 ИНН <***> не регистрировал автомобиль Скания В898ОТ154 в системе взимания платы «Платон» (взимание платы с транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн).

Кроме того, ФИО26 представил пояснения (ответ от 13.05.2022 № 1331), что договоры в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 с ООО «Орион» ИНН <***> не заключались, транспортные услуги не оказывались, а/м Скания <***> за пределы Бурятия не выезжал. - собственник Скания г/н <***> (грузовой автомобиль с грузоподъемностью свыше 3,5 тонн) с 06.02.2014 по 30.05.2020 – ФИО27.

Согласно ответу ООО «РТИТС» на поручение об истребовании документов представлена информация маршрутов движения транспортного средства за период с 01.01.2019 по 31.03.2019.

Так, 09.01.2019 маршрут транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> отсутствует, а 07.03.2019 транспортное средство осуществляло передвижение по иным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В периоды, указанных в транспортных накладных, автомобили с государственными регистрационными знаками <***> и <***> не находились по адресу: <...> из чего следует, что доставка ТМЦ спорным контрагентом не подтверждена.

По результатам анализа расчетных счетов ООО «Орион» установлено, что организации, которым ООО «Орион» в 2019 году перечисляло денежные средства, не могли поставить материалы ВСП.

Денежные средства перечислены организациям, осуществляющим торговлю стеклотарной продукцией, пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

В имеющемся в материалах акте-допуске АО «СПЖТ» в качестве исполнителей работ по договорам подряда, заключенным с ООО «СтройТрансОбъект», также указаны работники ООО «Феррум-Н»: ФИО41, ФИО42 и ФИО43

Однако, в ответ на требование от 15.11.2022 ООО «СтройТрансОбъект» представило информацию, согласно которой между организациями ООО «Феррум-Н» и ООО «СтройТрансОбъект» договоры подряда, договоры субподряда не заключались, работы не выполнялись, акты выполненных работ не подписывались.

Налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2020 года ООО «СтройТрансОбъект» и ООО «Феррум-Н» отправлены с одного и того же IP-адреса: 37.193.61.140 в один и тот же день - 27.07.2020, при том в указанный период времени данные организации по одному и тому же адресу не находились, что свидетельствует об их взаимосвязанности.

Налоговым органом 12.08.2020 проведен осмотр имущества ООО «ОРИОН» в г. Заринске и установлено, что по адресу находится неогороженная территория, на которой располагаются здания и сооружения. Данные здания и сооружения находятся в разрушенном и (или) заброшенном состоянии. Отсутствуют окна и двери. В зданиях и сооружениях отсутствует какое-либо оборудование, отсутствует какое-либо подключение к коммуникациям. Железнодорожные пути разобраны. Подъездная дорога к данной территории заброшенная (заросшая травой). Должностные лица и представители каких либо организаций по адресу отсутствуют. Какие-либо признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют. Адресные таблички и какая-либо нумерация отсутствует.

Таким образом, из анализа книг покупок налоговых деклараций по НДС ООО «Орион» за 1, 2, 3 кварталы 2019 года не установлено поставщиков колесных пар и материалов ВСП, которые в дальнейшем были поставлены ООО «СтройТрансОбъект».

По взаимоотношениям с ООО «СМК Электросибмонтаж».

По договорам поставки (05.10.2020 №СС10/20, от 09.10.2019 №15/19) ООО «СМК Электросибмонтаж» обязуется передать ООО «СтройТрансОбъект», который в свою очередь обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Оплатапоставляемого в соответствии с настоящим договором производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет контрагента.

Поставка товара осуществляется транспортным средством ООО «СМК Электросибмонтаж», но в собственности на 24.10.2019 у организации транспортные средства отсутствуют, операции по р/с в период с 23.05.2019 по 21.11.2019 не проводились, т.е. аренда автомобиля не оплачивалась.

С договором представлены счет-фактура и товарная накладная от 05.10.2020, где наименование груза - «Стрелочный перевод Р65 1/11» в количестве 2 компл.

Вместе с тем, как верно отметил суд, ООО «СтройТрансОбъект» предоставлен отчет по проводкам счета 60 за 2020 контрагента ООО «СМК Электросибмонтаж», согласно которого стрелочный перевод Р65 1/11 оприходован ООО «СтройТрансОбъект» на 41 счете 08.09.2020, т.е. раньше, чем составлен счет-фактура от 05.10.2020.

Кроме того, Инспекцией установлен покупатель стрелочных переводов Р65 1/11 – ООО «ЖДС» ИНН <***>, которым представлен пакет документов, согласно которым товар «Стрелочный перевод Р65 1/11» принят 08.09.2020.

Перечисления денежных средств за ТМЦ, согласно анализу операций по р/с ООО «СМК Электросибмонтаж» за 2019 и 2020 отсутствуют, установлены следующие операции: - ООО «СМК Электросибмонтаж», сумма 87 749 112,37 руб. с назначением платежа «Перечисление средств во вклад (депозит) по договору 8047000002.ПУ00 от 28.01.2020 . НДС не облагается», что составляет 73,07% от всех покупателей; - ООО «СОЮЗПРОМКОМПЛЕКТ» ИНН <***> на сумму 3 794 590 руб. с назначением платежа «доплата по договору № 1712/01 от 12.03.2020 за изготовление ПВХ окон, в том числе НДС 20%», что составляет 3,16% от всех покупателей; - ООО «ТОМСКПРОДТОРГ» ИНН <***> на сумму 3 211 415,4 руб. с назначением платежа «оплата по договору №191219 от 19.12.2019 за продукцию, в том числе НДС 20%», что составляет 2,67% от всех покупателей. Вид деятельности: 46.35 Торговля оптовая табачными изделиями. - ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» ИНН <***>, сумма 2 359 452 руб., назначение платежа «Отражено по операции с картой Visa Business 427444*****88216 за 05.02.2020. ФИО Держателя ФИО44», что составляет 1,96% от всех покупателей; - АО «АЛЬФА-БАНК» ИНН <***>, сумма 1 690 865,66 руб., назначение платежа «Выдача наличных по денежному чеку», что составляет 1,41% от всех покупателей.

Организации, отражённые в книге покупок ООО «СМК Электросибмонтаж» в налоговой декларации по НДС, с учетом анализа операций по р/с, не могли поставлять материалы верхнего строения пути.

Более того, заявленные виды деятельности как поставщиков, так и ООО «СМК Электросибмонтаж» не совпадают с видом хозяйственных операций в адрес проверяемого налогоплательщика (торговля оптовая бытовыми электротоварами; торговля оптовая чистящими средствами; производство электромонтажных работ; деятельность автомобильного грузового транспорта; торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для с/х животных; торговля оптовая фруктами и овощами; торговля оптовая лесоматериалами и санитарно-техническим оборудованием).

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 28.01.2021 №507 ООО «СМК Электросибмонтаж» не представило запрошенные документы, подтверждающие доставку товара, а именно товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие транспортировку ТМЦ, либо оказание транспортных услуг.

В договоре поставки от 09.10.2019 №15/19 указан р/с ООО «СМК Электросибмонтаж», открытый в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 15.04.2020, т.е. после заключения договора.

В книге продаж налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 ООО «СМК Электросибмонтаж» счет-фактура от 09.10.2019 №238 с ООО «СтройТрансОбъект» не отражен.

Заявителем представлено заявление ФИО45 заверенное нотариусом 13.10.2023, к дополнительным пояснениям, где он указывает, что работал в ООО «СМК Электросибмонтаж» в период с 02.02.2020 -09.10.2020 в должности инженера. При этом подтверждает реализацию товара ООО «СМК Электросибмонтаж» в адрес ООО «СтройТрансОбъект», также указывает счет-фактуру от 05.10.2020 и сумму по счету-фактуре.

Однако, по результатам исследования представленных документов, коллегия судей соглашается, что указанное заявление содержит недостоверные, противоречивые сведения, в связи с чем не принимается, поскольку согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО45 работал в ООО «СМК Электросибмонтаж» только в марте 2020 года, в мае 2020 года - в ООО «Правовой центр Антарес», с октября по декабрь 2020 года – в ООО «БизнесКонсалт», само по себе наличие заверенного заявления не опровергает обстоятельства, установленные налоговым органом о нереальности сделки между обществом и контрагентом по представленным документам.

По договору подряда от 09.01.2019 №7/19 ООО «СтройТрансОбъект» поручает, а ООО «СМК Электросибмонтаж» принимает на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора выполнить работы по ремонту железнодорожных путей и стрелочных переводов АО «СПЖТ» в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, локальных сметных расчетов, технических требований, ПТЭ и СНиП.

Однако в соответствии с пунктом 1.1 договоров подряда с АО «СПЖТ» именно Общество приняло на себя обязательства выполнить своими силами, на своем оборудовании, своими инструментами и строительными материалами работы, обеспечить высокое качество выполнения работ в соответствии со строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, «Инструкцией по текущему содержанию ж/д пути ЦП-774», утвержденной МПС РФ 01.07.2000, «Правилами и технологией выполнения основных работ при текущем содержании пути ЦПТ-52», утвержденной МПС РФ 01.07.2000, ЦПТ-53 «Технические условия на работы по ремонту и планово-предупредительной выправке пути», «Правила по охране труда при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружений», ГОСТам, ТУ, СНИПам, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории РФ.

Вместе с тем по результатам проверки установлены, в том числе, следующие обстоятельства, подтверждающие, что фактически работы на объектах АО «СПЖТ» были выполнены силами работников ООО «СтройТрансОбъект».

Согласно сопроводительному письму АО «СПЖТ» от 22.08.2019 №731, ООО «Строительство транспортных объектов» выполняет работы собственными силами, имеет штат квалифицированных сотрудников, работы выполняет из собственных материалов, собственными машинами и механизмами.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии оснований утверждать о том, что ООО «СтройТрансОбъект» выполняло все работы собственными силами, без привлечения третьих лиц, суд правомерно отмечает, что налогоплательщиком в заявлении не приводится доводов о расстановке его работников на объектах в проверяемый период.

В свою очередь, установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагентов общества объективной возможности для выполнения принятых на себя обязательств по договорам с ООО «СтройТрансОбъект». В отличие от проблемных контрагентов, само ООО «СтройТрансОбъект» в полной мере соответствовало требованиям заказчиков, обладало необходимыми трудовыми ресурсами, строительной спецтехникой и оборудованием, приобретало материалы, имело все необходимые разрешительные документы для допуска к работам по ремонту железнодорожных путей и стрелочных переводов. Согласно показаниям начальника службы пути АО «СПЖТ» ФИО34 ООО «СтройТрансОбъект»» имело техническую оснащенность и наличие квалифицированного персонала для выполнения работ.

Кроме того, коллегия судей соглашается, что факты сокрытия фактического места работы граждан, участвовавших в работах и объемов выполненных ими работ, свидетельствует в пользу выводов налогового органа о том, что фактическим исполнителем спорных работ являлось само Общество.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколами допросов свидетелей.

Налоговым органом проведены допросы работников налогоплательщика, которые фактически осуществляли работы на объектах АО «СПЖТ», которые пояснили, что на объектах работали только сотрудники ООО «СтройТрансОбъект».

Руководителем работ согласно акту-допуску на производство работ по капитальному ремонту пути и стрелочных переводов, представленному АО «СПЖТ», назначен прораб ООО «СтройТрансОбъект» ФИО32, который фактически контролировал выполнение работ на объектах заказчика, что также подтверждается протоколами допросов монтеров пути в качестве свидетелей.

Согласно протоколу допроса начальника службы пути АО «СПЖТ» ФИО34 от 17.11.2022 №577 у ООО «СтройТрансОбъект» имеется техническая оснащённость, наличие квалифицированного персонала. Работник ООО «СтройТрансОбъект» ФИО32 привел для исполнения работ определенное количество лиц, которые расписались в акте допуске. Свидетель не проверял работниками, каких организаций они являлись, также не проверял их квалификацию. Ответственность за работников несла организация ООО «СтройТрансОбъект».

ФИО32 в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса от 16.05.2022 №254) пояснял, что в период 2019-2020 гг. работал в ООО «СтройТрансОбъект» начальником участка, в должностные обязанности входило: организация производства работ (распределение людей по их рабочим местам, распределение обязанностей). Работал, в частности, на объектах АО «СПЖТ». Субподрядные организации привлекались, какие именно не помнит, при этом, услугами субподрядчиков пользуются редко. Свидетель пояснить, какие виды работ и на каких объектах выполняли субподрядные организации в 2019-2020 не смог.

Кроме того, проверкой установлено, что в акте – допуске, предоставленном заказчиком АО «СПЖТ» на 18 работников, отсутствуют лица, заявленные от лица спорного контрагента.

В книге продаж налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 ООО «СМК Электросибмонтаж» счет-фактура от 09.10.2019 №236 с ООО «СтройТрансОбъект» не отражен.

В представленных КС-2 и КС-3, указана стройка на объекте, принадлежащем ООО «Секвойя».

В то время как в спорном договоре подряда от 09.01.2019 указан заказчик АО «СПЖТ».

Кроме того, налоговым органом установлено, что между ООО «СтройТрансОбъект» заключен договор с заказчиком ООО «Секвойя» 01.10.2019.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «СМК Электросибмонтаж» отрицают факт работы в организации (ФИО46 по протоколу допроса от 07.06.2021 №б/н, ФИО47 по протоколу допроса от 23.06.2021 №б/н). ФИО45 и ФИО48 в 2020 г. являлись работниками ООО «Бизнес-Консалт» ИНН <***>. ФИО44 и ФИО45 в 2020 г. являлись работниками ООО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР «АНТАРЕС» ИНН <***>.

С учетом вышеизложенного, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ни проверяемым налогоплательщиком, ни спорным контрагентом документально не подтверждены реальная доставка ТМЦ по заявленным договорам поставки материалов, а также выполнение работ по договорам подряда на объектах АО «СПЖТ», так как предусмотренные договором условия не могли быть исполнены с учетом специфики строительной деятельности, требующей наличие у субподрядчика штата квалифицированных работников, а также в силу отсутствия у контрагента как собственных, так и привлеченных трудовых ресурсов, что указывает на то, что договор заключен без цели создать реальные хозяйственные и правовые отношения.

При этом вопреки доводам заявителя, выводы Инспекции основаны не на предположениях, а на оценке совокупности фактов, установленных в ходе проведения проверки.

Заявителем представлено заявление ФИО49, которая является 100% участником ООО СМК «Электросибмонтаж» ИНН <***>, а также генеральным директором данной организации с 07.09.2022.

При этом как верно отмечает суд, ООО СМК «Электросибмонтаж» ИНН <***> представлена справка по форме 2-НДФЛ на ФИО49 только за октябрь-декабрь 2022 года.

В связи с изложенным следует согласиться с критической оценкой суда с представленными Обществом, нотариально заверенным пояснениям ФИО45, ФИО49, поскольку нотариально заверенные пояснения ФИО45, ФИО49 последних не опровергают установленные налоговой проверкой обстоятельства. Свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

В связи с чем, суд верно указал, что представленные заявителем пояснения в рамках статьи 80 Основ не подтверждают факт реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами. удостоверены нотариусами без извещения налогового органа являющейся заинтересованной стороной.

С учетом вышеизложенного в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ни проверяемым налогоплательщиком, ни спорным контрагентом документально не подтверждены реальная доставка ТМЦ по заявленным договорам поставки материалов, а также выполнение работ по договорам подряда на объектах АО «СПЖТ», так как предусмотренные договором условия не могли быть исполнены с учетом специфики строительной деятельности, требующей наличие у субподрядчика штата квалифицированных работников, а также в силу отсутствия у контрагента как собственных, так и привлеченных трудовых ресурсов, что указывает на то, что договор заключен без цели создать реальные хозяйственные и правовые отношения.

В отношении эпизодов решения, связанных с приобретением Обществом в 1 квартале 2019 года транспортных услуг у ООО « ТК ТЛС» установлено.

ООО ТК «ТЛС» зарегистрировано 03.12.2018, исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о нем 19.03.2020.

30.01.2019 между ООО ТК «ТЛС» и Обществом заключен договор № Тв-30/01 на предоставление транспортных услуг.

Таким образом, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что фактически документы по сделке не конкретизированы, носят абстрактный характер, информация в документах неполна и противоречива: - представленные акты оказанных услуг, на основании которых (согласно договору) производится плата, не содержат информации, позволяющей идентифицировать маршрут перевозки, автомобиль и водителя, участвовавших в перевозке; - ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни на стадии досудебного разбирательства налогоплательщиком не представлялись заявки на оказание транспортных услуг, дополнительные соглашения к договору, позволяющие раскрыть существо оказанных услуг; - не представлены документы, предусмотренные транспортным кодексом и уставом, подтверждающие факт перевозки и оказания транспортных услуг (транспортная накладная, экспедиторская расписка, складская расписка и пр.).

О формальном характере заключенного договора свидетельствуют также следующие обстоятельства.

Так, у ООО «ТК ТЛС» отсутствовали транспортные средства, работники (в штате сотрудников ООО «ТК ТЛС» не числились бухгалтеры, а также работники, наделенные обязанностями по планированию и согласованию отгрузок, ведению заявок и пр.).

Из анализа данных налоговых деклараций по НДС, сведений о движении денежных средств ООО «ТК ТЛС» не выявлено реальных исполнителей, оказывавших транспортные услуги; взаимоотношения с контрагентами, осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствуют.

В то же время денежные средства, поступившие на счет ООО «ТК ТЛС», перечислялись физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которые, в свою очередь, не располагали транспортными средствами, не несли расходов за аренду транспортных средств, покупку ГСМ, ремонт автомобилей.

По взаимоотношениям с ООО «Орион» ИНН <***> ООО «Орион» ИНН <***> представлен договор поставки от 11.03.2019 №11/03-3, Спецификация, счет-фактура от 11.03.2019 № 000000004, транспортная накладная от 11.03.2019 №б/н.

По договору поставки ООО «Орион» обязуется передать ООО «Стройтрансобъект», который в свою очередь обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Оплата поставляемого в соответствии с настоящим договором производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет контрагента. Поставка товара осуществляется транспортным средством ООО «Орион».

При этом в ходе проверки налоговый орган установил отсутствие в собственности у организации транспортных средств, операции по р/с в период с 01.03.2019 по 11.03.2019 с назначением платежа «за аренду автомобиля, грузоперевозки, транспортные услуги» не проводились. На балансе спорного контрагента отсутствуют основные средства, нематериальные активы, трудовые ресурсы, что свидетельствует об отсутствии признаков активности деятельности организации и необходимых ресурсов для выполнения договорных обязательств.

С договором представлены спецификация и счет-фактура (УПД), где наименование груза - «колесная пара б/у 25-29 мм» в количестве 10 шт. на сумму в размере 1 087 800 руб. с учетом НДС в размере 181 300 руб.

В универсально-передаточном документе (УПД) от имени руководителя организации и лица, ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни, со стороны ООО «СтройТрансОбъект» подписаны ФИО8, а в графе «товар получил» подпись лица и дата получения отсутствуют.

Исходя из анализа представленной транспортной накладной от 11.03.2019 №б/н следует, что груз перевезен транспортным средством – SCANIA г/н В898 ОТ154, PACTION г/н НО 5839 54 RUS.

В тоже время транспортные накладные оформлены с нарушениями: в графе «адрес места погрузки» заполнен только город – Новосибирск, в графе «должность, подпись, расшифровка подписи грузоотправителя (уполномоченного лица)» стоит подпись без расшифровки, графы «подпись, расшифровка подписи водителя, принявшего груз для перевозки» и «подпись, расшифровка подписи водителя, сдавшего груз» не заполнены.

Собственниками транспортных средств, указанных в ТН, являются следующие лица: - собственник SCANIA Г/Н <***> – ФИО26.

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, ФИО26 ИНН <***> не регистрировал автомобиль Скания В898ОТ154 в системе взимания платы «Платон» (взимание платы с транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн).

Кроме того, ФИО26 представил пояснения (ответ от 13.05.2022 № 1331), что договоры в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 с ООО «Орион» ИНН <***> не заключались, транспортные услуги не оказывались, а/м Скания <***> за пределы Бурятия не выезжал.

Таким образом, в период, указанный в транспортной накладной, автомобиль с государственным регистрационным знаком <***> не находилось по адресу: <...> из чего следует, что доставка ТМЦ спорным контрагентом не подтверждена.

Согласно выписке из протокола допроса, представленной СУ СК России по Новосибирской области (от 13.04.2022 №Иси-201/2-832-22), ФИО10 подтверждает, что является учредителем и директором ООО «Орион» ИHH <***>, которое зарегистрировал в 2018 г. при содействии своего знакомого, данные которого он не помнит.

Однако, как верно отмечено, какую систему налогообложения использует организация ему не известно, также, как и вид деятельности организации, кто занимается обработкой первичных документов, бухгалтерским учетом, исчислением налогов, формированием и сдачей налоговой и бухгалтерской отчетностей, каким образом в организации осуществляется ведение финансово-хозяйственной деятельности, а также что входит в его обязанности как руководителя организации. Свидетель ФИО10 пояснил, что в феврале 2018 г. им обсуждался вопрос создания бизнеса по ремонту и установке пластиковых окон. В ходе беседы пришли к выводу о необходимости открытия юридического лица для возможности кредитования клиентов. Один из этих знакомых предложил помощь в регистрации фирмы, на что он согласился. После постановки на учет ООО «Орион», получения ЭЦП, открытия расчетных счетов он передал указанный пакет документов знакомому, так как последний решил взять на себя организационные вопросы (налоговый и бухгалтерский учет). После передачи указанных документов в феврале 2018 г. он от лица ООО «Орион» никаких документов не подписывал.

Таким образом, руководитель ООО «Орион» ФИО10 опроверг факт договорных отношений с ООО «СтройТрансОбъект».

Из анализа книги покупок ООО «Орион» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 не выявлены контрагенты, которые могли бы поставить колесные пары.

Контрагенты ООО «Барс» ИНН <***> и ООО «Инсайдер» ИНН <***>, отраженные в книге покупок, зарегистрированы по одному и тому же адресу и в один период. Согласно протоколу осмотра от 11.02.2021 №384 по юридическому адресу организации не обнаружены.

По р/с ООО «Орион» денежные средства ООО «Барс» и ООО «Инсайдер» не перечислялись.

По расчетному счету спорного контрагента за 2019 год не установлено операций, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности, а также покупки колесных пар б/у 25-29 мм. ООО «Орион» зарегистрировано незадолго до заключения договора с заявителем.

Таким образом, проверяемому налогоплательщику было известно, что на момент заключения договоров ООО «Орион» ИНН <***> не обладало достаточным опытом и деловой репутацией (дата образования: 6 февраля 2019) и не являлось добропорядочным налогоплательщиком, надлежаще исполняющим свои обязательства перед государством, о чем налогоплательщик должен был и мог знать, поскольку, именно, ООО «СтройТрансОбъект» создало формальный документооборот с данным контрагентом, с целью получения экономии при исчислении и уплате в бюджет налогов.

По взаимоотношениям с ООО «Ритм» ИНН <***>.

Налогоплательщиком в ходе проверки представлен договор поставки 05.03.2019 №05/03-02, Спецификации от 05.03.2019 №1 и от 18.03.2019 №2, счета-фактуры (УПД) от 05.03.2019 №00000002 и от 18.03.2019 №00000004.

По договору поставки ООО «Ритм» обязуется передать ООО «СтройТрансОбъект», который в свою очередь обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в Спецификациях. Оплата поставляемого в соответствии с настоящим договором производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет контрагента. Поставка Товара осуществляется транспортным средством ООО «Ритм».

В тоже время налоговым органом в отношении указанного контрагента также установлено, что в собственности у организации транспортные средства отсутствуют, операции по р/с в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 с назначением платежа «аренда автомобиля, транспортные услуги, грузоперевозки» отсутствуют. На балансе спорного контрагента отсутствуют основные средства, нематериальные активы, трудовые ресурсы, что свидетельствует об отсутствии признаков активности деятельности организации и необходимых ресурсов для выполнения договорных обязательств.

С договором представлены спецификации и счета-фактура (УПД), где наименование груза - «колесная пара б/у 25-29 мм» в количестве 16 шт., «колесная пара б/у 30-34 мм» в количестве 1шт. на общую сумму 1 852 200 руб. с учетом НДС в размере 308 700 руб

В УПД от имени руководителя организации и лица, ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни, со стороны ООО «СтройТрансОбъект» подписаны ФИО8, а в графе «товар получил» подпись лица и дата получения отсутствуют.

Согласно карточке счета 41 за 2019 год колесная пара б/у 30-34 мм, полученная от ООО «Ритм», реализована ООО «Промтранссервис» ИНН <***>.

В карточке счета 90 за 2019 год отражена реализация колесных пар б/у 25-29 мм в адрес ООО «Промтранссервис» по УПД от 21.03.2019 №100 в количестве 26 шт., из которых 16 шт. поставило ООО «Ритм» и 10 шт. – ООО «Орион» ИНН <***>.

Между тем, документы, истребованные у ООО «Промтранссервис» в порядке статьи 93.1 НК РФ в качестве подтверждения реализации колесных пар, не представлены, однако проверкой установлено ООО «Промтранссервис» осуществляло ремонт колесных пар для ООО «ЖД Профи», одним из учредителей которого является ФИО8, руководитель ООО «СтройТрансОбъект».

Ни одной из сторон сделки не представлены документы, подтверждающие доставку ТМЦ спорным контрагентом в адрес налогоплательщика.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что являлась учредителем и директором ООО «Ритм» ИНН <***> в период с января 2019 г. по январь 2020 г., но фактически организация под её руководством никакой деятельности не осуществляло. Первое время она занималась подбором поставщиков и покупателей, потом бросила, так как не было никакого результата, контрагентов у организации не было. У ООО «Ритм» не имелось в собственности или в аренде складских или каких-либо иных помещений, земельных участков, транспортных средств, которые использовались для коммерческой деятельности. В штате организации состояла только она, бухгалтера не было. Она неофициально привлекала бухгалтера по имени Галина Константиновна. В апреле 2019 г. она передала Галине Константиновне электронные ключи к почте, пароли для системы банк-клиента, договор на аренду офиса, выдала нотариально удостоверенную доверенность для сдачи налоговой отчетности. В дальнейшем, этот бухгалтер пропала и перестала выходить на связь. Ближе к осени после звонка Роману о том, что она собирается заявить в полицию о хищении документов ООО «Ритм», Галина Константиновна вернула документы, электронные ключи и т.п. Никаких договоров от имени ООО «Ритм», в том числе с ООО «СтройТрансОбъект», она не заключала, товар не передавала, документов не оформляла, оплата ей не производилась, так как фактически деятельность ООО «Ритм» она не вела. В конце января 2020 г. ей позвонил Роман с предложением продать ООО «Ритм», на что она согласилась (допрос представлен СУ СК России по Новосибирской области (от 13.04.2022 №Иси-201/2-832-22).

Таким образом, руководитель ООО «Ритм» ФИО16 договоры с ООО «СтройТрансОбъект» не заключала, никакие документы не подписывала по сделке.

Таким образом, налоговым органом в данном случае доказано отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента, как одного из признаков юридического лица, что явно свидетельствует о том, что он не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, равно как не вступал в такие отношения с заявителем в ввиду подписания документов от имени контрагента неустановленным лицом.

В силу статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций все документы, составленные вышеуказанной организацией.

Апелляционный суд считает, что ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве руководителя и подписавших договоры и документы, спорная сделка заключена без наличия волеизъявления единоличного исполнительного органа контрагентов.

Согласно протоколу допроса от 29.04.2020 ФИО50 руководителем ООО «Ритм» не являлась, предоставляла доверенности Ирине, ездила с ней к нотариусу и в МФЦ, не преследовала цель управления организацией.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО50 в период с 03.10.2019 по 14.01.2022 была заявлена в качестве руководителя спорного контрагента.

14.01.2022 ООО «Ритм» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Налоговым органом проведен анализ товарного потока ООО «Ритм» на основании сведений из книг покупок налоговой декларации по НДС, в результате которого у спорного контрагента не установлен возможный поставщик колесных пар (стр. 111-112 Решения).

Проведен анализ операций по р/с ООО «Ритм» за 2019 год, где не установлено как платежей, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, так и перечислений денежных средств поставщикам с назначением платежа «за колесные пары». ООО «Ритм» зарегистрировано незадолго до заключения договора с заявителем.

Проверяемому налогоплательщику было известно, что на момент заключения договоров ООО «Орион» ИНН <***> не обладало достаточным опытом и деловой репутацией (дата образования: 21 февраля 2019) и не являлось добропорядочным налогоплательщиком, надлежаще исполняющим свои обязательства перед государством, о чем налогоплательщик должен был и мог знать, поскольку, именно, ООО «СтройТрансОбъект» создало формальный документооборот с данным контрагентом, с целью получения экономии при исчислении и уплате в бюджет налогов.

Пояснения заявителя о том, что косвенные признаки взаимозависимости Общества с ООО «Промтранссервис» через ООО «ЖД Профи» не имеют никакого отношения к спорным контрагентам, несостоятельны ввиду следующего.

Согласно представленной ОСВ отражена реализация товаров (колесные пары, по которым заявлены поставщики ООО «Орион», ООО «Ритм») в адрес ООО «Промтранссервис» ИНН <***>, который в свою очередь документально не подтвердил поставку данного товара (документы в порядке ст. 93.1 НК РФ не представлены).

Согласно материалам проверки с 2018 года ООО «Промтранссервис» ИНН <***> осуществляло ремонт колесных пар по договору подряда ООО «ЖД Профи» (одним из учредителей которого является руководитель ООО «СтройТрансобъект» ФИО8 - 20% от уставного капитала), при этом ООО «ЖД Профи» также представил пакет документов, где в 2019 году выполнял аналогичные виды работ по ремонту колесных пар на аналогичном объекте для ООО «Промтранссервис» ИНН <***>.

Установлены признаки взаимосвязанности заявителя, ООО «Промтранссервис» ИНН <***>, ООО «Промтранссервис» ИНН <***> и ООО «ЖД Профи» ИНН <***> (общий управляющий орган, расчетные счета в одном банке, общий оператор электронного документооборота, перечисление денежных средств между организациями, совпадение IP-адресов), влекущей возможность влияния на условия и результаты совершенных сделок.

По взаимоотношениям с ООО «Арсенал НСК» ИНН <***>.

ООО «Арсенал НСК» ИНН <***> предоставлены договор поставки от 04.07.2019 №04/07-12; Спецификации от 04.07.2019 №1, от 06.09.2019 №2, от 17.09.2019 №3 и от 18.11.2019 №4.

По договору поставки ООО «Арсенал НСК» обязуется передать ООО «СтройТрансОбъект», который в свою очередь обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в Спецификациях. Оплата поставляемого в соответствии с настоящим договором производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет контрагента.

Следуя содержанию представленных документов, поставка товара осуществляется транспортным средством ООО «Арсенал НСК»

Между тем, в собственности у организации транспортные средства отсутствуют, с расчетных счетов ООО «Арсенал НСК» денежные средства, в том числе, 17.09.2019, 19.09.2019, 27.09.2019, 25.09.2019 переводились ИП ФИО51 ИНН <***> с назначением платежа «опл по дог 30/08/19 от 30.08.19 за дос. мат. в т.ч. НДС(20.00%)», при этом ИП ФИО51 налоговые декларации по НДС не сдавались, полученные денежные средства перечислялись за СМР (ИП и физ. лицам), а также переводились между счетами.

Перечисления денежных средств, свидетельствующих об оказании транспортных услуг (покупка ГСМ, зап. частей, оплата труда водителям) в 2019 году отсутствуют.

На балансе спорного контрагента отсутствуют основные средства, нематериальные активы, трудовые ресурсы, что свидетельствует об отсутствии признаков активности деятельности организации и необходимых ресурсов для выполнения договорных обязательств.

Также согласно условиям договора предусмотрено, что качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать стандартам и технологическим условиям, действующим на момент подписания Спецификации, подтверждаться паспортом, выданным заводом-изготовителем, и (или) сертификатом соответствия.

Между тем, ни одной из сторон сделки не представлены документы, подтверждающие поставку товара от спорного контрагента в адрес налогоплательщика.

С договором представлены спецификации, в соответствии с которыми поставлен груз с наименованием - «Щебень путевой фр. 25-60» с объемом 8 109,92 м3 на общую сумму 8 109 920 руб. с учетом НДС в размере 1 351 653,33 руб.

Согласно условиям Спецификаций Общество обязуется произвести оплату в размере 100% стоимости товара по Спецификации с момента поставки в течение 3 банковских дней. Фактически оплата по договору поставки от 04.07.2019 №04/07-12 произведена ООО «СтройТрансОбъект» с нарушением срока оплаты и в неполном объеме.

Согласно анализу операций по р/с ООО «Арсенал НСК» за период 2019-2022 гг. установлена оплата в 2019 году ООО «СтройТрансОбъект» в размере 2 764 679 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №04/07-12 от 04.07.19 за материалы, в т.ч. НДС 20%».

По представленному Обществом акту сверки взаимных расчётов за период июль 2019 г. – декабрь 2019 г. с ООО «Арсенал НСК», кредитовый оборот составил 8 109 920 руб., дебетовый 2 764 679 руб. Задолженность на 31.12.2019 в пользу ООО «Арсенал НСК» составила 5 345 241 руб.

С учетом представленных в рамках настоящего судебного дела дополнительных пояснений заявителя задолженность ООО «СтройТрансОбъект» перед спорным контрагентом в размере 5 345 241 руб. не погашена.

При этом ссылки заявителя на то, что погашение обязательств планируется в будущих периодах, не обоснованы, поскольку 30.06.2023 ООО «Арсенал НСК» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (сведения об адресе, сведения о должностном лице, директоре с 26.03.2020 ФИО52).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем организации в период с 20.02.2015 по 30.07.2017 являлся ФИО53, в период с 31.07.2017 по 25.03.2020 – ФИО9, ФИО54 с 26.03.2020.

В соответствии со ст. 90 НК РФ допрошен ФИО9 (протокол допроса от 16.03.2020 №72), который пояснил, что руководителем ООО «Арсенал НСК» ИНН <***> не является, организацию не регистрировал; документы, связанные с организацией, не готовил и не подписывал.

Налоговым органом была направлена повестка от 23.06.2022 №3511 ФИО54, однако свидетель по повестке не явился.

В ЕГРЮЛ 16.08.2022 внесена запись о недостоверности сведений в отношении директора организации, ФИО54 Налоговые декларации по НДС ООО «Арсенал НСК» за 3 и 4 кварталы 2019, также как представленные по сделке документы подписаны неуполномоченным лицом.

В результате анализа книг покупок налоговых деклараций по НДС за 2019 год не установлено реальных поставщиков щебня путевой фр. 25-60, который в дальнейшем мог быть поставлен ООО «СтройТрансОбъект» (стр. 79-80 Решения).

По доводам заявителя о том, что поставщиком в адрес спорного контрагента могла быть ИП ФИО24 ИНН <***>, суд отметил, что действительно, в книге продаж налоговой декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2019 г. отражен контрагент ФИО24 ИНН <***>.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ налоговым органом направлено поручение об истребовании документов (информации) от 07.12.2021 №5360, в ответ на которое ИП ФИО24 представлены УПД, в том числе на поставку «Щебень путевой фр. 25-60», однако иные истребованные документы не представлены (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные транспортные накладные, карточка субконто, платежные поручения, приходно-кассовые ордера и иные документы, подтверждающие оплату по договорам, акты о зачете взаимных требований, акты сверок расчетов, сертификаты соответствия на продукцию, паспорта качества на продукцию (материалы), договоры переуступки права требования (цессии), договоры аренды (субаренды) транспортных средств, на которых осуществлялась доставка ТМЦ).

Также в соответствии со статьей 90 НК РФ ФИО24 направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля от 14.03.2022 №1191. Свидетель на допрос не явилась, пояснения о наличии уважительных причин неявки на допрос не представлялись.

По анализу р/с ООО «Арсенал НСК» за 2019 год оплаты в адрес единственного поставщика ИП ФИО24 не было.

Налоговым органом проведен анализ налоговой отчетности индивидуального предпринимателя за 2019 год, по результатам которого не установлен реальный поставщик товара (стр. 81 Решения).

При этом, суд верно отмечает, что заявленный вид деятельности ИП ФИО24: Торговля оптовая одеждой (ОКВЭД 46.42.1); операции по единственному р/с индивидуального предпринимателя в 2019 году не осуществлялись, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии признаков активности финансово-хозяйственной деятельности и необходимых ресурсов для выполнения обязательств согласно представленных УПД. Кроме того, по р/с ООО «Арсенал НСК» за 2019 год не установлено как платежей, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, так и перечислений денежных средств поставщикам с назначением платежа «за щебень».

С учетом вышеизложенных обстоятельств в своей совокупности установлено, что ни заявителем, ни спорным контрагентом документально не подтверждена реальная доставка ТМЦ по заявленному договору поставки ТМЦ.

По взаимоотношениям с ООО «Меркурий» ИНН <***>.

ООО «Меркурий» предоставлены договор поставки от 24.07.2019 № 24/07-14, Спецификации от 24.07.2019 и от 07.08.2019, счета-фактуры (УПД) от 24.07.2019 №247 и от 07.08.2019 №270.

По договору поставки ООО «Меркурий» обязуется передать ООО «СтройТрансОбъект», который в свою очередь обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в Спецификации. Оплата поставляемого в соответствии с настоящим договором производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет контрагента.

Аналогично ранее изложенному, поставка товара осуществляется транспортным средством ООО «Меркурий», при этом в собственности у организации транспортные средства отсутствуют, операции по р/с в 2019г. по аренде автомобиля не проводились. На балансе спорного контрагента отсутствуют основные средства, нематериальные активы, трудовые ресурсы, что свидетельствует об отсутствии признаков активности деятельности организации и необходимых ресурсов для выполнения договорных обязательств.

Ни одной из сторон сделки не представлены документы, подтверждающие поставку товара от спорного контрагента в адрес налогоплательщика.

С договором представлены спецификации и счета-фактуры (УПД), в соответствии с которыми поставлен груз с наименованием - «Щебень путевой фр. 25-60» с объемом 3 460 м3 на общую сумму 3 460 000 руб. с учетом НДС в размере 576 666,67 руб.

В УПД от имени руководителя организации и лица, ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни со стороны ООО «СтройТрансОбъект», подписаны ФИО8, а в графе «товар получил» подпись отсутствует.

Согласно условиям Спецификаций Общество обязуется произвести оплату в размере 100% стоимости товара по Спецификации с момента поставки в течение 3 банковских дней.

Однако фактически оплата по договору поставки от 24.07.2019 № 24/07-14 произведена ООО «СтройТрансОбъект» с нарушением срока оплаты и в неполном объеме.

Согласно анализу операций по р/с ООО «Меркурий» за 2019 год установлено поступление денежных средств от ООО «СтройТрансОбъект» в размере 879 850 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №24/07-14 от 24.07.19 за материалы, в т.ч. НДС 20%».

По представленному Обществом акту сверки взаимных расчётов за период июль 2019 г. – декабрь 2019 г. с ООО «Меркурий» кредитовый оборот составил 3 460 000 руб., дебетовый 879 850 руб. Задолженность на 31.12.2019 в пользу ООО «Меркурий» составила 2 580 150 руб.

С учетом представленных в рамках настоящего дела дополнительных пояснений заявителя задолженность ООО «СтройТрансОбъект» перед спорным контрагентом в размере 2 580 150 руб. не погашена.

Заявитель указал, что погашение обязательств планируется в будущих периодах.

Однако 11.11.2022 ООО «Меркурий» также исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (сведения об адресе, сведения о должностном лице, ген.директоре с 20.10.2021 ФИО55).

Также в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ проведен допрос ФИО15, являвшегося на момент заключения с Обществом сделки руководителем организации.

Согласно протоколу допроса от 26.07.2022 №454 свидетель пояснил, что в период с 01.01.2019-31.12.2020 являлся руководителем ООО «Меркурий» ИНН <***>, организацию регистрировал самостоятельно; договор с ООО «СтройТрансОбъект» заключал, товар поставлял.

При этом свидетель не смог дать пояснения о контрагентах, которые поставляли товар, в последствии реализованный ООО «СтройТрансОбъект»; какими транспортными средствами доставлялся товар для ООО «СтройТрансОбъект».

Также установлены противоречия в свидетельских показаниях ФИО15 фактическим обстоятельствам: свидетель пояснил, что оплата за поставленный товар по договорам с ООО «СтройТрансОбъект» ИНН <***> осуществлялась через расчетные счета, задолженности не имеется.

Когда как фактически задолженность ООО «СтройТрансОбъект» перед контрагентом ООО «Меркурий» в размере 2 580 150 руб. не погашена, что подтверждается представленным ООО «СтройТрансОбъект» актом сверки взаимных расчетов, а также дополнительными пояснениям в рамках настоящего судебного дела.

В результате анализа книг покупок налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 не установлено реальных поставщиков щебня путевой фр. 25-60, который в дальнейшем якобы был поставлен ООО «СтройТрансОбъект» (стр. 84-85 Решения). В дополнительных пояснениях

Доводы заявителя о том, что поставщиком в адрес спорного контрагента могла быть ИП ФИО24 ИНН <***>, отклонены ввиду следующего.

Действительно, в книге продаж налоговой декларации по НДС за 3 кварта 2019 г. отражен контрагент ФИО24 ИНН <***> (93.97% от всех заявленных поставщиков).

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ налоговым органом направлено поручение об истребовании документов (информации) от 08.12.2021 № 5367, в ответ на которое ИП ФИО24 представлены только УПД, где номенклатура товара «Щебень путевой фр. 25-60» отсутствует. Договоры, транспортные накладные, паспорта и сертификаты качества на продукцию (материалы), акты сверок расчетов, карточка субконто контрагента не представлены.

Согласно анализу операций по р/с ООО «Меркурий» за 2019 год оплаты в адрес основного поставщика ФИО24 ИНН <***> не было.

Кроме того, по р/с ООО «Меркурий» за 2019 год не установлено как платежей, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, так и перечислений денежных средств поставщикам с назначением платежа «за щебень».

С учетом вышеизложенных обстоятельств в своей совокупности, коллегия судей также полагает, что ни проверяемым налогоплательщиком, ни спорным контрагентом документально не подтверждена реальная доставка ТМЦ по заявленному договору поставки ТМЦ.

По взаимоотношениям с ООО «ПК Магистраль» ИНН <***>.

ООО «ПК Магистраль» предоставлены договор поставки от 04.07.2019 №04/07-13, Спецификации от 04.07.2019 №1, от 10.07.2019 №2, от 22.07.2019 №3 и от 02.09.2019 №4.

По договору поставки ООО «ПК Магистраль» обязуется передать ООО «СтройТрансОбъект», который в свою очередь обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в Спецификации. Оплата поставляемого в соответствии с настоящим договором производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет контрагента.

Поставка товара осуществляется транспортным средством ООО «ПК Магистраль», но в собственности у организации транспортные средства отсутствуют.

В договоре поставки указан номер р/с спорного контрагента, который на момент заключения договора еще не был открыт, т.е. на момент заключения договора реквизиты расчетного счета еще не были известны.

Договор составлен формально, и поставщик не был заинтересован в оплате.

На балансе спорного контрагента отсутствуют основные средства, нематериальные активы, трудовые ресурсы, что свидетельствует об отсутствии признаков активности деятельности организации и необходимых ресурсов для выполнения договорных обязательств.

Ни одной из сторон сделки не представлены документы, подтверждающие поставку товара от спорного контрагента в адрес налогоплательщика.

С договором представлены спецификации, в соответствии с которыми поставлен груз с наименованием - «Щебень путевой фр. 25-60» с объемом 4 480,8 м3 на общую сумму 4 480 080 руб. с учетом НДС в размере 746 680 руб. В УПД от имени руководителя организации и лица, ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни со стороны ООО «СтройТрансОбъект», подписаны ФИО8, а в графе «товар получил» подпись отсутствует.

Согласно условиям Спецификаций Общество обязуется произвести оплату в размере 100% стоимости товара по Спецификации с момента поставки в течение 3 банковских дней.

Фактически оплата по договору поставки от 04.07.2019 №04/07-13 произведена ООО «СтройТрансОбъект» с нарушением срока оплаты и в неполном объеме.

Согласно анализу операций по р/с ООО «СтройТрансОбъект» за 2019 г. установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «ПК Магистраль» в размере 990 080 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №04/07-13 от 04.07.2019г за материалы ВСП В т.ч. НДС 20% - 82946.67 руб.».

Согласно представленным Обществом актам сверки с ООО «ПК Магистраль»: - на 30.09.2019 задолженность в пользу спорного контрагента составляет 4 480 080 руб. - на 31.12.2020 задолженность в пользу спорного контрагента составляет 3 490 000 руб.

С учетом представленных в рамках настоящего судебного дела дополнительных пояснений заявителя задолженность ООО «СтройТрансОбъект» перед спорным контрагентом не погашена.

Заявитель указал, что погашение обязательств планируется в будущих периодах.

Между тем аналогично ранее изложенному, 20.10.2023 ООО «ПК Магистраль» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (сведения об адресе, сведения о должностном лице, ген.директоре с 08.04.2019 ФИО56)

Из анализа представленных книг покупок налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 г. ООО «ПК Магистраль» не установлено поставщиков щебеня путевого фр. 25-60 (стр. 100-101 Решения).

Кроме того, подписант налоговой декларации ООО «ПК Магистраль» по НДС за 3 квартал 2019г. – ФИО57.

Проведен анализ по р/с ИП ФИО57 за 2019-2021 гг., в результате которого установлено поступление денежных средств не только от ООО «ПК Магистраль», н также и от ООО «СибСтройСнаб» ИНН <***>.

Кроме того, согласно показаниям ФИО58 (протокол допроса от 05.08.2022 №б/н), ФИО57 предложил ему оформить организацию ООО «СибСтройСнаб» за денежное вознаграждение в размере 10 000 руб.

Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует об умышленном использовании ООО «СтройТрансОбъект» организаций, которые фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, в целях неправомерного получения налоговых вычетов по НДС и неправомерного учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Согласно анализу операций по р/с ООО «ПК Магистраль» за 2019 год не установлено поставщиков щебня путевого фр. 25-60.

Кроме того, обороты по р/с за 2019 год значительно меньше оборота по книгам покупок/продаж налоговых деклараций по НДС за 2019 год.

По расчетному счету ООО «Меркурий» за 2019 год не установлено как платежей, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Денежные средства, поступившие на р/с спорного контрагента, расходовались на покупку квартир физическим лицам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств ни проверяемым налогоплательщиком, ни спорным контрагентом документально не подтверждена реальная доставка ТМЦ по заявленному договору поставки ТМЦ.

По взаимоотношениям с ООО «Ермак Строй» ИНН <***>.

ООО «Ермак Строй» представлены договор поставки от 18.11.2019 № 18/11, Спецификации от 26.11.2019 №1 и от 03.12.2019 №2, Счета-фактуры (УПД) от 26.11.2019 №413 и от 03.12.2019 №428.

По договору поставки ООО «Ермак Строй» обязуется передать ООО «СтройТрансОбъект», который в свою очередь обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в Спецификации. Оплата поставляемого в соответствии с настоящим договором производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет контрагента.

Поставка товара осуществляется транспортным средством ООО «Ермак Строй», но в собственности у организации транспортные средства отсутствуют, операции по р/с в 2019г. по аренде автомобиля не проводились.

Ни одной из сторон сделки не представлены документы, подтверждающие поставку товара от спорного контрагента в адрес налогоплательщика, а также документы, подтверждающие соответствие качества товара стандартам и техническим условиям.

С договором представлены спецификации и счета-фактуры (УПД), в соответствии с которыми поставлен груз с наименованием - «Шпалы деревянные новые» в количестве 4 210 шт. на общую сумму 6 106 000 руб. с учетом НДС в размере 1 017 666,67 руб.

Согласно условиям Спецификаций Общество обязуется произвести оплату в размере 100% стоимости товара по Спецификации с момента поставки в течение 3 банковских дней.

Фактически оплата по договору поставки от 18.11.2019 № 18/11 произведена ООО «СтройТрансОбъект» с нарушением срока оплаты и в неполном объеме.

Согласно анализу операций по р/с ООО «Ермак Строй» за 2020 год установлено поступление денежных средств от ООО «СтройТрансОбъект» в размере 2 458 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №№18/11 от 18.11.19 за шпалы, оплата задолженности по акту сверки взаимных расчетов, в т.ч. НДС 20%».

Согласно представленному ООО «СтройТрансОбъект» акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 г. задолженность в пользу ООО «Ермак Строй» составила 6 106 000 руб.

По представленному Обществом акту сверке взаимных расчетов за 2020 г., кредитовый оборот составил 6 106 000 руб., дебетовый – 2 458 000 руб., по состоянию на 31.12.2020 задолженность в пользу ООО «Ермак Строй» составляет 3 648 000 руб.

С учетом представленных в рамках настоящего судебного дела дополнительных пояснений заявителя задолженность ООО «СтройТрансОбъект» перед спорным контрагентом не погашена.

В результате анализа книг покупок налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 г. не установлено реальных поставщиков шпал деревянных новых, которые в дальнейшем по представленным документам были поставлены ООО «СтройТрансОбъект».

В книге покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года отражен контрагент ФИО24 ИНН <***> (89.99% от всех заявленных поставщиков).

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ налоговым органом направлено поручение об истребовании документов (информации) от 08.12.2021 № 5387, в ответ на которое ИП ФИО24 представлены только УПД, где номенклатура товара «Шпалы деревянные новые» отсутствует. Договоры, транспортные накладные, паспорта и сертификаты качества на продукцию (материалы), акты сверок расчетов, карточка субконто контрагента не представлены.

Согласно анализу операций по р/с ООО «Ермак Строй» оплаты в адрес основного поставщика ФИО24 ИНН <***> не было.

Таким образом, как верно установил суд, основной поставщик, ИП ФИО24, не поставляла в адрес ООО «Ермак Строй» шпалы деревянные новые.

Согласно анализу операций по р/с ООО «Ермак Строй» за 2019 г. не установлено платежей, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность организации (арендная плата, коммунальные платежи, заработная плата, покупка материалов), также отсутствую перечисления денежных средств организациям, которые могли бы поставить шпалы деревянные новые.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в своей совокупности Инспекцией установлено, что ни проверяемым налогоплательщиком, ни спорным контрагентом документально не подтверждена реальная доставка ТМЦ по заявленному договору поставки ТМЦ.

По взаимоотношениям с ООО «ТрансСтройМонтаж» ИНН <***>.

Налогоплательщиком представлены договор поставки от 20.12.2019 №067-19, Спецификация от 20.12.2019, счета-фактуры в количестве 9 шт.

По договору поставки ООО «ТрансСтройМонтаж» обязуется передать ООО «СтройТрансОбъект», который в свою очередь обязуется принять и оплатить товар: Рельсы р-43 с/г. Наименование, количество, цена Товара определены в Спецификации. Оплата поставляемого в соответствии с настоящим договором производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет контрагента на условиях предоплаты 100% стоимости Товара в течение 5 рабочих дней. Поставка Товара осуществляется на склад по адресу: <...>. Приемка-передача Товара подтверждается подписанием Сторонами отгрузочными документами.

Согласно представленному Обществом пояснению «отгрузочными документами, подтверждающими факт выдачи товара со склада поставщика, в разрезе ООО «ТСМ» являются УПД».

Однако в УПД установлены противоречия и несопоставления: дата отгрузки (передачи, сдачи) - 05.02.2020 (передал генеральный директор ФИО59), дата получения (приемки) – 27.01.2020 (ответственный за правильность оформления хозяйственной жизни ФИО8).

Анализом ОСВ счета 41 налогоплательщика налоговым органом установлено, что часть товара, поступившая от спорного контрагента, в 2019 году не реализована.

В том числе, налоговым органом в ходе проверки проведены мероприятия налогового контроля в отношении отраженных операций в карточке счета 41 за 2020 год по оприходованию излишков товаров.

Реализация заказчикам Общества рельс марки P50 не выявлено.

Также налоговый орган установил, что на балансе спорного контрагента отсутствуют основные средства, нематериальные активы, трудовые ресурсы, что свидетельствует об отсутствии признаков активности деятельности организации и необходимых ресурсов для выполнения договорных обязательств.

03.06.2022 - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (сведения об адресе, сведения о должностном лице).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 (руководитель организации с 30.04.2020 по 16.02.2022) пояснил, что руководителем/учредителем ООО «ТрансСтройМонтаж» ИНН <***> не является, о фирме узнал только от сотрудника налоговой службы. К финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имеет (протокол допроса от 03.11.2021).

В результате анализа книг покупок налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 г. и 2020 г. не установлено реальных поставщиков ТМЦ, которые в дальнейшем по представленным документам были поставлены ООО «СтройТрансОбъект».

Также спорным контрагентом не отражена реализация декларанту ООО «СтройТрансОбъект» в 4 квартале 2019 года.

Организации, которым ООО «ТрансСтройМонтаж» в 2019-2020 перечисляло по р/с денежные средства, закупало продукты питания, в отношении части основных поставщиков имеются протоколы допросов руководителей данных организаций (ФИО60 ООО «КВАЗАР» ИНН <***>, ФИО61 ООО «АСТЕРА» ИНН <***>, ФИО62 ООО «ТРЕЙДФОРМ» ИНН <***>), в соответствии с которыми свидетели не являлись действительными руководителями/учредителями фирм.

Таким образом, коллегия судей соглашается, что организации, которые могли бы поставить ООО «ТрансСтройМонтаж» материалы верхнего строения пути, отсутствуют.

С учетом вышеизложенных обстоятельств Инспекцией правомерно установлено, что ни проверяемым налогоплательщиком, ни спорным контрагентом документально не подтверждена реальная доставка ТМЦ по заявленному договору поставки товара.

Заявителем представлено заявление ФИО63, где он указывает, что являлся представителем ООО «Трансстроймонтаж» ИНН <***> и подтверждает реализацию товара ООО «Трансстроймонтаж» в адрес ООО «СтройТрансОбъект», также указывает счета-фактуры с суммами, в том числе НДС.

Однако, как верно отметил суд, ни в ходе проверки, ни входе судебного разбирательства доверенности от «Трансстроймонтаж» на ФИО63 не представлены.

Кроме того, согласно информационным ресурсам налогового органа данное физическое лицо не являлось сотрудником «ТрансСтройМонтаж».

С учетом изложенного, суд обоснованно критически относится к представленным Обществом, нотариально заверенным пояснениям ФИО63

Кроме того, согласно статье 35, 80, 102 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус свидетельствует подпись лица на документах, при этом нотариус в указанном случае не подтверждает достоверность изложенных в документе сведений.

Таким образом, нотариально заверенные пояснения ФИО63 не раскрывает действительные параметры исполнения спорных хозяйственных операций и не опровергает выводов налогового органа об отсутствии спорных хозяйственных операций между обществом и контрагентом по представленным на проверку документам.

По взаимоотношениям с ООО «Трендстрой» ИНН <***>.

В отношении спорного контрагента установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о фактическом отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности и формальности представленных документов по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком.

В представленных Обществом в ходе проверки документах выявлены несоответствия и пороки в оформлении, свидетельствующие об искажении фактов хозяйственной жизни. - на момент заключения договора с ООО «СтройТрансОбъект» расчетный счет ООО «Трендстрой», указанный в реквизитах договора, закрыт. - представленные в ходе проверки транспортные накладные имеют следующие пороки в оформлении: в графе «прием груза» не указан конкретный адрес погрузки; в графе «должность, подпись, расшифровка подписи грузоотправителя (уполномоченного лица)» стоит подпись без расшифровки; графа «должность, подпись, расшифровка подписи водителя, принявшего груз для перевозки» не заполнена; в разделе 7 «Сдача груза» указана должность - кладовщик, подпись, расшифровка подписи - ФИО28 и адрес: <...>; адрес склада поставщиков не указан ни в одной из транспортных накладных.

Работники ООО «Трендстрой», указные в справках по форме 2 НДФЛ за 2019 г., отрицают свою причастность к деятельности организации.

Так, ООО «Трендстрой» предоставлены справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год на 3 человек: - ФИО13; - ФИО18, согласно протоколу допроса от 12.08.2020 №б/н, ООО «Трендстрой» не знакомо, работником данной организации не является, трудовой договор не заключала. Р/с, на которой перечислялись денежные средства от ООО «Трендстрой» открыт за денежное вознаграждение, карта передана знакомому соседки. - ФИО19. Поручение о допросе свидетеля от 25.02.2022 №82.

Предоставлен протокол допроса от 11.04.2022 №16-89, согласно которого ФИО19 в период с 2019 по настоящее время работает в ООО «Алтайский самовар». В организации ООО «Трендстрой» не работала, трудовой договор не заключала.

В отношении показаний ФИО13 которые, как считает заявитель, свидетельствуют о реальности выполнения работ (услуг) спорным контрагентом, суд верно отмечает, что указанные показания не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное лицо не сообщила никакой конкретной информации, раскрывающей фактические обстоятельства сделок с Обществом и контрагентами по цепочке, ее показания противоречат установленным в ходе контрольных мероприятий обстоятельствам.

Так, по объяснениям ФИО13 от 06.04.2022, полученным оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Барнаулу ФИО64, свидетель не смогла назвать организации, у которых был приобретен товар, реализованный в адрес ООО «СтройТрансОбъект» в связи с давностью события.

Однако по протоколу допроса свидетеля от 23.10.2019 ФИО13 на вопрос, у кого были приобретены материалы для реализации в адрес ООО «СтройТрансОбъект», также затруднилась ответить, ссылаясь, что нужно смотреть документы. Также следует отметить, что руководителем и единственным учредителем ООО «Трендстрой» с даты образования и до 05.03.2021 заявлена ФИО13, а с 05.03.2021 ФИО65.

Проведен допрос свидетеля ФИО65 (протокол допроса свидетеля от 19.11.2021 б/н), в ходе которого свидетель пояснил, что малознакомая женщина предложила переоформить на него организацию, никакого отношения к организации ООО «Трендстрой» не имеет, руководителем и учредителем не являлся и не является, все документы находятся у Екатерины, бухгалтерскую отчетность не составлял, не подписывал и не направлял.

Согласно анализу книги покупок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019г. ООО «Трендстрой» и его последующих контрагентов не выявлены организации, которые могли бы поставить спорный товар (материал).

По данным книги продаж налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019г. основным покупателем в 1 кв. 2019г. являлось ООО «Стройтрансобъект» с общей суммой сделок 134 000 000 руб., в том числе НДС 22 333 333.35 руб. (доля продаж 91.31%).

В протоколе допроса свидетеля от 19.11.2021 б/н ФИО65 просит аннулировать поданные от имени ООО «Трендстрой» декларации по НДС за 1 квартал 2019 года (корректировки №2, 3).

При этом налоговым органом проведен анализ первоначальной налоговой декларации по НДС за вышеуказанный период от 25.04.2019, что нашло свое отражение в оспариваемом Обществом решении.

В результате такого анализа в книге покупок установлен основной поставщик – ООО «Квадра» ИНН <***> (доля составляет 82.38% - сумма сделки 115 199 893 руб., в том числе, НДС 19 199 982.17 руб.).

Однако, ООО «Квадра» не поставляло ООО «Трендстрой» товар (материал) в связи с отсутствием реальных поставщиков.

Кроме того, данному основному поставщику денежные средства, согласно анализу операций по р/с ООО «Трендстрой» за 2019 год, не перечислялись.

Анализом расчетных счетов ООО «Трендстрой» установлено отсутствие поставщиков материалов ВСП, стрелочных переводов, рельсошпальной решетки, щебня.

Полученные в 2019 году денежные средства ООО «Трендстрой» перечислялись в адрес ФИО23 в сумме 18 563 115.7 руб. с назначением платежа «оплата по УПД, в том числе НДС 20%», что составляет 18.65% от всех перечислений за 2019 год.

Налоговым органом установлено, что ИП ФИО23 зарегистрирован 21.01.2008, основной вид деятельности - Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями — ОКВЭД 46.3. В 2019 году применял УСН (доход).

В рамках статьи 93.1 НК РФ ИП ФИО23 в ответ на поручение от 15.04.2020 №3078 предоставлены договоры поставки и счета-фактуры на поставку в адрес ООО «Трендстрой» рыбы (сельдь, горбуша, минтай, камбала).

Также ИП ФИО23 отражен в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года ООО «Аспект», руководитель которого является законным супругом руководителя ООО «Трендстрой».

Таким образом, материалы проверки подтверждают факт того, что ООО «СтройТрансОбъект» самостоятельно изготавливало спорный товар, а именно рельсошпальную решетку, в том числе, с применением материала (рельсы), полученного при разборке путей, в штате организации имелись сотрудники, которые могли изготовить рельсошпальную решетку (мастера и монтеры пути).

Рельсошпальная решетка собиралась ООО «СтройТрансОбъект» на объектах АО «СПЖТ».

В рамках проверки АО «СПЖТ» представлен график производства работ по ремонту пути и стрелочных переводов от 09.01.2019, согласованный с генеральным директором ООО «СтройТрансОбъект», ФИО8, согласно которому, в период с 14 января по 3 марта, должна выполняться сборка РШР на объектах в г. Новосибирске, в период с 25.02.2019 по 06.11.2019 на объектах в Алтайском отделении.

В ответ на требование о предоставлении документов (информации) №11360 ООО «СтройТрансОбъект» предоставлены пояснения, согласно которым фактически вся рельсошпальная решетка смонтирована на объектах заказчика.

Таким образом, рельсошпальная решетка собиралась Обществом на объектах АО «СПЖТ».

Кроме того следует учесть и ранее изложено, допрошенный свидетель ФИО32 (протокол допроса от 16.05.2022 №254) пояснил, что в период 2019-2020 гг. работал начальником участка ООО «СтройТрансОбъект», должностные обязанности входило: организация производства работ (распределение людей по их рабочим местам, распределение обязанностей, приемка работ, работы). Для выполнения работ используется техническое задание заказчика, на основании заявки заказчика делается спецификация на материалы (пишется из какого материала и какой объем). Замена производится как новыми так и старогодними материалами (отражено в бухгалтерских документах, по цене). После замены материалы передавались заказчику, составлялся акт приема-передачи. Кто сдавал материалы не помнит. Использование старогодних материалов при выполнении работ также подтвердил свидетель ФИО66 (протокол допроса от 17.05.2022 №266).

Руководитель ООО «СтройТрансОбъект», ФИО8 по протоколу допроса от 22.06.2022 №386 пояснил, что рельсошпальная решетка могла поставляться как в собранном, так и в разобранном виде.

ФИО67 (протокол допроса от 27.06.2022 №398), который в период 2019-2020гг. работал в ООО «СтройТрансОбъект» начальником производственно-технического отдела, пояснил, что рельсошпальная решетка может поставляться как в собранном, так и в разобранном виде, это зависит от условия работ (от сроков, стесненности), а также, что ООО «СтройТрансОбъект» могло изготовить рельсошпальную решетку, так же как и любая организация, в штате которой есть квалифицированный персонал (мастер, монтер пути). При этом если ООО «СтройТрансОбъект» самостоятельно изготавливает рельсошпальную решетку, то в смете это не отражается.

При этом в штате ООО «Трендстрой» отсутствовали сотрудники, которые имели необходимую квалификацию для изготовления рельсошпальной решетки.

В отношении протокола допроса ФИО68 от 31.05.2022 №323, согласно которому свидетель в период 2019-2020 работал в ООО «СтройТрансОбъект» кладовщиком и осуществлял приемку и отгрузку товара. Им даны следующие показания: принимал товар только на складе, на объектах товар принимали мастера; рельсошпальная решетка на склад не поставлялась, она поставляется только ж/д транспортом; в представленных на обозрение документах с ООО «Трендстрой» (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные) свидетель свою подпись признал.

Однако, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается, что показания свидетеля содержат противоречивые сведения, так как по представленным на обозрение транспортным накладным рельсошпальная решетка перевозилась автомобильным транспортом на адрес склада ул. Станционная, 38).

Кроме того, в 1 квартале 2019 ООО «СтройТрансОбъект» осуществлялась поставка товара (материала) в адрес АО «СПЖТ» по договору поставки от 09.01.2019 №09/01/2019. Предмет договора: Поставщик (Общество) обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве и по ценам, указанным в Спецификации. Номенклатура товара, поставляемая ООО «СтройТрансОбъект» в адрес АО «СПЖТ» соответствует номенклатуре, используемой при изготовлении рельсошпальной решетки, то есть у заказчика в наличии были материалы, необходимые для изготовления рельсошпальной решетки.

В отношении поставки спорным контрагентом стрелочных переводов, налоговой проверкой установлено следующее.

Согласно представленным ООО «СтройТрансОбъект» актам на списание материалов от 11.02.2019 №66 стрелочный перевод Р65 м1/9 (1 компл.) в сумме 1 208 333,33 руб. и стрелочный перевод Р65 м1/11 (1 компл.) в сумме 1 208 333,33 руб. израсходованы в полном объеме. Цель расхода и объект, на который списан материал, не указаны.

Также проведен анализ предоставленной ООО «СтройТрансОбъект» расшифровки регламентных операций при списании материалов на сч. 20 по соответствующим объектам.

Однако, на объектах, на которые происходило списание материалов, стрелочные переводы не укладывались, а происходила сборка рельсошпальной решетки. АО "СПЖТ" ИНН <***> представлены копии сертификатов соответствия и паспортов качества на продукцию (материалы), поставляемые ООО «СтройТрансОбъект».

В сертификатах соответствия указаны заводы изготовители: АО "Новосибирский Стрелочный Завод", АО "Керченский металлургический завод", ООО «Магнитогорской метизнокалибровочный завод «ММК-МЕТИЗ».

1) в целях установления реальной поставки спорного ТМЦ Инспекцией проведен анализ налоговых деклараций по НДС за 2019 год АО "Новосибирский Стрелочный Завод» с учетом представленных документов, в результате которого установлен один из покупателей продукции - ООО «СП-Технология», который в дальнейшем осуществляет его поставку, в рамках которой ООО «СтройТрансОбъект» выступает покупателем продукции, а АО «СПЖТ» - грузополучателем.

Таким образом, коллегия судей соглашается, что реализация стрелочных переводов от производителя осуществилась в адрес Общества в 2019 году через организацию ООО «СП-Технология». Реализация стрелочных переводов в адрес ООО «Трендстрой» от завода-изготовителя и ООО «СПТехнология» не осуществлялась.

2) анализом представленных АО "Керченский металлургический завод" документов на реализацию стрелки типа Р65 марки 1/11-1/9 для стрелочных переводов проекты 2768.00.000, 2769.00.000, заводской номер 284, дата выпуска 25.12.2018 (в данных по укладке и эксплуатации имеется запись о том, что стрелка уложена на ст. Промышленная АО «СПЖТ» 03.12.2019) от 18.01.2022 №155 установлено: - стрелка типа Р65 марки 1/11-1/9 с заводским номером 284 входит в перевод стрелочный типа Р65 марки 1/9 правый, реализованный в адрес ООО «СтройТрансОбъект» в феврале 2019 года.

При этом, согласно представленной Обществом карточке счета 41 за 2019 год стрелочные переводы, поставленные АО "Керченский металлургический завод", были реализованы и не могли быть установлены на ст. Промышленная АО «СПЖТ».

Из карточки счета 90 за 2019 установлен покупатель стрелочных переводов у ООО «СтройТрансОбъект» – ООО «ТК Трансмет-Индустрия» ИНН <***>, счета - фактуры от 03.06.2019 №217, от 11.06.2019 №237, от 04.07.2019 №311.

3) в представленных АО «СПЖТ» сертификатах качества на гайки, болты, шайбы указан изготовитель ООО «Магнитогорской метизно-калибровочный завод «ММКМЕТИЗ» и грузополучатель – ООО «Сервиспроминвест».

В результате контрольных мероприятий установлено: - по представленным АО «СПЖТ» сертификатам от 12.10.2015, товар был реализован заводом-изготовителем в адрес ООО «СтройТрансОбъект» в 2015 году; - по паспортам качествам от 27.11.2019, 01.02.2019 товар был реализован ООО "ВЕСТРУМ ПЛЮС" и не мог быть использован при выполнении работ на объектах АО «СПЖТ» в 2019 году.

Также в материалах проверки имеются представленные локальные сметные расчеты к договорам (приложение №1), однако материалы отдельно не выделены.

Таким образом, в представленных документах отсутствует информация, которая позволяет идентифицировать использованные при выполнении работ материалы.

При этом в актах о приемке выполненных работ с другими заказчиками Общества (АО «ЭПМ-НовЭЗ» ИНН <***>, АО «Евросиб СПб – ТС» ИНН <***>, ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГЕОФИЗИЧЕСКОЙ АППАРАТУРЫ "ЛУЧ" 5401950707, АО «Отделение временной эксплуатации» ИНН <***>) материалы выделены отдельной строкой.

Также в ответ на требование от 16.03.2022 № 4105 ООО «СтройТрансОбъект» не представлены: ведомость учета материально-производственных запасов, ведомость учета затрат на производство, ведомость учета расчетов и прочих операций, ведомость учета расчетов с поставщиками, требования-накладные, накладные на отпуск материалов на сторону за 2019-2020гг.

Общество в представленных пояснениях подтверждает, что действительно использовались, в том числе, старогодние материалы, однако также указывает, что спорный контрагент мог поставить старогодние (б/у) материалы.

Вместе с тем, как верно принял во внимание суд, Обществом до принятия оспариваемого решения от 26.01.2023 № 1 было представлено письмо о применении налоговой реконструкции с приложением документов, среди которых представлены счета-фактуры и УПД от реальных поставщиков ТМЦ (стрелочные переводы), где, в случае поставки старогоднего (б/у) материала, это отражалось в первичном документе.

В тоже время в представленных документах с ООО «Трендстрой» такого отражения не имеется.

Кроме того, цена по сделке с ООО «Трендстрой» полностью совпадает с ценой нового стрелочного перевода, что противоречит выводам налогоплательщике о том, что ООО «Трендстрой» мог поставить б/у материалы.

Также установлено, что в период, указанный в транспортных накладных на доставку материала от ООО «Трендстрой», автомобили не находились по адресу покупателя ООО «СтройТрансОбъект».

Налоговым органом установлены собственники заявленных в транспортные накладные автомобили: - Скания г/н <***>, грузовой автомобиль с грузоподъемностью свыше 3,5 тонн, собственник с 06.02.2014 по 30.05.2020 являлся ФИО27; - Скания В898ОТ154, грузовой автомобиль с грузоподъемностью свыше 3,5 тонн, собственником с 19.10.2012 по 08.02.2018 являлся ФИО27, c 08.02.2018 является ФИО26.

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, ФИО26 не регистрировал автомобиль Скания В898ОТ154 в системе взимания платы «Платон» (взимание платы с транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн).

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 18.04.2020 № 3853, направленного в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, ФИО26 предоставлены пояснения, согласно которым договоры в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 с ООО «Трендстрой» не заключались, транспортные услуги не оказывались, а/м Скания <***> за пределы Бурятия не выезжала.

В отношении ФИО27 установлено, что он являлся учредителем ООО «СтройТрансОбъект», ООО «Орион» ИНН <***>.

Кроме того, ООО «РТИТС» на поручение об истребовании документов (информации) от 04.03.2020 № 11-1006/ЗАХ представлена информация о маршрутах движения транспортных средств за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, согласно которой автомобили с государственными регистрационными знаками <***> и <***> не находились по адресу <...>.

В ходе проведения допроса руководителя Общества, ФИО8, (протокол допроса от 17.10.2019 б/н) свидетель дал показания о том, что доставка товара осуществлялась силами ООО «Стройтрансобъект», однако пункт самовывоза товара от ООО «Трендстрой» не вспомнил.

Транспортные накладные, содержащие недостоверные сведения, также ставят под сомнение показания ФИО68 (протокол допроса от 31.05.2022 №323), что в свою очередь подтверждает вывод налогового органа о том, что кладовщик Общества ФИО68, указанный в транспортных накладных как лицо, осуществлявшее приемку материалов у спорного контрагента, фактически таковую не осуществлял.

Как верно отмечает суд, в заявлении и представленных пояснениях Общество занимает позицию наличия реальных хозяйственных операций с «проблемным» контрагентом без предоставления каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт доставки спорных ТМЦ.

В суде апелляционной инстанции доводов с достоверностью опровергающих, изложенные в решении налогового органа обстоятельства, также не приведено.

При этом, следуя материалам дела, налоговым органом в ходе проверки доказано, что собственные автомобили и персонал у контрагента отсутствовали, транспортные организации не привлекались - контрагент не нес расходов по доставке спорного товара в адрес Общества.

Таким образом, в отсутствие транспортных средств, а также транспортных расходов не могла реально исполнять обязательства по доставке.

Необходимо отметить, что поведение налогоплательщика по сделкам со спорным контрагентом противоречит его поведению при осуществлении реальных хозяйственных операций с реальными контрагентами.

Так, например, ГУП Республики Крым «Керченский металлургический завод» ИНН <***>, в отличие от ООО «Аспект» представило полный комплект документов на реализованный стрелочный перевод Р65м1/9, пр. 2434 00 000 08 (правый), а именно счетфактуру с ООО «СтройТрансОбъект», транспортную накладную от 30.03.2019 №1/374, железнодорожную накладную №ЭВ 256467 (номер вагона 62093430), грузоотправитель ГУП Республики Крым «Керченский металлургический завод», грузополучатель - ООО «ВС - Сервис», наименование груза - 2434.00.000-08 перевод стрелочный Р65 м 1/9 КП №27- 5 компл. (право), формуляры на стрелочные переводы Р65 м 1/9, пр. 2434 00 000 08.

Суд соглашается, что различия в оформлении документов по реальным и спорным сделкам в отношении транспортировки и качества ТМЦ дополнительно указывают на формальность документооборота со спорным контрагентом.

В отношении довода заявителя о том, что расчеты со спорным контрагентом произведены в полном объеме сообщаем следующее.

В качестве подтверждения оплаты за спорные ТМЦ, приобретенные по документам у ООО «Трендстрой», Общество представило документы, свидетельствующие об использовании во взаимоотношениях особой формы расчетов - оплата производилась векселями ПАО «Сбербанк», где первый векселедержатель АО «СПЖТ», которое передало векселя ООО «СтройТрансОбъект» в счет погашения задолженности по договорам подряда.

Однако, как верно отмечает суд, руководители ООО «Трендстрой» ФИО13 при допросе не смогла назвать организации и договоры, в счет погашения задолженности, по которым были переданы векселя, полученные от ООО «СтройТрансОбъект».

В результате анализа движения векселей (4 шт. + 131 шт.), проведенного как в период выездной проверки, так и в рамках проведенной ранее камеральной проверки налоговой декларации за 1 квартал 2019 года, представленной Обществом, установлено, что большая часть векселей уже предъявлены к погашению руководителями или представителями организаций (торговых сетей), находящимися в Алтайском крае, а также физическими лицами, не являющимися сотрудниками каких-либо организаций, также проживающие в Алтайском крае (г. Барнаул).

В том числе, мероприятиями налогового контроля установлена передача части векселей самим Обществом ИП ФИО69 по договору займа и организации, занимающейся продажей стеклотарной продукцией, при этом Общество в ответе на требование о предоставлении документов (информации) от 16.03.2022 №4105 отрицает какие-либо договорные отношения с указанным индивидуальным предпринимателем.

В отношении эпизода решения, связанного с приобретением Обществом щебня у ООО «Трендстрой».

Как установлено налоговым органом, исходя из представленных налогоплательщиком карточек счетов 10, 41 щебень путевой фракции 25-60 оприходован только от «проблемных» контрагентов: ООО «Трендстрой», ООО «Меркурий», ООО «ПК «Магистраль» н ООО «Арсенал НСК» в общем количестве 44 450 т, который израсходован при выполнении работ (балластировка щебнем фракции, выправка, заправка балластом) на объектах заказчика АО «СПЖТ» в количестве 44 268,2 т.

Согласно заключению эксперта по арбитражному делу № А45-2735/2020 по исковому заявлению АО «СПЖТ» к ООО «СтройТрансОбъект» от 18.06.2021 №06/03-07, установлены дефекты, образованные на стадии выполнения строительно-монтажных работ, в том числе не произведена выправка и заправка балласта, т.е. фактически ООО «СтройТрансОбъект» при выполнении работ на объектах заказчика использовало щебень в меньшем объеме.

Заказчиком АО «СПЖТ» представлены паспорта на щебень, поставляемый ООО «СтройТрансОбъект», в которых заводами-изготовителями выступают: АО «Новосибирское карьероуправление» (ФИО30 карьер), ООО «ГДК». Фракция щебня, указанного в данных паспортах, составляет от 20 до 40 мм.

Данный щебень был поставлен АО «СПЖТ» по договору поставки от 09.01.2019 № 09/01/2019 в количестве 200 т (счет-фактура от 08.05.2019 № 170).

В тоже время ставит под сомнение факт исполнения указанной сделки, поскольку паспорта качества на щебень фр. 25-60 ни налогоплательщиком, ни заказчиком АО «СПЖТ» предоставлены не были.

Из представленного налогоплательщиком договора поставки следует, что поставка щебня осуществлялась силами поставщика.

При этом документы в отношении транспортировки (транспортные накладные) в отношении поставок от ООО «Трендстрой» не содержат информации о маршруте перевозки, Ф.И.О. водителя, наименовании перевозимого товара (указано как материалы ВСП), ссылок на товарный документ, пункте отгрузки, в связи с чем, не подтверждают факт доставки щебня. Как указано выше, по результатам информации, представленной собственником автомобиля Скания B898OT 154 ФИО26 и ООО «РТИТС» установлено, что указанные в транспортных накладных автомобили при доставке спорного щебня не использовались.

При этом верно суждение суд, что указываемые заявителем решения по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства, в связи с чем не могут быть учтены в настоящем случае как имеющие преюдициальное значение.

По сделке с ООО «Аспект» ИНН <***>.

В отношении ООО «Аспект» установлены следующие обстоятельства свидетельствующие о фактическом отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности и формальности представленных документов по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком.

В соответствии со статье 90 НК РФ проведен допрос свидетеля, руководителя ООО «Аспект», ФИО14 (протокол допроса от 24.03.2022 №128). Свидетель пояснил, что в ООО «Аспект» работал один, других работников официально трудоустроенных не было. Кто был инициатором заключения договора с ООО «СтройТрансОбъект» не помнит, покупателей ООО «Аспект» не помнит. ФИО собственника склада не помнит, оплата производилась как наличными денежными средствами, так и безналичными (кому, не помнит). Доставка товара осуществлялась наемными организациями за счет покупателя, товар передавался работникам ООО «СтройТрансОбъект» по доверенности (ФИО не помнит). Товар передавал лично, либо выписывал доверенность на представителя (ФИО не помнит). Одним из поставщиков товара был ООО «Регион Строй». Оплата происходила путем перечисления денежных средств на ООО «СтройТрансОбъект» в адрес ООО «Аспект». Векселя, полученные от ООО «СтройТрансОбъект» были переданы другому контрагенту, какому именно не помнит, договоры, в счет погашения задолженности по которым были переданы векселя, не помнит.

Таким образом, установлено что, свидетель не владеет информацией о финансовохозяйственной деятельности организации и об обстоятельствах заключения и исполнения договора поставки с ООО «СтройТрансОбъект».

Более того, установлены противоречия и несоответствия показаний ФИО14 материалам проверки.

Так, свидетель пояснил, что оплата происходила по расчетным счетам путем перечисления денежных средств ООО «СтройТрансОбъект» в адрес ООО «Аспект», но при предоставлении на обозрении акта приема-передачи векселей меняет свои показания, заявляя, что подпись похожа на его и подобные документы он подписывал.

При этом ФИО14 не смог пояснить, кому были переданы векселя, полученные от ООО «СтройТрансОбъект» ИНН <***> в качестве оплаты по договору поставки от 01.08.2019 №01-08/2019, а также в счет погашения задолженности по каким договорам были переданы векселя, полученные от заявителя.

В результате анализа векселей (7 шт.), использованных в расчетах с ООО «Аспект», установлено, что векселя предъявлены к гашению физическим лицом ФИО25 и АО «Барнаул Моторс+».

Между тем, ФИО25 на допросе отказался давать показания в отношении обстоятельств приобретения векселей и передачи денежных средств, а АО «Барнаул Моторс+» согласно заявленного вида деятельности - осуществляет розничную торговлю легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

В своих показаниях ФИО14 заявил, что работал в ООО «Аспект» один, но справки по форме 2-НДФЛ представлены на 8 человек.

Данный факт подтверждает, что не владеет в полной мере информацией по деятельности организации ООО «Аспект».

В протоколе допроса от 11.09.2020 ФИО14 также установлены несоответствия и противоречия. Свидетель пояснил что товар, в дальнейшем реализованный ООО «СтройТрансОбъект» в 3 квартале 2019 года, приобретался у ООО «Интер», ООО «Легион», ООО «Тотал», ООО «Армаз», ООО «Фасад», ООО «Марс». Когда в действительности данные организации отражены в книге покупок налоговой декларации по НДС ООО «Аспект» за 4 квартал 2019 (от 27.01.2020).

Более того, анализом указанных организаций установлено, что по всем в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений, кроме того в представленных ими налоговых декларациях финансово-хозяйственная операция с ООО «Аспект» не подтверждена.

Анализом контрагентов, отраженных в книгах покупок в налоговых декларациях по НДС за 2019 год, а также р/с спорного контрагента установлена невозможность поставки товара в адрес ООО «Аспект» (материалы), которые в дальнейшем были бы реализованы ООО «СтройТрансОбъект» в рамках рассматриваемой сделки. Спорные сделки не характерны для деятельности контрагентов. Денежные средства перечислялись контрагентами между собой, физическим лицам, а также организациям за иную номенклатуру товаров.

В отношении работников ООО «Аспект», указных в справках по форме 2 НДФЛ налоговым органом установлено следующее.

Данные справки за 2019 год представлены на следующих физических лиц: ФИО70 (период дохода – 9-12 мес. 2019 года); ФИО14 (период дохода – 8-12 мес. 2019 года); ФИО71 (период дохода – 9-12 мес. 2019 года); ФИО20 (период дохода – 9-12 мес. 2019 года); ФИО22 (период дохода – 1-3 мес. 2019 года); ФИО72 (период дохода – 1-3 мес. 2019 года); ФИО73 (период дохода – 1-5 мес. 2019 года); ФИО21 (период дохода – 1-3 мес. 2019 года).

Таким образом, как верно заключил суд, дольше 4-х месяцев ни один сотрудник в 2019 в ООО «Аспект» не работал.

Допрошенная ФИО20 (протокол допроса от 30.09.2020 №б/н) пояснила, что в ООО «Аспект» не работала, денежные средства получала от ООО «Аспект» как от арендатора.

Согласно пояснениям ФИО22, данным 12.08.2020 следует, что свидетель работает ИП ФИО22, ООО «Аспект» ему не знакомо, работником данной организации не является, трудовой договор не заключал, место нахождения организации не известно, руководитель ФИО14 не знаком, зарплату от данной организации не получал.

Таким образом, установлено, что ФИО20 и ФИО22 не являлись работниками ООО «Аспект», представленные ООО «Аспект» справки по форме 2 НДФЛ содержат недостоверные сведения.

Кроме того, допрошенный ФИО21 (протокол допроса от 26.10.2021 №17-05/доп/1 пояснил, что 1 марта 2018 по 31 марта 2019 был трудоустроен в организации ООО «Аспект» в должности менеджера по продажам. Фактического рабочего места у него не было. В офисе указанной организации никогда не был. От имени ООО «Аспект» трудовые обязанности не выполнял, так как фактически просто числился сотрудником данной организации. Об указанной организации узнал от знакомого, ФИО не помнит. Знакомый сообщил, что работа будет заключаться в анализе цен в строительных магазинах города с использованием Интернета. Фактически данными обязанностями не занимался. Трудовую книжку и зарплатную карту Альфа Банка свидетелю привез домой неизвестный человек. Так же данный человек привез трудовой договор с ООО «Аспект», в котором свидетель расписался. Директора и бухгалтера ООО «Аспект» не знает, следующие физические лица: ФИО22 Яков, ФИО74 Степан, ФИО71, ФИО75, ФИО72 ему не незнакомы. Юридический и фактический адрес ООО «Аспект» неизвестен. Чем могла заниматься данная организация свидетелю неизвестно. Организация ООО «Пантеон» ему незнакома.

Следовательно, фактически ФИО21 также не являлся работником ООО «Аспект». Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку ТМЦ от контрагента на склад налогоплательщика, и документы на передачу товара от водителей Обществу.

При этом собственные автомобили у контрагента отсутствовали, транспортные организации не привлекались - контрагенты не несли расходов по доставке спорного товара в адрес Общества.

Таким образом, в отсутствие транспортных средств, а также транспортных расходов не могло реально исполнять обязательство по доставке.

По сделке с ООО «Металлкомплект» ИНН <***>.

В отношении спорного контрагента также установлены в оспариваемом решении обстоятельства свидетельствующие о фактическом отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности и формальности представленных документов по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком.

Так, в частности, в книгах покупок налоговых декларации по НДС ООО «Металлкомплект» за проверяемый период единственным поставщиком являлось ООО «ОРИОН» ИНН <***>.

ООО «ОРИОН» и заявитель созданы в один день и одними и теми же учредителями.

ООО «ОРИОН» и ООО «СтройТрансОбъект» с 01.11.2019 арендовали складские помещение у одного и того же индивидуального предпринимателя, располагались на одной и той же площадке.

Денежные средства, полученные ООО «Металлкомплект» от ООО «СтройТрансОбъект», перечислялись ООО «ОРИОН».

При этом отсутствуют документы, подтверждающие перевозку ТМЦ от контрагента на склад налогоплательщика, и документы на передачу товара от водителей Обществу.

Представленные ООО «ОРИОН» документы на приобретение материалов (договоры, счета-фактуры), которые в дальнейшем были реализованы ООО «Металлкомплект» за период 2019-2020, содержат недостоверные сведения.

Руководители организаций-поставщиков ООО "ОРИОН" финансово-хозяйственную деятельность организаций не осуществляли, первичные документы не подписывали (ООО «Транс Ком» ИНН <***>; ООО «СибСтройСнаб» ИНН <***>; ООО «Сибирский специалист» ИНН <***>; ООО «Новый Мир» ИНН <***>), из анализа налоговых деклараций по НДС также не выявлены реальные поставщики материалов верхнего строения пути.

Представленные ООО «ОРИОН» документы на приобретение материалов (договоры, счета-фактуры), которые в дальнейшем были реализованы ООО «Металлкомплект» за период 2019-2020, содержат недостоверные сведения.

Представленные заявителем в Приложении № 1 к дополнительным пояснениям документы, проанализированы налоговым органом в ходе проверки, что нашло свое отражение на стр. 93-95 решения.

Договор поставки от 13.01.2020 №б/н, заключенный между ООО «ОРИОН» и ИП ФИО76 на поставку продукции поставщиком, ИП ФИО76, договор не подписан.

Кроме того, в договоре указан расчетный счет ИП ФИО76, открытый в АО «Альфа-Банк» №40802810323250001708, который был открыт только 22.01.2020, т.е. через 9 после заключения договора поставки от 13.01.2020 №б/н. На момент заключения договора поставки номер расчетного счета не мог быть известен, договор составлен формально уже после открытия расчетного счета.

К договору представлена Спецификация от 13.01.2020 №1 на поставку «рельс Р65, новый в количестве 9 шт.», которая также не подписана со стороны поставщика.

Товарная накладная от 13.01.2020 №18, счет-фактура не представлены.

С учетом произведенного анализа документов, суд обоснованно критически относится к представленному протоколу опроса свидетеля ФИО77 (руководитель ООО «Металлкомплект») от 02.08.2023, в котором подтверждает реализацию в адрес налогоплательщика, а также что реализованный товар приобретен у ООО «ОРИОН» ИНН <***>.

При этом указанный свидетель не раскрывает действительные параметры исполнения спорных хозяйственных операций.

Также в отношении ООО «Металлкомплект» установлено, что адрес регистрации организации с 27.07.2010: 630032, <...>., собственником данного жилого помещения в период с 13.04.2012 по 18.03.2020 являлся ФИО78.

При этом после прекращения права собственности ФИО78 на квартиру, организация ООО «МеталлКомплект» продолжала быть зарегистрированной по указанному адресу.

В регистрационном деле ООО «МеталлКомплект» имеется договор аренды с ООО «Гарант Плюс» от 01.12.2022 №01-12-22 МК, согласно которому Арендатор (ООО «Гарант Плюс») с письменного согласия Арендодателя передает Субарендатору (ООО «МеталлКомплект»), а Субарендатор принимает во временное владение и пользование (в субаренду) нежилое помещение площадью 21,2 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...> – первый этаж.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 21.12.2022 (через 20 дней после подписания договора аренды) ООО «МеталлКомплект» по адресу регистрации не находится, офисное помещение закрыто, вывески нет.

При этом отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Таким образом, полученными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доказательствами в совокупности и взаимосвязи подтверждается отсутствие реальности исполнения сделок именно спорными контрагентами. Фактически поставка товара осуществлена иными лицами, не являющимися стороной спорных договоров и не являющимися лицами, которым обязательства по исполнению сделок переданы по договору или закону.

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 169. 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного применения данного права, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации такого права выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Налогоплательщик указывает, что выводы налогового органа о формальности проведенных налогоплательщиком хозяйственных операций носят предположительных характер, основаны на домыслах, а не на фактических обстоятельствах.

Между тем, коллегия судей отмечает, что проведенными контрольными мероприятиями установлено и доказано отсутствие самого факта реальных сделок между заявителем и спорными контрагентами, умышленное создание самим налогоплательщиком формального документооборота, направленного на получение налоговой экономии в виде неуплаты налога на добавленную стоимость.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги, поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг и поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 по делу № АЗЗ-29121/2016, от 14.12.2017 по делу № А70-12809/2016, от 06.02.2019 по делу № А12-35911/2017, от 06.02.2019 по делу № А12-35911/2017, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2021 по делу №А27-19756/2020, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2022 по делу№ А45-9624/2021, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2023 по делу № А45-1732372021, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2023 по делу № А05-12924/2021, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2023 по делу № А12-6360/2022, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2023 по делу № А45-462/2022 и др.).

Согласно требованиям действующего законодательства, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Следовательно, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В данном случае, налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, положений Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, 18 изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда относительно создания обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Доводам общества о подтверждении реальности финансовохозяйственных отношений со спорными контрагентами со ссылкой на факт установления в ходе проверки покупателей колесных пар, щебня, использования материалов ВСП при выполнении работ для заказчика АО «СПЖТ», что, по мнению налогоплательщика, является основополагающим доказательством того, что указанные ТМЦ приобретались у ООО «Трендстрой», ООО «Орион» (ИНН <***>), ООО «Орион» (ИНН <***>), ООО «Ритм», ООО «Арсенал НСК», ООО «Меркурий», ООО «Производственная компания «Магистраль», ООО «Аспект», ООО «Ермак Строй», ООО «СМК Электросибмонтаж», ООО «Металлкомплект», ООО «ТрансСтройМонтаж», дана надлежащая правовая оценка.

Так верно суждение суда, что налоговый орган не оспаривает факты реализации ТМЦ и использование при выполнении работ ТМЦ аналогичных по номенклатуре, содержащейся в документах, составленных от имени спорных контрагентов.

Вместе с тем, собранная доказательственная база в совокупности и взаимосвязи установленных обстоятельств является достаточной для установления в действиях налогоплательщика нарушений законодательства о налогах и сборах, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ (в связи с наличием обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ) и предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ (в связи с наличием и нарушении условий, установленных пп. 2 пункте 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд правомерно признал обоснованным вывод Инспекции о том, что контрагенты ООО «Трендстрой», ООО «Орион» (ИНН <***>), ООО «Орион» (ИНН <***>), ООО «Ритм», ООО «Арсенал НСК», ООО «Меркурий», ООО «Производственная компания «Магистраль», ООО «Аспект», ООО «Ермак Строй», ООО «СМК Электросибмонтаж», ООО «ТК ТЛС», ООО «Металлкомплект», ООО «ТрансСтройМонтаж» не исполняли фактически возложенные на них договорные обязанности н не принимали какого-либо участия в выполнении работ на объектах, оказании услуг, поставке ТМЦ.

Кроме того, вопреки позиции налогоплательщика, расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налоговой базы, в том числе путем представления документов, содержащих достоверные сведения.

Налогоплательщик не представил обоснования выбора спорных контрагентов (каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта).

С учетом изложенного, довод налогоплательщика о представлении документов по сделкам со спорными контрагентами, подписанных уполномоченными лицами, является несостоятельным.

Довод общества о подтверждении реальности финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами со ссылкой на факт установления в ходе проверки покупателей колесных пар, щебня, использования материалов ВСП при выполнении работ для заказчика АО «СПЖТ», что, по мнению налогоплательщика, является основополагающим доказательством того, что указанные ТМЦ приобретались у ООО «Трендстрой», ООО «Орион» (ИНН <***>), ООО «Орион» (ИНН <***>), ООО «Ритм», ООО «Арсенал НСК», ООО «Меркурий», ООО «Производственная компания «Магистраль», ООО «Аспект», ООО «Ермак Строй», ООО «СМК Электросибмонтаж», ООО «Металлкомплект», ООО «ТрансСтройМонтаж» рассмотрен судом и отклонен как несостоятельный, поскольку налоговый орган не оспаривает факты реализации ТМЦ и использование при выполнении работ ТМЦ аналогичных по номенклатуре, содержащейся в документах, составленных от имени спорных контрагентов.

Вместе с тем полученными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доказательствами в совокупности и взаимосвязи подтверждается отсутствие реальности исполнения сделок именно спорными контрагентами.

Фактически поставка товара осуществлена иными лицами, не являющимися стороной спорных договоров и не являющимися лицами, которым обязательства по исполнению сделок переданы по договору или закону.

Также заявитель указал, что доказательства обналичивания и возврата денежных средств налогоплательщику в оспариваемом решении не приведены.

Действительно Инспекцией в ходе проверки не установлен возврат денежных средств должностным лицами проверяемого налогоплательщика, вместе с тем, установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «СтройТрансОбъект» на расчетные счета контрагентов, перечисляются на счета организаций, осуществляющих оптовую торговлю табачными изделиями, продуктами питания, физическим лицам, что свидетельствует об использовании схемы вывода денежных средств с целью их обналичивания.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о представлении инспекций достаточных доказательств, свидетельствующих о недостоверности заявленных обществом сведений относительно взаимоотношений со спорными контрагентами и о направленности его действий на получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль посредством создания формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации этих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

В соответствии со статьями 2 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты хозяйствования, руководствуясь принципом свободы договора, вступают в гражданско-правовые отношения по своей воле и в своем интересе. При этом налогоплательщик должен учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договоров именно заявленными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными поставщиками (подрядчиками).

Ссылки общества на неправомерность возложения на налогоплательщика ответственности за исполнение налоговых обязательств его контрагентами на всех стадиях уплаты налога в бюджет отклоняются, поскольку именно налогоплательщиком заявлены сделки с ненадлежащими контрагентами в качестве обоснования налоговой экономии, и именно налогоплательщик, осуществляя действия, направленные на оформление подобных хозяйственных отношений, несет риск негативных последствий при определении налоговых обязательств.

По этим же основаниям отклонен довод о надлежащем оформлении спорных хозяйственных операций как со стороны заявителя, так и со стороны спорных контрагентов.

В рассматриваемом случае хозяйственные операции налогоплательщик не подтвердил, документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с контрагентами достоверно не подтверждается. Все вышеизложенные обстоятельства заявителем в ходе проведения проверки, судебного разбирательства не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность носит публично-правовой характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить:

неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие);

негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора);

причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

С учетом изложенного, в данном случае, сам характер деяния, а именно, имитация сделки с контрагентами, предполагает осведомленность налогоплательщика об имеющейся у него обязанности по отражению действительных налоговых обязательств, уплате налога и о противоправности своих действий, выразившихся в неуплате налога.

Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Налогоплательщиком, в опровержение выводов Инспекции, не представлено иных доказательств реальности спорных правоотношений.

Выводы налогового органа не являются предположительными, а сделаны на основании установленных обстоятельств для выяснения действительного экономического смысла сложившихся отношений.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии вины налогоплательщика в форме умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Доводы жалобы сводятся к иной интерпретации, чем у суда, оценки имеющихся в деле доказательств, и норм действующего законодательства, приводятся без указания на конкретные доказательства, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, вместе с тем у суда апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств отсутствуют, поскольку доказательства оценены судом надлежащим образом - объективно, всесторонне, полно и правильно, исходя из доводов апелляционной жалобы, не согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы являются производными от рассмотренных выше и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного акта, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, и отклоняются судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17137/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО ТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО ТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции платежному поручению от 22.05.2024 № 166.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2


ФИО3