Решение от 16 января 2018 г. по делу № А40-210084/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-210084/17-84-1821
г. Москва
17 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «О К Солюшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.11.2002,  117342, Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, помещение IБ, комната 4)

к ответчикам: судебному приставу - исполнителю Черемушкинского ОСП ФССП России по Москве ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004,  125047, Москва, ул. Бутырский вал, д. 5)

треть лицо: ОАО «ЭНЕКС»

о признании незаконным бездействия, выраженного в не приостановлении исполнительного производства № 23562/17-77033-ИП

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (по дов. От 24.11.2017г. б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО2(ФИО4.);

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «О К Солюшн» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу - исполнителю Черемушкинского ОСП ФССП России по Москве Блохину М.С. о признании незаконным бездействия, выраженного в не приостановлении исполнительного производства № 23562/17-77033-ИП.

Третье лицо, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме, представил материалы исполнительного производства.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из заявления следует что, Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ФССП России по Москве ФИО2 от 18.05.2017г. на основании Исполнительного листа от 02.02.2017г. серии № ФС 017544604, выданного на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016г. по делу № А40-149948/15-117-1229 было возбуждено исполнительное производство № 23562/17/77033-ИП.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017г. по делу № А40-104546/2017, по заявлению ООО «О К Солюшн» о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «О К Солюшн» введена процедура наблюдения.

29.09.2017 Общество обратилось к судебному приставу – исполнению с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 23562/17/77033-ИП.

Как указывает Заявитель, по состоянию на 03.11.2017г. исполнительное производство приостановлено не было, наложенные аресты не были сняты.

Не согласившись с бездействием ответчика, а также, посчитав свои права и законные интересы нарушенными, ООО «О К Солюшн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанным заявлением.

Судом установлено, что процессуальный срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» юный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других актов органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

При этом, закон установил, что основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является не сам по себе факт введения наблюдения, а непосредственно судебный акт – определение арбитражного суда о введении данной процедуры.

В соответствии со ст. 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 96 Закона N 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе исполнительных документов по текущим платежам. К последним относятся денежные обязательства, возникшие после введения процедуры банкротства.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. При этом по смыслу ч. 1 ст. 96 Закона N 229-ФЗ определение о введении процедуры банкротства направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю.

Из представленных ответчиком материалов исполнительного производства следует, что 29.09.2017г. судебным приставом - исполнителем Черемушкинского ОСП ФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление № 77033/17/1803939 об объединении исполнительных производств от 14.09.2017 № 38376/17/77033-ИП, от 10.08.2017 35907/17/77033-ИП, от 18.05.2017 № 23562/17/77033-ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением №35907/17/77033-СД.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 20.10.2017г. № 77033/17/1829498, исполнительное производство № 35907/17/77033-СД приостановлено полностью с 02.10.2017г. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине применения арбитражным судом в отношении должника – организации процедуры банкротства.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением 09.11.2017г. (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы).

Таким образом, суд отмечает, что на дату обращения Заявителя в суд за защитой своих интересов, судебным приставом исполнителем уже было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства от 18.05.2017г. № 23562/17/77033-ИП (35907/17/77033-СД).

Вместе с тем, заявителем в обоснование своих требований не приведены нормы закона, обязывающие судебного пристава-исполнителя по совершению конкретного процессуального действия в определенный срок, а представленные материалы исполнительного производства свидетельствуют об отсутствии какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Однако заявителем при обращении в суд не пояснил, а судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, какие именно нарушения закона были допущены ответчиком, а также какие права и законные интересы заявителя были нарушены.

Иных доказательств, нарушения судебным приставом-исполнителем каких-либо нормативных правовых актов, прав и законных интересов ООО «О К Солюшн» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании ст. ст. 12, 14, 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных требований ООО «О К Солюшн» полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О. В. Сизова