Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А34-8010/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8010/2020
г. Курган
09 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2021 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия» (ОГРН <***> , ИНН <***>

об отмене постановления и определения от 26.06.2020 № 061/04/7.32-302/2020,

при участии сторон в заседании суда:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 07.09.2020 диплом от 02.07.2003;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 19.06.2020, диплом;

от третьего лица: явки нет, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене постановления от 26.06.2020 № 061/04/7.32-302/2020, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление) и определения от 26.06.2020 о рассрочке исполнения постановления № 061/04/7.32-302/2020.

В обоснование требований с учетом дополнительных пояснений заявитель сослался на неправильную правовую оценку установленных по делу обстоятельств, отсутствие правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности. Ссылаясь на протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, первую часть заявки ООО «Изумруд», а также условия контракта утверждает, что ни количество товара, ни цена контракта увеличены не были. С учетом данных обстоятельств, полагает, что событие вменяемого нарушения отсутствует. Ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные ФАС при производстве по делу об административном правонарушении, указал, что общество не было уведомлено о дате и времени рассмотрения материалов административного дела. Также считает незаконным установление рассрочки исполнения постановления.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился, указал, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, поскольку в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, полагает, что процедура привлечения заявителя к ответственности соблюдена.

Исследовав материалы, дела суд установил следующее.

В Ростовское УФАС России (исх.№ 23/10 от 10.01.2020) от МВД по Республике Калмыкия поступило обращение, содержащее информацию о нарушении ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Калмыкия» и ООО «Изумруд» Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении государственного контракта № 19191881000820<***>/08051000001190000320001/159 от 28.06.2019.

Указанные обстоятельства послужили поводом к оставлению протокола об административном правонарушении от 27.02.2020 № 061/4/7.32-302/2020 по факту совершения ООО «Изумруд» административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Определением от 27.02.2020 исх.№ 3672/06 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 31.03.2020.

Определением от 31.03.2020 исх.№ 7366/06 рассмотрение дела отожжено на 30.04.2020.

Определением от 30.04.2020 исх.№ 9554/06 рассмотрение дела отложено на 11.06.2020.

Определением от 11.06.2020 исх.№12979/06 рассмотрение дела отложено на 26.06.2020.

26.062020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 061/-04/7.32-302/2020, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, выразившегося в заключении контракта № 19198810008200<***>/08051000001190000320001/159 от 28.06.2019 по цене, отличающейся от цены, рассчитанной с учетом % снижения НМЦК, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. Также антимонопольным органом 26.06.2020 вынесено определение о рассрочке исполнения постановления № 061/-04/7.32-302/2020.

Не согласившись с вынесенными постановлением и определением, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав в силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона формального состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включает действия, нарушающие объявленные условия заключения государственного или муниципального контракта по результатам торгов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанная норма права направлена на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Несоблюдение регламентированного указанными нормами КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Таким образом, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до рассмотрения дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

При этом, из совокупности положений частей 1, 3 статьи 25.15 КоАП следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Следовательно, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о рассмотрении дела об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие его законного представителя только при надлежащем извещении.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Однако при выборе способа доставки извещения надлежит учитывать, что конкретный способ должен позволять контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, оно должно обеспечивать соблюдение процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, в том числе права на подготовку возражений по обстоятельствам выявленных нарушений. То есть извещение о времени и месте совершения процессуального действия не должно быть формальным, а должно быть направлено таким образом, что лицо, которому оно направлено, имело реальную возможность в связи с получением такого извещения реализовать предоставленное ему право на защиту.

Таким образом, надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом, в связи с чем отсутствие со стороны отправителя возможности контроля за получением сообщения не может свидетельствовать о выполнении административным органом обязанности по надлежащему уведомлению такого лица.

Исследовав вопрос о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют предусмотренные законом доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 26.06.2020 в отсутствие представителя общества.

Определение от 11.06.2020 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 26.06.2020 на 15.00 час. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 2/2, оф. 907, направлено на юридический адрес общества - <...>, посредством заказного письма с уведомлением о вручении.

Антимонопольным органом в материалы арбитражного дела представлен отчет с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088049744266 (т. 2 л.д.18 обратная сторона).

Как следует из указанного отчета об отслеживании отправления спорное письмо отправлено антимонопольным органом 16.06.2020, прибыло в место вручения 22.06.2020, 23.06.2020 - неудачная попытка вручения и получено адресатом 02.07.2020, то есть после 26.06.2020. Иные сведения в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088049744266 отсутствуют.

Кроме того, суд полагает, что информация с сайта ФГУП «Почта России» с сервиса отслеживании почтовых отправлений не является официальным документом, так как указанный сервис носит справочно-информационный характер. Информация сайта ФГУП «Почта России» может использоваться заинтересованным лицом только в случае, если в последующем подтверждается первичными документами или в совокупности с иными подтверждающими отправку и получение почтовой корреспонденции документами.

Также антимонопольным органом 23.06.2020 в адрес общества была направлена телеграмма о времени и месте рассмотрения дела (т. 1 л.д. 95).

Из отчета о доставке телеграммы от 25.06.2020 следует, что телеграмма от 23.06.2020 в адрес общества не доставлена, закрыто, адресат по извещению за телеграммой не явился (т. 1 л.д. 96).

Таким образом, имеющаяся в материалах дела телеграмма не может свидетельствовать о надлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как не вручена заявителю. Также отсутствуют доказательства того, что оператор оставлял извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата, оставлял извещение необходимости получения телеграммы и принимал меры к повторной доставке телеграммы.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган располагал сведениями о том, получило ли общество отправленное определение и соблюдены ли органом связи положения приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Доказательств извещения общества о месте, дате, времени вынесения оспариваемого постановления иными способами (электронная почта, иные средства связи), которые согласно статье 25.15 КоАП РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, допускаются в рамках производства по административному делу, антимонопольным органом не представлено.

При этом, суд отклоняет довод административного органа о том, что протокол об административном правонарушении, направленный заказным письмом (почтовый идентификатор 3440064900686) был получен обществом, а к протоколу было приложено определение о рассмотрении административного дела 31.03.2020, поскольку в дальнейшем определениями рассмотрение дела было отложено на 26.06.2020.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при привлечении заявителя к административной ответственности антимонопольным органом не были предприняты все возможные и необходимые меры по его извещению и соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допущенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области процессуальные нарушения требований ч. 1, 2 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, которые в силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Иные доводы заявителя судом не рассматриваются как не имеющие, при указанных обстоятельствах, правовое значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление - признанию незаконным и отмене полностью.

Также оспариваемое определение от 26.06.2020 о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания в силу незаконности оспариваемого постановления, на основании которого оно выдано, также является незаконным.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение настоящего дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26.06.2020 № 061/04/7.32-302/2020 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» по части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., а также определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26.06.2020 о рассрочке исполнения постановления № 061/04/7.32-302/2020 о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Ю.А. Леонова