Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А40-16972/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-16972/22-61-130
21 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года


Арбитражный суд в составе

судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коробковым К.А.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЛИНГ СИТИ" (119618, ГОРОД МОСКВА,

БОГДАНОВА УЛИЦА, ДОМ 24, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата

присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 772901001,)

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА

МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД. 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД.

ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003,

ИНН: <***>. КПП: 770301001,)

третье лицо- ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ

ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032 МОСКВА

ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:

18.12.2002, ИНН: <***>)

об обязании

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика-ФИО1. по доверенности от 13.12.2021 г.

от третьего лица- ФИО1 по доверенности от 21.07.2022 г

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "ДИЛИНГ СИТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ об обязании предоставить компенсационный участок ответчику.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Определением суда от 02.06.2022г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ - ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ.

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований истца, отзыв на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика и третьего лица, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы, истец, Арендодатель) и ООО «ДИЛИНГ СИТИ» (ответчик, Арендатор) заключен договор от 08.12.2011 №И-10-000103 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...> у корп. 1505 с кадастровым номером: 77:10:0006003:1006, общей площадью 2 160 кв.м. предоставленный в пользование на условиях аренды для строительства предприятия бытового обслуживания прочего назначения, сроком до 21.02.2019.

Согласно ст. 610, ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Поскольку истец продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, по истечении первоначального срока договор аренды от 08.12.2011 №И-10-000103 считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно п. 1.4. договора участок предоставляется для целей строительства предприятия бытового обслуживания прочего назначения.

Однако, в связи с длительным неосвоением земельного участка, письмом от 19.11.2018 № ДГИ-И-83276/18 в адрес истца было направлено уведомление об отказе от договора аренды на основании ст.ст. 407, 610, 621, 622 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, договор аренды прекратил свое действие 19.02.2019.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что жители домов, в окружении которых находится спорный земельный участок, оказывают противодействие строительству предприятия бытового обслуживания по адресу: <...> Микрорайон, у корпуса 1505, в связи с чем, истец обращался в Департамент городского имущества г. Москвы с просьбой предоставить иной земельный участок. Однако, требования истца оставлены без удовлетворения.

При этом, истец указывает на то, что факт ненадлежащего исполнения Департаментом обязанности по предоставлению земельного участка, отвечающего требованиям для строительства предприятия бытового обслуживания установлены решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-153088/19, № А40-19296/21.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отклоняя доводы и исковые требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Заявленные в рамках настоящего дела требования, по сути, направлены на заключение с истцом нового договора аренды земельного участка.

В адрес Департамента истцом не был направлен проект договора аренды земельного участка, Департаментом не был составлен протокол разногласий к проекту договору. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Проведение совещаний и направление ряда писем в адрес Департамента, в свою очередь, на которые ссылается истец, не могут являться основанием для предоставления земельного участка.

При этом, действия Департамента по отказу от договора аренды не были оспорены истцом в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем, истец согласился с расторжением договора аренды.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Указанная позиция также подтверждается разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а именно пунктом 1 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств».

Между тем, истцом не приведены нормы действующего законодательства, согласно которым у Департамента возникает обязанность по предоставлению компенсационного земельного участка после расторжения договора аренды земельного участка, неосвоенного истцом.

Положениями статьи 39.6 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Истцом не приведена конкретная норма указанного положения, согласно которому он имеет право на заключение соответствующего договора аренды земельного участка.

Кроме того, согласно п. 2.2.1 постановления Правительства Москвы от 16.11.2010 № 1019-ПП «О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы» Градостроительно-земельная комиссия города Москвы принимает решения о предоставлении (предварительном согласовании предоставления) земельных участков без проведения торгов в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6, подпунктами 1, 3, 12, 13, 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, если такое предоставление предусматривает строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, завершение строительства объектов незавершенного строительства.

В отношении истца Градостроительно-земельной комиссией города Москвы решений о предоставлении земельного участка не было принято.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-153088/19, арендодатель не исполнил обязанность по договору, не предоставил участок, отвечающий требованиям для строительства предприятия бытового обслуживания прочего назначения с технико-экономическими показателями, установленными п. 1.4. Договора; предоставил участок, территорию которого практически полностью занимают зеленые насаждения и подземные коммуникации (множество электрокабелей, тепловая сеть, водосток, наружная канализация, сети водопровода), что исключило возможность использования настоящего земельного участка.

Данный вывод также содержится в решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-19296/21.

Между тем, ссылка истца на вышеуказанные судебные акты как на основание предоставления компенсационного земельного участка судом отклоняется, поскольку установленные в данных судебных актах обстоятельства не корреспондируют обязанности ответчика предоставить какой-либо иной земельный участок в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являются несостоятельными, необоснованными не могут быть приняты судом во внимание при принятии решения по делу, так как не подтверждены объективными сведениями и доказательствами.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 445, 450, 453, 606, 610 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.В. Орлова