Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-303944/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-303944/19-81-729
10 февраля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СГ-Трейд» (107553 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПУГАЧЕВСКАЯ 1-Я 25 СТР.1 ОФИС 219, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.02.2013, ИНН: <***>)

к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (107553 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПУГАЧЕВСКАЯ 1- Я 25 СТР.1 ОФИС 219, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.02.2013, ИНН: <***>)

третье лицо: АО «Якутоптторг» (677008, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.01.2006, ИНН: <***>)

о признании недействительным в силу ничтожности договора банковского счета

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СГ-Трейд» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (далее- Ответчик) о признании договора банковского счета <***>, заключенный между ООО СГ «Трейд» и АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» 30.05.2019г. недействительным в силу ничтожности.

Определением от 20.11.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено АО «Якутоптторг» (677008, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.01.2006, ИНН: <***>).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам заявления, пояснений.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представил позицию по существу заявленного спора.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочного представителя указанного лица, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что согласно справке ИФНС России № 18 по г. Москве от 11 сентября 2019 года, 30 мая 2019 года на имя ООО «СГ-Трейд» в АО «Райффайзенбанк» открыт расчетный счет <***>.

Как указывает истец, указанный расчетный счет обществом не открывался, он не заключал с ответчиком договор банковского счета ни действуя через единоличный исполнительный орган, ни через какое-либо иное доверенное лицо, а равно не никогда использовал данный банковский счет.

Письмами от 22 августа и 17 сентября 2019 года истец уведомил ответчика о том, что не имел отношения к заключению договора банковского счета и просил провести проверку по факту открытия банковского счета на имя истца, ответа на свои обращения не получил, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о признании договора недействительным.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на получение им досудебных претензий АО «Якутоптторг» (третье лицо) № 666-06 и № 667-06, датированных 05 сентября 2019 года, согласно которым (по мнению третьего лица) между ним и истцом заключены договоры: от 23 июля 2019 года № 165/19 и от 06 августа 2019 года № 174 на поставку сахара белого кристаллического, согласно которым на расчетный счет истца оплачено 8 751 000 руб., при этом поставка сахара не произведена. Указанными досудебными претензиями третье лицо требует возвратить перечисленные на расчетный счет истца денежные средства и уплатить неустойку.

Истец, отрицая заключение с третьим лицом каких-либо договоров поставки и получение денежных средств по указанным договорам на расчетный счет в АО «Райффайзенбанк», ссылается на заключение сделки от имени истца договора банковского счета неизвестными истцу лицами с целью хищения денежных средств третьих лиц путем заключения от имени истца подложных договоров поставки товаров и получения денежных средств на банковский счет, открытый на имя истца в АО «Райффайзенбанк», т.е. с целью, противной основам правопорядка.

В процессе рассмотрения спора Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно: заявления на заключение договора банковского счета от 29 мая 2019 года, карточки с образцами подписей и оттиска печати от 24 мая 2019 года, светокопий двух страниц паспорта генерального директора.

Истец также ходатайствовал о назначении судом почерковедческой экспертизы и просил суд поставить перед экспертом следующий вопрос:

-выполнена ли подпись от имени ФИО2 в заявлении на заключение договора банковского (расчетного) счета от 29.05.2019 года, а также на карточке с образцами подписей и оттиска печати от 24 мая 2019 года ФИО2, либо иным лицом, или лицами?

На основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом предприняты меры для проверки заявления о фальсификации - опрошен в судебном заседании генеральный директор ФИО2, который отрицал личное подписание указанных документов, исследован подлинный паспорт.

В судебном заседании ответчик возражал против проведения судебной экспертизы, пояснил, что это приведет к затягиванию рассмотрения спора. Исключить из числа доказательств указанные в ходатайстве документы представитель ответчика отказался.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд, с учетом представленных в дело доказательств и пояснений генерального директора ООО «СГ-Трейд»- ФИО2, не усмотрел наличия предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы и отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, о чем в протоколе судебного заседание имеется отметка.

Положения статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства и согласно нормам данной статьи проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки доказательств на предмет достоверности.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Арбитражным судом в порядке абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ проведена проверка заявления истца о фальсификации без проведения судебной экспертизы, путем исследования и оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом возражений ответчика по существу заявленных требований, изложенных в отзыве на иск.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств, имеющихся материалов дела достаточно для установления фактических обстоятельств дела и рассмотрения спора по существу.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе, договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход она с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявлений лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

В соответствии со ст. ст. 53, 422, 432, 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

Как указал истец, общество не осуществляло действий по открытию в АО «Райффайзенбанк» расчетного счета № <***> и получению денежных средств от АО «Якутоптторг».

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" расчеты через кредитные организации осуществляются по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

В соответствии с пунктом 2 ст. 846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными з соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 4.1 Инструкции ЦБ РФ от 30 мая 2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Далее - Инструкция) для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством РФ, в банк предоставляются: учредительные документы юридического лица; выданные лицензии; карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

Согласно п. 10.2. Инструкции в отношении каждого клиента Банком должно формироваться юридическое дело клиента, в которое в том числе помещаются документы и сведения, предоставляемые клиентом при открытии счета.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов.

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов.

Согласно Положению ЦБ РФ от 15 октября 2015 г. N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация при открытии расчетного счета должна получить следующие сведения о юридическом лице: полное, а также (если имеется) сокращенное наименование и наименование на иностранном языке; организационно-правовая форма; идентификационный номер налогоплательщика - для резидента; сведения о государственной регистрации: дата, номер, наименование регистрирующего органа, место регистрации; адрес местонахождения и почтовый адрес; сведения о лицензии на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию: вид, номер, дата выдачи лицензии; кем выдана; срок действия; перечень видов лицензируемой деятельности; банковский идентификационный код - для кредитных организаций-резидентов; сведения об органах юридического лица (структура и персональный состав органов управления юридического лица); сведения о величине зарегистрированного и оплаченного уставного (складочного) капитала или величине уставного фонда, имущества; сведения о присутствии или отсутствии по своему месту нахождения юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности; номера контактных телефонов и факсов; Сведения о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с кредитной организацией, а также сведения о целях финансово-хозяйственной деятельности клиента; сведения (документы) о финансовом положении (копии годовой бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовом результате) и (или) копии годовой (либо квартальной) налоговой декларации с отметками налогового органа об их принятии; и (или) копия аудиторского заключения на годовой отчет за прошедший год, в котором подтверждаются достоверность финансовой (бухгалтерской) отчетности и соответствие порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации; и (или) справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, выданная налоговым органом; и (или) сведения об отсутствии в отношении клиента производства по делу о несостоятельности (банкротстве), вступивших в силу решений судебных органов о признании его несостоятельным (банкротом), проведения процедур ликвидации по состоянию на дату предоставления документов в кредитную организацию; и (или) сведения об отсутствии фактов исполнения клиентом своих денежных обязательств по причине отсутствия денежных средств на банковских счетах; и (или) данные о рейтинге клиента, размещенные в сети "Интернет" на сайтах российских национальных рейтинговых агентств и международных рейтинговых агентств; сведения деловой репутации (отзывы (в произвольной письменной форме) о клиенте других клиентов данной кредитной организации, имеющих с ним деловые отношения; и (или) отзывы (в произвольной письменной форме) от других кредитных организаций, в которых клиент ранее находился на обслуживании, с информацией этих кредитных организаций об оценке деловой репутации клиента); Сведения об источниках происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиента.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 25.02.2013 г. и на дату рассмотрения дела, лицом имеющим право действовать от имени общества без доверенности являлся ФИО2. Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки по заключению договора об открытии расчетного счета ФИО2 являлся лицом имеющим право действовать от имени ООО «СГ-Трейд».

Истец указывает, что ООО "СГ-Трейд”, в лице Генерального директора ФИО2, не обращалось в АО "Райффайзенбанк" с заявлением об открытии расчетного счета N <***>, никакие документы для открытия счета, а также поручения на совершение по нему операций в Банк не предоставляло, генеральный директор ООО "СГ-Трейд" ФИО2 в Банке никогда не был, карточку подписей и иные документы, необходимые для открытия счета не подписывал, документы Общества Банку не передавал.

Признавая доводы истца обоснованными, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что копия паспорта на имя ФИО2, представленная банком в материалы дела и приложенная к заявлению на открытие расчетного счета в банке, не соответствует паспорту действительного генерального директора ООО "СГ-Трейд" ФИО2.

Представленные банком светокопии паспорта генерального директора истца сделаны не с оригинала его паспорта, между светокопиями и оригиналом паспорта, который обозревался судом в предварительном судебном заседании, имеются различия, в том числе: заменена личная подпись владельца паспорта, заменена подпись сотрудника Федеральной миграционной службы, выдавшей паспорт, печать Федеральной миграционной службы имеет иное пространственное расположение, адрес места рождения владельца паспорта напечатан с орфографической ошибкой (вместо «ПОС. ФОСФОРИТНЫЙ РУДНИК» «ПОС. ФАСФОРИТНЫЙ РУДНИК»).

В заявлении на заключение банковского счета место рождения генерального директора также указано с орфографической ошибкой, но с другой: «ПОС. ФАВОРИТНЫЙ РУДНИК»), штамп с указанием места регистрации владельца паспорта лишь в общих чертах воспроизводит аналогичный штамп в оригинале паспорта, в частности, различаются даты простановки штампа, подпись лица, заверившего информацию, указанную в штампе.

Кроме того, подпись генерального директора и оттиск печати истца заверены банком 24 мая 2019 года, тогда как Заявление на заключение договора банковского счета подано в банк только 29 мая 2019 года, что невозможно, поскольку удостоверение подписей и печати возможно только после получения банком заявления на открытие счета (т.е. начала каких- либо отношений банка с клиентом), но никак не ранее.

Кроме того, Заявление об открытии банковского счета якобы подано в отделение банка «Отделение Красные Ворота», между тем, подпись и оттиск печати на банковской карточке удостоверены менеджером банка ФИО3, сотрудником «Головного офиса», что прямо следует из его удостоверительной надписи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подпись на всех документах, представленных в банк от имени ФИО2, является подписью иного неустановленного лица.

Как пояснил истец, указанные в заявлении адрес электронной почты и номер телефона никогда ФИО2 не принадлежали и им не использовались. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд относится критически к представленной ответчиком выписке по расчетному счету, открытому им на имя истца, за период с 24 июля по 01 ноября 2019 года о совершении последним приходных операций на сумму 12 515 000,00 руб. и расходных операций на сумму 12 045 231,00 руб.

Доказательств, что непосредственно истец в лице генерального директора ФИО2 инициировал и имеет отношение к указанным в выписке приходно-расходных операций: в том числе по договорам с АО «Якутоптторг», ООО «ЕВРОТОРГ» и PRO-CERTO ART SRL и получал по ним денежные средства, и перечислял их впоследствии ООО «НФЦ», ООО «Нота», ООО «Колбасы от «Фабрики качества», ООО «Верона», ООО «Альтаир», а также производил снятие наличных денежных средств с карты банка не представлено.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения/ не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчетный счет N <***> открыт по документам, не соответствующим действительности.

От имени ООО "СГ-Трейд" вышеуказанные заявления подписаны неуполномоченным лицом.

Учитывая, что неуполномоченное лицо Генеральным директором ООО "СГ-Трейд" не являлось, в силу положений статьи 53 ГК РФ оно не имело права действовать от имени истца обращаясь с заявлением об открытии счета N <***>. Таким образом, волеизъявление ООО "СГ-Трейд" на открытие счета отсутствовало, указанные действия по открытию счета, переводу денежных средств являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица, в связи с чем, судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора об открытии расчетного счета № <***>, заключенного между АО "Райффайзенбанк" и ООО "СГ-Трейд".

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве и поддержанные в ходе судебного разбирательства подлежат отклонению, как противоречащие представленным истцом в материалы дела доказательствам.

Суд также принимает во внимание, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 330, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать Договор банковского счета <***>, заключенный между ООО СГ «Трейд» и АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» 30.05.2019г. недействительным.

Взыскать с АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (107553 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПУГАЧЕВСКАЯ 1-Я 25 СТР.1 ОФИС 219, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.02.2013, ИНН: <***>) в пользу ООО «СГ-Трейд» (107553 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПУГАЧЕВСКАЯ 1-Я 25 СТР.1 ОФИС 219, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.02.2013, ИНН: <***>) расходы по госпошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционной суд.

СУДЬЯ З.В. Битаева