Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А07-20537/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10050/19

Екатеринбург

12 февраля 2020 г.


Дело № А07-20537/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2019 по делу № А07-20537/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» - Лысенко Т.В. (доверенность от 15.07.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «БашЛифт» (далее - общество «БашЛифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 131 501 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2019 исковые требования общества «БашЛифт» удовлетворены в полном объеме, с общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в пользу общества «БашЛифт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 131 501 руб. 60 коп.; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении исковых требований. Заявитель утверждает, что в заключенном ранее соглашении от 04.09.2017 между истцом и ответчиком был подписан график погашения задолженности, за период с сентября 2017 по февраль 2018 гг., в рамках которого ответчик принял обязанность производить оплату в счет погашения задолженности ежемесячно, согласно графику, начиная с сентября 2017 года. Ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела № А07-25917/2017, а также на подписание графика погашения задолженности, общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» указывает, что сторонами был изменен срок оплаты, в связи с чем ответчиком не допущена просрочка оплаты оказанных услуг до сентября 2017 года. Таким образом, по мнению заявителя, истцом должны были начисляться проценты только по актам, начиная с сентября 2017 года на сумму 14 736 051 руб. 25 коп., в связи с чем сумма процентов должна составить 1 238 231 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» (заказчик) и обществом «БашЛифт» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.08.2016 № 2 на комплексное техническое обслуживание лифтов, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов, организации диспетчерского контроля, а также оказанию услуг связи для обеспечения диспетчерского контроля по адресам, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора комплексное техническое обслуживание лифтов включает: техническое обслуживание лифтов (подпункт 1.2.1); аварийно-техническое обслуживание (подпункт 1.2.2); текущий ремонт лифтов (подпункт 1.2.3); подготовка лифтов к периодическому техническому освидетельствованию (подпункт 1.2.4); санитарная уборка кабин лифтов, машинных помещений, приямков и шахт лифтов, замена электрических лампочек в шахтах, кабинах и машинных отделениях лифтов (подпункт 1.2.5); выполнение всех необходимых мероприятий для осуществления производственного контроля (подпункт 1.2.6).

В соответствии с подпунктом 2.1.20 договора подрядчик обязуется ежемесячно предоставлять заказчику акты выполненных работ и услуг за отчетный месяц (с учетом простоев лифтов) не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным, а также выставлять заказчику счет и счет-фактуру.

В силу подпункта 2.2.15 договора заказчик обязуется принять от подрядчика акты выполненных работ и услуг за отчетный месяц (с учетом простоев лифтов) и произвести расчет в соответствии с пунктом 4.2.3 договора.

Положениями пункта 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов, выполняемых подрядчиком по договору, устанавливается соглашением сторон и отражается в приложении № 1 к договору «Протокол согласования стоимости комплексного обслуживания лифтов», являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрены условия оплаты: ежемесячно, на основании акта выполненных работ и услуг за отчетный месяц (с учетом простоев лифтов), не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик выставляет заказчику счет и счет-фактуру (подпункт 4.2.1); если в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ от подрядчика заказчик не предъявил документально обоснованных претензий подрядчику по выполненным работам, то они считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате заказчиком (подпункт 4.2.2).

Согласно подпункту 4.2.3 договора расчеты за выполненные работы с подрядчиком производятся до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

При изменении законодательства, тарифов, цен, количества обслуживаемых лифтов, стоимость выполненных работ, указанная в пункте 4.1 договора, может изменяться путем подписания дополнительного соглашения (подпункт 4.2.4).

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали адреса подлежащих комплексному обслуживанию лифтов, а также стоимость их обслуживания.

Из материалов дела следует, что общество «БашЛифт» выполнило, а общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» приняло работы по комплексному техническому обслуживанию лифтов, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 31.01.2017 № 1, от 28.02.2017 № 2, от 31.03.2017 № 3, от 30.04.2017 № 4, от 31.05.2017 № 5, от 30.06.2017 № 6, от 31.07.2017 № 7, от 31.08.2017 № 8, от 30.09.2017 № 9, от 31.10.2017 № 10, от 30.11.2017 № 11, от 31.12.2017 № 12, от 31.01.2018 № 1.

Общество «БашЛифт» направило в адрес общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» претензии от 04.07.2017 № 125, от 03.11.2017 № 216, от 06.03.2018 № 49 с требованием оплатить выполненные работы по вышеуказанным актам. Указанные претензии оставлены без удовлетворения.

Общество «БашЛифт», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» обязанности по оплате выполненных работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов, произвело расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 04.04.2019 и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

По смыслу приведенных норм права, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела, в том числе актами приемки выполненных работ от 31.01.2017 № 1, от 28.02.2017 № 2, от 31.03.2017 № 3, от 30.04.2017 № 4, от 31.05.2017 № 5, от 30.06.2017 № 6, от 31.07.2017 № 7, от 31.08.2017 № 8, от 30.09.2017 № 9, от 31.10.2017 № 10, от 30.11.2017 № 11, от 31.12.2017 № 12, от 31.01.2018 № 1, подтверждено и не оспаривается сторонами факт исполнения обязательств обществом «БашЛифт» перед ответчиком по выполнению работ в период с января 2017 года по январь 2018 года.

При этом из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник в отношении просрочки оплаты выполненных работ за период до сентября 2017 года, в частности общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» ссылалось на подписание сторонами 04.09.2017 графика погашения возникшей на начало сентября 2017 года задолженности в размере 15 126 322 руб. 23 коп., которому Арбитражным судом Республики Башкортостан дана оценка при рассмотрении дела № А07-25917/2017.

Как усматривается из материалов дела, в рамках спора № А07-25917/2017 общество «БашЛифт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» о взыскании задолженности по договорам подряда на комплексное техническое обслуживание лифтов № 2 от 01.08.2016, № 3 от 26.12.2016 в сумме 17 454 761 руб. 15 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, в рамках спора № А07-9936/2018 общество «БашЛифт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» о взыскании задолженности в размере 14 736 051 руб. 25 коп. за период выполнения работ с сентября 2017 года по январь 2018 года. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2018 исковые требования общества «БашЛифт» удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, как установлено судами по настоящему делу, в судебных актах по делу № А07-9936/2018 указано, что предметом исковых требований общества «БашЛифт» в рамках дела № А07-25917/2017 являлась задолженность за выполненные работы по договору от 01.08.2016 № 2 в период с марта 2017 года по июнь 2017 года, поэтому задолженность ответчика на сентябрь 2017 года не являлась предметом исследования суда.

Кроме того, судами установлено, что наличие между сторонами соглашения от 04.09.2017 с графиком погашения задолженности, согласно которому на начало сентября 2017 года у ответчика перед истцом по договору от 01.08.2016 № 2 имелась задолженность в размере 15 126 322 руб. 23 коп. не являлось юридически значимым для рассмотрения вышеназванного спора, в связи с чем судами сделан вывод о том, что указанные обстоятельства не являются преюдициальными (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судами принято во внимание, что в рамках настоящего спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными в связи с ненадлежащим исполнением обществом «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» обязанности по оплате выполненных работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов, соглашение от 04.09.2017 с графиком погашения задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем судами сделан вывод о том, что срок оплаты задолженности, возникшей на начало сентября 2017 года, сторонами не изменялся.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия пункта 4.2.3 договора, согласно которому расчеты за выполненные работы с подрядчиком производятся до 30 числа месяца, следующего за отчетным, в то же время учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в согласованные сроки, либо отсутствия вины в допущенной просрочке (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для применения к обществу ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в исполнении денежного обязательства.

Согласно пункту 5.4 договора за ненадлежащее исполнение договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исследовав и оценив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты за выполненные работы за период с 01.03.2017 по 04.04.2019 и признав его арифметически правильным, учитывая отсутствие контррасчета со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным взыскание с общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 131 501 руб. 60 коп., в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Доводы общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» со ссылками на подписание сторонами графика погашения задолженности от 04.09.2017, возникшей на начало сентября 2017 года, которому дана оценка Арбитражным судом Республики Башкортостан при рассмотрении дела № А07-25917/2017, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. При этом судами принято во внимание, что соответствующий график погашения задолженности от 04.09.2017 в материалы дела не представлен, а в рамках дела № А07-25917/2017 задолженность ответчика по состоянию на сентябрь 2017 года не являлась предметом исследования.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2019 по делу № А07-20537/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи М.В. Торопова


И.А. Татаринова