Решение от 12 ноября 2025 г. по делу № А82-6572/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 15.10.2025 г.)

Дело № А82-6572/2024
г. Ярославль
13 ноября 2025 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.А.    

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русагротрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ниса" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о   взыскании   1729739.00  руб.        

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кормир"

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

от третьего лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русагротрейд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ниса" о взыскании 1 729 739 руб. задолженность по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кормир".

Ответчик  судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, в ходе судебного рассмотрения спора направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что в подтверждение факта поставки товара и просрочки оплаты товара со стороны ответчика истцом в материалы дела представлены: незаверенная надлежащим образом копия неподписанного co стороны ответчика акта сверки взаимных расчетов за период июль 2023 года декабрь 2023 года; незаверенные надлежащим образом копии счетов № 105 от 11.11.2023 на сумму 442050,00 руб., № 107 от 01.12.2023 на сумму 934150,00 руб., № 109 от 04.12.2023 на сумму 506800,00 руб.; незаверенные надлежащим образом и не подписанные со стороны ответчика копии товарно-транспортных накладных от 10.11.2023 на 25260 кг., от 01.12.2023 на 29620 кг., от 01.12.2023 на 23760 кг., от 01.12.2023 на 28960 кг. Указал, что представленные истцом в материалы дела копии товарно-транспортных накладных являются абсолютно нечитаемыми, из текста не представляется возможным достоверно получить какую-либо значимую информацию, в том числе, которая могла бы достоверно свидетельствовать о принятии товара (груза) именно ответчиком в заявленных объемах, ассортименте, месте и времени. Истцом оригиналы указанных товарно-транспортных накладных суду и ответчику не представлены. Сами товарно-транспортные накладные использованы по типовой межотраслевой форме СП-31, утвержденной приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ от 08.04.2002 № 29 «Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки», который отменен с 01.01.2021 в связи с принятием Постановления Правительства России от 27.07.2020 №° 1122. Также, во всех четырех копиях товарно-транспортных накладных заказчиком и грузополучателем указано не ООО «HИCA», а иные юридические лица, то есть согласно данным документам поставка товара (жмых подсолнечный) осуществлена истцом не ответчику. Данные обстоятельства исключают гражданско-правовую ответственность ответчика по неисполненным обязательствам третьих лиц перед истцом по всем четырем поставкам в период с ноября по декабрь 2023 года. Более того, в товарно-транспортной накладной от 10.11.2023 вообще отсутствует отметка о массе принятого товара. Кроме того, в представленных суду истцом копиях товарно-транспортных накладных от 10.11.2023 на 25260 кг., от 01.12.20223 на 29620 кг., от 01.12.2023 на 23760 кг., от 01.12.2023 на 28960 кг. личная рукописная подпись генерального директора ООО «НИСА» не содержится. Визуально можно определить, что все подписи от имени генерального директора ООО «НИСА» выполнены с помощью технические средств воспроизведения и являются факсимильными, что не допустимо в силу требований закона. Ответчик указывает, что первичные учетные документы должны соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ). Обязательные реквизиты Первичного учетного документа перечислены в части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ. К ним относятся, в том числе подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7 части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ). Ответчик указал, что согласно платежным поручениям: № 39 от 21.07.2023 на сумму 70 000 руб., № 65 от 14.08.2023 на сумму 30 000 руб., № 70 от 03.11.2023 на сумму 200 000 руб., № 130 от 30.11.2023 на сумму 1 851 900 руб., № 135 от 04.12.2023 на сумму 500 000 руб., № 136 от 05.12.2023 на сумму 500 000 руб., № 146 от 06.12.2023 на сумму 500 000 руб., № 22 от 13.12.2023 на сумму 500 000 руб., № 28 от 15.12.2023 на сумму 750 000 руб., № 67 от 29.12.2023 на сумму 500 000 руб., ответчиком уплачена истцу за товар за период июль 2023 года - декабрь 2023 года общая сумма в размере 4 401 900 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, в ходе судебного рассмотрения спора направлял позицию с учетом доводов ответчика, указал, что 03.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки с\х продукции № 2020/09Б (далее - договор), согласно п.1.1. и п. 1.2. которого истец обязуется передать в собственность ответчика определенный договором товар, а ответчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором: зерно фуражное, количество и единица которого определяются в Приложении к договору. Согласно п. 4.2 договора определено что форма и порядок оплаты указаны в Приложениях к договору. В настоящее время договор не расторгнут. Дополнительные соглашения к договору (в том числе предусматривающее поставку иной сельхозпродукции между сторонами) не заключались, Приложения в отношении поставок в период с ноября по декабрь 2023 года сельхозпродукции - жмых подсолнечный (далее - Товар) 107,6 тн по цене 17 500 руб/тн, всего на общую сумму 1 883 000 (один миллион восемьсот восемьдесят три тысячи) рублей 00 копеек (ТТН от 13.11.2023 (25,26 тн), 02.12.2023 (29,62 тн), 03.12.2023 (23,76 тн), 06.12.2023 (28,96 тн) не подписывались. Вместе с тем, в платежных поручениях ответчика содержится указание на договор. Представленные копии документов заверены уполномоченным лицом - представителем ООО «Русагротрейд» на основании доверенности от 30.08.2023. Полагает, что довод ответчика об оформлении товарно-транспортных накладных по форме установленной Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29 "Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки", который утратил силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 27.07.2020 N 1122 не имеет правового значения для разрешения дела по существу. Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или ГК РФ). При этом в соответствии с п. 20 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза. Указал, что транспортная накладная является частью документов договора перевозки грузов в целях подтверждения расходов на перевозку в рамках главы 25 НК РФ. Довод ответчика о наличии задолженности истца в сумме 4 401 900,00 руб., поскольку поставка товара, в отношении которого ответчик перечислил денежные средства согласно платежным поручениям ООО «Русагротрейд» не произведена, считает несостоятельным. Денежные средства, перечисленные ответчиком по части платежных поручений были возвращены ООО «Русагротрейд» ответчику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2023 № 12 на сумму 70 000 руб., 15.08.2023 № 42 на сумму 30 000 руб., 31.10.2023 № 210 на сумму 200 000 руб. Согласно универсальным передаточным документам  от 07.11.2023 № 120 (44,9 тн); 09.11.2023 № 123 (24,06 тн) и №124 (24,620 тн); 10.11.2023 № 125 (28,96 тн), № 126 (29,34 тн) и № 127 (29,7 тн); 11.11.2023 № 128 (25,26 тн.); 01.12.2023 № 131 (23.76 тн) и № 132 (29,62 тн); 04.12.2023 № 134 (28,96 тн) ООО «Русагротрейд» осуществило поставку товара ответчику на общую сумму 5 060 650 (пять миллионов шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. В соответствии с п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 2200, транспортная накладная составляется на бумажном носителе в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика или формируется в виде электронной транспортной накладной. Поставка товара осуществлялась истцом с привлечением транспортной компании - ООО «Сани Транс». Согласно справкам о прохождении документа Оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор» (ИНН <***>) вышеуказанные УПД получены ООО «Ниса» в лице Генерального директора. Кроме того, по устной просьбе представителей ООО «Ниса» истец продублировал УПД от 10.11.2023 №№ 125,126,127, что также подтверждается справкой о похождении документа. Оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор» от 20.11.2023 (получено 20.11.2023). Указывает, что соглашение об электронном документообороте (ЭДО) можно не заключать, если контрагенты используют усиленную квалифицированную электронную подпись, например, при обмене электронными счетами-фактурами. При использовании других видов электронной подписи соглашение обязательно для целей налогообложения. Истец указал, что возражений со стороны ответчика по количеству и качеству либо уведомление об отказе приемке товара, поставленного ООО «Русагротрейд», в том числе после получения УПД, в адрес истца не поступали.

Третье лицо в заседание не явилось, извещено, в ходе судебного рассмотрения спора направляло позицию на иск, пояснив, что 04 мая 2023 года между ООО «КОРМИР» (Покупатель) и ООО «НИСА» (Поставщик) заключен Договор поставки сырья №04/05-23 (Далее – «Договор»), по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю товар согласно дополнительным соглашениям к Договору. На условиях указанного договора ООО «НИСА» произвело поставку сырья по следующим ТТН: 10.11.2023 (жмых подсолнечника 25260 кг); 01.12.2023 (жмых подсолнечный 29620 кг); 01.12.2023 (жмых подсолнечный 28960 кг); 01.12.2023 (жмых подсолнечный 23760 кг). Во всех случаях заказчиком (покупателем) было ООО «КОРМИР», поставка осуществлялась на склад АО «Гатчинский комбикормовый завод», с которым ООО «КОРМИР» заключен договор аренды складских помещений. В общей сложности ООО «НИСА» через грузоотправителя ООО «Русагротрейд» поставило 4 партии сырья на общую сумму (2932733,40+1490354,00) 4 423 087,40 руб. ООО «КОРМИР» оплатило поставки ООО «НИСА», что подтверждается платежными поручениями, а также актом сверки по договору №04/05-23 от 04.05.2023. Таким образом, у ООО «КОРМИР» не имелось обязательств перед ООО «Русагротрейд» по оплате поставленного товара по ТТН от 10.11.2023,01.12.2023, 01.12.2023, 01.12.2023, а обязательства по поставке указанного сырья выполнило ООО «НИСА».

Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора заявлял ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство, суд установил следующее.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов между сторонами до передачи дела в арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом ответчику посредством электронного документооборота направлялась претензия, текст которой приложен к исковому заявлению. Адрес ответчика, указанный в претензии, действительно не соответствует юридическому адресу ответчика, однако при использовании электронного документооборота данное обстоятельство не имеет правового значения. Адрес, указанный истцом в претензии, являлся почтовым адресом ответчика, содержащимся в Договоре поставки с/х продукции от 03.09.2020г. №  2020/09 Б и указан самим ответчиком.

Кроме того, ходатайство ответчика впервые подано с дополнительным отзывом на иск от 14.11.2024 г. В отзыве на иск, поступившем в суд 26.08.2024г., содержались доводы по существу спора, о несоблюдении досудебного порядка ответчик не заявлял. В ходе судебного рассмотрения спора ответчик не выражал намерений  урегулировать спор мирным путем, напротив, заявлял возражения.

За период нахождения дела в суде никаких обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороны смогут урегулировать спор без участия суда, не установлено.

Учитывая изложенное, удовлетворение ходатайства об  оставлении иска без рассмотрения не будет отвечать целям эффективного правосудия.

Дело подлежит рассмотрению по существу спора.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.09.2020г. между истцом и ответчиком заключен Договор поставки с/х продукции от 03.09.2020г. №  2020/09 Б, согласно которому продавец (ООО «Русагротрейд») обязуется передать в собственность Покупателю (ООО «Ниса») определенный Договором товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п.1.1 Договора).    Согласно п.1.2 Договора товаром является зерно фуражное, количество и единица измерения которого определяются в Приложении к Договору.

Согласно исковому заявлению в период с ноября по декабрь 2023 года истец - ООО «Русагротрейд» согласно товарно-транспортным накладным поставило, а ответчик ООО «НИСА» приняло сельхозпродукцию - жмых подсолнечный (далее - Товар) 107,6 тн по цене 17 500 руб/тн, всего на общую сумму 1 883 000 (один миллион восемьсот восемьдесят три тысячи) рублей 00 копеек (ТТН от 13.11.2023 (25,26 тн), 02.12.2023 (29,62 тн), 03.12.2023 (23,76 тн), 06.12.2023 (28,96 тн).

В связи с неоплатой поставленного товара за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 729 739 руб.

Претензией № 7 от 21.02.2024 г. истец просил оплатить задолженность за поставленный товар.

Отсутствие уплаты задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора сложились длительные отношения по поставке товара, сторонами заключен договор поставки от 03.09.2020г., при этом в исковой период истец поставлял иной товар, нежели согласовано в договоре, однако при его поставке и оплате стороны продолжали ссылаться на заключенный Договор (УПД за ноябрь-декабрь 2023г., справки о прохождении документа, представленные истцом в материалы электронного дела посредством системы «Мой арбитр»  04.10.2024г.; платежные поручения от 23.12.2023г. № 130, от 04.12.2023г. № 135, от 05.12.2023г. № 136, от 06.12.2023г. № 146, № 22 от 13.12.2023г. от 15.12.2023г. № 28, от 29.12.2023г. № 67 назначение платежа в платежных поручениях «оплата по Договору  №  2020/09 Б, от 03.09.2020г. за жмых подсолнечный», представленные ответчиком в приложении к отзыву на иск 26.08.2024г.).

В исковой период истец поставил товар «жмых подсолнечный» на сумму 1 883 000 руб.  на оплату выставил счета и УПД, которые направлены ответчику посредством электронного документооборота (справки о прохождении документа и получении их ответчиком представлены истцом в материалы электронного дела 04.10.2024г.). Ответчиком документы в электронном виде не подписаны, истцу с подписями экземпляры документов не возвращены.

В подтверждение фактической поставки и приемки товара истцом представлены товарно-транспортные накладные на продукцию «жмых подсолнечный», заказчиком продукции указан ООО «Кормир»,   грузополучателем – АО «Гатчинский комбикормовый завод».

Из пояснений истца следует, что истец по отношению к ответчику являлся поставщиком Товара (сельхозпродукция — жмых подсолнечный (далее - Товар) 107,6 тн по цене 17 500 руб/тн, всего на общую сумму 1 883 000 (один миллион восемьсот восемьдесят три тысячи) рублей 00 копеек (ТТН от 13.11.2023 (25,26 тн), 02.12.2023 (29,62 тн), 03.12.2023 (23,76 тн), 06.12.2023 (28,96 тн). Право собственности истца на спорный Товар подтверждается счетами -фактур от 09.11.2023 № 12192,09.11.2023 № 12191,10.11.2023№ 12198,11.11.2023 № 12268, 01.12.2023 № 13611,01.12.2023 № 13620, 04.12.2023 № 13644 (приобретение товара в ООО «Кристалл»). В ТТН от 13.11.2023 (25,26 тн), 02.12.2023 (29,62 тн), 03.12.2023 (23,76 тн), 06.12.2023 (28,96 тн) Грузоотправителем является - ООО «Русагротрейд», Грузополучателем Товара указано АО «Гатчинский комбикормовый завод». В целях транспортировки Товара от поставщика - ООО «Русагротрейд» по указанию заказчика - ООО «Ниса» непосредственно грузополучателю (АО «Гатчинский комбикормовый завод»), истцом была привлечена транспортная компания: ООО «Сани Транс», силами которой осуществлена транспортировка Товара, принадлежащего истцу на праве собственности (приобретённого истцом у ООО «Кристал»), от его места нахождения до места выгрузки Грузополучателю. Факт выполнения обязательств по перевозке Товара истца в место выгрузки и передаче Товара Грузополучателю подтверждается счетами-фактурами, подписанными истцом и транспортной компанией - ООО «Сани Транс» от 11.11.2023 N° 876 (содержит сведения о водителе ФИО1 и весе груза 25,26 тн, которые указаны в ТТН от 13.11.2023), 13.11.2023 № 877, 02.12.2023 № 964 (содержит сведения о водителе ФИО2 и весе груза 29,62 тн, которые указаны в ТТН от 02.12.2023), 03.12.2023 №965,06.12.2023 № 982, что подтверждается счетами фактур подписанными истцом и транспортной компанией от 11.11.2023 № 876, 13.11.2023 №. 877, 02.12.2023 № 964, 03.12.2023 № 965 (через систему электронного документооборота) и от 06.12.2023 № 982 (представлены в материалы электронного дела 14.01.2025г.).

Из пояснений третьего лица ООО «Кормир» следует, что 04.05.2023 года между ООО «КОРМИР» (Покупатель) и ООО «НИСА» (Поставщик) заключен Договор поставки сырья №04/05-23, по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю товар согласно дополнительным соглашениям к Договору. На условиях указанного договора ООО «НИСА» произвело поставку сырья по следующим ТТН 10.11.2023 (жмых подсолнечника 25260 кг); 01.12.2023 (жмых подсолнечный 29620 кг); 01.12.2023 (жмых подсолнечный 28960 кг); 01.12.2023 (жмых подсолнечный 23760 кг). Во всех случаях заказчиком (покупателем) было ООО «КОРМИР», поставка осуществлялась на склад АО «Гатчинский комбикормовый завод», с которым ООО «КОРМИР» заключен договор аренды складских помещений. В общей сложности ООО «НИСА» через грузоотправителя ООО «Русагротрейд» поставило 4 партии сырья на общую сумму (2932733,40+1490354,00) 4 423 087,40 руб. ООО «КОРМИР» оплатило поставки ООО «НИСА», что подтверждается платежными поручениями, а также актом сверки по договору №04/05-23 от 04.05.2023.

Оценив доводы сторон, представленные в их подтверждение  доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пояснения третьего лица и представленные им документы, суд считает, что факт поставки товара истцом и приемки товара ответчиком подтверждается совокупностью документов, представленных в  материалы дела.

Возражая против порядка оформления документов, ответчик не представил мотивированных пояснений о причинах неподписания универсальных передаточных документов, полученных им посредством электронного документооборота, не оспорил сам факт приобретения товара у истца, реализации товара третьему лицу, получения денежных средств за переданный товар от третьего лица. Ответчик также не доказал факт приобретения переданного третьему лицу товара у иных лиц (не истца).

Доводы ответчика сводятся к формальному утверждению о ненадлежащем оформлении документов, в связи с чем ответчик заявил о  недопустимости доказательств.

Действительно в материалах дела отсутствуют подписанные с обеих сторон УПД, однако при наличии факта приемки товара, который подтверждается совокупностью имеющихся в деле документов, подписание универсальных передаточных документов является обязанностью ответчика.

О фальсификации иных подтверждающих поставку и приемку товара документов ответчик не заявил, оснований для  исключения данных документов из числа доказательств  суд не усматривает.

 В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт принятия товара подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, также ссылается на отсутствие задолженности в связи с оплатой поставленного товара.

Из материалов дела следует, что денежные средства, перечисленные ответчиком, в части были возвращены ответчику (платежные поручениям № 39 от 21.07.2023 на сумму 70 000 руб., № 65 от 14.08.2023 на сумму 30 000 руб.), в части учтены истцом в счет  поставленного товара. Оснований учитывать  указанные ответчиком платежи в счет оплаты спорного товара у суда не имеется. При этом суд учитывает противоречивость позиции ответчика, заявляющего об отсутствии обязанности по оплате и одновременно указывающего на наличие платежей.

 Доводы ответчика отклонены судом в полном объеме, опровергаются представленными в материалы дела документами, противоречат фактическим установленным судом обстоятельствам.  

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 729 739 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по иску по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Ниса"  (ИНН  <***>, ОГРН <***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Русагротрейд" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) 1 729 739  руб. задолженность, 30 297 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

И.Ю. Бессонова