Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А40-264263/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.01.2023

Дело № А40-264263/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт

от акционерного общества «РИДТЕК» – ФИО2, по доверенности от 10.08.2022

от ФИО3 – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «РИДТЕК» (истца), ФИО1, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022

по делу № А40- 264263/2021

по иску акционерного общества «РИДТЕК»

к ФИО3

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РИДТЕК» (далее – АО «РИДТЕК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании 20 261 064 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, в иске отказано, прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «РИДТЕК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что без надлежащего рассмотрения заявления о фальсификации спорные судебные акты нельзя считать основанными на документальных доказательствах по делу. Суды необоснованно не дали оценки доводам истца и представленным доказательствам о том, что ФИО3 с 01.07.2018 приступила к своим обязанностям руководителя общества в полном объеме, своими действиями причинила ущерб обществу.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 в части установления прав и обязанностей ФИО1 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что проверка контрагентов, а также заключаемых обществом договоров на соответствие законодательству, в том числе и о налогах и сборах, осуществлялась работником общества ФИО1, занимавшим должность юрисконсульта, возлагают на заявителя ответственность за причинение убытков обществу, могут повлечь претензии со стороны общества к ФИО1, соответственно, решение суда затрагивает права и законные интересы заявителя, однако он для участия в деле не привлекался, каких-либо пояснений не давал и дать не мог.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «РИДТЕК» и ФИО1 лично поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «РИДТЕК» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2013.

С момента государственной регистрации общества по 10.12.2019 генеральным директором являлась ФИО3

В период с 07.08.2019 по 26.03.2020 в отношении общества проводилась выездная налоговая проверка.

Решением ИФНС России № 20 по г. Москве от 26.06.2020 № 22/20-4864 общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в результате чего с налогоплательщика были взысканы суммы недоимок по налогам, пени и штрафы в общем размере 20 261 064 руб.

Указанные доначисления состоялись ввиду того, что действия ответчика при заключении сделок с ООО «Сириус», ООО «Торговые сети Поволжья», ООО «Стройформат», ООО «Сталестрой», ООО «Идеалторг» были направлены на формирование формального документооборота с целью незаконного уменьшения налоговой базы и искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности.

В результате контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что документы, представленные АО «РИДТЕК» в подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами, являются недействительными, так как они подписаны номинальными руководителями, которые не принимали участия в ведении финансово-хозяйственной деятельности общества; АО «РИДТЕК» не представило пояснений о фактических обстоятельствах заключения договоров и сведений о взаимоотношениями с указанными контрагентами; контрагенты не в полном объеме представляли налоговую отчетность, совершали минимальные налоговые платежи, численность сотрудников контрагентов отсутствовала или была минимальной, имущество и транспортные средства у контрагентов отсутствовали; часть денежных средств, полученных контрагентами, обналичивалась без удержания и перечисления налогов; имело место формальное ведение документооборота без реальных покупок и продаж, контрагенты не предпринимали действий по взысканию дебиторской задолженности с АО «РИДТЕК»; характер движения денежных средств свидетельствует о создании схемы искусственного документооборота, направленного на получении необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении АО «РИДТЕК» правовых положений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в уменьшении налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на прибыль организаций и НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика.

По мнению истца, установленные налоговой проверкой обстоятельства деятельности общества в период нахождения в должности генерального директора ФИО3, свидетельствуют о непроявлении ответчиком должной степени осмотрительности при заключении сделки с контрагентами, имеющими признаки «фирм-однодневок». Так, в обществе отсутствуют доказательства ведения деловых переговоров, принятия мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, а также установления факта наличия материальной и технической базы и обладания квалифицированным персоналом. Действия ответчика, как руководителя общества, оцениваются истцом как недобросовестные, направленные на получение необоснованных налоговых выгод путем создания фиктивного документооборота, указанные действия привели к возникновению у общества убытков в виде взысканных налоговых санкций.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.д.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении убытков обществу и того, что налоговое правонарушение, за совершение которого общество привлечено к ответственности, явилось следствием неправомерных действий именно ответчика, в связи с чем не установили оснований для возложения на ответчика ответственности за неуплаченные налоги, начисленные пени, штрафы.

Судами установлено, что в период (2016, 2107, 2018 г.г.), за который налоговым органом проведена проверка, по результатом которой общество было привлечено к налоговой ответственности, ФИО3 отсутствовала, фактически исполнение обязанностей руководителя общества ФИО4, действующим на основании приказов и доверенностей, что подтверждается листком нетрудоспособности, заявлением ФИО3 о предоставлении отпуска по беременности и родам, приказом о предоставлении отпуска по беременности и родам с 03.04.2015, приказом о выплате единовременного пособия при рождении ребенка, приказами от 02.04.2015, от 22.12.2016 о поручении ФИО4 выполнения обязанностей генерального директора общества в порядке совмещения должностей.

Суды также отметили, что наряду с должностью генерального директора в обществе были предусмотрены и другие должности, в полномочия которых входило руководство хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации, определение финансовой и налоговой политики организации, формирование и своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской информации; ревизором общества назначался основной акционер ФИО4, (60% акций), который распоряжался финансовыми потоками общества.

При указанных обстоятельствах суды правомерно констатировали, что оснований для возложения на ФИО3 ответственности в виде возмещения убытков не имеется.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца об отклонении судом его заявления о фальсификации не могут быть положены в основание отмены судебных актов обеих инстанций, поскольку нарушений со стороны суда при отклонении данного заявления допущено не было, так как согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способом проверки данного заявления является не только судебная экспертиза, но и иные меры, включая оценку совокупности доказательств.

Более того, данные доводы истца фактически направлены на предрешение судом кассационной инстанции вопросов преимущества одного доказательства перед другим, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, из которых также исключены установление обстоятельств, исследование доказательств и их переоценка, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы истца отмене не подлежит.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Относительно прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 суд кассационной отмечает следующее.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Указанные лица должны предоставить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда по настоящему делу не содержит выводов относительно прав и обязанностей ФИО1, который не является лицом, участвующим в деле.

Апелляционный суд отметил, что настоящий иск был заявлен к ФИО3, как лицу, осуществляющему контроль над обществом, и мотивирован ненадлежащим исполнением последним обязанностей при заключении договоров от имени общества.

В рассматриваемом случае, как правомерно установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, из обжалуемого судебного акта не следует, что суд сделал вывод о наличии вины заявителя в причинении убытков обществу, выводов о подписании договоров заявителем судебный акт также не содержит.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать судебный акт по настоящему делу, в связи с чем правомерно прекратил производство по жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм процессуального законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по сути, направлены на иную оценку имеющихся доказательств. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А40-264263/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: Л.В. Федулова


Е.Ю. Филина