Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А63-1056/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1056/2018
18 сентября 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страж» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2018 по делу №А63-1056/2018 (судья Быкодорова Л.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страж» компания охранной деятельности (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ 24» в лице филиала банка ВТБ в городе Ставрополе (ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Барс», г. Нальчик, ИНН <***>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Щит и безопасность» (ИНН <***>)

о признании недействительными результатов запроса предложений № 31705874677 на право заключения договора на оказание услуг по физической охране здания операционного офиса в г. Нальчик филиала ПАО банка ВТБ в городе Ставрополе,

об обязании внести изменения в документацию о запросе предложений, исключив обстоятельства, ограничивающие конкуренцию, а именно: требование «о наличие опыта работы по физической охране объектов с огнестрельным оружием финансовых организаций в Кабардино-Балкарской Республике», и провести новую закупку на предмет оказания услуг по физической охране здания операционного офиса в г. Нальчик филиала банка ВТБ (ПАО) в г. Ставрополе,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Страж»: представителей ФИО2 по доверенности от 05.08.2018, ФИО3 по доверенности от 05.08.2018,

от публичного акционерного обществу Банк «ВТБ 24» в лице филиала банка ВТБ в городе Ставрополе: представителя ФИО4 по доверенности от 16.12.2016,

в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страж» компания охранной деятельности (далее – истец, ООО «Страж») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ 24» в лице филиала банка ВТБ в городе Ставрополе (далее – банк, ответчик) к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Барс» (далее – соответчик, ООО ЧОО «Барс») о признании недействительными результатов запроса предложений № 31705874677 на право заключения договора на оказание услуг по физической охране здания операционного офиса в г. Нальчик филиала ПАО банка ВТБ в городе Ставрополе, об обязании внести изменения в документацию о запросе предложений, исключив обстоятельства, ограничивающие конкуренцию, а именно: требование «о наличие опыта работы по физической охране объектов с огнестрельным оружием финансовых организаций в Кабардино-Балкарской Республике», и провести новую закупку на предмет оказания услуг по физической охране здания операционного офиса в г. Нальчик филиала банка ВТБ (ПАО) в г. Ставрополе.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Щит и безопасность».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что при проведении запроса предложений на существенных нарушений допущено не было, что свидетельствует об объективной оценке заявок претендентов.

Не согласившись с решением суда, ООО «Страж» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно представленному отзыву, банк считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель банка с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что решение суда от 08.06.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2017 в Единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение № 31705874677 о проведении открытого запроса предложений среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по физической охране здания операционного офиса в г. Нальчик филиала банка в г. Ставрополе.

Извещение о проведении запроса предложений, документация запроса предложений размещены в Единой информационной системе www.zakupki.gov.ru, на сайте электронной торговой площадки www.vtb.roseltorg.ru (извещение № 31705874677).

В соответствии с пунктом 4.1.1 Положения о закупках заказчик с целью обеспечения выбора контрагента, способного своевременно и качественно поставить продукцию, являющуюся предметом договора, заключаемого по результатам процедуры закупки, устанавливает к участникам процедур закупок обязательные требования. Заказчик вправе установить квалификационные требования об обладании опытом к участникам процедуры закупки, предварительно включив данные требования в документацию процедуры закупки (пункт 4.1.3 Положения о закупках).

Согласно пункту 4.4.1 Положения о закупках несоответствие участника запроса предложений установленным в Положении о закупках и документации запроса предложений требованиям к участникам процедуры закупки является основанием для отказа участнику запроса предложений в допуске к участию в процедуре закупки.

Требования к участникам запроса предложений установлены пунктом 4.1.2 Положения о закупках и разделом 9 документации запроса предложений.

В указанных документах не предусмотрены требования о наличии опыта оказания услуг у участников запроса предложений. Опыт оказания услуг являлся одним из критериев для оценки заявок участников запроса предложений (разделы 13, 14 Запроса предложений).

Таким образом, отсутствие опыта оказания услуг не препятствовало заинтересованным лицам, в том числе истцу, принять участие в процедуре запроса предложений.

Прием заявок осуществлялся в секции ВТБ Единой электронной торговой площадки Росэлторг до 10 часов 00 минут 21.12.2017.

21.12.2017 в 09 часов 31 минуту ООО «СТРАЖ» подало заявку на участие в данном запросе предложений посредством размещения документов на площадке.

Согласно пункту 9 протокола рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений от 28.12.2017, размещенного в Единой информационной системе www.zakupki.gov.ru, на сайте электронной торговой площадки www.vtb.roseltorg.ru(извещение № 31705874677) (далее – Решение комиссии ответчика), истец допущен к участию в запросе предложений. Заявка истца признана соответствующей требованиям Положения о закупках и документации запроса предложений.

Согласно протоколу рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом запросе предложений от 28.12.2017 (опубликован 29.12.2017 в 11:46 МСК) победителем признано ООО ЧОО «Барс».

Истец, не согласившись с результатами проведенного запроса предложений, и посчитав, что при проведении запроса предложений были допущены существенные нарушения законодательных актов, которые привели к нарушению порядка определения победителя, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен перечень возможных или наступивших последствий действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Нарушение вышеуказанных правил является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Ответчик относится к хозяйственным обществам, закупка товаров, работ, услуг которыми регулируется и осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Процедура закупки в электронной форме проводится в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг Банка ВТБ (ПАО) (далее – Положение о закупках), 4опубликованным в Единой информационной системе www.zakupki.gov.ru в реестре положений о закупках 223-ФЗ, документацией запроса предложений в электронной форме.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что установление в пункте 13 документации о запросе предложений № 31705874677 одним из критериев оценки заявок такого критерия как наличие опыта работы по физической охране объектов с огнестрельным оружием финансовых организаций в Кабардино-Балкарской Республике, предоставленных оцениваемым участником, является незаконным. Установление таких требований к участникам закупки не позволяет выявить участника закупки, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и предотвращения злоупотреблений в указанной сфере, а также не способно обеспечить равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Не допускается осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (ч.6 ст.3 Закона о закупках). При этом, Закон о закупках не содержит норм, непосредственно конкретизирующих содержание критериев, сведений относящихся к критериям, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупках.

В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке заказчика, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (п.12 ч.10 ст. 4 Закона о закупках).

Согласно пункту 5.3.1 Положения о закупках для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в процедуре закупки, комиссия заказчика оценивает и сопоставляет такие заявки по критериям и в порядке, указанным в документации процедуры закупки.

Опыт участника процедуры закупки может являться критерием оценки заявок на участие в процедурах закупки (п.5.3.3 Положения о закупках). Перечень и значимость критериев определяются в документации процедуры закупки в зависимости от предмета договора, заключаемого по результатам процедуры закупки, и предъявляемых к участникам процедуры закупки и к закупаемой продукции требований. Значимость критериев определяется в процентах. Сумма величин значимости критериев оценки заявок на участие в процедуре закупки, установленных в документации процедуры закупки, составляет 100 процентов (пункты 5.3.4-5.3.5 Положения о закупках).

В документации запроса предложений (раздел 13) установлен критерий оценки заявок «Опыт оказания услуг» со значимостью критерия 20 процентов.

Оценка заявок на участие в запросе предложений осуществляется в соответствии с критериями и порядком оценки, установленными в документации запроса предложений (пункт 9.3.8 Положения о закупках).

В документации запроса предложений (раздел 14) установлен порядок оценки заявок по критерию «Опыт оказания услуг»:

Оценка по критерию «Опыт оказания услуг»:

R oi = 20*(Oi – Oтреб)/(Omax - Oтреб)

где: Оi – количество заключенных и исполненных или действующих договоров за период с 01.01.2015 по 01.11.2017 по физической охране объектов с огнестрельным оружием финансовых организаций в Кабардино-Балкарской Республике, предоставленных оцениваемым участником;

О треб – 2 исполненных или действующих договора за период с 01.01.2015 по 01.09.2017 по физической охране объектов с огнестрельным оружием финансовых организаций в Кабардино-Балкарской Республике. В случае если участник в составе заявки предоставил 2 и менее договора, то такой участников получает 0 баллов по данному критерию;

О max – максимальный опыт (количество заключенных и исполненных или действующих договоров за период с 01/01/2015 по 01/11/2017 по физической охране объектов с огнестрельным оружием финансовых организаций в Кабардино-Балкарской Республике), но не более предельного значения, равного 10 договорам, (в случае если Oi участника превышает предельное значение, то такому участнику присваивается максимальный рейтинг по критерию).

Таким образом, документация запроса предложений раскрывает содержание указанного критерия, а также порядок оценки заявок по указанному критерию, исходя из документов и сведений, предоставленных участниками запроса предложений, установленных для всех участников закупки и не содержащих указание на предоставление каких-либо преимуществ конкретным лицам.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Экономическая, технологическая и иная целесообразность определения организатором запроса предложений определенных критериев оценки заявок на участие в запросе предложений находится в сфере хозяйственного усмотрения ответчика, осуществляющего банковскую деятельность на свой риск и вынужденного выбирать контрагентов для обеспечения безопасности такой деятельности с должностной степенью осмотрительности.

Наличие у участника запроса предложений опыта оказания услуг, для подтверждения которого учитываются договоры по физической охране финансовых организаций в Кабардино-Балкарской Республике, является существенным для исполнения договора, заключаемого по результатам запроса предложений.

На объектах ответчика как финансовой организации расположены помещения специального назначения для совершения операций с ценностями – кассовые узлы, хранилища ценностей, что требует учета общественной, экономической значимости охраняемых объектов, их подверженности возможным преступным посягательствам, учета соответствующих последствий от таких посягательств, сложности обеспечения требуемой надежности охраны. Объекты финансовой сферы находятся в приоритетных целях преступных посягательств, как путем прямого нападения, так и нанесением ущерба через агентов влияния.

Опыт физической охраны объектов финансовых организаций свидетельствует о высоком уровне подготовки сотрудников организации, что потенциально снижает риски возможных последствий реализации преступных посягательств на объекты ответчика как банковского учреждения. При этом, наличие такого опыта в отношении финансовых организаций в Кабардино-Балкарской Республике свидетельствует об опыте взаимодействия непосредственно с территориальными органами государственной власти, осуществляющих деятельность по обеспечению общественной безопасности (МВД, войска национальной гвардии) в целях оказания оперативной помощи в случае такой необходимости, возможности оперативного усиления постов в случае возникновения преступных посягательств на объекты банка, что в свою очередь также потенциально снижает риски возможных последствий реализации преступных посягательств на объекты ответчика.

Изложенная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление АС Московского округа от 17.11.2016 по делу А40-12370/2016 (определением ВС РФ от 24.01.2017 в передаче дела на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано), постановление АС Поволжского округа от 08.09.2015 по делу А72-1010/2015 (Определением ВС РФ от 28.12.2015 в передаче дела на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано), постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.06.2014 по делу А51-29106/2013).

Таким образом, критерий «Опыт оказания услуг» прямо предусмотрен документацией запроса предложений, выбран заказчиком исходя из его права на установление критериев, позволяющих определить участника закупки, наиболее удовлетворяющего потребностям заказчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

Указанный подход соответствует правовой позиции отраженной в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Наличие или отсутствие опыта оказания услуг не является условием допуска заинтересованного лица к участию в запросе предложений. Условия запроса предложений о порядке оценки заявок по рассматриваемому критерию в равной степени распространяются на всех участников запроса предложений.

На основании изложенного критерии и порядок оценки заявок, установленные в документации запроса предложений, не противоречат целям и принципам законодательства о закупках и не направлены на ограничение конкуренции среди реальных или потенциальных участников закупки.

Таким образом, установление в документации запроса предложений одним из критериев оценки заявок участников запроса предложений критерия «Опыт оказания услуг», оцениваемого на основании договоров по физической охране объектов с огнестрельным оружием финансовых организаций в КБР, не нарушает прав истца как участника запроса предложений.

Истец при подаче заявки на участие в запросе предложений согласился с положениями документации запроса предложений, в том числе с критерием оценки заявок «Опыт оказания услуг», оцениваемым на основании представленных участниками запроса предложений договоров по физической охране объектов с огнестрельным оружием финансовых организаций в КБР.

Так, в пункте 1 заявки истца от 20.12.2017 №104 на участие в запросе предложений указано на согласие участвовать в данном запросе на условиях, установленных в документации запроса предложений.

Документацией запроса предложений (раздел 10) предусмотрено право претендента направить заказчику запрос о разъяснении положений документации процедуры закупки.

Запросы о разъяснении положений документации процедуры закупки от истца не поступали, что свидетельствует об отсутствии затруднений в понимании критериев и порядка оценки заявок на участие в запросе предложений.

Истец не оспаривал включение рассматриваемого критерия и порядка оценки заявок в документацию запроса предложений, не выражал несогласие с его содержанием, не считал свои права нарушенными данными положениями либо ограничивающими возможности участия в запросе предложений, конкуренцию и равенство. Доказательств обратного истцом не представлено.

Победителем запроса предложений признается участник запроса предложений, который предложил лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки, установленными в документации запроса предложений, и заявке которого присвоен первый номер (пункт 9.3.13 Положения о закупках).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства суд первой инстанции инстанций установил, что от ЧОО «Барс» для оценки по критерию «Опыт оказания услуг» поступило 20 договоров. Банком учтены как соответствующие критерию и порядку оценки заявок (раздел 14 документации Запроса предложений) 6 договоров. От истца для оценки по критерию «Опыт оказания услуг» поступило 6 договоров. Указанные договоры не являются договорами по физической охране объектов финансовых организаций, в связи с чем не приняты банком к учету как не соответствующие критерию и порядку оценки заявок (раздел 14 документации запроса предложений).

Учитывая, что заявке ЧОО «Барс» на основании итогового рейтинга заявок присвоен первый номер, данное общество в соответствии с Положением о закупках признано победителем запроса предложений.

Доводы истца о ненадлежащем опубликовании банком протокола подведения итогов судом первой инстанции обоснованно отклонены как не основанные на законе.

Протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе (далее – ЕИС) не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов (ч. 12 ст. 4 Закона о закупках).

Протокол рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений размещается заказчиком в ЕИС не позднее чем через три дня со дня подписания такого протокола (п. 9.3.18 Положения о закупках).

В соответствии с разделом 11 документации запроса предложений протокол рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений подписан ответчиком 28.12.2017. Указанный протокол размещен в ЕИС www.zakupki.gov.ru

(Извещение № 31705874677) 29.12.2017, то есть в сроки, установленные Законом о закупках и Положением о закупках.

В силу части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с целью восстановления этих прав и интересов. Реализация этого права истцом возможна в случае, если оспариваемыми действиями нарушены его права и охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным торгов (аукциона), должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания их недействительными по заявлению лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»)

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявленными требованиями, заявитель не указал, каким образом будут восстановлены его права и законные интересы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств возможности восстановления нарушенных прав путем признания запроса предложений недействительным. Истцом должны быть представлены безусловные и неопровержимые доказательства восстановления его прав путем признания недействительным запроса предложений.

Таким образом, учитывая что истцом не представлено в материалы дела доказательств каким образом будут восстановлены его права и законные интересы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований об обязании внести изменения в документацию о запросе предложений, исключив обстоятельства, ограничивающие конкуренцию, а именно: требование «о наличие опыта работы по физической охране объектов с огнестрельным оружием финансовых организаций в Кабардино-Балкарской Республике», и провести новую закупку на предмет оказания услуг по физической охране здания операционного офиса в г. Нальчик филиала банка ВТБ (ПАО) в г. Ставрополе, ввиду того, что изменения в конкурсную документацию может вносить только заказчик.

Оценив и исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие нарушений процедуры проведения запроса предложений, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2018 по делу №А63-1056/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


Е.В. Жуков