Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А68-383/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А68-383/2023
г.Калуга
25» сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  25.09.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.,

судей

Морозова А.П.,

ФИО1



при ведении протокола

помощником судьи


при участии в судебном заседании:


ФИО2

от истца – АО «ТНС энерго Тула»


от ответчика – ООО «ТК «Союз-Тула»


от третьих лиц –

ПАО «Россети Центр и Приволжье»

ООО «Садотекс»

ФИО3

ООО «Форест»

ООО «Велес»


ФИО4 (дов. от 30.12.2022 №01-29/2023-ТНС);

ФИО5 (дов. от 20.09.2024 б/н),

ФИО6 (дов. от 20.09.2024 б/н);


не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще


рассмотрев в открытом судебном заседании проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Союз-Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу №А68-383/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Союз-Тула» (далее – ООО «ТК «Союз-Тула», ответчик) о взыскании 43 941 руб. 38 коп. задолженности за потребленную в период сентябрь, октябрь 2022 года электроэнергию по договору на снабжение электрической энергией от 24.12.2013 № 7259562, 1 243 руб. 13 коп. пени за период с 19.10.2022 по 29.12.2022, а также пени, начисленных с 30.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из механизма, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», общество с ограниченной ответственностью «Садотекс», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Форест», общество с ограниченной ответственностью «Велес».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2024 по настоящему делу оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО «ТК «Союз-Тула» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу №А68-383/2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами был сделан  ошибочный вывод о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам №А68-13258/2021 и №А68-5865/2022.

По мнению кассатора, данные о субабонентах ООО «ТК «Союз-Тула», содержащиеся в акте от 19.11.2013 №13-753, не соответствуют действительности.

Кроме того, заявитель полагает, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необоснованно не были привлечены субабоненты – ООО «Садотекс», ФИО3 и ООО «Февраль-Трейд».

В отзыве на кассационную жалобу АО «ТНС энерго Тула» возражало против доводов кассационной жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия окружного суда считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.           

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2013 между                 АО «ТНС энерго Тула» и ООО «ТК «Союз-Тула» заключен договор на снабжение электрической энергией № 7259562, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

В случае если объект электроснабжения потребителя находится в многоквартирном доме, то соответствующие точки поставки потребителя расположены на границе раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в границах которой осуществляет деятельность гарантирующий поставщик (иных владельцев электрических сетей, к которым технологически присоединены внутридомовые инженерные системы в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика) с внутридомовыми инженерными системами многоквартирного дома и/или общих сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи электрической энергии к внутридомовым инженерным системам многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязан поставлять потребителю электрическую энергию (мощность) в обусловленные договором (приложения № 2; 4) точки поставки на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей ТСО и/или СО и потребителя.

В случае если объект электроснабжения потребителя находится в многоквартирном доме - поставлять потребителю электрическую энергию на границе раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) с внутридомовыми инженерными системами многоквартирных домов и/или общих сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи электрической энергии к внутридомовым инженерным системам указанных домов.

Согласно пункту 6.1 договора расчетный период за электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг принимается один календарный месяц. Оплата по настоящему договору производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, указанный в договоре или иным способом по соглашению сторон.

Окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки, оказанных услуг и других платежей производится потребителем по ценам, определяемым в соответствии с разделом 5 договора, с учетом фактически произведенного платежа, до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании самостоятельно получаемых потребителем у гарантирующего поставщика счета, акта поставки (приема-передачи) и счета-фактуры по показаниям приборов учета.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора истец в период сентябрь, октябрь 2022 года поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 43 941 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями потребления, счетами на оплату, счетами-фактурами за спорный период, точка поставки – <...>.

В акте проверки электрической мощности от 19.11.2013 № 13-753 (т. 1 л.д. 29-30) указан перечень субабонентов, подключенных к сетям ответчика:                          ООО «Садотекс», ИП ФИО3, ООО «Форест», ООО «Велес», бытовой потребитель (частный дом).

Из основного расхода вычитается потребление субабонентов по приборам учета субабонентов на основании заключенных с ними договоров на снабжение электрической энергией. Как поясняет истец, договоры заключены с                          ООО «Садотекс», ИП ФИО7 и ООО «Февраль-Трейд» (т. 2 л.д. 59-72, 92-107, 108-123).

Между сторонами возникли разногласия в отношении точки поставки, расположенной по адресу: <...>, по которой сетевой организацией при проверке прибора учета было выявлено изменение схемы расположения расчетных приборов учета путем подключения прочих потребителей, минуя общий прибор учета, о чем сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.06.2021 № 71/5-000152, а в последствии акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 24.12.2021 № 1.

Прибор учета СЕ-308 зав.N 102227504 в сентябре и октябре 2022 года осуществлял технический учет электроэнергии потребляемой ООО "ТК "Союз-Т" по спорной точке поставки без учета расхода электроэнергии, потребляемой всеми подключенными субабонентами, а также без учета потерь в линиях до них.

Схема энергоснабжения по договору на снабжение электрической энергией N 7259562 от 24.12.2013 ранее установлена Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-13258/2021 с участием истца и ответчика.

Поскольку оплата поставленной электроэнергии за указанный период ответчиком в установленный срок не произведена, 22.11.2022 гарантирующий поставщик обратился к покупателю с претензией № 24/219/5-8 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика была поставлена электроэнергия, а ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного ресурса, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в адрес ответчика электроэнергии подтверждается материалами дела, в том числе ведомостями потребления, счетами на оплату, счетами-фактурами за спорный период.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств оплаты поставленной электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований  о взыскании 43 941 руб. 38 коп. задолженности за потребленную в период сентябрь, октябрь 2022 года электроэнергию по договору на снабжение электрической энергией от 24.12.2013 № 7259562.

Из положений ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Представленный истцом расчет пени, был проверен судами двух инстанций и признан обоснованным и арифметически верным.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии со стороны ответчика, арбитражные суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 1 243 руб. 13 коп. пени за период с 19.10.2022 по 29.12.2022, а также пени, начисленных с 30.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы заявителя о том, что суды пришли к неправомерному выводу о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, установленных судебными актами по делам №А68-13258/2021 и №А68-5865/2022 и о том, что данные о субабонентах ООО «ТК «Союз-Тула», содержащиеся в акте от 19.11.2013 №13-753, не соответствуют действительности, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, исходя из следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А68-13258/2021 и №А68-5865/2022, в силу части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что согласно пункту 3 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 19.11.2013               № 3-4701, оформленного между сетевой организацией и потребителем, по объекту нежилое здание, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон находятся на штыревых изоляторах оп № 59А ВЛ6кВ № 11 ПС № 86 «Малахово».

В границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности владельца находится электрооборудование, расположенное за указанной границей в сторону владельца: РЛ-6кВ: отп-6кВ «Союзнефтегазстрой», ПКУ; КТП № 4156.

В границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации находится электрооборудование, расположенное за указанной границей в сторону сетевой организации: ПС № 86 Малахово, ВЛ-6кВ № 11.

При этом в акте проверки электрической мощности, присоединенной к сети сетевой организации, от 19.11.2013 №13-753 зафиксирована схема энергоснабжения с расстановкой расчетных и контрольных приборов учета электроэнергии.

В качестве расчетного прибора учета электроэнергии указан Меркурий 230 ART № 12426441, установленный в ПКУ оп № 2 отп-6кВ. Впоследствии данный прибор учета заменен на СЕ-308 зав. № 102227504.

Также в акте проверки электрической мощности от 19.11.2013 №13-753 указан перечень субабонентов, подключенных к сетям ответчика: ООО «Садотекс», ИП ФИО3, ООО «Форест», ООО «Велес», бытовой потребитель.

Исходя из указанной в данном акте схемы энергоснабжения, прибор учета, установленный в ПКУ потребителя (на момент проверки СЕ-308 зав.                               №102227504), должен учитывать суммарный расход электроэнергии, потребляемой ответчиком, расход электроэнергии, потребляемой всеми подключенными субабонентами, и потери электроэнергии в линиях до них.

Как было верно отмечено судами, указанные обстоятельства не влекут вывода суда по настоящему делу о незаконности установленной в спорной точке поставки схемы подключения субабонентов, поскольку ответчиком не представлены доказательства изменения схемы энергоснабжения в спорный период, а акту от 19.11.2013 №13-753 о проверке электрической мощности ранее дана правовая оценка, которая пересмотру в рамках рассмотрения настоящего спора не подлежит.

Согласно пункту 6 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, сам по себе акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 24.12.2021 № 1, из которого следует, что спорная точка поставки электроэнергии по адресу: <...>, обесточена, не свидетельствует об отсутствии потребления электроэнергии, объем которой фиксируется расчетным прибором учета СЕ-308 зав. № 102227504.

Более того, переток электроэнергии субабонентам ответчик не может приостановить через свое сетевое оборудование, в котором возникают потери.

Приведенные ответчиком доводы ранее заявлялись им при обжаловании в кассационном порядке решения Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2022 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу №А68-13258/2021, которые постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2023 оставлены без изменения, а также при обжаловании в апелляционном порядке решений Арбитражного суда Тульской области по делам №№ А68-5865/2022, А68-7857/2022, А68-12069/2022, А68-13062/2022, А68-7088/2023, и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных дел в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и касаются предшествующих и последующих периодов формирования задолженности и пени за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии по тому же договору.

Оснований для пересмотра фактических обстоятельств, установленных арбитражными судами при рассмотрении дел №№ А68-5865/2022, А68-7857/2022, А68-12069/2022, А68-13062/2022 и А68-7088/2023, у суда кассационной инстанции не имеется, а доводы ответчика в этой части фактически направлены на оспаривание действий гарантирующего поставщика, правомерность которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Ссылки ООО «ТК «Союз-Тула» на непредставление в материалы настоящего дела акта от 19.11.2013 №13-753, в подтверждение чего ответчик представляет копию описи материалов дела №А68-7088/2023 (т. 2 л.д. 25), а также на то, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области не привлечены субабоненты - ООО «Садотекс», ФИО3, противоречат материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено ООО «Февраль-Трейд», не могут быть приняты во внимание, с учетом положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях указанного общества.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу                       №А68-383/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


         Председательствующий

                                   С.Г. Егорова


         Судьи

                                    А.П. Морозов


                                    ФИО1