Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А65-2729/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5221/2025

Дело № А65-2729/2024
г. Казань
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В., судей Минеевой А.А., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025

по делу № А65-2729/2024

по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024 по заявлению ФИО1 возбуждено дело о её несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.08.2024 поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы следующего имущества: - транспортного средства CHEVROLET NIVA, 2015 года выпуска, VIN <***>; - транспортного средства УАЗ-330302, 2002 года выпуска, VIN <***> (вх.62700).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что между супругом должника и ФИО3

заключен договор займа под залог транспортных средств, об исключении которых из конкурсной массы просит должник. Кроме того, указывает на то, что ее семья является многодетной (трое несовершеннолетних детей), для перевозки детей необходимо одно из указанных транспортных средств, второе транспортное средство необходимо супругу должника для использования в хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 состоит в браке с ФИО4 с 25.12.2009.

Согласно паспорту транспортного средства 15.04.2022 за супругом должника зарегистрировано транспортное средство CHEVROLET NIVA, 2015 года выпуска, VIN <***>.

Согласно паспорту транспортного средства 22.01.2013 за супругом должника зарегистрировано транспортное средство УАЗ-330302, 2002 года выпуска, VIN <***>.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника указанных транспортных средств, в обоснование которого указала, что 02.03.2023 между ФИО3 и ее супругом заключен договор займа под залог указанных транспортных средств, обязательства по договору в полном объеме не исполнены в настоящее время.

Суд первой инстанции, установив, что спорное транспортное средство приобретено в период брака, раздел общего имущества супругов с выделом в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в установленном законом (судебном) порядке не произведен, в отсутствие оснований для применения положений пунктов 2, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем

принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Существенность влияния возможного дохода от реализации имущества на удовлетворение требований кредиторов, заявленного к исключению, оценивается судом по правилам главы 7 АПК РФ на основании представленных сторонами доказательств и доводов. Указанная выше норма предусматривает право суда на исключение имущества, но не обязанность, в целях оптимизации процедуры банкротства.

При этом, произвольное исключение судом из конкурсной массы должника имущества должника ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с

введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В пункте 2 вышеуказанного постановления также разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора; решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового

регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, исходя из абзаца десятого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

При этом указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью либо инвалидностью члена его семьи (специальный транспорт для инвалида).

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Судами установлено, что транспортные средства были приобретены в период брака, в связи с чем является совместно нажитым имуществом, применительно к положениям статьи 34 СК РФ, что не оспаривается должником.

Доказательств того, что спорное имущество приобретено за счет денежных средств, являющихся личной собственностью супруга должника, равно как и доказательств изменения установленного законом режима совместной собственности супругов, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Согласно отчетам об определении вероятной рыночной стоимости от 11.02.2025, представленным финансовым управляющим, рыночная стоимость транспортного средства УАЗ-330302, 2002 года выпуска, VIN <***>, составляет 327 000 руб., а CHEVROLET NIVA, 2015 года выпуска, VIN <***>, составляет 677 000 руб.

Таким образом, как верно указали суды, основания для исключения его из конкурсной массы должника в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве отсутствуют.

Доводы должника о необходимости исключения транспортных средств из конкурсной массы в силу их обременении указанных транспортных средств залогом, обоснованно отклонены судами.

Обстоятельства передачи общего имущества супругов в залог по кредитному договору, заключенному супругом, не являющемся должником в деле о банкротстве, а также то, что супруг – не должник исполняет обязанности по такому кредитному договору, не является в соответствии с Законом о банкротстве основанием для исключения имущества из конкурсной массы и не является препятствием к его реализации в процедуре реализации имущества должника - гражданина.

Супруг должника имеет право на получение части средств от реализации автомобилей в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьей 213.26 Законом о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368, при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

При этом, залоговый кредитор, не заявивший о своих требованиях в деле о банкротстве (в том числе, и в случае одновременного требования о признании обязательств общими в случае если титульный собственник не является банкротом, при этом, имущество является совместно нажитым с должником - банкротом), утрачивает свои права в отношении такого имущества и не вправе претендовать на получение средств, вырученных в результате его реализации (правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации от 01.09.2021 № 310-ЭС21-6469 по делу № А68-3921/2019).

Соответственно, в случае отсутствия в реестре требований залогового кредитора, автомобиль подлежит реализации в общем порядке в качестве совместно нажитого имущества супругами.

В силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Размер реестра требований кредиторов должника составил 1 186 826,98 руб.

Следовательно, в случае реализации указанного имущества должника на торгах, в конкурсную массу поступят денежные средства в размере 50% от начальной цены торгов, что составит 502 000 руб. (327 000 рублей * 50% + 677 000 рублей * 50%).

Таким образом, в случае реализации указанного имущества путем проведения торговых процедур конкурсная масса должника существенно пополнится денежными средствами для последующего расчета с кредиторами, что будет способствовать основной цели проведения процедуры банкротства – соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Доводы должника о том, что ее семья является многодетной и для перевозки детей необходимо одно из указанных транспортных средств, второе транспортное средство необходимо супругу должника для использования в хозяйственной деятельности, также получили надлежащую оценку судов.

Судами установлено, что расстояние от места проживания должника до образовательных и дошкольных учреждений ее детей составляет 700 метров.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2025 и от 05.02.2025 должнику было предложено обосновать невозможность передвижения на общественном транспорте от места жительства до учреждения школьного и дошкольного уровня, медицинских учреждений, места работы, с учетом расстояния, расходов на проезд и т.п., обосновать невозможность ведения хозяйства без использования транспортного средства УАЗ, доказательства его использования.

Также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2025 должнику предложено представить доказательства удаленности места жительства семьи должника от остановок и маршрутов движения общественного транспорта, от школьных и дошкольных образовательных учреждений, поликлиник, доказательства отсутствия в с. Сабабаш школьных и дошкольных образовательных учреждений, детского медицинского учреждения для оказании медицинской помощи детям, доказательства состояния здоровья детей, требующего неотложной медицинской помощи (выписки из амбулаторной карты, эпикриз с указанием диагноза и т.п.), доказательства использования второго транспортного средства УАЗ в хозяйственной деятельности

Однако, должником соответствующие доказательства в материалы дела представлены не были.

Доказательств исполнения договора от13.10.2024 № 6, согласно которому ФИО4 (супруг должника) («Исполнитель») оказывает комплекс услуг, связанных с грузоперевозками ИП ФИО5 («Заказчик») на транспортном средстве УАЗ, должником представлено не было.

Доводов, подтверждающих наличие экстраординарных случаев, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными

правами должника с учетом разъяснения, данного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596, кассационная жалоба не содержит.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив, что заявленные к исключению из конкурсной массы транспортные средства не подпадают под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, и не являются специальными средствами, их стоимость превышает 10 000 руб., учитывая недоказанность должником наличия исключительных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения спорных автомобилей из конкурсной массы должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А65-2729/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи А.А. Минеева

В.А. Самсонов