Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А50-30980/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.10.2018 года Дело № А50-30980/16

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26.10.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткина Н. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Альтерон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: АО «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением третьих, не заявляющих самостоятельных требований: ООО «Инфраструктура ТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 71 917 840 руб. 56 коп.

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 13.12.2017г. (т.9, л.д.13), удостоверение; ФИО2, по доверенности от 10.09.2013г. (т.2, л.д.147), паспорт; удостоверение; ФИО3, по доверенности от 16.10.2018г., паспорт;

от ответчика – ФИО4, директор, паспорт; ФИО5, по доверенности от 24.03.2016г. (т.9, л.д.64), паспорт;

от третьего лица (ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез») – ФИО6, по доверенности от 01.01.2018г.,

эксперты – ФИО7, ФИО8, паспорта

Суд установил

Истец, ООО «Альтерон» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми заявлениями к ответчику, АО «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» о взыскании задолженности в сумме 71 917 840 руб. 56 коп.

Определением суда от 28.12.2016г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.02.2016г. (т.1, л.д.1).

Ответчиком представлен отзыв, с иском не согласен, полагает, что в силу ст.382 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено письменное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, с целью определения объема, стоимости выполненных работ, качества (т.4, л.д.87).

Истец возражает против назначения по делу экспертизы, поскольку из представленных в дело доказательств, подтверждается факт выполнения работ с надлежащим качеством (т.5, л.д.42).

С учетом возражений ответчика, пояснений представителя третьего лица, суд предлагал сторонам осуществить совместный осмотр объекта, на котором выполнялись строительно-монтажные работы ООО «Альтерон», с целью определения фактических объемов выполненных работ, отраженных в актах о приемке по форме КС-2, качества, недостатков, с сопоставлением объемов и наименования работ, отраженных в исполнительной документации.

В отношении качества работ суд считает необходимым отметить, что ответчик представил акт экспертного исследования № 72/31-08-15 (т.4, л.д.112-188), дающий суду основания полагать, что работы выполнены с недостатками, поскольку исходя из реестра локальных сметных расчетов на выполнение строительно-монтажных работ по проекту в рамках инвестиционного проекта: «Реконструкция НТКР. Строительство второй линии для переработки попутного нефтяного газа» ООО «ЛУКОЙЛ-ПНГП», подписанный между ООО «Инфраструктура ТК» и ООО «Альтерон» (т.1, л.д.64) и документов, представленных в распоряжение специалиста при подготовке экспертного исследования № 72/31-08-15, прослеживается взаимосвязь объектов (121, 121а, 305, 601), на которых ООО «Альтерон» проводились работы.

В экспертном исследовании № 72/31-08-15 указано о несоответствии объемов фактически выполненных работ, договорной и проектно-сметной документации. Результат некачественно выполненных работ заказчиком использован быть не может. В отношении спорных работ рекомендовано провести комплексную строительно-техническую и электротехническую экспертизы.

Поскольку, стороны не урегулировали вопрос определения фактических объемов выполненных работ, перечня недостатков, во внесудебном порядке, суд счел возможным ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема, стоимости и качества фактически выполненных ООО «Альтерон» работ в порядке ст. 720 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, удовлетворить.

Определением суда от 30.05.2017г. по делу № А50-39980/2016 назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СК «Регион» ФИО9, ФИО10 и экспертам ЗАО «НИПО» ФИО11 и ФИО12. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1) Соответствует ли объем фактически выполненных ООО «Альтерон» работ, объему работ, предъявленному к оплате и содержащемуся в актах о приемке выполненных работ?

2) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Альтерон»?

3) Определить объем и стоимость качественно выполненных работ ООО «Альтерон» по договору субподряда № ИТК/0063/14 от 18.03.2014г. произведенных с надлежащим качеством в соответствии со строительными нормами и правилами?

4) В случае установления недостатков в выполненных работах, определить стоимость некачественно выполненных работ. Относятся ли недостатки к недостаткам, носящим существенный, неустранимый характер, в результате которых, в ходе выполнения строительных работ, не будет достигнут результат, с целью которого, был заключен спорный договор?

5) Имеются ли в выполненных ООО «Альтерон» работах недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком»?

6) Возможно ли достоверно установить, что выявленные недостатки выполненных работ возникли по вине ООО «Альтерон», либо такие недостатки являются результатом действий третьих лиц? (т.6, л.д.116).

На определение суда от 30.05.2017г. истцом была подана апелляционная жалоба (т.6, л.д.133).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017г. определение суда от 30.05.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.6, л.д.160).

27.02.2018г. в суд поступило экспертное заключение, подготовленное ООО СК «Регион» (т.8, л.д.1).

Также ЗАО «НИПО» в суд направлено экспертное заключение (т.8, л.д.102).

В судебное заседание, назначенное на 04.04.2018г. вызваны эксперты ФИО11 и ФИО9, для дачи пояснения.

Эксперты ФИО11 и ФИО9 обеспечили явку, экспертами даны пояснения (т.9, л.д.34).

В судебном заседании 07.05.2018г. ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (т.9, л.д.41).

Протокольным определением судебное разбирательство отложено на 18.05.2018г.

Определением суда от 30.05.2018г. (резолютивная часть оглашена 18.05.2018г.) по делу № А50-30980/2016 назначена повторная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» при Пермской ТПП ФИО13, ФИО14. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.9, л.д.69).

25.05.2018 в арбитражный суд от ООО «Альтерон» поступило ходатайство, согласно которого истец для проведения экспертизы просит привлечь дополнительных экспертов ООО «Институт Пермский Промстройпроект»: ФИО7, ФИО8.

Определением суда от 15.06.2018г. ходатайство ООО «Альтерон» о привлечении к производству экспертизы экспертов удовлетворено, Суд привлек к производству повторной строительно-технической экспертизы по делу № А50-30980/2016 экспертов ООО «Институт Пермский Промстройпроект» ФИО7 и ФИО8.

21.06.2018 в арбитражный суд от АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» при Пермской ТПП поступило ходатайство от 20.06.2018 № 297/2018 о замене эксперта ФИО13. В качестве кандидатуры предложен ФИО15.

Ходатайство мотивировано тем, что эксперт ФИО15 имеет более глубокие познания в вопросах подлежащих исследованию.

Рассмотрение ходатайства назначено на 03.07.2018.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что против замены эксперта ФИО13 возражает.

Определением суда от 10.07.2018г. в удовлетворении ходатайства АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» при Пермской ТПП о замене эксперта ФИО13 на эксперта ФИО15.

30.08.2018г. АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» при Пермской ТПП в суд направлено ходатайство № 434/2018 об отказе от дачи заключения.

04.09.2018 от ООО «Институт Пермский Промстройпроект» поступило экспертное заключение, подписанное экспертами ФИО7 и ФИО8

12.09.2018 ООО «Альтерон» направил в суд ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 13.09.2018г. судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 02.10.2018г. Суд предложил ответчику ознакомиться с заключением эксперта в срок до 19.09.2018, в случае неясности выводов, подготовить письменные вопросы, с последующим направлением их в адрес экспертной организации.

28.09.2018г. ответчик в суд направил ходатайство, в котором обозначены 2 вопроса, требующих пояснений со стороны экспертов.

Протокольным определением производство по делу № А50-30980/2016 возобновлено.

В судебном заседании 02.10.2018г. экспертом ФИО8 даны пояснения по вопросам ответчика.

После опроса эксперта ответчик полагает, что поскольку, эксперты в экспертном заключении в части объема использованного кабеля сделали выводы без сопоставления с проектом, необходим повторный выход на объект, с целью ответа на вопрос: проходят ли кабельные линии по технологической эстакаде между 201 и 203 титулом, так как по проекту кабельные линии должны проходить по эстакаде ТТС1. По мнению ответчика отклонение истцом от проекта по прокладке кабельных линий, привело к уменьшению количества использованного кабеля, при прокладке кабельных линий.

Судом также принят во внимание акт от 13.07.2018г. проведенного натурного осмотра объекта повторной экспертизы по делу № А50-30980/2016, согласно которому экспертом указано, что замеры объема кабелей, уложенных на объектах экспертизы, с помощью визуально-измерительного контроля и использования технических средств измерения произвести не представляется возможным. В акте отражены причины, по которым замеры невозможно осуществить.

Эксперт указал, что проведение экспертизы возможно на основании данных исполнительной документации, актов КС-2.

Как пояснил эксперт, акты освидетельствования скрытых работ, подписаны уполномоченными лицами, в установленном порядке.

Определением суда от 02.10.2018г. суд отложил рассмотрение дела на 16.10.2018г. С учетом, пояснений эксперта, представителей истца, ответчика, суд полагает, что имеются основания для проведения сторонами совместного натурного осмотра, с участием экспертов ООО «Институт Пермский Промстройпроект» ФИО7 и ФИО8

В судебном заседании судом определена дата натурного осмотра – 12.10.2018г. Эксперту ФИО8 в заседании передан чертеж кабельной эстакады шифр 809-3-0-0-НЭС.

Суд обязал ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» предоставить экспертам и сторонам доступ на объект экспертизы с оформлением соответствующих пропусков в указанную дату, обеспечением лиц противогазами, проведением соответствующего инструктажа, с целью допуска на осмотр объекта экспертизы - по технологической эстакаде между 201 и 203 титулом.

В судебное заседание 16.10.2018г. экспертами ООО «Институт Пермский Промстройпроект» предоставлен акт осмотра, с фиксацией хода совместного осмотра объекта экспертизы от 12.10.2018г.

Экспертом даны пояснения о ходе осмотра, в судебном заседании также обозрена видеозапись осмотра.

В судебном заседании 16.10.2018нг. объявлен перерыв до 18.10.218г.

После перерыва заседание возобновлено 18.10.2018г.

ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» в судебное заседание представлено письмо (ответ) № 0-2888 на запрос эксперта о возможности при проведении натурного осмотра объекта экспертиза использовать приборы (измерителя длины кабелей) и физическое проведение замеров.

Согласно данному ответу, использование приборов (измерителя длины кабелей) и физическое проведение объекта не возможно.

В судебном заседании 18.10.2018г. ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Истец иск поддержал, просит рассмотреть иск по существу, против назначения дополнительной экспертизы возражает.

В судебном заседании 18.10.2018г. ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано, в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы и нецелесообразностью ее проведения (протокол от 18.10.2018г.), при этом суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела вправе ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется. Судом не установлен факт нарушения экспертами стандартов оценки, а также правил действующего законодательства.

Заключение экспертов достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные по комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Судом также принято во внимание письмо ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» № 0-2888, период выполнения работ (2014), оплата работ со стороны заказчика, гарантийный срок, установленный на выполненные работы, обслуживание и проведение ремонтов 2 раза в год, истечение срока давности, для взыскания с должника заказчиком неосновательного обогащения.

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» пояснил, что проведение физических замеров требует отключения как части объекта, так и в целом, что приведет к убыткам заказчика.

По делу было проведено 2 судебные экспертизы, в ходе которых экспертами была изучена исполнительная документация, частично были проведены замеры, в тех местах, в которых не требовалось отключение объекта.

Выводы экспертов сводятся что объем выполненных работ документально подтвержден, исполнительная документация, подписан уполномоченными лицами.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014г. между ООО «Инфраструктура ТК» (подрядчик) и ООО «Альтерон» (субподрядчик) был заключен договор подряда № ИТК/0063/14, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по проекту: «Реконструкция НТКР. Строительство второй линии для переработки попутного нефтяного газа» (п.1.1) (т.1, л.д.14).

В материалы дела истцом представлены локальные сметный расчеты, акты выполненных работ, подтверждающие факт выполнения работ (т.1, л.д.66-156, т.2, л.д.1-156, т.3, л.д.1-54).

06.04.2016г., 29.04.2016г. между сторонами подписаны акты приема-передачи документов (т.3, л.д.55-57).

07.04.2016г. между ООО «Инфраструктура ТК» (первоначальный должник), ОАО «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» (новый должник) и ООО «Альтерон» (кредитор) было заключено соглашение о переводе долга по договору субподряда № ИТК/0063/14 от 18.03.2014г. на работы по проекту «Реконструкция НТКР. Строительство второй линии для переработки попутного нефтяного газа» ООО «ЛУКОЙЛ-ПНГП» (т.3, л.д.58).

По условиям соглашения первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по оплате работ по договору субподряда № ИТК/0063/14 от 18.03.2014г. на работы по проекту «Реконструкция НТКР. Строительство второй линии для переработки попутного нефтяного газа», заключенному между первоначальным должником и ООО «Альтерон» (п.1.1).

Долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по соглашению новому должнику, состоит из задолженности по оплате выполненных кредитором работ в размере 80 856 879,21 рублей, в том числе НДС 18% (П.1.3).

В п.2.1 соглашения сторонами согласован перечень документов, передаваемых первоначальным должником, новому должнику.

Поскольку перевод долга по соглашению является возмездным, то первоначальный должник уплачивает новому должнику 80 856 879,21 рублей (п.2.2).

В счет оплаты за перевод долга стороны производят зачет встречных денежных требований в соответствии с соглашением о зачете от 07.04.2016г. (т4, л.д.15-18).

Новый должник обязуется оплатить долг кредитору в размере 80 856 879,21 рублей, в том числе НДС 18% (п.2.3).

Соглашение подписано уполномоченными лицами, скреплено печатями.

В приложении № 1 к соглашению, стороны подтвердили, что задолженность по оплате работ в размере 80 856 879,21 рублей, формируется в результате выполнения работ, перечисленных в ДС №№ 1,5,6. В приложении № 1 сторонами подробно расписан расчет задолженности, с указанием на актыпо форме КС-2, КС-3, номеров локальных смет, номеров проекта (т.3, л.д.62-64).

Приложение № 1 к соглашению также подписано уполномоченными лицами, скреплено печатями (т.3, л.д.64).

Письмом от 23.05.2016г. № 2305/1 ООО «Альтерон» обратилось к ответчику с просьбой оплатить сумму долга в размере 80 856 879,21 рублей, в течение 5 календарных дней с момента получения письма (т.3, л.д.66).

Письмо получено ответчиком 25.05.2016г.

30.05.2016г. между ООО «Альтерон» и ОАО «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» подписан акт взаимозачета № 78 на сумму 8 939 038,65 рублей (т.3, л.д.67).

Письмом от 22.06.2016г. № 434 ОАО «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» уведомило истца о том, что должник готов начать осуществление платежей с 06.07.2016г. (т.3, л.д.68).

Для разрешения, возникшего между сторонами спора, об объеме и качестве выполненных работ судом назначено две судебные строительно-технические экспертизы.

Проведение экспертиз было поручено экспертам ООО «СК «Регион», ЗАО «НИПО», АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» при Пермской ТПП, ООО «Институт Пермский Промстройпроект».

Согласно заключению ООО «СК «Регион» (т.8, л.д.1-28), объем фактически выполненных ООО «Альтерон» работ, не соответствует объему работ, предъявленному к оплате и содержащемуся в актах о приемке выполненных работ. Объем и стоимость фактически выполненных ООО «Альтерон» работ составляет 51 205 556,70 рублей. Объем и стоимость качественно выполненных ООО «Альтерон» работ по договору субподряда № ИТК/0063/14 от 18.03.2014г., произведенных с надлежащим качеством в соответствии со строительными нормами и правилами составляет 24 959 038,64 рублей. Дефекты являются явными (ГОСТ 15467-79) и должны были быть зафиксированы при обычном способе приемки выполненных работ. Указанные недостатки (дефекты) являются значительными (существенными), так как влияют на эксплуатационные характеристики (долговечность) кабеля. Результат выполненных работ заказчиком использован быть не может, выявленные дефекты и несоответствия нормативным требованиям, недоделки, подлежат устранению. Недостатков, которые не могли быть устранены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, не установлено. Все выявленные дефекты (недостатки) являются устранимыми. Выявленные недостатки в прокладке кабеля на наружных эстакадах, по мнению экспертов, возникли по вине ООО «Альтерон».

Выводы содержатся на листах 25,26 заключения (т.8, л.д.27,28).

Экспертами ЗАО «НИПО» был проведен натурный осмотр объектов второй линии переработки попутного нефтяного газа ) с титулами 121, 121а, 201-204, 301-306, 306, ТТСП и О) на которых выполнял работы ООО «Альтерон» проведен дважды (07.07.2017г. и 28.09.2017г.) с участием представителей третьего лица ООО «Инфраструктура ТК» на субподряде у которого проводил работы ООО «Альтерон». Представители ООО «Альтерон» и ОАО «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» отсутствовали (не явились) (т.8, л.д.103).

На стр.10 заключения, экспертами указана исполнительная документация, использованная при подготовке заключения (т.8, л.д.110,111).

Также экспертом было исследовано извещение об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 19.11.2014г., заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № 2459-рп от 30.12.2015г.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта, окончание работ на объекте – декабрь 2014г. (т.7, л.д.40-46).

30.12.2015г. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Западно-Уральское управление, выдано заключение о соответствии объекта установленным техническим регламентам, проектной документации (т.7, л.д.47-50).

Согласно заключению ЗАО «НИПО», объем фактически выполненных ООО «Альтерон» работ, соответствует объему работ, предъявленному к оплате и содержащемуся в актах о приемке выполненных работ. При ответе на данный вопрос экспертами был проведен натурный осмотр объекта, зафиксированные объемы в местах доступа, были сверены с актами освидетельствования скрытых работ, акты скрытых работ содержат перечень выполненных работ и оригинальные подписи представителей: заказчика (ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез»), лица, осуществившего строительство (ОАО «2-ПУ «Уралхиммонтаж»), лица, осуществившего подготовку проектной документации (ООО «ЛЕННИИХИММАШ»), лица, осуществившего строительство, выполнившего конструкции, подлежащие освидетельствованию (ООО «Альтерон»), ведущего инженера технического надзора ООО «Пермспецводострой», руководителя производственной группы ООО «ЛУКОЙЛ-ПНГП» (т.8, л.д.115).

Объем и стоимость фактически выполненных работ соответствует объему работ, указанных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 и составляет 71 917 840,56 рублей.

На стр.18 заключения (т.8, л.д.118), экспертами указано, что по итогам выполнения всех строительных работ объект запущен в эксплуатацию, согласно заключению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Западно-Уральское управление, недостатков нет.

В заключении эксперты ЗАО «НИПО» также отметили, что недостатков, которые не могли быть устранены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты ООО «Альтерон», не установлено (т.8, л.д.119).

Все выполненные работы отражены в актах освидетельствования скрытых работ на объекте, которые содержат перечень работ и подписи уполномоченных представителей.

Недостатков в работах, выполненных ООО «Альтерон», не выявлено. На момент осмотра были установлены отклонения от результата работ, принятых от ООО «Альтерон», однако, установить, что эти отклонения возникли по вине ООО «Альтерон», не представляется возможным. Указанные отклонения явились результатом действий третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

Оценив представленное заключение, выполненное ООО СК «Регион», суд приходит к выводу о том, что заключение, в части выводов по вопросам №№ 1,2,3,6 не соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также части 2 статьи 86 АПК РФ.

Суд установил, что в заключении эксперта отсутствуют как таковое содержание исследований, оценка результатов исследований, расчеты, позволяющие опровергнуть, либо подтвердить выводы в части объемов и качества работ.

Выводы по вопросам №№ 1,2,3,6 опровергаются исполнительной документацией, локальными сметами.

В ходе опроса экспертов, эксперт ФИО9 согласился с выводами, сделанными экспертами ЗАО «НИПО».

Суд не может согласиться с выводами, сделанными экспертами ООО СК «Регион», о том, что результат работ не может быть использован, так как из акта приемки законченного строительство объекта, заключения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Западно-Уральское управление, установлено, что работы были сданы в 2014г., с декабря 2015 года объект соответствует требованиям технических регламентов.

При натурном осмотре экспертами были установлено, что объект эксплуатируется, остановка производства, с целью проведения фактических расчетов и обмеров, на многих участках, невозможна.

В заключении ООО «Институт Пермский ПРОМСТРОЙПРОЕКТ», эксперты также подтвердили выводы, сделанными экспертами ЗАО «НИПО».

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, все акты формы КС-2, справки формы КС-3 в рамках исполнения обязательств по спорному договору подписаны сторонами без замечаний. В актах перечислены виды выполненных работ, включая прочие затраты, в том числе материалы, накладные расходы, их объемы и стоимость.

При этом недостатки, согласно заключениям экспертов недостатков, которые не могли быть устранены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты ООО «Альтерон», не установлено.

И заказчиком («ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез»), и подрядчиком (ОАО «2-ПУ «Уралхиммонтаж»), спорные работы приняты без замечаний; сведений о предъявлении подрядчику после приемки работ (2015-2018 год), каких-либо требований об устранении недостатков работ в порядке исполнения гарантийных обязательств также не представлено.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик в настоящее время лишен права ссылаться на явные недостатки работ подрядчика, поскольку не проявил должной степени разумности и осмотрительности при осуществлении приемки работ.

На основании выше изложенного доводы ответчика о том, что истцом уложен кабель в меньшем объеме, вследствие чего, иск в заявленной сумме удовлетворению не подлежит, следует отклонить.

Возражения ответчика по объемам работ, выполненных ООО «Альтерон», сводятся к тем объемам и наименованиям работ, которые могли быть обнаружены при приемке.

Суд также отмечает, что «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» полностью оплатил ответчику за работы, оплату которых просит произвести истец.

При этом, суд неоднократно, на протяжении рассмотрения иска, поступившего в суд 27.12.2016г., то есть спустя 2 года, предлагал ответчику, представить контррасчет по сумме фактически выполненных работ.

Ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом срока выполнения и предъявления работ – 2014 год, сама по себе оценка выполненного объема, в случае установления меньшего объема, повлечет на стороне ответчика неосновательное обогащение, так как у заказчика на момент рассмотрения иска (12.2018), истек срок исковой давности для обращения с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Доказательств предъявления заказчиком претензий по объему и качеству выполненных работ, материала дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что согласованные сторонами работы истцом выполнены, результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, в силу чего следует признать, что оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных подрядчиком работ, не имеется.

Помимо прочего, «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, поскольку, в момент приемки работ о таких недостатках, как прокладка кабеля меньшего объема, вызванного изменением схемы прокладки, заказчиком заявлено не было, вследствие чего работы были приняты без фактической проверки, а потому в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ в настоящее время заказчик не может ссылаться на явные недостатки и невыполненные объемы работ.

Строительно-монтажные работы, с учетом проведенного зачета в размере 8 939 038,65 рублей, не оплачены ответчиком в сумме 71 917 840,56 рублей (80 856 879,21 – 8 939 038,65).

В силу частей 1, 2, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком суду не представлено, сумма основного долга 71 917 840,56 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу ст.109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по делу № А50-30980/2016 было проведено 2 судебные экспертизы.

Размер вознаграждения экспертным организациям ООО «СК «Регион», ЗАО «НИПО» определен судом с учетом писем экспертных организаций (от 14.03.2017г., 19.05.2017г.). Общая стоимость экспертизы определена в размере 150 000 рублей, из которых 100 000 рублей подлежит оплате ООО «СК «Регион», 50 000 рублей ЗАО «НИПО».

Расходы возложены на ОАО «2-ПУ «Уралхиммонтаж», ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края внесены денежные средства в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 04.04.2018г. финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края поручено перечислить ООО «СК «Регион» с депозитного счета арбитражного суда денежную сумму в размере 100 000 руб. 00 коп. по реквизитам указанным в письме от 27.02.2018 г. по чек- ордеру от 03.03.2017 г., перечислить ЗАО «НИПО» с депозитного счета арбитражного суда денежную сумму в размере 50 000 руб. 00 коп. по реквизитам указанным в письме от 04.04.2018 по чек- ордеру от 03.03.2017.

Размер вознаграждения экспертной организации – АНО Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» при Пермской ТПП определен судом в размере 230 000 рублей, с учетом письма от 12.04.2018г. № 218/2018.

Расходы возложены на ОАО «2-ПУ «Уралхиммонтаж», ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края внесены денежные средства в размере 230 000 рублей, в подтверждение представлено платежное поручение № 153 от 18.05.2018г.

Размер вознаграждения экспертной организации ООО «Институт Пермский Промстройпроект» определен судом в размере 25 000 рублей, с учетом письма от 25.05.2018г. № 168-18. ООО «Альтерон» на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края внесены денежные средства в размере 25 000 рублей, в подтверждение представлено платежное поручение № 1032 от 25.05.2018г.

Поскольку, АНО Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» при Пермской ТПП отказалось от дачи заключения, оплата не производится.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части распределения судебных расходов по госпошлине. По иску.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 200 000 рублей (т.1, л.д.12).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, судебные расходы за производство судебных экспертиз, госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Внесенные ООО «Альтерон» на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края внесены денежные средства в размере 25 000 рублей, по платежному поручению № 1032 от 25.05.2018г., подлежат возвращению истцу, при направлении в суд заявления, с указанием реквизитов. Оплату экспертного заключения, подготовленного ООО «Институт Пермский Промстройпроект» в размере 25 000 рублей, произвести за чет денежные средства, внесенных АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края, по платежному поручению № 153 от 18.05.2018г. (т.9, л.д.57).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Акционерного общества «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтерон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 71 917 840 руб. 56 коп. основной долг.

3. Взыскать с Акционерного общества «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтерон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп.

4. Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края перечислить с депозитного счет Арбитражного суда Пермского края денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. ООО Институт Пермский «Промстройпроект» за производство повторной судебной экспертизы по делу № А50-30980/2016, внесенные ООО «Пермский трест «УХМ» за АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» по платежному поручению № 153 от 18.05.2018г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья Н.Ю. Богаткина