Постановление от 29 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

30 января 2026 года Дело № А66-10642/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии ФИО1 - представителя члена сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Ордена Ленина им. С.М. Кирова» ФИО2 (доверенность от 01.07.2025),

рассмотрев 29.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу члена сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Ордена Ленина им. С.М. Кирова» ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу № А66-10642/2024,

установил:

ФИО2, являясь членом сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Ордена Ленина им. С.М. Кирова» (далее – Кооператив), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Люкс», адрес: 170006, <...>, пом. XXIV, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о признании недействительными трех договоров поставки от 18.08.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кооператив, адрес: 170542, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что наличие подписанных сторонами товарно-транспортных накладных (ТТН), в отсутствие иных подтверждающих документов (универсально-передаточных документов и счетов), недостаточно для вывода о действительности сделок, поскольку документы оформлены сторонами формально, без намерения реального исполнения договоров, то есть сделки являются мнимыми. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих возможность фактического исполнения договоров и целесообразность заключения Кооперативом таких договоров в рамках его текущей хозяйственной деятельности.

Податель жалобы также не согласен с выводом судов о том, что одобрение спорных сделок общим собранием членов Кооператива в соответствии с пунктом 6.1.2 Устава Кооператива не требовалось.

В отзыве Тин В.В. (финансовый управляющий ФИО4) просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Кооперативом (покупатель) 18.08.2020 заключены три договора, по условиям которых (пункт 1.1 договоров) поставщик обязуется передать в собственность покупателя следующую продукцию: кровельные материалы, изоляционные строительные материалы, трубу профильную, а покупатель обязуется принять товар и оплатить стоимость продукции.

В подтверждение факта поставки товара по указанным договорам от 18.08.2020 в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений ТТН: от 07.09.2020 № 222 на сумму 1 203 865 руб. на поставку кровельных материалов в количестве 1000 ед., от 07.09.2020 № 223 на сумму 675 839 руб. на поставку изоляционных строительных материалов в количестве 1000 ед., от 08.09.2020 № 225 на сумму 652 935 руб. на поставку сендвич панелей в количестве 360 000 ед., от 08.09.2020 № 226 на сумму 521 847 руб. на поставку строительной смеси в количестве 1373 ед., от 08.09.2020 № 224 на сумму 510 627 руб. на поставку труб профильных в количестве 10 000 ед.

Во исполнение условий пункта 4.2 договоров Кооператив оплатил Обществу поставленный товар по платежным поручениям от 01.12.2020 № 112 на сумму 650 000 руб., № 113 на сумму 553 865 руб., от 02.12.2020 № 116 на сумму 510 627 руб., № 117 на сумму 675 839 руб., 07.12.2020 № 119 на сумму 652 935 руб., № 121 на сумму 521 847 руб.

Член Кооператива ФИО2, посчитав данные сделки мнимыми, как заключенные без намерения их фактического исполнения, а также совершенные с нарушением положений пункта 6.1.2 Устава Кооператива, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на то, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Кооператива, а их фактическое исполнение подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, не усмотрели правовых оснований для признании трех договоров поставки от 18.08.2020 недействительными (мнимыми), в том числе и по мотиву отсутствия одобрения заключенных договоров общим собранием членов Кооператива.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленного требования ФИО2 ссылался на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что спорные договоры, заключенные без намерения создать правовые последствия, являются мнимыми сделками.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ни в одно из заседаний суда первой инстанции не явился, отзыв на иск в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах доводы истца и представленные им в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доводов и доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд, оставив решение суда первой инстанции без изменения, не устранил это нарушение в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты на основании части 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу № А66-10642/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.


Председательствующий Е.В. Боглачева

Судьи Е.А. Михайловская

М.В. Пастухова