Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А33-7071/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2018 года


Дело № А33-7071/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 июля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>,г. Красноярск)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2017 № 70-55/91,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3, представитель по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помомаревой Е.В.



установил:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 02.04.2018 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, судебное заседание назначено на 29.05.2018. Протокольным определением судебное заседание отложено на 26.07.2018.

В судебное заседание явились представители заявителя, лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях, просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, заявленные требования не признал, в привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего просил отказать, представил в материалы дела дополнительные пояснения и доказательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2016 по делу №А33-11017/2015 заявление Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» (ИНН <***>, ОГРН <***> Красноярский край, Курагинский район, <...>) (далее - ОАО «Краснокаменский рудник», должник) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2016 по делу №А33-11017/2015 ОАО «Краснокаменский рудник» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 30.12.2016. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определениями от 11.01.2017, от 05.07.2017, от 28.12.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлялся до 30.06.2017, до 26.12.2017 и до 28.06.2018, соответственно.

По результатам изучения жалобы ФИО5 и других граждан, поданной на имя Президента Российской Федерации и поступившей в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 административным органом выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Должностным лицом Управления 10.01.2018 вынесено определение № 00012418 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАПРФ, и проведении административного расследования в отношении ФИО1

В действиях (бездействии) ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» административным органом установлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в следующем:

-нарушение очередности погашения текущих платежей по заработной плате работникам и компенсации при увольнении,

- ненадлежащее включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве результатов инвентаризации основных средств (трансформаторных подстанций КТП-7, КТП-12, КТП-24, КТП-28, КТП-29) в связи с невозможностью установления даты окончания инвентаризации.

По результатам проведенного административного расследования и в результате непосредственного обнаружения должностным лицом административного органа составлен протокол от 20.03.2018 № 00192418 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.

Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9., 5.5. и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении составлен начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО6, следовательно, уполномоченным лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении.

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве при оплате текущих платежей преимущественно перед задолженностью по заработной плате работников.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Как установлено административным органом и следует из выписки по расчетному счету ОАО «Краснокаменский рудник» № 40702810631360060013, открытому в Красноярском отделении №8646 ПАО Сбербанк за период с 01.06.2016 по 22.01.2018, конкурсным управляющим ФИО1 осуществлялись следующие платежи:

- командировочные расходы- 11.09.2017 - 7000 рублей; 21.09.2017- 5000 рублей; 01.11.2017 - 9000 рублей, 15.12.2017 - 10 200 рублей, 17.01.2018 - 10 200 рублей;

- предоплата за услуги связи - 21.09.2017 - 5000 рублей; 30.10.2017 – 5000

рублей; 30.11.2017 - 5000 рублей, 18.12.2017 - 5000 рублей,

- предоплата за архивные коробки - 16.11.2017 - 10 500 рублей;

- оплата обновления программного обеспечения антивирус Kaspersky – 13.10.2017 - 9800 рублей;

- расходы на ГСМ для доставки документов в суд - 24.10.2011 - 1500 рублей;

- расходы за ремонт и обслуживание дежурной автомашины - 02.10.2017 - 7690, руб., 28.11.2017 - 3515, 71 рублей, 28.11.2017 - 14 152, 60 рублей, 17.01.2018 -8 180 рублей;

- за коммунальные услуги — 21.09.2017 (за июль 2017) - 11918,80 рублей, 21.09.2017 (август 2017) - 11 962,34 рубля; 21.09.2017 (август 2017) - 30 872,76 рубля; 21.09.2017 (за июль 2017) - 31 382,16 рублей, 19.10.2017 (за сентябрь 2017) - 11 000, 37 рублей; 19.10.2017 (за сентябрь 2017) - 141 974, 87 рублей, 15.12.2017 (за октябрь) - 11 932, 76 рублей, 15.12.2017 (за октябрь) - 71 484, 45 рублей.

В то же время, у должника имеется задолженность по выплате заработной платы и компенсации при увольнении, относящейся ко второй очереди текущих платежей, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, которая должна быть погашена ранее указанных выше платежей, в частности, за май 2016 года. Факт наличия задолженности по заработной плате, относящейся к текущей, подтверждается материалами дела (в том числе реестром текущих платежей ОАО «Краснокаменскоий рудник» по состоянию на 14.01.2018) и не оспаривается ответчиком. В нарушение очередности, названной статьей Закона о банкротстве, конкурсным управляющим осуществлялись выплаты преимущественно перед выплатами текущих платежей второй очереди.

В обоснование правомерности действий по оплате текущих расходов (коммунальные услуги, ремонт автомобиля, услуги связи, оплата ГСМ), отсутствия нарушения установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих платежей, ФИО1 ссылается на необходимость несения расходов по оплате энергоснабжения, обеспечения транспорта (ремонт дежурного автомобиля и топливо), услуг связи, которые направлены на обеспечение безопасной работы промышленных опасных объектов. По мнению ответчика, понесенные расходы обусловлены необходимостью соблюдения требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил безопасности при эксплуатации хвостовых, шламовых и гидроотвальных хозяйств ПБ 06-123-96, утв. Постановлением Госгортехнадзора от 05.11.1996 № 43.

Представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации опасных производственных объектов №А66-03350 от 01.02.2016 подтверждается владение ОАО «Краснокаменский рудник» опасными производственными объектами (8 объектов: карьер по добыче железных руд «Востоный-2» - III класс опасности, карьер по добыче железных руд «Мульга» - II класс опасности, карьер по добыче железных руд «Южная залежь валунчатых руд» - III класс опасности, рудник с подземным способом обработки - III класс опасности, площадка ремонтно-механических мастерских - IV класс опасности, площадка погрузки-разгрузки ЖД вагонов - IV класс опасности, хвостохранилище - III класс опасности, участок транспортный - IV класс опасности).

Действительно, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (статья 9) на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект возложена обязанность в том числе по соблюдению положений настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (в том числе Правил безопасности при эксплуатации хвостовых, шламовых и гидроотвальных хозяйств ПБ 06-123-96, утв. Постановлением Госгортехнадзора от 05.11.1996 № 43).

Указанный нормативный акт определяет императивные положения, обеспечивающие предотвращение возможных негативных последствий деятельности предприятия в связи с наличием и содержанием опасных производственных объектов. В связи с чем расходы, направленные на соблюдение указанных Правил следует признать подлежащими оплате во внеочередном порядке.

Вместе с тем, доказательства, относимости понесенных конкурсным управляющим расходов на услуги связи, командировочные расходы, коммунальные услуги, расходы на топливо к обеспечению содержания непосредственно указанных опасных промышленных объектов арбитражным управляющим не представлено. В частности, документы, определяющие расход ГСМ, схему электроснабжения и связанность объектов электроснабжения с работой обеспечивающих безопасность объектов должника арбитражным управляющим не представлены.

Пунктом 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Доказательства обстоятельств, которые бы достоверно свидетельствовали о необходимости отступить от очередности погашения текущих обязательств, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в материалы дела не представлены. Само по себе наличие промышленных объектов не может свидетельствовать об относимости спорных расходов именно на обеспечение сохранности объектов в отсутствие соответствующих доказательств относимости и взаимосвязанности платежей. Какие-либо доказательства, указывающие на исключительность ситуации в понимании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и как следствие необходимости отнесения названных платежей к числу внеочередных, также не представлены. В связи с чем, довод ответчика о том, что понесенные расходы являлись внеочередными, направленными на обеспечение безопасной работы опасных промышленных объектов судом признаются несостоятельными. Фактически арбитражный управляющий ФИО1 направил денежные средства должника на погашение иных требований по текущим платежам преимущественно перед требованиями кредиторов, относящимся ко второй очереди текущих платежей.

Арбитражный управляющий, возражая против заявленных требований, ссылается на то, из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.01.2018 не следовало, что вменяемое правонарушение отлично от нарушения, установленного в рамках дела, по которому ФИО1 ранее привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Названное определение содержало лишь ссылку на удовлетворение жалобы на действия арбитражного управляющего по делу № А33-11017-32/2015. В связи с чем, документы в рамках проведенного административного расследования представлены исходя из данных обстоятельств. Однако из заявления о привлечении к административной ответственности ответчику стало известно о допущенному им нарушении очередности погашения текущих платежей за октябрь 2017-январь 2018 года.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вместе с тем, указанные арбитражным управляющим нарушения сами по себе не являются существенными нарушениями при привлечении к административной ответственности. Неясность в понимании содержания определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.01.2018 и представление административному органу иных документов не свидетельствует о наличии доказательств нарушения (ущемления) прав лица, привлекаемого к административной ответственности. При рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности ответчик не лишен права опровергать доводы административного органа и представлять соответствующие доказательства.

По мнению арбитражного управляющего, установленные по делу обстоятельства № А33-11017-32/2015 (удовлетворение жалобы на действия арбитражного управляющего) о нарушении очередности погашения текущих платежей, явились основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности (дело № А33-24219/2017), что указывает на наличие презумпции установленной статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2018 по делу № А33-24219/2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе по факту нарушения установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих платежей при осуществлении им полномочий конкурного управляющего ОАО «Краснокаменский рудник». Однако выплаты за топливо, за услуги связи, командировочные расходы и иные расходы произведены по 30.06.2017, в то время как в рамках рассматриваемого дела спорные платежи совершены после 11.09.2017 (согласно выписке по расчетному счету ОАО «Краснокаменский рудник» № 40702810631360060013, открытому в Красноярском отделении №8646 ПАО Сбербанк за период с 01.06.2016 по 22.01.2018). Таким образом, нарушение очередности установленной статьей 134 Закона о банкротстве согласно произведённым платежам после 11.09.2017 образует самостоятельное нарушение и образует самостоятельное событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, в составе спорных платежей оплачены предоплата за архивные коробки, оплата обновления программного обеспечения (антивирус). По мнению арбитражного управляющего, указанные расходы следует отнести к первоочередным расходам как связанным с судебными расходами по делу о банкротстве.

Приведенная позиция арбитражного управляющего отклонена судом как необоснованная. Указанные расходы конкурсного управляющего, понесенные в связи с выполнением мероприятий в процедуре банкротства не относятся к судебным и не являются первоочередными.

Арбитражным управляющим ни при рассмотрении административным органом административного дела, ни при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела не представлено доказательств относимости спорных расходов к обеспечению содержания опасных производственных объектов и надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей.

Следовательно, административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого правонарушения.

С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Как следует из заявления об административном правонарушении, в вину арбитражному управляющему вменяется ненадлежащее включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве результатов инвентаризации основных средств (трансформаторных подстанций КТП-7, КТП-12, КТП-24, КТП-28, КТП-29) в связи с невозможностью установления даты окончания инвентаризации.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок N 178).

Согласно пункту 2.8 Порядка № 178 в случае внесения (включения) сведений в информационный ресурс в форме электронного документа такие документы должны быть одного из следующих форматов: а) документы, содержащие текст и изображения: Microsoft Word (doc, docx, rtf), Adobe Acrobat (pdf), простой текст (txt); б) документы, содержащие графические изображения: TIFF, JPEG (tif, jpg), разрешением не менее 150dpi; в) документы, содержащие электронные таблицы: Microsoft Excel (xls, xlsx); г) документы, содержащие архивы: ZIP, RAR.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) арбитражным управляющим ФИО1 размещено сообщение № 1933321 о результатах проведения инвентаризации имущества должника. Из текста информационного сообщения № 1933321, опубликованного в ЕФРСБ следует, что конкурсным управляющим ОАО «Краснокаменский рудник» выявлено новое имущество должника, к сообщению прикреплен файл «инвентаризационная опись подстанции июль 2017.xls».

В подтверждение заявленного довода о допущенном арбитражным управляющим нарушении абз. 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве органом приложена инвентаризационная опись без даты.

По мнению заявителя, отсутствие даты в прикрепленной к названному сообщению инвентаризационной описи не позволяет установить дату проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника и как следствие, указывает на нарушение установленного срока размещения сведений о результатах инвентаризации.

Вместе с тем, Порядок № 178 не предъявляет обязательность размещения электронного образа документа в оригинальном виде (в том числе отсканированном), а позволяет прикреплять файлы, в том числе в формате Microsoft Excel (xls, xlsx).

В материалы дела представлены акт обнаружения имущества от 12.07.2017 (который представлялся административному органу арбитражным управляющим), а также инвентаризационная опись имущества, содержащая дату – 12.07.2017, подписи лиц проводивших инвентаризацию.

Отсутствие в прикрепленном к сообщению от 12.07.2017 в файле даты проведения инвентаризации, при наличии в материалах дела доказательств проведения инвентаризации (акт имущества от 12.07.2018, инвентаризационная опись) не свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 абз. 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Учитывая установленные выше обстоятельства, принимая во внимание, что бремя доказывания лежит на административном органе, суд приходит к выводу о недоказанности наличия объективной стороны административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО1 по данному эпизоду.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 20.03.2018 вынесен в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей и очередности погашения текущих платежей.

Арбитражный управляющий не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Таким образом, суд усматривает в действиях арбитражного управляющего наличие вины в форме косвенного умысла, поскольку тот знал об установленных требованиях законодательства, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

Суд не усматривает в совершенных арбитражным управляющим правонарушениях признаков малозначительности в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Нарушение очередности погашения текущих платежей не может быть признано малозначительным. Фактически арбитражный управляющий на протяжении длительного времени пренебрегал установленной очередностью погашения текущих платежей в ущерб погашению задолженности второй очереди перед работниками. Подобное пренебрежение к соблюдению очередности погашения текущих платежей фактически привело ко взысканию с должника убытков в виде взыскания в судебном порядке компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и выходных пособий.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ решение о назначении конкретной меры наказания должно быть мотивировано и обосновано. Привлечение к административной ответственности в виде штрафа произвольно, без обоснования его размера, недопустимо.

Федеральным законом от 29.12.2015 №391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в абзац второй части 3: после слова "влечет" дополнен словами "предупреждение или", слова "или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет" исключено.

Указанный Федеральный закон вступил в силу 29.12.2015 (п. 1 ст. 23 Закона N 391-ФЗ).

В измененной редакции, установлена санкция за правонарушение по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ следующим образом: «влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей».

Таким образом, санкция за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации, дополнена такой мерой административного наказания, как предупреждение.

По своему содержанию дополнение санкции мерой ответственности в виде предупреждения представляет собой смягчение административной ответственности за правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 №4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В силу приведенных разъяснений и положений статьи 1.7 КоАП РФ, редакция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом Федерального закона от 29.12.2015 №391-ФЗ, подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям в соответствии с правилом об обратной силе закона.

В связи с чем, при назначении наказания суду необходимо исследовать вопрос о выборе меры ответственности, возможности применения предупреждения за допущенное правонарушение по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Порядок применения административного наказания в виде предупреждения установлен положениями части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ. Согласно данной норме, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, для применения меры ответственности в виде предупреждения, необходимо, с учетом характера рассмотренных в рамках настоящего дела правонарушений, установить совокупность обстоятельств:

1) предусмотрена ли санкцией вменяемой статьи КоАП РФ возможность применения предупреждения;

2) имеет ли место совершение рассматриваемого правонарушения субъектом административной ответственности - впервые;

3) не привело ли совершенное правонарушение к следующим последствиям:

- причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественному ущербу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

Административный орган указывает на отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

Но вместе с тем, учитывая систематичность нарушений законодательства о банкротстве, допущенную арбитражным управляющим и указывающую на противоправную интенсивность степени деяния, и учитывая характер допущенных нарушений основополагающих обязанностей арбитражного управляющего, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения административного наказания в виде предупреждения. В данном случае применение наказания в виде предупреждения не достигнет цели наказания и не побудит правонарушителя к исполнению нарушенной им же обязанности.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае не может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ арбитражный суд принимает во внимание характер совершенных правонарушений и количество вменяемых эпизодов, а также отсутствие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность. В связи с изложенным, соответствующим совершенному арбитражным управляющим правонарушению, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Назначенное ФИО1 административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Красноярскому краю (Управление Росреестра по Красноярскому краю);

ИНН <***>;

КПП 246001001;

ОКТМО 04701000;

Номер счета получателя платежа: 40101810600000010001;

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск;

БИК 040407001;

КБК 32111670010016000140;

УИН 32100000000001253459;

Назначение платежа – административный штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь ФИО1, <...>, дата рождения – 28.08.1969, зарегистрированного по адресу: ул.Олейникова, д. 66, г.Красноярск, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Взыскать административный штраф в доход бюджета.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Н.В. Доронина