Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А12-11053/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«06» августа 2025 года Дело № А12-11053/2025 Резолютивная часть решения вынесена «06» августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен «06» августа 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, город Волгоград, улица им ФИО1, дом 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (Дата, место рождения: 01.07.1947, г. Москва) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - Прокуратуру Советского района г. Волгограда, Прокуратуру Волгоградской области,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее- Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее- арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Заявитель свои требования мотивирует нарушением ответчиком норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закона № 127-ФЗ).

Арбитражный управляющий ФИО2, будучи надлежащим образом извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований, ссылается на малозначительность деяния.

Прокуратура Советского района г. Волгограда и Прокуратура Волгоградской области представили отзывы, согласно которым просят заявленные требования удовлетворить.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в отсутствие неявившихся

представителей заявителя и административного органа, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2023 по делу № А12-27666/2022 в отношении ООО «АЛП-ТРОН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2024 по делу № А12-27666/2022 ООО «АЛП-ТРОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО2

Определением суда от 18.06.2024 по делу № А12-27666/2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АЛП-ТРОН».

Определением суда от 03.10.2024 по делу № А12-27666/2022 конкурсным управляющим ООО «АЛП-ТРОН» утверждена ФИО3

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на основании письма Прокуратуры Советского района г. Волгограда в отношении арбитражного управляющего ФИО2 проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требования Закона о банкротстве, а именно:

- в нарушение п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве сообщение о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО «АЛП-ТРОН» (отчет) на сайте ЕФРСБ опубликовано конкурсным управляющим ФИО2 только 23.12.2024, что подтверждается сообщением ЕФРСБ № 1268266.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 23.04.2025 составлен протокол № 00293425 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором отражены факты нарушений ответчиком положений законодательства о банкротстве.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет

предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления процедур банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ).

В силу статьи 20 названного Закона арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Решением суда от 09.04.2024 по делу № А12-27666/2022 ООО «АЛП- ТРОН» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО2

Таким образом, процедура наблюдения в отношении ООО «АЛП- ТРОН» завершена 09.04.2024 в связи с введением следующей процедуры — конкурсное производство.

Согласно информации, размещенной к картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), решение суда от 09.04.2024 по делу № А12-27666/2022 размещено на сайте арбитражного суда 10.04.2024.

Учитывая изложенное, арбитражному управляющему ФИО2 надлежало разместить в Едином федеральном реестре сведении о банкротстве сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) не позднее 20.04.2024.

В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства наблюдение прекращается.

Вместе с тем, сообщение о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО «АЛП-ТРОН» (отчет) на сайте ЕФРСБ опубликовано конкурсным управляющим только 23.12.2024, что подтверждается сообщением ЕФРСБ № 1268266.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО2 на отсутствие нарушенных данными действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2 законных прав и интересов кредиторов также не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 60 Федерального закона о банкротстве рассмотрение вопросов, связанных с нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

ФИО2 также указывает, что несвоевременные публикации связаны с нестабильной работой интернета по местонахождению офиса, а также состоянием здоровья, а также ссылается на то, что жалоб со стороны кредиторов в адрес конкурсного управляющего не поступало. Однако, данные доводы об отсутствии с действиях заявителя события административного правонарушения не свидетельствуют.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве установлен и подтвержден материалами дела, суд признает доказанным совершение арбитражным управляющим ФИО2 вмененного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае административным органом представлены достаточные доказательства того, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При проведении проверки Управлением Росреестра по Волгоградской области рассматривались сведения из ЕФРСБ, судебные акты, находящиеся в открытом доступе. В данном случае арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, протокол Управления от 23.04.2025 составлен в соответствии с требованиями, установленными пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-179456/2023 (вступило в законную силу 17.11.2023), арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного предупреждения.

В силу положений КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу 4 постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, в силу положений КоАП РФ, для квалификации правонарушения как повторного, имеет значение факт совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, то есть повторность определяется на дату совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае совершение арбитражным управляющим в период с 17.11.2023 по 17.11.2024 правонарушения не опубликования сообщения о результатах процедуры наблюдения (финальный отчет) в отношении должника до 20.04.2024 отвечает признаку повторности.

Учитывая изложенное, суд признает доказанным совершение арбитражным управляющим ФИО2 вмененного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена, существенных нарушений административным органом не допущено.

Срок давности на момент привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при

квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершённое арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Учитывая все обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, поскольку это противоречит целям назначения административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Кроме того, арбитражный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Отсутствие неблагоприятных последствий для должника и кредиторов не исключает обязанность конкурсного управляющего по соблюдению требований закона и само по себе не является основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность

виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из сведения общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел» решением Арбитражного суда по г. Москве от 20.05.2025 по делу № А40-14979/2025 от 24.03.2025 отказано в удовлетворении заявлений о привлечении ФИО2 к административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого правонарушения, установив при этом событие и состав вменённого арбитражному управляющему правонарушения; решением Арбитражного суда по г. Москве от 20.05.2025 по делу № А40-14986/2025 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Вышеуказанное свидетельствует о систематическом и регулярном нарушении арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем уполномоченные органы неоднократно обращались в арбитражный суд с заявлением о его привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных как частью 3, так и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В совокупности фактические обстоятельства дела позволяют суду делать выводы о том, что ФИО2 должных выводов не сделал, продолжая допускать нарушения при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

Вместе с тем арбитражному управляющему в связи со своим должностным положением известно о содержании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей санкцию в виде дисквалификации, но, несмотря на наличие возможности её применения, не исключил в своей работе недочётов, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных нарушений, суд полагает, что составление и рассмотрение протокола об административном правонарушении в данной ситуации не обеспечит достижения превентивной цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ, а такая мера государственного реагирования, как устное замечание, не окажет положительного воздействия на нарушителя с целью его информирования о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Таким образом, по мнению суда, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

На основании изложенного с учетом цели административного наказания и порядка его назначения арбитражный суд считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (Дата, место рождения: 01.07.1947, г. Москва) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья К.Т. Онищук