Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А32-21375/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21375/2016
г. Краснодар
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании должника Грушина Виктора Григорьевича (паспорт), от Грушина Александра Григорьевича (кредитор) – Чжан И.В. (доверенность от 14.08.2017),в отсутствие финансового управляющего Грушина Виктора Григорьевича (должник) Спирякина Сергея Александровича, Сакаева К.И., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Грушина Александра Григорьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2017 года (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу № А32-21375/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грушина В.Г. (далее – должник) Сакаев К.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 13,2 млн рублей основного долга, 10 850 400 рублей процентов за пользование займом, 60 тыс. рублей государственной пошлины, взысканных решением суда общей юрисдикции.

Финансовый управляющий должника обратился в суд со встречным иском о признании недействительным договора займа от 28 мая 2013 года.

Определением суда от 15 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28 июля 2017 года, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Сакаева К.И., в удовлетворении требований о признании недействительным договора займа от 28 мая 2013 года отказано.

В кассационной жалобе Грушин А.Г. (кредитор) просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, выводы суда общей юрисдикции не имеют преюдициального значения. Требование о признании договора займа недействительным основано на положениях статей 61.2 и 61.3, пункта 7 статьи 213.9 и статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Сакаев К.И. не имел финансовой возможности предоставить кредит на 13,2 млн рублей. Переоценка выводов относительно сделки возможна в силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление № 57). Грушин В.Г. и Сакаев К.И. действовали в ущерб интересам кредиторов. Грушин А.Г. 15 мая 2017 года заявлял ходатайство о фальсификации спорного договора, которое не было рассмотрено.

В отзывах на кассационную жалобу должник и кредитор Сакаев К.И. просят жалобу оставить без удовлетворения.

Должник и кредитор Сакаев К.И. заявили ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, так как податель кассационной жалобы не направил в их адрес копии документов, приложенных к жалобе. В судебном заседании должник отказался знакомится с материалами дела.

Представитель кредитора Грушина А.Г. рассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания оставила на усмотрение суда.

Учитывая положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия суда кассационной инстанции, суд полагает ходатайство оставить без удовлетворения, кассационную жалобу рассмотреть в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель кредитора Грушина А.Г. поддержал доводы жалобы, должник поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 27 июня 2016 года принято заявление Грушин А.Г. о признании Грушина В.Г. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 2 ноября 2016 года в отношении должника введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Трофимец В.В.

Определением суда от 29 августа 2017 года финансовым управляющим должника утвержден Спирякин С.А.

Спорная сделка совершена (от 28 мая 2013 года) в течение более трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) – 27 июня 2016 года.

Оспаривая сделку, управляющий сослался на положения статей 10, 168 и 170 Гражданской кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), предположив, что денежные средства должнику не передавались, у Сакаева К.И. отсутствовала реальная финансовая возможность передать в заем Грушину В.Г. 13,2 млн рублей.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

28 мая 2013 года должник и Сакаев К.И. заключили договор займа на 13,2 млн рублей на срок на один год с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 2% процентов в месяц.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской должника от 28 мая 2013 года. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 12 января 2015 года по делу № 2-52/2015 с должника в пользу Сакаева К.И. взысканы 13,2 рублей основного долга, 4,224 млн рублей процентов за пользование суммой займа за период с 28 мая 2013 года по 28 сентября 2014 года, 60 тыс. рублей судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

В пункте 24 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В части установления требований их состав и размер не подлежали повторному исследованию. В части спора о недействительности сделки суды обратили внимание на следующее.

Управляющий указывал, что согласно решению суда общей юрисдикции от 12 января 2015 года должник не возражал против исковых требований Сакаева К.И., то есть судебный акт фактически основан на признании исковых требований.

Сакаев К.И. указал на наличие финансовой возможности предоставить заем:

- расписка о получении 8 млн рублей от Хольц-Баумэрт О.В. по договору купли-продажи квартиры,

- расписка о получении 5,1 млн рублей от Андросова Г.А. и Андросовой А.А. по договору купли-продажи 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Управляющий просил оценить указанные документы критически, поскольку согласно соответствующим договорам квартиры оценены в 4 млн рублей и 990 тыс. рублей.

Суды установили, что Сакаев К.И. по отношению к должнику не является заинтересованным лицом. Доказательств того, что стороны действовали в ущерб кредиторам должника, управляющим так же не представлено.

Отклонен довод финансового управляющего о том, что 23 мая 2013 года должник также заключил договор займа с Проняковым Г.Н. на 12 млн рублей, которому так же как и Сакаеву К.И. представил в залог квартиру, расположенную в г. Москве. Названный довод не свидетельствует о ничтожности договора займа. Суды дали оценку поведению сторон спора и указали, что при исследовании вопроса об освобождении от долгов названное может быть учтено.

Окружной суд обращает внимание на то, что в деле отсутствуют достаточные доказательства того, что сделка является мнимой. Совокупность доказательств по делу не позволяют сделать вывод о недостаточности у Сакаева К.И. денежных средств для выдачи займа должнику. Расхождения же в документах по оплате квартир и соответствующих договоров может быть предметом рассмотрения налоговых или правоохранительных органов.

Кроме того, податель кассационной жалобы, ссылаясь, в том числе, на специальные основания для признания сделки недействительной не учитывает, что она заключена за пределами течения трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом названного иные доводы подателя жалобы не имеют правового значения и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.

Доказательства заявления кредитором Грушиным А.Г. заявления о фальсификации в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года по делу № А32-21375/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшникова

М.Г. Калашниковой