Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А55-2561/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


18 июня 2024 года                                                                                                       Дело №А55-2561/2022

гор. Самара                                                                                                                      11АП-6829/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 03 июня 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2024, принятое по заявлениям ФИО1 о разрешении разногласий, ФИО1 об утверждении мирового соглашения, ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации долгов в рамках дела №А55-2561/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» - представитель ФИО2 по доверенности от 22.09.2023;

от ФИО1 – представитель ФИО3 по доверенности от 28.02.2024;

от финансового управляющего ФИО4 – лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №57(7258) от 02.04.2022.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит разрешить разногласия между ФИО1, финансовым управляющим и кредитором ПАО «ФК Открытие» по вопросу установления начальной стоимости залогового имущества - квартира, расположенная по адресу г. Самара, Третья просека, д. 94Г, кв. 7.

В процессе рассмотрения обособленного спора должник обратился с ходатайством об утверждении мирового соглашения с кредитором ПАО «ФК Открытие».

Определением суда от 31.01.2024 объединены для совместного рассмотрения ходатайство о разрешении разногласий и утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и ходатайство должника об утверждении мирового соглашения.

ПАО «ФК Открытие» согласия на утверждение мирового соглашения не выразил, в связи с чем, должником было заявлено ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации в отношении кредитного обязательства №7654333/ДЛП/17-И от 24.08.2017, обеспеченного залогом единственного жилья должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2024 заявление должника об утверждении локального плана реструктуризации задолженности удовлетворено, утвержден применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве локальный план реструктуризации задолженности ФИО1 перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору 7654333/ДЛП/17-И от 24.08.2017 в размере 1 879 548,38 руб., включённой в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2022 следующего содержания:

Размер ежемесячного платежа в счет погашения имеющейся задолженности определяется по следующему графику:

№№

Дата погашения

Сумма погашения задолженности, руб.

ПАО Банк «ФК Открытие»

1.

31.03.2024

31 325,81

2.

30.04.2024

31 325,81

3.

31.05.2024

31 325,81

4.

30.06.2024

31 325,81

5.

31.07.2024

31 325,81

6.

31.08.2024

31 325,81

7.

30.09.2024

31 325,81

8.

31.10.2024

31 325,81

9.

30.11.2024

31 325,81

10.

31.12.2024

31 325,81

11.

31.01.2025

31 325,81

12.

28.02.2025

31 325,81

13.

31.03.2025

31 325,81

14.

30.04.2025

31 325,81

15.

31.05.2025

31 325,81

16.

30.06.2025

31 325,81

17.

31.07.2025

31 325,81

18.

31.08.2025

31 325,81

19.

30.09.2025

31 325,81

20.

31.10.2025

31 325,81

21.

30.11.2025

31 325,81

22.

31.12.2025

31 325,81

23.

31.01.2026

31 325,81

24.

28.02.2026

31 325,81

25.

31.03.2026

31 325,81

26.

30.04.2026

31 325,81

27.

31.05.2026

31 325,81

28.

30.06.2026

31 325,81

29.

31.07.2026

31 325,81

30.

31.08.2026

31 325,81

31.

30.09.2026

31 325,81

32.

31.10.2026

31 325,81

33.

30.11.2026

31 325,81

34.

31.12.2026

31 325,81

35.

31.01.2027

31 325,81

36.

28.02.2027

31 325,81

37

31.03.2027

31 325,81

38

30.04.2027

31 325,81

39

31.05.2027

31 325,81

40

30.06.2027

31 325,81

41

31.07.2027

31 325,81

42

31.08.2027

31 325,81

43

30.09.2027

31 325,81

44

31.10.2027

31 325,81

45

30.11.2027

31 325,81

46

31.12.2027

31 325,81

47

31.01.2028

31 325,81

48

28.02.2028

31 325,81

49

31.03.2028

31 325,81

50

30.04.2028

31 325,81

51

31.05.2028

31 325,81

52

30.06.2028

31 325,81

53

31.07.2028

31 325,81

54

31.08.2028

31 325,81

55

30.09.2028

31 325,81

56

31.10.2028

31 325,81

57

30.11.2028

31 325,81

58

31.12.2028

31 325,81

59

31.01.2027

31 325,81

60

28.02.2027

31 325,81

ИТОГО:

1 879 548,38

Из состава конкурсной массы ФИО1 исключено жилое помещение с кадастровым номером: 63:01:0637003:3098, расположенное по адресу: г. Самара, Третья просека, д.94 Г, кв. 7.

Суд определил, что в связи с утверждением локального плана реструктуризации Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества исполнению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по делу  №А55-2561/2022 не подлежит. Также не подлежит погашению за счёт конкурсной массы должника требование ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору №7654333/ДЛП/17-И от 24.08.2017 в размере 1 879 548,38 руб., включённой в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2022, за исключением случая отмены исполнения утверждённого настоящим определением локального плана реструктуризации.

В случае завершения процедуры реализации имущества должника до наступления срока исполнения локального плана реструктуризации не применять к ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие» до полной уплаты должником либо за него задолженности по кредитному договору №7654333/ДЛП/17-И от 24.08.2017.

Заявление ФИО1 о разрешении разногласий оставлено без рассмотрения.

В утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2024 по делу №А55-2561/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении копии платежного поручения об исполнении плана реструктуризации.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 и финансовый управляющий возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1 (далее заемщик или должник) заключен кредитный договор №7654333/ДЛП/17-И по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 2 226 000 руб. сроком на 144 мес. под 11% годовых.

Денежные средства по кредитному договору №7654333/ДЛП/17-И предоставлялись на цели приобретения квартиры, площадью - 59,3 кв.м., расположенной по адресу - Самарская обл., г. Самара, Октябрьский р-н, Третья просека, д. 94Г, кв.6, кадастровый номер - 63:01:0637003:3098 (п.1.3).

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору являлась квартира, площадью - 59,3 кв.м., расположенной по адресу - Самарская обл., г. Самара, Октябрьский р-н, Третья просека, д. 94Г, кв.6, кадастровый номер - 63:01:0637003:3098, права АКБ «Абсолют Банк» как залогодержателя были удостоверены закладной.

Между АКБ «Абсолют Банк» и обществом ПАО Банк «ФК Открытие» 26.11.2019 был заключен Договор купли-продажи закладных № 3-2019, в связи с чем все права по закладной, выданной ФИО1, перешли от АКБ «Абсолют Банк» к ПАО Банк «ФК Открытие». В закладной от 31.08.2017 содержится отметка относительно указанного перехода прав.

Приобретение ПАО Банк «ФК Открытие» закладной ФИО1 обусловлено пополнением оборотных активов банком за счет поступающих денежных средств от добросовестного заемщика (должника).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2022 в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору №7654333/ДЛП/17-И от 24.08.2017 в размере 1 879 548,38 руб., из которых 1 768 139,64 руб. - просроченная ссудная задолженность, 111 408,74 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, как обеспеченного залогом: квартира, кадастровый номер: 63:01:0637003:3098, расположенной по адресу: г. Самара, Третья просека, д.94 Г, кв.7; по договору потребительского кредита №7536RUR903440909 от 29.01.2020 в размере 154 674,12 руб., из которых 117 289,02 руб. - просроченная ссудная задолженность, 35 654,10 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 1 731,00 руб. - тариф за обслуживание карты.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит разрешить разногласия между ФИО1, финансовым управляющим и кредитором ПАО «ФК Открытие» по вопросу установления начальной стоимости залогового имущества - квартира, расположенная по адресу г. Самара, Третья просека, д. 94Г, кв. 7.

В процессе рассмотрения обособленного спора должник обратился с ходатайством об утверждении мирового соглашения с кредитором ПАО «ФК Открытие».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2024 объединены для совместного рассмотрения ходатайство о разрешении разногласий и утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и ходатайство должника об утверждении мирового соглашения.

ПАО «ФК Открытие» согласия на утверждение мирового соглашения не выразил, в связи с чем, должником было заявлено ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации в отношении кредитного обязательства №7654333/ДЛП/17-И от 24.08.2017, обеспеченного залогом единственного жилья должника.

В обоснование плана реструктуризации в материалы обособленного спора представлено гарантийное письмо ФИО5 (дочь должника), согласно которому последняя обязуется исполнить обязательства по погашению задолженности ФИО1 до истечения срока, установленного кредитным договором.

Условиями локального плана реструктуризации предусмотрено погашение остатка задолженности перед банком в размере 1 879 548,38 руб. путем ежемесячных перечислений в размере 31 325,81 руб. на протяжении 60 месяцев ФИО5 за счёт её дохода по основному месту работы, в подтверждение представлены выписка из по счетам из банка.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для утверждения локального плана реструктуризации, обоснованно исходя при этом из следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах высших судов, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции РФ.

При этом, ситуация с обращением взыскания на единственное жилое помещение сама по себе неординарна и требует повышенного внимания в целях сохранения баланса интересов должника и кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 в ситуации, когда отсутствует просрочка по кредитному договору и обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Судом первой инстанции учтено волеизъявление должника продолжить проживать в спорном жилье, при наличии у дочери должника – ФИО5 намерения вносить платежи по кредитному договору по предложенному графику, в связи с чем правомерно отклонены возражения залогового кредитора против утверждения локального плана реструктуризации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что условиями локального плана реструктуризации, утвержденного определением суда первой инстанции от 20.03.2024, предусмотрено погашение остатка задолженности перед банком в размере 1 879 548,38 руб. путем ежемесячных перечислений в размере 31 325,81 руб., на протяжении 60 месяцев.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 залоговая квартира относится к категории единственного жилья для должника и членов её семьи.

Исходя из определенной для данной процедуры цели, локальный план реструктуризации задолженности направлен на обеспечение должнику возможности сохранить единственное жильё с учетом необходимости полного погашения предъявленных к нему требований залогового кредитора. Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что план реструктуризации его долгов имеет приоритет, поскольку позволяет в наибольшей степени соблюсти интересы как залогового кредитора (путем погашения его требований), так и самого должника (Определении ВС РФ № 305-ЭС21-28610(4) от 06.03.2024 г. по делу № А40–189288/2020).

Представленный должником на утверждение суда первой инстанции локальный план реструктуризации задолженности соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве, условия плана предусматривают удовлетворение требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Положительный исход при исполнении должником локального плана реструктуризации задолженности имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации залогового имущества. В связи с этим гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед залоговым кредитором, но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры банкротства.

При этом залоговым кредитором не представлены мотивированные возражения, обосновывающие отсутствие для Банка экономической выгоды погашения требований в рамках утвержденного локального плана реструктуризации, в условиях согласования такого плана в процедуре банкротства гражданина.

При этом вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, локальный план реструктуризации должника, утвержденный определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2024, не может нарушать права и интересы незалоговых кредиторов по делу о банкротстве, поскольку за счет реализации залогового имущества в первую очередь погашаются требования залогового кредитора.

Кроме того, ввиду того, что залоговая квартира является единственным жильем для должника и членов его семьи, при реализации заложенного единственного жилья требования залогового кредитора в полном объеме подлежат удовлетворению за счет вырученных от продажи предмета залога имущества, после чего оставшиеся денежные средства подлежали бы передаче должнику в целях приобретения жилья и имели исполнительский иммунитет.

Также не находят своего подтверждения доводы об отсутствии доказательств платежеспособности гаранта. В материалы дела ФИО5 представлено гарантийное письмо о принятии на себя обязательств должника перед ПАО ФК «Открытие» и приобщена выписка по расчетному счету за 2023 г., согласно которой в пользу ФИО5 по счету поступило более 6 000 000 руб.

Кроме того, в настоящий момент локальный план реструктуризации исполняется, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные документы.

В случае нарушения условий локального плана реструктуризации, залоговый кредитор не лишен права на обращение в арбитражный суд за его отменой и перехода к погашению требований за счет реализации залогового имущества.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату ФИО6, поскольку в соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2024 по делу №А55-2561/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева



Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн 



Я.А. Львов