Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-51687/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.12.2018

Дело № А40-51687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018,

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2018,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Сороки В.В.: ФИО1 по дов. от 13.11.2017,

от ООО «РИН»: ФИО2 по дов. от 01.12.2017,

рассмотрев 05.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «РИН»

на определение от 03.08.2018

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 19.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о прекращении конкурсного производства и переходу к внешнему управлению в деле о банкротстве ООО «Клиника-М»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 ООО «Клиника-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РИН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Клиника-М» о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Сороки В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении конкурсного производства в отношении должника и переходу к внешнему управлению, поясняя это тем, что, учитывая результаты проведенных экспертиз, показавших высокую рентабельность аренды имущества должника, а также высокую стоимость самого имущества должника, в ходе внешнего управления за счет сдачи в аренду не 5301,6 кв.м. площадей здания, а всех площадей в размере 8775,4 кв.м., а также за счет частичной реализации недвижимого имущества должника, имеется реальная возможность удовлетворения всех требований кредиторов в течение 18 месяцев с последующим восстановлением платежеспособности должника и сохранением части имущества для ведения юридическим лицом последующей хозяйственной деятельности.

20.06.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Клиника-М» и переходе к внешнему управлению сроком на 18 месяцев и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В силу п. 5 ст. 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, предусмотренных данным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно п. 1 ст. 146 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В соответствии с п. 2 ст. 146 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению должно содержать предлагаемый срок внешнего управления и требования к кандидатуре внешнего управляющего.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Судами установлено, что за 18 месяцев внешнего управления сумма выручки от сдачи в аренду имущества составит 159840287,28 руб., что, по мнению кредитора, не хватит даже для расчетов по текущим обязательствам.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что реализация возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению не поставлена в зависимость от принятия собранием такого решения, а связана только с наличием у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Судами правомерно указано, что прекращение конкурсного производства с переходом к внешнему управлению возможно лишь в случае, если в ходе конкурсного производства появились обстоятельства, позволяющие с высокой степенью достоверности полагать возможность восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления, и у должника сохранилось имущество, необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Как установлено судами на основании материалов дела, размер требований кредиторов ООО «Клиника-М» превышает 1,5 млрд. руб., в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о погашении требований кредиторов и восстановлении платежеспособности должника за счет сдачи в аренду помещений. Доводы о восстановлении платежеспособности должника за счет сдачи в аренду помещений основаны на предположениях.

Суды исходили также из того, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлен документально обоснованный расчет, позволяющий установить срок и размер погашения требований кредиторов.

Ссылки подателя кассационной жалобы на ст. 69 АПК РФ и ранее принятые судебные акты, необоснованные.

В силу норм ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют установленные судом обстоятельства, а не выводы суда, основанные на конкретных доказательствах.

Доводы о соблюдении конкурсным управляющим установленных законом о банкротстве процедур и компетенции собрания кредиторов не свидетельствуют о безусловной обязанности суда принять положительное решение по заявлению конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А40-51687/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий

Судьи: Н.Н. Тарасов

Н.А. Кручинина