Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А25-596/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-596/2023
17 мая 2023 года
г. Черкесск



Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании, судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аксенов-Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 454053, <...> д. 12, офис 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>, каб. 36)

о взыскании задолженности,

при участии в предварительном судебном заседании, в судебном заседании:

- в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью «Аксенов-Логистик» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за перевозку по заявке № TDM03867 от 16.05.2022 в сумме 55 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.02.2023 в сумме 1 683 рубля 90 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по день фактической уплаты суммы долга, а также штраф в сумме 8 140 рублей.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310, 314, 395, 779, 781, 784, 785, 792, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору перевозки.

Стороны своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте предварительного судебного заседания, а также о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании ст. 136, ст. 156 АПК РФ.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело к судебному разбирательству готово.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявили, не представили.

При таких обстоятельствах суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

До начала судебного заседания в канцелярию суда поступило заявление истца об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. С учетом изменений истец просит взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 14.03.2023 в сумме 1 853 рубля 42 копейки, а также неустойку (штраф) в сумме 8 965 рублей. От исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 55 000 рублей истец отказывается в связи с оплатой долга ответчиком.

Частичный отказ от требований и изменение размера исковых требований в оставшейся части судом рассмотрены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 55 000 рублей подлежит прекращению в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и отзыве доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор-заявка № TDM03867 от 16.05.2022.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, истец осуществил перевозку груза в соответствии с вышеуказанными заявками.

Стоимость услуг перевозки составила в общей сумме 55 000 рублей.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным актом № ВП000001457 от 16.05.2022, подписанным сторонами без разногласий.

Истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несвоевременная оплата оказанных услуг, послужила основанием для обращения истца, с требованием о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) за период с 02.10.2023 по 14.03.2023 в сумме 8 965 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Возражений по методике расчета неустойки ответчиком не заявлено. Данный расчет пени судом проверен и признан верным, нормативно обоснованным. В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 02.10.2023 по 14.03.2023 в сумме 8 965 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 14.03.2023 в сумме 1 853 рубля 42 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлен неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзац первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положенияп. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются.

В рассматриваемом случае истец фактически ссылается на неоплату ответчиком оказанных ему услуг по перевозке, то есть на несоблюдение ответчиком установленных сроков оплаты.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании одновременно суммы законной неустойки и процентов за пользования чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ не законны, противоречат как позиции высшего судебного органа, так и сложившейся правоприменительной практике.

Первоначально, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. В ходе судебного разбирательства, истец отказался от требований о взыскании основного долга, поскольку ответчик погасил задолженность после подачи искового заявления в суд, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1594 от 14.03.2023.

Исходя из цены иска (с учетом уточнений), размер государственной пошлины по данному делу составляет 7 005 рублей.

Согласно представленным в материалы дела документам, к исковому заявлению и в дополнениях к нему истец не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что иск удовлетворен частично, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета: с истца – 74 рубля 14 копеек, с ответчика - 2 558 рублей 86 копеек.


Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 49, 101 - 103, 110, 150, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью«Аксенов-Логистик» удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксенов-Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойки за период с 02.10.2023 по 14.03.2023 в сумме 8 965 рублей.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Аксенов-Логистик» отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксенов-Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 74 рубля 14 копеек.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 558 рублей 86 копеек.


Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).



Судья Д.В. Миллер