Решение от 25 января 2023 г. по делу № А45-15453/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15453/2022
г. Новосибирск
25 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск, ИНН: <***>

к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва, в лице филиала в городе Новосибирске, ИНН: <***>

третьи лица: 1) ФИО3, <...>) ФИО4, ст. Иня-Восточная

о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5, по доверенности от 09.01.2023, диплом № 105424 0164031 от 19.06.2014, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 108 800 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.10.2021 по дату вынесения решения в размере 287 232 рублей 00 копеек с дальнейшим начислением неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканного судом, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но в совокупном размере не более 400 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в общем размере 236 рублей 00 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и ФИО4 (уточненные требования).

В исковом заявлении ИП ФИО2 сослался на следующие обстоятельства.

15.09.2021 на ул. Промышленная в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ, государственный номер <***> под управлением ФИО4 и транспортного средства СУБАРУ ЛЕГАСИ В4, государственный номер <***> под управлением ФИО3

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, через электронное приложение РСА.

В результате указанного ДТП транспортное средство СУБАРУ ЛЕГАСИ В4, государственный номер <***> принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения.

17.09.2021 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 140 500 рублей.

Не согласившись с определенным страховой компанией размером страхового возмещения, с целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) ФИО3 обратился к специалисту (эксперту-технику) ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № 011021/33 от 01.10.2021 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства СУБАРУ ЛЕГАСИ В4, государственный номер <***> составила 249 300 рублей.

Таким образом, по мнению истца, АО «АльфаСтрахование», обязано осуществить доплату страхового возмещения в размере 108 800 рублей.

Досудебная претензия ФИО3 с требованиями доплаты страхового возмещения осталась без удовлетворения.

В порядке ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 потерпевший обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

18.04.2022 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № У-22-29004/5010-011 были удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 40 200 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено не было.

Согласно ч. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании договора цессии № 1904-С от 19.04.2022 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 перешло право требования оплаты должником АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX № 0192882929) в сумме 400 000 рублей в отношении поврежденного транспортного средства СУБАРУ ЛЕГАСИ В4, государственный номер <***> по страховому случаю, имевшему место 15.09.202 по вине водителя ФИО4 при управлении им транспортным средством ГАЗ 330210, государственный номер <***> а также право требования оплаты неустойки за любой период, расходов по оплате услуг по оценке, судебных расходов.

Таким образом, ИП ФИО2 является правопреемником потерпевшего ФИО3 в силу состоявшейся между ними уступки права требования к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

26.04.2022 ответчику была направлена претензия с уведомлением о переуступке прав требования с просьбой в добровольном порядке урегулировать настоящий спор, однако ответчик на нее не отреагировал.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Отказ страховой компании возместить недоплаченное страховое возмещение послужил для ИП ФИО2 основанием к обращению в суд с настоящим иском, где предприниматель помимо стоимости недоплаченного страхового возмещения просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 21 статьи 12 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2, ч. 21, ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 17.09.2021, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 07.10.2021.

Согласно расчету, составленному истцом при обращении в суд с настоящим иском, за период с 08.10.2021 по состоянию на 29.06.2022, то есть за 264 дней, неустойка от 108 800 рублей составила 287 232 рублей 00 копеек.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать, поскольку считает, что страховое возмещение выплачено потерпевшему в полном объёме, оснований для довзыскания страхового возмещения не имеется.

В рамках настоящего дела ИП ФИО2 заявил о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, арбитражный суд усмотрел необходимость в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с поручением ее проведения эксперту общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный экспертный центр» ФИО8, имеющему высшее экономическое образование, стаж экспертной работы в экспертно-оценочной деятельности 6 лет, прошедшему программу профессиональной переподготовки по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», диплом о профессиональной переподготовке №222402078837 от 16.05.2016 выдан ФГБОУ ВПО Алтайский ГТУ им ФИО9, регистрационный номер 6466 в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств министерства юстиции Российской Федерации, диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» 54 АЕ 000289 от 11.11.2016, выдан ЧОУ ВО «Сибирская академия финансов и банковского дела», диплом о профессиональной переподготовке №772404666465, выдан 17.10.2018 Негосударственным образовательным частным учреждении высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» по программе «Судебная автотехническая экспертиза», диплом о профессиональной переподготовке №612410460579, выдан 19.12.2019 Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Академия повышения квалификации и профессиональной переподготовки» по программе «Экспертиза маркировочных обозначений», удостоверение о повышении квалификации №772407054103 выдано 17.10.2018, Негосударственным образовательным частным учреждении высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» по дополнительной профессиональной программе «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая экспертиза)», общий стаж работы с 2016 года, стаж непрерывной экспертной работы с 2016 года.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- определить объем и характер повреждений, полученных транспортным средством СУБАРУ ЛЕГАСИ В4, государственный номер <***> в результате ДТП, имевшего место 15.09.2021.

С учетом ответа на первый вопрос

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля СУБАРУЛЕГАСИВ4, государственный регистрационный знак <***> для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 15.09.2021г., с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014?

08.12.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО8, № 170-22-ЭСА от 07.12.2022 непосредственно исследованное судом в ходе разбирательства дела.

Анализ методологической и исследовательской частей судебной экспертизы позволил установить фактические обстоятельства спорного страхового случая.

На первый вопрос суда - определить объем и характер повреждений, полученных транспортным средством СУБАРУ ЛЕГАСИ В4, государственный номер <***> в результате ДТП, имевшего место 15.09.2021, эксперт пришел к следующим выводам:

Автомобиль СУБАРУ ЛЕГАСИ В4, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 15.09.2021 в г. Новосибирске, по адресу ул. Королева, дом 32 выявлены следующие повреждения:

- крыло левое заднее – замена,

- дверь задняя левая - ремонт,

- зеркало боковое левое – замена,

- стойка передняя левая – замена,

- уплотнитель стекла ветрового – замена,

- стекло переднее ветровое – замена,

- дефлектор двери передней левой- замена,

- крыло левое переднее – замена,

- подкрылок крыла переднего левого – замена,

- усилитель крыла переднего левого – ремонт,

- кронштейн крыла переднего левого – замена,

- капот – замена,

- бампер передний – замена,

- кронштейн левый боковой бампера переднего – замена,

- блок-фара передняя левая – замена,

- облицовка блок-фары передней левой – ремонт,

- верхняя поперечина балки радиатора – ремонт,

- петля левая капота – ремонт.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что все перечисленные повреждения находятся в зоне взаимодействия автомобилей СУБАРУ ЛЕГАСИ В4, государственный регистрационный знак <***> и ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак <***>.

На второй вопрос - определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ В4, государственный регистрационный знак <***> для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 15.09.2021, с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014, эксперт пришел к следующим выводам.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СУБАРУ ЛЕГАСИ В4, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 15.09.2021 в г. Новосибирске, по адресу ул. Королева, дом 32, то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления его доаварийных свойств составляет:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа), с учетом округления равна 458 700 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа), с учетом округления равна 268 000 рублей.

Исследовав представленное в материалы дела заключение, сопоставив его с другими доказательствами по делу, арбитражный суд полагает возможным принять проведённую экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение, представленное в материалы настоящего дела, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперт ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Арбитражный суд оценил заключение эксперта и не нашёл оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы.

Ответчик, ознакомившись в заключением судебной экспертизы, возражений относительно выводов экспертного заключения не заявил, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовал

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, установившего размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа 268 000 рублей, истец в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, где просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 127 500 рублей из расчета:

268 000 рублей (сумма определенная экспертом) - 140 500 рублей (выплаченная сумма) = 127 500 рублей.

Поскольку потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением 17.09.2021, срок для надлежащего исполнения обязательства определен не позднее 07.10.2021.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения на сумму выплаты 40 200 рублей за период с 08.10.2021 по 06.07.2022, то есть за 271 дней составляет:

40 200 (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1 % (согласно абз.2, ч. 21, ст. 12 № 40-ФЗ «Об ОСАГО») х 271 (количество дней просрочки) = 108 942 рублей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения на сумму выплаты 87 300 рублей за период с 08.10.2021 по 16.12.2022, то есть за 434 дня составляет:

87 300 (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1 % (согласно абз.2, ч. 21, ст. Закона об ОСАГО») х 434 (количество дней просрочки) = 378 882 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки составляет:

378 882 + 108 942 = 487 824 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» возражает против суммы заявленной неустойки, полагает ее завышенной и просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик представил в материалы дела платежные поручения №80028 от 06.07.2022 на сумму 40 200 рублей и №484318 от 16.12.2022 на сумму 87 300 рублей в счет полной оплаты страхового возмещения.

ИП ФИО2 заявлен отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в связи с тем, что денежные средства были оплачены ответчиком в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства.

В итоге, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей за период с 08.10.2021 по 16.12.2023, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной по иску в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 28 840 рублей.

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточненный расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Ответчик не оспорил указанный расчет неустойки, вместе с тем, суд учитывает заявление ответчика о том, что предъявленный истцом размер неустойки является чрезмерным, не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установление механизма ДТП, причинно-следственной связи между образовавшимися на поврежденном автомобиле повреждений и обстоятельствами ДТП, в результате проведенной по делу судебной экспертизы, отсутствие доказательств возникновения у кредитора, являющегося профессиональным цессионарием по спорам со страховыми организациями, явно негативных последствий от нарушения должником обязательства, а также то, что размер требуемой неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства многократно превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки в сумме 127 500 рублей 00 копеек, полагая, что взыскание неустойки в указанной сумме в достаточной мере компенсирует финансовые потери истца в связи с рассматриваемым случаем.

Кроме того, подлежат возмещению ответчиком и заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В доказательство несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг №2504/2022 от 25.04.2022, заключенный между ИП ФИО2 и ООО ЮК «Опора» и кассовый чек от 24.05.2022 на сумму 15 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора от 25.04.2022 исполнитель оказывает следующие услуги: подготовка и направление в страховую компанию заявления с уведомлением о переуступке прав требования, подготовке и направлению в Арбитражный суд Новосибирской области искового заявления о взыскании с ответчика неустойки и других расходов, причитающихся заказчику.

Согласно п.2.1 договора об оказании услуг стоимость услуг представителя составляет 15 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением настоящего дела представителем истца оказаны услуги по предъявлению претензии, подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами, заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, а также заявлены ходатайства об уточнении исковых требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем заявленных требований и представленных по делу доказательств, рассмотрение дела в упрощенном порядке, объем оказанных представителем услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также правомерно ИП ФИО2 заявлены подтвержденные документально расходы на оплату почтовых расходов за направление сторонам и суду процессуальных документов по делу в сумме 236 рублей 00 копеек.

Кроме того, в порядке ст. 106 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению судебные расходы, связанные с уплатой стоимости судебной экспертизы в размере 26 840 рублей согласно двум чекам-ордерам от 17.10.2022 на сумму 28 840,00 рублей (14 420,00 + 14 420,00).

Вместе с тем, поскольку стоимость вознаграждения эксперта составила 26 000 рублей, 2000 рублей излишне уплаченных истцом за судебную экспертизу, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы по делу следует отнести на ответчика в порядке, предусмотренной ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 127 500 рублей 00 копеек неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 236 рублей 00 копеек почтовых расходов, 26 840 рублей 00 копеек расходов за производство судебной экспертизы, 2 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 11 559 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный экспертный центр» 26 000 рублей за проведенную по делу судебную экспертизу.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 2 000 рублей 00 копеек, излишне уплаченных за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева