Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А56-12185/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12185/2024
11 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22825/2024) ГУ Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по делу № А56-12185/2024, принятое

по заявлению ООО "Микрокредитная компания "Вердон"

к ГУ Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

3-е лицо: ФИО1

об оспаривании постановления, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Вердон» (ИНН <***>, адрес: 196006, <...>, литер В, пом. 5-Н, ком. 1; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, адрес: 190121, <...>, лит. А; далее - Управление) от 18.01.2024 № 407/2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 25 000 руб., отмене назначенного административного штрафа, освобождении от административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.04.2024 в виде резолютивной части заявленные требования удовлетворены частично, изменением оспариваемого постановления в части административного наказания, а именно заменой административного штрафа на предупреждение. В остальной части требований отказано.

27.06.2024 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, в данном случае не имеется оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление поступило обращение гражданки ФИО1 (вх.№ 241614/23/78000 от 28.09.2023) о нарушении обществом Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

В целях проверки доводов, изложенных в обращении, должностным лицом Управления в общество направлен запрос о предоставлении информации от 05.10.2023 № 78922/23/5768258.

С учетом информации, предоставленной обществом на запрос Управления, установлено, что между гражданкой ФИО1 и обществом заключен договор потребительского микрозайма от 25.05.2023 № 16-00-000/VERDON/23.3908213 (далее - договор), по которому у заемщика образовалась просроченная задолженность.

В целях исполнения должником обязательств по договору, обществом поручено ООО «АСВ» на основании агентского договора с 08.09.2023 по 09.10.2023 осуществлять взаимодействия с ФИО1, направленные на возврат просроченной задолженности.

Обществом 10.10.2023 направлено в адрес ФИО1 уведомление о привлечении ООО «АСВ», посредством почтовой корреспонденции.

Вместе с тем, в период привлечения ООО «АСВ», обществом осуществлено взаимодействие с ФИО1, посредством направления смс-сообщений на абонентский номер, указанный заемщиком при заключении договора.

Так, смс-сообщения, направленные 10.09.2023 в 11:29 и 11:23 содержали текст: «ФИО1, Оплатите задолженность по договору в течение 24 часов, в противном случае возможен выезд сотрудников по месту проживания для личной встречи. ООО МКК «ВЕРДОН»…»; «ФИО1. Ваша задолженность по договору, включена в перечень для уступки прав требования! У вас 24 часа для оплаты долга, иначе, возможная продажа долга коллекторам ООО «ДАГ+» ООО МКК «ВЕРДОН»…».

В связи с указанными обстоятельствами, Управлением сделан вывод о нарушении обществом требований части 9 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Постановлением Управления от 18.01.2024 по делу № 407/2023 (далее - постановление) об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, однако, усмотрел основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в связи с чем решил изменить постановление ГУ Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу от 18.01.2024 по делу об административном правонарушении № 407/2024 в части административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Часть 9 статьи 6 Закона № 230-ФЗ устанавливает, что в случае привлечения кредитором другого лица для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 данного Закона, кредитор не вправе по своей инициативе самостоятельно осуществлять взаимодействие с должником указанными способами.

Факт нарушения обществом требований части 9 статьи 6 Закона № 230-ФЗ установлен Управлением и судом первой инстанции, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, невозможности соблюдения указанных требований и недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом требований части 9 статьи 6 Закона № 230-ФЗ и правомерно посчитал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в том числе вины общества в совершении правонарушения).

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

Однако, судом первой инстанции усмотрены условия, предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В постановлении Управления отмечено об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, доказательств, свидетельствующих о повторности совершения обществом административного правонарушения, рассмотрения дел об административных правонарушениях, срок привлечения к административной ответственности которых не истек, в связи с чем общество не может считаться впервые привлекаемым к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по делу № А56-12185/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


О.В. Фуркало