Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А15-2250/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-2250/2017
16 августа 2018 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314052103700021) к ПАО «САК «Энергогарант» (ОГРН <***>) и к РСА о взыскании задолженности, в отсутствие иных лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант» и к РСА (далее - союз) о взыскании:

-суммы страхового возмещения в размере 99320,83 руб.;

-финансовой санкции в размере 200 руб. за каждый день за период с 15.09.2015 по дату вынесения решения суда,

-расходов на проведение экспертизы в размере 4000 руб.

От истца поступило заявление об отказе от иска к РСА в полном объеме, а также отказ от иска к ПАО «САК «Энергогарант» в части требований о взыскании 4000 руб. расходов на независимую экспертизу и финансовой санкции.

Исковые требования мотивированы тем, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необходимости принятия отказа от иска в заявленной части и прекращения производства по делу в этой части и удовлетворении исковых требований предпринимателя с учетом уточнения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от иска не нарушает прав других лиц и не противоречит закону, оно подлежит принятию судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела союзом заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности.

Суд, рассмотрев ходатайство РСА о передаче дела по подсудности, приходит к следующему выводу.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как следует из выписка из ЕГРЮЛ, филиал ответчика – ПАО «САК «Энергогарант» расположен в гор. Махачкала.

В соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, поскольку, как следует из искового заявления, истец предъявляет требования к двум ответчикам – Российскому союзу автостраховщиков и ПАО «САК «Энергогарант».

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ваз-21104 за государственным номером к383АО05 (далее – Ваз-1), под управлением ФИО3 и автомобиля Ваз-217030 за государственным номером м747се05 (далее – Ваз-2), под управлением ФИО4, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении.

В результате столкновения автомашине Ваз-2 были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ваз-1 ФИО3

Пострадавшая в ДТП автомашина Ваз-1 принадлежит ФИО4

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» на основании страхового полиса серии ССС №0670128604.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ООО СК «Северная Казна» на основании страхового полиса серии ССС №0682049491.

03 ноября 2014 года потерпевший направил в ООО «СК «Северная Казна» заявление о прямом возмещении убытков. Заявление страховой компанией получено 07.11.2014.

ООО «СК «Северная Казна» выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ не направила.

В дальнейшем потерпевший обратился к независимому оценщику – ИП ФИО5, которым составлено экспертное заключение №880/14у от 19.12.2014. В соответствии с указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз-217030 за госномером м747се05 на дату ДТП с учетом износа составляет 83 085,62 руб.

Приказом Банка России от 22.04.2015 №ОД-876 у ООО «СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности с 07.05.2015.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу №А60- 18335/2015 ООО «СК «Северная казна» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с изложенным, потерпевший 13 августа 2015 года направил заявление о выплате страхового возмещения в ПАО «САК «Энергогарант». Заявление компанией получено 26.08.2015.

ПАО «САК «Энергогарант» выплату страхового возмещения не произвела.

05 октября 2015 года потерпевший направил в ПАО «САК «Энергогарант» претензию, которая получена ответчиком 16.10.2015.

Как указывает истец в письменных пояснениях от 03.07.2017, после обращения в ПАО «САК «Энергогарант» было сообщено, что ООО «СК «Северная Казна» находится на стадии банкротстве и следует обратиться в РСА.

12 августа 2016 года потерпевший обратился в Российский союз автостраховщиков с заявление о компенсационной выплате. Заявление союзом получено 26.08.2016.

Союз выплату не произвел, в связи с чем потерпевший направил претензию от 20.12.2016. Претензия получена союзом 09.01.2017.

Потерпевший по спорному факту ДТП страховое возмещение не получил.

30 марта 2017 года между ФИО4 и истцом заключен договор уступки права требования по страховому случаю, произошедшему 14.09.2014.

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 382 – 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

В рамках настоящего дела, собственник поврежденного транспортного средства ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражения относительно заключения договора цессии не заявил, сведений об оспаривании договора цессии у суда не имеются.

При таких обстоятельствах суд признает ИП ФИО2 надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику требований по настоящему иску.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Таким образом, поскольку при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты должен определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, который в настоящем случае заключен 30 сентября 2013 г.

Согласно пункту "б" абз. 1 статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, применимой к спорному ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление №58) потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Указанная правовая позиция изложена в пункте 14 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 22.06.2016.

Ответчик отзывом на иск требованиями не согласился, просил отказать в иске, ссылаясь наа непредставление транспортного средства к осмотру.

Довод компании о непредставлении транспортного средства судом отклоняется в связи со следующим.

В силу пункта 23 постановления №58 направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления заявлений как в страховую компанию виновника ДТП, так и к страховщику потерпевшего, а также в Российский союз автостраховщиков.

В соответствии с пунктом 30 постановления №58 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Ответчиком не представлены доказательства принятия мер, направленных на осмотр транспортного средства.

В связи с наличием возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также доводами ответчика о непредставлении транспортного средства к осмотру, суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебную экспертизу с постановкой следующего вопроса:

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 за государственным номером <***> на дату ДТП с учетом износа?

14 марта 2018 года от истца поступил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

- все ли повреждения автомобиля Ваз-217030 за госномером <***> указанные в акте осмотра, схеме ДТП, справке о ДТП, зафиксированные на фотоснимках, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 14.09.2014?

- имеются ли на автомобиле Ваз-217030 за госномером <***> повреждения, не относящиеся к ДТП, произошедшему 14.09.2014?

Определением суда от 14.03.2018 ходатайство удовлетворено.

В суд поступили заключения эксперта №1448-17 от 08.02.2018 и №281-18 от 21.06.2018. Как следует из указанных заключений эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз за госномером м747се05 на дату ДТП с учетом износа составляет 79887 руб.;

- в данной дорожной ситуации повреждения автомобиля Ваз 217030 за госномером м747се05 могли произойти при заявленных обстоятельствах ДТП в том числе и справке о ДТП и акте осмотра ТС.

- повреждения, не относящиеся к ДТП от 14.09.2014 на автомобиле Ваз 217030 за госномером м747се05 не установлены.

Судом предоставлена сторонам возможность ознакомиться с заключением эксперта и представить свою позицию относительно заявленных требований с учетом данного заключения. Обоснованных возражений относительно заявленных требований с учетом поступившего судебного заключения не представлено, обоснованного ходатайства о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы не заявлено. При этом суд учитывает следующее.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска либо назначении повторной судебной экспертизы.

При назначении судебной экспертизы суд предупредил эксперта ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На первых листах заключений эксперта имеется подписка эксперта ФИО6 о разъяснении ему содержания статьи 307 Уголовного кодекса Россйиской Федерации.

Статьей 86 АПК РФ предусмотрено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что заключения эксперта №1448-17 от 08.02.2018 и №281-18 от 21.06.2018 являются полными, ясными и содержательными, не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертных заключений, поэтому отсутствуют основания для признания их недостоверными или недопустимыми доказательствами по делу. В них содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключения достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в рамках настоящего дела, составляет 79887 руб.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Ответчиком при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 8000 руб. платежным поручением от 12.07.2017 №2097. Согласно выставленным экспертным учреждением счетам стоимость экспертизы составляет 16000 руб. (по 8000 руб. каждая). Определением суда от 14.03.2018 суд перечислил на счет экспертного учреждения 8000 руб. за составление экспертного заключения №1448-17 от 08.02.2018.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы на судебные экспертизы подлежат отнесению на сторон (12869 руб. на ответчика, 3131 руб. на истца).

Истцом при предъявлении искового заявления уплачена госпошлина в размере 4084,62 руб. С учетом итогового размера исковых требований (99320,83 руб.) размер госпошлины составляет 3973 руб., которые подлежат пропорциональному распределению между сторонами (3196 руб. на ответчика, 777 руб. на истца). Излишне уплаченные 111,62 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 150-151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска к Российскому союзу автостраховщиков в полном объеме, к ПАО «САК «Энергогарант» в части требований о взыскании 4000 руб. расходов на независимую экспертизу и финансовой санкции. Производство по делу в этой части прекратить.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 79887 руб. страхового возмещения, а также 3196 руб. судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» 4869 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» 3131 руб. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 111,62 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 65 от 03.04.2017.



Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья К.Н. Хавчаева