Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А57-8391/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8391/2019
г. Саратов
22 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО2, доверенность от 06.09.2019 № 554,

от Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области – ФИО2, доверенность от 06.09.2019 №с 1/500,

от Управления Пенсионного фонда в Балаковском районе Саратовской области – ФИО3, доверенность от 16.04.2018 № 09-7726,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2019 года по делу № А57-8391/2019, принятое судьей Е.Л. Большедворской,

по иску Управления Пенсионного фонда в Балаковском районе Саратовской области, г. Балаково Саратовской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин ФИО4, г. Балаково Саратовской области,

о взыскании 331609 руб. 74 коп.,


УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ответчик) о взыскании имущественного ущерба в сумме 331609,74 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2019 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области имущественный взыскан ущерб в размере 331609, 74 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не представил доказательства того, что действия ответчика были незаконными, отсутствуют основания для возврата выплаченных сумм, поскольку выплаченные ФИО4 денежные средства – это средства федерального бюджета.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления Пенсионного фонда в Балаковском районе Саратовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 08.12.2004 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГУ УПФР в Балаковском районе Саратовской области с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты. В подтверждение своего права ФИО4 представил удостоверение ветерана боевых действий серии РМ № 0030421, выданное ГУВД Саратовской области 03.08.2004 года. ФИО4 решением от 10.12.2004 была назначена ежемесячная денежная выплата с 01.01.2005 в размере 650 руб., с 01.08.2005 - 689 руб. (без учета стоимости набора социальных услуг).

Учитывая, что с 16.03.2005 ФИО4 обратился в ГУ УПФР Балаковском районе Саратовской области с заявлением об отказе от набора социальных услуг, то с 01.01.2006 размер ежемесячной денежной выплаты ФИО4 составил 1166 руб. (с учетом стоимости набора социальных услуг). В период с 2015 года по 2018 года размер выплачиваемой ежемесячной денежной выплаты ФИО4 индексировался в соответствии с действовавшим законодательством. В адрес ГУ УПФР в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) 23.01.2019 поступило уведомление ГУ МВД РФ по Саратовской области от 26.12.2018 № 15/-1390, в котором сообщалось, что удостоверение ветерана боевых действий серии РМ № 0030421, выданное 03.08.2004 ГУВД Саратовской области на имя ФИО4, признано с 25.12.2018 недействительным и подлежит снятию с учета. На основании данного уведомления выплата ежемесячная денежная выплата ФИО4 с 01.02.2019 была прекращена. Согласно решению ГУ УПФР в Балаковской районе Саратовской области (межрайонное) о восстановлении излишне выплаченных по вине получателя сумм денежных средств от 29.01.2019 № 165, определены основания прекращения ежемесячной денежной выплаты ФИО4 с 01.02.2019 - признание удостоверения о праве на льготы неправомерно выданным. За период с 01.01.2005 по 01.01.2019 ФИО4 была произведена ежемесячная денежная выплата на основании неправомерно выданного ГУ МВД по Саратовской области удостоверения в размере 331609,74 руб. В адрес МВД РФ, ГУВД по Саратовской области направлялись претензии с предложением погасить образовавшуюся сумму излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты. 11.03.2019 в адрес истца из МВД РФ поступил ответ от 27.02.2019 № 31/4-1823 об отказе в возмещении указанной суммы.

В связи с причинением Пенсионному фонду материального ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков. Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно подпунктам 4 пункта 1 и пункту 6 статьи 23.1. Федерального закона от 12.01.1995 года N 5-ФЗ «О ветеранах» право на ежемесячную денежную выплату имеют, в том числе, ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах», ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Закон о ветеранах прямо указывает на реализацию мер социальной поддержки исключительно по предъявлении удостоверений единого образца.

В силу пункта 3 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 года № 294, в качестве документов, подтверждающих категорию лица, имеющего право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с законодательством Российской Федерации, следует принимать удостоверение и (или) справки установленного образца, а в необходимых случаях - справки и документы компетентных органов, содержащие требуемые сведения.

В соответствии с пунктом 17 Перечня документов, рассматриваемых территориальным органом ПФР при обращении граждан за ежемесячной денежной выплатой в качестве документа, подтверждающего статус ветерана боевых действий, указанного в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», принимается удостоверение ветерана боевых действий, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2003 года № 763, или свидетельство о праве на льготы, выданное в соответствии с Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 17.01.1983 № 59-27.

Согласно пункту 8 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 № 294, граждане подают письменное заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства.

Из материалов дела усматривается, что с 01.01.2005 ГУ УПФР в Балаковском районе Саратовской области на основании заявления ФИО4 и представленных с заявлением документов, а именно: удостоверения ветерана боевых действий серии РМ № 0030421, выданного ГУВД Саратовской области 03.08.2004 года, производило ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячную денежную выплату, установленную статьей 23.1 Закона о ветеранах.

Заключением ГУ МВД России по Саратовской области от 25.12.2018 установлен факт необоснованной выдачи удостоверения «ветеран боевых действий» ФИО4 и принято решение о признании удостоверения серии РМ № 0030421, выданного 03.08.2004 ФИО4, недействительным.

В адрес ГУ УПФР в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) 23.01.2019 поступило уведомление ГУ МВД России по Саратовской области от 26.12.2018 № 15/-1390 о том, что удостоверение ветерана боевых действий серии РМ № 0030421, выданное 03.08.2004 ГУВД Саратовской области на имя ФИО4, признано с 25.12.2018 недействительным и подлежит снятию с учета. На основании данного уведомления выплата ежемесячная денежная выплата ФИО4 с 01.02.2019 была прекращена.

Судом установлено, что истцом за период с 01.01.2005 по 01.01.2019 ФИО4 была произведена ежемесячная денежная выплата на основании неправомерно выданного ГУ МВД России по Саратовской области удостоверения в размере 331609,74 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 13.03.2019 по делу № 2а-1015/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ГУ МВД РФ по Саратовской области о признании незаконным отказа в выдаче дубликата удостоверения ветерана боевых действий.

Судом установлено, что сам по себе факт выполнения служебно-боевых задач на территории Республики Дагестан (г. Кизляр) в 1996 году не является основанием для вывода об участии ФИО5 в боевых действиях, вооруженных конфликтах и контртеррористических операциях в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта с декабря 1994 года по декабрь 1996 года и выполнении задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с августа 1999 года, соответствующие приказы в отношении него не издавались. Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о выполнении ФИО4 задач и выполнения служебных обязанностей в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта с декабря 1994 года по декабрь 1996 года, не имеется, при этом, действия ГУ МВД России по Саратовской области и решение, принятое по результатам проведенной проверки, оспорены не были, суд пришел к выводу о том, что решение ГУ МВД России по Саратовской области № 15/8-1390 от 25.12.2018 года об отказе в выдаче дубликата удостоверения «ветеран боевых действий» ФИО4 является законным и обоснованным, и, как следствие, об отказе ФИО4 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным отказа от 25.12.2018 в выдаче дубликата удостоверения «ветеран боевых действий» и понуждении выдать дубликат.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела № 2а-1015/2019, являются преюдициальными для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по делу № 2а-1015/2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Пенсионным фондом наличия совокупности всех элементов, необходимых для взыскания убытков.

Взыскивая указанную сумму с Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, суд исходит из того, что вред, причиненный незаконными действиями ответчиков, подлежит взысканию с публично-правового образования в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

Так, согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно пунктам 1, 2 Положения «О Пенсионном фонде Российской Федерации», утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации создан в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, при этом денежные средства, находящиеся в государственной собственности Российской Федерации, не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

В результате неправомерных действий по выдаче гражданину удостоверения ветерана боевых действий учреждению (Пенсионный фонд) причинены убытки в размере выплаченных денежных выплат.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо, гражданина.

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

С учетом положений Федерального закона от 15.08.1996 года № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» и пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В данном случае получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является министерства внутренних дел, что также подтверждается приказом министерства финансов Российской Федерации от 25.12.2008 года № 145н.

Довод апеллянта об отсутствии правовых оснований для возврата выплаченных сумм, поскольку выплаченные ФИО4 денежные суммы – это средства федерального бюджета, были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом как несостоятельный.

Поскольку Пенсионный фонд выступает от имени государства, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации является юридическим лицом, которое от имени государства производит выплаты, поэтому имеет право требовать их возврата как неосновательно произведенных любым способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, для защиты нарушенных прав, в том числе посредством возмещения вреда от неправомерных действий государственного органа.

Кроме того, суд, учитывая положения Федерального закона от 15.08.1996 года № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» и пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, где получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является МВД России.

Таким образом, довод апеллянта о том, что основания для возврата выплаченных сумм отсутствуют, не соответствуют нормам действующего законодательства. Установив совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для возложения ответственности за причиненный истцу имущественный вред, а именно: противоправность действия ответчика, наличие его вины, причинно-следственной связи между действием и причинением вреда истцу, а также размер убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и об удовлетворении иска о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации имущественного ущерба в размере 331609,74 руб.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2019 года по делу № А57-8391/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

Т.Н. Телегина