Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А82-3335/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-3335/2025

16 июля 2025 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области

на судебный приказ Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2025

по делу № А82-3335/2025


по заявлению взыскателя – общества с ограниченной ответственностью

«Финансовый попечитель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


к должнику – администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности и пеней


и   у с т а н о в и л :


общества с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области о выдаче судебного приказа на взыскание с администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – Администрация) 100 444 рублей 10 копеек задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, образовавшейся с 01.04.2024 по 31.12.2024, 25 531 рубля 88 копеек, начисленных за период просрочки исполнения обязательств с 01.03.2023 по 31.03.2024, а также 8000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования основаны на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 30, 39 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся муниципальные жилые помещения.

В заявлении о выдаче судебного приказа Общество ссылалось на то, что оно осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании договора управления.

В названном доме имеются нежилые помещения, принадлежащие городскому округу город Рыбинск (квартиры 1-3, 5, 8-10, 21-32, 42, 62, 86, 87, 97, 107, 108, 112, 113, 123 и 137). Право собственности в установленном законом порядке должником не зарегистрировано.

Администрация не полностью производила оплату содержания жилья и коммунальных услуг. Задолженность по оплате содержания жилья перед Обществом составляет 100 444 рублей 10 копеек.

Ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 39 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области 24.03.2025 выдал судебный приказ, которым взыскал с Администрации 125 975 рублей 98 копеек, в том числе 100 444 рубля 10 копеек задолженности, 25 531 рубля 88 копеек пеней за период просрочки исполнения обязательств с 01.03.2023 по 31.03.2024, а также 8000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить.

Оспаривая законность обжалованного судебного приказа, податель жалобы указывает на неверный расчет образовавшейся задолженности.

На основании части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассмотрена в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Законность судебного приказа Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного приказа с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 названного кодекса с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ представляет собой судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным нормами статьи 229.2 названного кодекса.

Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) разъяснил, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявленное требование основано на законной обязанности Администрации как обладателя права собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет Общество, вносить плату за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

Факты принадлежности муниципалитету жилых помещений в многоквартирном доме, находящегося в управлении истца, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Расчеты задолженности и пеней обоснованы представленными расчетами и соответствует площади помещений должника и установленными в спорный период тарифами.

Таким образом, суд первой инстанций, изучив изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа обстоятельства и представленные в обоснование заявленных требований доказательства, констатировал бесспорность требования взыскателя и, как итог, выдал соответствующий судебный приказ.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие кассатора с расчетом задолженности не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и, соответственно, не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усмотрел наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем деле таких существенных нарушений не выявлено, суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный приказ подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 6 статьи 288.1 и статьями 289 и 291.1 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2025  по  делу                      № А82-3335/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья                                                                                           


С.В. Бабаев