Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А12-22253/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4036/2025

Дело № А12-22253/2024
г. Казань
14 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Страдымовой М.В.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя: общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТРУМ» – ФИО1 по доверенности от 25.07.2024, ФИО2 (директор, лично, паспорт, решение от 27.06.2023), Федерального бюджетного учреждения центр реабилитации фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Волгоград» - ФИО3 по доверенности от 12.12.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТРУМ»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025

по делу № А12-22253/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТРУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному бюджетному учреждению центру реабилитации фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании принять товар, оспаривании одностороннего отказа от договора, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «АБ Мед» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТРУМ» (далее – ООО «СПЕКТРУМ», истец) с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению центру реабилитации фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Волгоград» (далее – ФБУ  Центр реабилитации СФР «Волгоград», ответчик) со следующими требованиями (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

 - признать включение ФБУ Центр реабилитации СФР «Волгоград» в описание объекта закупки требования «на растоматах» для регулировки наклона головной секции незаконным;

- признать включение в государственный контракт № 0329100024624000046/47 требования «на растоматах» для регулировки наклона головной секции незаконным;

- признать решение ФБУ Центр реабилитации СФР «Волгоград» об отказе принять товар незаконным, и отменить.

- признать поставленный по государственному контракту № 0329100024624000046/47 на поставку медицинских изделий товар: столы массажные с электродвигателем и пультом управления: СМ-7, Регистрационное удостоверение от 26 июля 2016 года № ФСР 2012/13160 в количестве четырёх штук, соответствующим условиям контракта, обязать ФБУ Центр реабилитации СФР «Волгоград» принять товар;

- признать решение ФБУ Центр реабилитации СФР «Волгоград» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.10.2024 незаконным и отменить.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АБ Мед».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело №А12-28337/2024 по иску ООО «СПЕКТРУМ» к ФБУ  Центр реабилитации СФР «Волгоград» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.10.2024.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2024 дела №А12- 22253/2024 и №А12-28337/2024 объединены в одно производство, с присвоением статистического номера №А12- 22253/2024.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2025 года по делу № А12-22253/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2025 года по делу № А12-22253/2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СПЕКТРУМ»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

ООО «СПЕКТРУМ» оспаривает и считает незаконным включение заказчиком в описание объекта закупки требования регулировки наклона головной секции стола для физиотерапии механической «на растоматах», без необходимого в настоящем случае обоснования.

Истец ссылается на то, что поскольку код КТРУ 32.50.30.110-00000059 в описании товара не содержит характеристик товара, следовательно, при описании объекта закупки ФБУ Центр реабилитации СФР «Волгоград» должно руководствоваться правилами, установленными статьей  33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и пунктом 7 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 145. Незаконное требование «Регулировка наклона головной секции: механическая, на растоматах» не является дополнительной характеристикой,  т.к. код КТРУ 32.50.30.110-00000059 не содержит описания.

Общество буквально интерпретировало технические требования ответчика, изложенные в описании объекта закупки. ООО «СПЕКТРУМ», подавая заявку на участие в электронном аукционе, заключая и исполняя контракт на поставку медицинских изделий исходило из того, что указание в описании объекта закупки «на растоматах» относится к любому механизму, способному осуществлять «регулировку наклона головной секции» в указанных положениях.

Истец полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения условий контракта с его стороны, так как товар был поставлен в установленный контрактом срок и является надлежащего качества.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ФБУ Центр реабилитации СФР «Волгоград» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской  области, представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 06.03.2024 года ФБУ Центр реабилитации СФР «Волгоград» путем размещения в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) был объявлен электронный аукцион № 0329100024624000046.

Заказчиком выступило ФБУ Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Волгоград», объектом закупки являлась поставка столов для физиотерапии с питанием от сети, КТРУ 32.50.30.11000000059, назначение: для осмотра пациента, массажа и гимнастики.

В описании объекта закупки заказчик указал следующие функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики товара, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным требованиям, максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, и (или) значения показателей, которые не могут изменяться:

В наименовании объекта закупки - стол для физиотерапии, с питанием от сети.

В описании объекта закупки, указаны следующие характеристики:

назначение - для осмотра пациента, массажа и гимнастики;

количество секций – > 2;

отверстие для лица – наличие;

регулировка наклона головной секции: механическая, на растоматах – наличие;

регулировка подъема ложа: электрическая – наличие;

плавное регулирование высоты стола осуществляются с помощью электропривода и системы рычагов типа «ножницы» - наличие;

угол поворота из горизонтального положения подголовника, град – > 30;

длина стола (мм) – > 1900;

ширина стола (мм) – > 650;

грузоподъемность стола (кг) –  > 150;

нижнее рабочее положение стола (мм) –  > 520;

верхнее рабочее положение стола (мм) – < 860

дистанционное управление (пульт) – наличие.

По результатам торгов ООО «СПЕКТРУМ» было признано победителем электронного аукциона, 29.03.2024 заключен контракт №0329100024624000046/47 (далее – контракт) на поставку медицинских изделий (стол для физиотерапии, с питанием от сети), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия.

 В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий – стол для физиотерапии, с питанием от сети (код ОКПД 2 32.50.30.110) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Пунктом 1.2. установлено, что номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели — техническими требованиями (приложение № 2 к контракту).

 14.06.2024 в адрес заказчика был поставлен товар: стол массажный с электродвигателем и пультом управления: СМ-7, регистрационное удостоверение от 26 июля 2016 года № ФСР 2012/13160.

17.06.2024 осуществлены услуги по вводу в эксплуатацию поставленного товара, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, в ЕИС был размещен УПД № 1 от 17.06.2024.

28.06.2024 в ЕИС был размещен отказ заказчика от подписания документа о приемке поставленного товара № 500 от 27.06.2024 с указанием на несоответствие поставленного товара техническим требованиям, указанным в приложении №2 к контракту, в части регулировки наклона головной секции: механическая, на растоматах.

Заказчик указывает, что для проверки поставленного оборудования на предмет его соответствия условиям контракта и на основании Приказа ФБУ Центр реабилитации СФР «Волгоград» №555 от 19.06.2024 комиссией по осуществлению приемки товаров была проведена внутренняя экспертиза, по результатам которой установлено, что технические характеристики поставленного оборудования отличаются от указанных в приложении №2 к контракту, а именно: регулировка наклона головной секции «пневматическая, на газлифте».

 ООО «СПЕКТРУМ», не согласившись с отказом заказчика, 01.07.2024 повторно разместило в ЕИС УПД № 2 от 01.07.2024 и документы о приёмке.

ООО «СПЕКТРУМ» направило заказчику претензию, предложив заказчику подписать УПД № 2 от 01.07.2024 либо направить мотивированный отказ от приемки с обоснованием отказа от приемки поставленного товара не позднее 26.07.2024 или рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения на поставку товара с улучшенными характеристиками в части регулировки наклона головной секции, принять и оплатить поставленное медицинское оборудование: столы массажные с электродвигателем и пультом управления в количестве четырёх штук.

 22.07.2024 заказчиком повторно отказано в приемке поставленного по контракту товара.

18.10.2024 ФБУ Центр реабилитации СФР «Волгоград» принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

Не согласившись с указанным решением об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту ООО «СПЕКТРУМ» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 11, 12, 309, 310, 450, 523,  525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом  от 05.04.2013 №44-ФЗ, правовыми положениями, изложенными в пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации  о контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от 28.06.2017, учитывая, что поставщиком нарушены сроки поставки, предусмотренного контрактом оборудования, а поставленное оборудование не соответствует требованиям контракта, отсутствие объективных причин, препятствующих выполнению обязательств поставщиком в сроки, согласованные сторонами, уклонение поставщика от исполнения обязанности по поставке оборудования соответствующего условиям контракта, неисполнение поставщиком обязательств, пришел к выводу, что заказчиком обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству. 

При этом отклоняя довод истца о том, что ФБУ Центр реабилитации СФР «Волгоград», в нарушение статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в описании объекта закупки указало без обязательного в этом случае обоснования требование «на растоматах», которое устанавливает использование конкретного механизма без возможности использования эквивалентного механизма суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусматривает ведение в единой информационной системе (далее - ЕИС) каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – КТРУ, каталог).

Согласно части 5 статьи 23 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ формирование и ведение в ЕИС КТРУ обеспечиваются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (Минфин России, пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728, подпункт 5.3.64 Положения  о Министерстве финансов РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 329).

 В силу пунктов 2 и 4 Правил использования КТРУ заказчиками подлежат применению включенные в позицию каталога наименование и описание товаров, работ, услуг. Включение в позицию каталога описания (содержащего характеристики) товара, работ, услуг осуществляется Минфином России путем размещения во вкладке «Описание товара, работы, услуги» позиции каталога в единой информационной системе в сфере закупок в случае формирования такого описания в соответствии с пунктом 13 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением № 145.

В соответствии с письмом Минфина России от 24 января 2022 г. № 24-03-08/4090 «О направлении информации о применении каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» даны разъяснения, если описание (содержащее характеристики) объекта закупки не сформировано и не включено в позицию каталога: заказчик при использовании такой позиции каталога самостоятельно осуществляет описание объекта закупки в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе (самостоятельно устанавливает в извещении об осуществлении закупки все характеристики закупаемого товара, работы, услуги).

Позиция каталога КТРУ 32.50.30.110-00000059 не содержит описание объекта закупки (содержащего характеристики) товара, работ, услуг, оно не сформировано.

Указанный код КТРУ не содержит характеристики товара во вкладке «Описание товара, работы, услуги» позиции каталога в единой информационной системе в сфере закупок, поэтому заказчик самостоятельно указал характеристики «Стол для физиотерапии, с питанием от сети» в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

 Поскольку код КТРУ 32.50.30.110-00000059 в описании товара не содержит характеристики товара, при описании объекта закупки заявитель руководствовался правилами, установленными статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ о контрактной системе.

Все показатели характеристик, которым должен соответствовать товар, установлены заказчиком в описании объекта закупки, в том числе: «…Регулировка наклона головной секции: механическая, на растоматах».

Заказчик, конкретизируя характеристику «регулировка наклона головной секции: механическая, на растоматах», назвал конструкцию механизма с определенным принципом работы, а не механизм от определенного производителя.

Зная о наличии иных технических решений (применение пневматических систем), использовании отдельными производителями механизма на газлифте, заказчик конкретизировал вид конструкции механизма на закупаемом товаре.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Следовательно, действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей последнего. При этом потребность заказчика является определяющим фактором при формировании объекта закупки.

Вопреки доводам истца, заявителем не применены дополнительные характеристики, следовательно, отсутствует необходимость обоснования применения таких характеристик, поскольку в соответствии с пунктами 5, 6 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 145 заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации только при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога.

По смыслу статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, характеристики объекта закупки устанавливаются заказчиком исходя из цели заключения государственного (муниципального) контракта и соответствующих, определенных с учетом данных целей, потребностей заказчика.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, по доводам кассационной жалобы приходит к следующему.

Рассматривая спор, суды правомерно исходили из того, что спорные правоотношения  по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся  в части первой  ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй ГК РФ, а также положениями специального отраслевого законодательства.

 Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

В рассматриваемом случае,  судами установлено, что в аукционной документации установлены четкие и конкретные требования к закупаемым аппаратам с учетом собственных потребностей заявителя, исходя из специфики осуществляемого им вида деятельности, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Описание объекта закупки не противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145.

Со стороны истца ни в период проведения аукциона, ни в период заключения контракта в адрес ответчика не направлялись какие-либо запросы разъяснений, жалобы или протоколы разногласий, связанные с включением в описание объекта закупки характеристики «на растоматах».

 Подавая заявку на участие в аукционе, истец видел и знал объект закупки, его описание и технические характеристики.

Согласно пункту 7.9 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки и оказания услуг оборудования, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчиком проводится экспертиза услуг и оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе.

Заказчиком, в срок, установленный в пункте 7.10 контракта, по результатам проверки был составлен мотивированный отказ от подписания документа о приемке поставленного товара № 500 от 27.06.2024, в котором были указаны недостатки и несоответствие технических требований оборудования, указанного в приложении № 1 к настоящему контракту.

В мотивированном отказе от подписания документа о приемке поставленного товара заказчик отметил, что технические характеристики поставляемого оборудования должны соответствовать техническим требованиям, указанным в приложении № 2 к контракту.

В соответствии с пунктом 2.7 приложения № 2 к контракту заказчику требуется «Регулировка наклона головной секции: механическая, на растоматах».

По результатам проведения заказчиком проверки поставленного товара было выявлено его несоответствие пункту 2.7 приложения № 2 к контракту, т.к. истцом был поставлен товар с характеристикой «Регулировка наклона головной секции пневматическая, на газлифте».

 Несоответствие указанной характеристики техническим требованиям (приложение №2 к контракту) является нарушением существенного условия контракта.

В письменных отказах от подписания документа о приемке поставленного товара от 27.06.2024 №500 и от 22.07.2024 №544 заказчик указывал на необходимость устранения указанного недостатка, что истцом сделано не было.

Таким образом, решению заказчика об одностороннем отказе от исполнения условий контракта предшествовало неоднократное требование заказчика устранить выявленные недостатки поставленного оборудования.

Учитывая, что обязательств по поставке товара, полностью соответствующего условиям контракта, поставщик не исполнил, заказчиком обоснованно принято решение об одностороннем отказе.

В решении от 18.10.2024 ФБУ Центр реабилитации СФР «Волгоград» указало, что поставщик не произвел поставку товара надлежащего качества; нарушил пункт 5.1 контракта, в соответствии с которым, поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в течение 120 календарных дней с даты подписания контракта.

В соответствии с пунктом 12.3, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Истец заранее был ознакомлен с требованиями и условиями аукционной документации, в том числе и проектом контракта. До даты подачи заявки на участие в аукционе истец положения документации об аукционе не обжаловал.

 Кроме того, истец в своей заявке на участие в аукционе выразил согласие на поставку товара в соответствии с требованиями документации об аукционе. Заключая контракт на указанных выше условиях, истец должен был оценивать свои возможности совершения соответствующих действий, оценивать риски и последствия неисполнения обязательств.

Довод истца о том, что заявка ООО «СПЕКТРУМ» признана соответствующей требованиям, предъявляемым к участникам закупки, а также о том, что истец был признан победителем электронного аукциона, что исключает несоответствие поставленного товара объекту закупки, ошибочный, поскольку указывая в заявке на участие в аукционе конкретный товар: стол массажный с электродвигателем и пультом управления: СМ-7, Регистрационное удостоверение от 26 июля 2016 года №ФСР 2012/13160, истец не указал его технические характеристики, в частности, способ регулировки головной секции.

Довод истца о том, что подавая заявку на участие в электронном аукционе, заключая и исполняя контракт, ООО «СПЕКТРУМ» исходило из того, что указание объекта закупки «на растоматах» относится к любому механизму, способному осуществлять «регулировку наклона головной секции» верно отклонен судами, как несостоятельный.

 Истцом представлены доказательства направления 07.03.2024 запроса коммерческого предложения на адрес электронной почты акционерного общества «Конмет Холдинг» о приобретении медицинского оборудования, и получения ответа о бронировании данного оборудования. Следовательно, истцу было изначально известно о соответствии медицинского оборудования производства АО «Конмет Холдинг» техническим характеристикам, предусмотренным в описании объекта закупки в извещении. Стол массажный для кинезотерапии СН 52.04 РЭ производства АО «Конмет Холдинг» в руководстве по эксплуатации (размещено на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения) в разделе «Устройство стола» содержит описание: «… угол наклона подголовника регулируется с помощью растомата».

Следовательно, истец был осведомлен о наличии оборудования, в точности соответствующего описанию предмета закупки и техническим характеристикам, указанным в приложении к контракту.

Вопреки доводам истца о том, что поставленные по государственному контракту столы массажные с электродвигателем и пультом управления соответствуют условиям контракта с улучшенными характеристиками, суды указали, что  в пункте 7 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусматривается, что по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Поскольку критерии определения улучшенных технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работы или оказания услуги Законом № 44-ФЗ не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает или не согласовывает с контрагентом изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работы или оказания услуги.

Заказчик вправе согласиться с поставщиком на замену товара, при условии, что считает оборудование, поставленное истцом, товаром с улучшенными характеристиками и согласен на такую замену.

Поставленное оборудование, по мнению заказчика, не характеризуются улучшенными характеристиками, в связи с чем ФБУ Центр реабилитации СФР «Волгоград» не согласно на такую замену.

Указание заказчиком на необходимость поставки стола для физиотерапии с питанием от сети с характеристикой «регулировка наклона головной секции: механическая, на растоматах» обусловлено спецификой назначения и способа его применения, повышенную надежность данного механизма и высокий ресурс работы, позволяющий прилагать большую нагрузку, тогда как газовая пружина с течением времени теряет герметичность и не будет фиксировать нужное положение при большой нагрузке.

Таким образом, заказчиком установлены требования к применяемой конструкции механизма регулировки головной секции с учетом собственных потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что поставка товара, соответствующего требованиям контракта, не выполнена.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами, не установившими оснований для удовлетворения иска, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   М.В. Страдымова


Судьи                                                                          Г.А. Кормаков


                                                                                     Г.Н. Махмутова