Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А56-77907/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77907/2019
16 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Ващенко В.А. по доверенности от 18.04.2019

от заинтересованного лица: Лонгинова П.Д. по доверенности от 25.12.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-731/2020) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу № А56-77907/2019 (судья Захаров В.В.), принятое


по заявлению закрытого акционерного общества «ИНФОКОМЭКСИМ»

к Балтийской таможне


о признании незаконным ненормативного акта

установил:

ЗАО «ИНФОКОМЭКСИМ» (далее - заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Балтийской таможни об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в ДТ №10216160/070716/0006947, оформленного письмом от 04.06.2019 №44-12/0401; обязании Балтийской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «ИНФОКОМЭКСИМ» путем внесения изменений в таможенную декларацию №10216160/070716/0006947 в соответствии с обращением ЗАО «ИНФОКОМЭКСИМ» (вх. Балтийской таможни от 17.01.2019 №0148).

Решением суда от 20.11.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удволетвоернии заявленных Обществом требований.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение таможенного органа является правомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного со Швейцарской ACER SALES INTERNATIONAL SA (Поставщик, Швейцария) контракта от 30.06.2015 № 11UA/2015 на поставку в Россию компьютерного оборудования (далее - Договор №11UA/2015) Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза мониторы ACER в целях декларирования которых, в Балтийскую таможню подана декларация на товары ДТ №10216160/070716/0006947 (далее - ДТ).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки деклараций и представленных документов таможенным органом с использованием СУР были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а именно: стоимость, задекларированных Обществом товаров, по сравнению с уровнем стоимости однородных товаров, ввезенных в регионе деятельности Балтийской таможни, значительно занижена.

В связи с этим, таможенным органом 08.06.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки.

Указанным решением Обществу предложено в срок до 04.09.2016 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в соответствии с перечнем, указанным в названном решении.

Кроме того, в целях выпуска товаров Обществу предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с приведенными расчетами. Поскольку сумма обеспечения была внесена Обществом, таможенный орган осуществил выпуск товара.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки 31.08.2016 Общество представило дополнительные документы и пояснения. По результатам рассмотрения, в том числе дополнительно представленных документов, таможенный орган пришел к выводу о не подтверждении Обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, связи с чем, 02.09.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ №10216160/070716/0006947.

Обществу в соответствии со статьей 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предложено определить таможенную стоимость товаров по резервному методу, поскольку в распоряжении таможенного органа отсутствуют сведения о сделках с товарами, полностью отвечающими требованиям Соглашения к идентичным товарам, и проданным для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза в тот же или соответствующий период времени, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемого (ввозимого) товара, и отвечающими условиям идентичности с оцениваемым товаром.

Корректировка таможенной стоимости товаров повлекла за собой увеличение подлежащих уплате таможенных платежей по ДТ №10216160/070716/0006947 на 421 057,20 руб.

24.12.2018 Общество обратилось в Балтийскую таможню с обращением (вх. 0034) о внесении изменений в графы 12, В, 43 45, 46, 47 в ДТ №10216160/070716/0006947, согласно приложенной КДТ и ДТС, которое было передано в таможенный пост Бронка Балтийской таможни для рассмотрения.

Основанием для обращения послужило несогласие ЗАО «ИНФОКОМЭКСИМ» с решением о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ №10216160/070716/0006947. Решением, выраженным в письме от 04.06.2019 №44-12/0401, Балтийская таможня отказала Обществу во внесении изменений в спорную декларацию на товары.

Не согласившись с решением Балтийской таможни об отказе во внесении изменений в ДТ №10216160/070716/0006947, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 ТК ЕАЭС установлено, что суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами.

В соответствии частью 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

В силу части 4 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства - члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе.

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов установлен статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации (далее - ФЗ № 311-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (пункт 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ утвержден перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей. К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата. Закон № 311-ФЗ не конкретизирует, какие документы служат подтверждением факта излишней уплаты таможенных пошлин, налогов.

По смыслу статьи 147 Закона № 311-ФЗ к документам, подтверждающим факт излишней уплаты, следует относить платежные документы, подтверждающие перечисление спорных сумм в бюджет, а также любые документы, которые позволяют охарактеризовать спорные платежи как излишние, то есть произведенные в большем размере, чем это предусмотрено законом. При этом представляемые документы в их совокупности должны быть достаточными для объективной оценки требований лица, обратившегося с заявлением о возврате таможенных платежей.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее по тексту - Постановление № 18), принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 по смыслу части 2 статьи 147 Федерального закона № 311 во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей. Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений. Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 №303-КГ18-2575.

Процедура по внесению изменений в сведения таможенной декларации после выпуска товаров по инициативе декларанта урегулирована статьей 112 ТК ЕАЭС (с 01.01.2018) и разделом IV утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Порядок № 289).

В подпунктах а) и б) пункта 11 Порядка № 289 указаны случаи, когда сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров. В силу пункта 12 Порядка № 289 декларанту предоставлено право обратиться в таможенный орган с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров, составленным в свободной форме с приложением соответствующего пакета документов, в подтверждение тех обстоятельств, на которые тот ссылается в указанном заявление в подтверждение необходимости внесения в декларацию изменений. Пунктами 12 - 20 Порядка № 289 регламентированы действия декларанта по обращению в таможенный орган, заполнению и подаче КДТ, а также таможни по приему, рассмотрению отказе или регистрации КТД, внесению изменений в ДТ, передаче декларанту документов с внесенными изменениями. Заверенные копии КДТ и ДТ с внесенными изменениями прикладываются декларантом к заявлению в таможенный орган о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, в качестве документов, подтверждающих факт излишней уплаты, наряду с иными документами, предусмотренными частью 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ.

Таким образом, Законом № 311-ФЗ, ТК ЕАЭС и Порядком № 289 установлена административная процедура возврата таможенных платежей, налогов в случае их излишней уплаты (излишнего взыскания), а также уплаты в отсутствие законных оснований, и предусмотрены сроки на реализацию лицами своих прав во внесудебной процедуре, то есть путем обращения с соответствующим заявлением в таможенный орган. При этом декларант в случае обращения с вышеуказанным заявлением должен документально подтвердить сведения, об изменении которых в спорной ДТ им заявлено. Документы, на которые ссылается декларант, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, в связи с которыми декларант обращается в таможенный орган для внесения изменений.

В решении о корректировке таможенной стоимости от 24.08.2016 таможенным органом указано, что декларантом не представлены бухгалтерские документы об оприходовании товара, прайс-лист продавца, заказ от ACER SALES INTERNATIONAL SA.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Общество одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 24.12.2018, в целях реализации возможности по доказыванию иного размера заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости, представило в таможенный орган вышеуказанные дополнительные документы, подтверждающие, необходимость внесения таких изменений.

Следовательно, таможенный орган в соответствии со статьей 147 Закона №311-ФЗ и Порядком № 289, должен был принять меры к рассмотрению заявления о внесении изменений в ДТ, оценить правомерность корректировки таможенной стоимости, произведенной им ранее, с учетом новых документов, представленных ЗАО «ИНФОКОМЭКСИМ» - карточек счёта 41.01 и 60.11., приходные ордера №№ I160002861I-00015904, I160002860I-00015905, прайс-лист продавца, предварительный заказ от ACER SALES INTERNATIONAL SA, и рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В рассматриваемом случае, основанием для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей послужило несогласие ЗАО «ИНФОКОМЭКСИМ» с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, а также наличие, в его распоряжении новых документов, подтверждающих необходимость определения таможенной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Таким образом, Обществом совместно с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты (карточки счёта 41.01 и 60.11., приходные ордера №№ I160002861I-00015904, I160002860I-00015905, прайс-лист продавца, предварительный заказ от ACER SALES INTERNATIONAL SA), что в соответствии с пунктом 29 Постановление № 18, частью 2 статьи 147 Федерального закона № 311, пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС влечет необходимость рассмотрения таможней заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов по существу с выяснением вопроса о законности решений о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекших доначисление спорных таможенных платежей.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Балтийской таможней незаконно отказано во внесении изменений в ДТ 10216160/070716/0006947 при отсутствии правовых оснований для отказа во внесении изменений, предусмотренных пунктом 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289.

В нарушение пункта 17 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 по заявлению Общества о внесении изменений в ДТ №10216160/070716/0006947 не были проведены проверочные мероприятия и не дана надлежащая оценка приложенным к обращениям документам.

Согласно пункту 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289, (далее - Порядок №289) сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров: по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения указанные в ДТ, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

Согласно п. 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

В силу пункта 12 Порядка №289 декларанту предоставлено право обратиться в таможенный орган с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров, составленным в свободной форме с приложением соответствующего пакета документов, в подтверждение тех обстоятельств, на которые тот ссылается в указанном заявление в подтверждение необходимости внесения в декларацию изменений.

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Как установлено подпунктами 8, 9 пункта 10 Инструкции по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289, сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих перерасчету, отражается в КДТ в графе 47 "Исчисление платежей" и в графе "В", в том числе с отражением общего размера исчисленных платежей, предыдущей суммы таможенных платежей и разницы начислений по всем товарам, сведения о которых указаны в ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.

Таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 названного Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ТС (пункт 17 Порядка №289).

Основания для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, перечислены в пункте 18 Порядка №289. К ним относятся:

а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 названного Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка N 289;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 названного Порядка.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Согласно пункту 19 Порядка №289 при отсутствии оснований для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, предусмотренных пунктом 18 названного Порядка, должностное лицо в пределах установленного в соответствии с законодательством государств-членов срока для рассмотрения обращения принимает решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет заявителю право инициировать процедуру внесения изменений в ДТ и реализация заявителем соответствующего права влечет за собой обязанность таможенного органа провести таможенный контроль в форме, предусмотренной законом.

Согласно абз. 3 пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС после наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7 - 15 статьи 14 ТК ЕАЭС, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество обратилось в Таможню, реализуя свое право на письменное мотивированное обращение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10216160/070716/0006947, с соответствующим заявлением (вх. БТ №0034 от 09.01.2019, вх. номер Таможенного поста Бронка №0148 от 17.01.2019); при этом декларант представил ДТС и КДТ к спорной ДТ, а также документы, подтверждающие содержащиеся в них сведения (расчеты), доказательства внесения таможенных платежей.

Обращение Общества в таможенный орган было составлено в соответствии с установленным Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии 10 декабря 2013г. №289. Трехлетний срок на обращение с заявлением о внесении изменений в ДТ, установленный абз. 3 пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС, обществом соблюден.

Из содержания решения Балтийской таможни формализованного в письме от 04.06.2019 года №44-12/0401, следует, что таможней в нарушение пункта 17 Порядка N 289 по заявлению Общества о внесении изменений в ДТ не были проведены проверочные мероприятия и не дана надлежащая оценка приложенным к обращениям документам.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что из буквального содержания оспариваемого решения таможенного органа не следует, что имеются исчерпывающе перечисленные в пункте 18 Порядка №289 случаи для отказа Обществу во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары.

Проверка действий Общества на предмет соответствия пп. «в» п.18 Порядка №289 допускает возможность оценки таможенным органом неоспоренных в порядке ведомственного контроля и (или) в судебном порядке ранее принятых решений о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.

В рассматриваемом случае таможенным органом не приведено доказательств того, что при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 названного Порядка №289.

В нарушение пп. «в» пункта 18 Порядка N 289 основанием к принятию оспариваемого решения явилось решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.06.2016 года, не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

Поскольку основанием заявления Общества о внесении изменений в ДТ №10216160/070716/0006947 послужили доводы о незаконности корректировки, а основанием отказа - выводы таможенного органа о том, что представленные сведения не подтверждают возможность внесения изменений в спорные декларации на товары, то рассмотрение вопроса о законности оспариваемого решения невозможно без оценки законности решения о корректировки таможенной стоимости от 02.09.2016 года.

С 01.01.2018 в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор).

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу. По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора).

На основании пункта 2 статьи 1 ТК ТС таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Пунктом 2 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьей 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно п. 3 ст. 1 Соглашения от 25.01.2008, таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - Соглашение по применению статьи VII ГАТТ 1994).

Статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения, при любом из предусмотренных данной нормой условий, в том числе, если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Принципы оценки товаров для таможенных целей установлены статьей VII ГАТТ 1994 и состоят в том, что оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, в отношении которого применяется пошлина, или аналогичного товара, и не должна основываться на стоимости товара отечественного происхождения или на произвольной, или фиктивной стоимости. Под действительной стоимостью при этом должна пониматься цена, по которой, во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Согласно Примечания к ст. 1 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является полный платеж за импортируемые товары, осуществленный или подлежащий осуществлению покупателем продавцу или в пользу продавца.

Таким образом, взаимосвязанные положения ГАТТ 1994, Соглашения, Таможенного кодекса свидетельствуют о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка.

Статьей 66 ТК ТС определено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости в ДТ №10216160/070716/0006947 таможенным органом были выявлены признаки указывающие на то, что заявленные Обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Так, принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №6947, таможенный орган исходил из следующих обстоятельств:

- факт поставки товара в заявленном количестве и цене не подтверждён документально, поскольку отсутствует спецификация на товары и не представлено дополнительное соглашение, подтверждающее согласование существенных условий сделки;

- не представлены документы, подтверждающие оплату страховых взносов и документы об оплате транспортных расходов;

- не представлен прайс-лист продавца;

- экспортная декларация не идентифицируется с данной поставкой;

- не представлены бухгалтерские документы по оприходованию товара;

- установлено значительное отличие стоимости товаров от стоимости однородных товаров;

- в ходе проведения дополнительной проверки не представлена информация об уровне цен на мировом рынке на задекларированные товары, как и стоимость товара на внутреннем рынке;

- документы, содержащие условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;

- выявлены факты зависимости цены товара от каких-либо условий и обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено.

Довод таможенного органа со ссылкой на пункт п. 2.3. внешнеторгового контракта относительно отсутствия спецификация на товары, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в договоре от 30.06.2015 №11UA/2015 отсутствует п. 2.3. Согласно пункту 2 договора от 30.06.2015 №11UA/2015 «Покупатель предоставляет Поставщику заказы, содержащие номенклатуру товаров и другие существенные условия поставки. Поставщик должен выставлять инвойсы на имя Покупателя. Инвойсы должны содержать количество, номенклатуру и стоимость товаров в конкретной поставке. Инвойсы приобретают силу приложений к договору и заменяют собой Спецификации».

С учётом того, что декларант представил в ходе таможенного оформления в таможенный орган инвойсы от 26.05.2016 № 1160002860 и № 1160002861, в котором было указано наименование ввезённого товара, его количество и цена, а также представил в ходе дополнительной проверки предварительный заказ, что согласно условиям договора заменяет собой Спецификацию (а значит её представление в таможенные органы не является обязательным), вывод таможенного органа о том, что факт поставки товара в заявленном количестве и цене не подтвержден документально, является голословным.

Предоставленный в таможенный орган договор от 30.06.2015 № 11UA/2015 и Дополнение к нему от 31.12.2015 были подписаны обеими сторонами. Таким образом, вывод Балтийской таможни о том, что факт поставки в заявленном количестве и цене не подтвержден документально, а по требованию таможенного органа обществом не был предоставлен заказ на поставку товара противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод таможенного органа о том, что по требованию таможенного органа не представлен заказ на поставку товаров, правомерно отклонен судом первой инстацнии, поскольку из материалов дела следует, что копия предварительного заказа была представлена Обществом таможенному органу в ходе дополнительной проверки.

Довод таможенного органа о том, что представленная декларантом экспортная декларация не идентифицируется с данной поставкой обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку декларант не представлял экспортную декларацию ни в ходе декларирования, ни при проведении дополнительной проверки.

Кроме того, таможенный орган не вправе считать сделку документально неподтвержденной, ссылаясь на непредставление экспортной декларации. ЗАО «ИНФОКОМЭКСИМ» в ходе проведения дополнительной проверки пояснило причины отсутствия экспортной декларации, предоставив таможенному органу письмом от 31.08.2016 № Б-029 копию письма от AСER SALES INTERNATIONAL SA об отсутствии экспортных деклараций.

Довод таможенного органа о том, что не представлены документы, содержащие условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены откланяется судом, поскольку из материалов дела следует, что скидки поставщиком Обществу не предоставлялись.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Довод таможенного органа относительно отсутствия прайс-листа правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку порядок формирования цены контракта в условиях контракта не предполагает использование открытого прайс-листа. Само по себе отсутствие такого прайс-листа основанием для корректировки таможенной стоимости не является.

Более того, декларантом в ходе проведения дополнительной проверки в ответ на запрос таможенного органа письмом от 31.08.2016 № Б-029 представлена копия прайс-листа.

Кроме того, затребованные в качестве дополнительных документов экспортная декларация страны отправления и прайс-лист производителя товара не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров). Таможенный орган не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении экспортной декларации и прайс-листа и что конкретно (сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах) указанные документы должны были подтвердить. Следовательно, таможенный орган не вправе считать сделку документально неподтвержденной, ссылаясь на непредставление таких документов.

Довод таможенного органа по поводу наличия условий, влияние которых не может быть учтено, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 1 статьи 4 Соглашения, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) не применяется, если продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Подпунктом «б» пункта 8 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденными решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 №283, разъяснен порядок применения указанной нормы. Метод 1 не применяется, если сделка купли-продажи предусматривает условие, которое влияет на продажу или цену ввозимых товаров, но при этом определить и документально подтвердить его количественное (то есть в стоимостном выражении) влияние на цену этих товаров не представляется возможным. В частности, при осуществлении сделки купли-продажи может предусматриваться следующее:

продавец устанавливает цену на ввозимые товары при условии, что покупатель купит также и другие товары в определенных количествах;

цена на ввозимые товары устанавливается в зависимости от цены (цен), по которой покупатель ввозимых товаров продает другие товары продавцу ввозимых товаров;

цена устанавливается на основе формы платежа, не связанной с ввозимыми товарами, например, когда ввозимые товары являются полуфабрикатами, которые предоставляются продавцом на условии, что покупатель передаст продавцу определенное количество готовой продукции;

цена на ввозимые товары устанавливается в зависимости от предоставления покупателем продавцу этих товаров определенных услуг.

В таких случаях на цену ввозимых товаров оказывают влияние определенные условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей определенному покупателю.

Таким образом, имеет место некоторое отклонение от обычной торговой практики на свободном, конкурентном рынке соответствующих товаров.

В случае если возможно осуществить стоимостную оценку условия сделки, необходимо сделать соответствующую поправку к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, при расчете таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае метод 1 применим.

По рассматриваемому делу продажа и цена товара согласованы сторонами в соответствии с их свободным волеизъявлением исходя из условий производства и сложившихся рыночных условий, при этом какие-либо дополнительные условия или обязательства, помимо зафиксированных во внешнеэкономическом контракте, у сторон отсутствуют. Доказательства обратного таможенным органом не представлены.

Как указывает ВАС в постановлении Президиума ВАС России по делу № А60-2771/2004-С9 при использовании такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть количественно определено и учтено, под такими условиями следует понимать условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке. В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае таможенный орган не доказал наличие условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. Следовательно, поставка товаров в рамках контракта от 30.06.2015 № 11UA/2015 является приемлемой для целей применения метода 1 определения таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о том, что декларантом не представлены документы, подтверждающие оплату страховых расходов, правомерно отклонен судом первой инстацнии.

Декларант представил письменные пояснения, в которых указал, что расходы по страхованию грузов включены в стоимость товара.

Из информации ФТС России "Обзор практики рассмотрения ФТС России жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц в области таможенного дела за 2016 год", следует, что если в соответствии с условиями поставки в соответствии с INCOTERMS 2010 расходы по доставке товара, а также по его страхованию ложатся на продавца и, соответственно, включены в цену ввозимого на территорию ЕАЭС товара, у декларанта отсутствует обязанность документально подтверждать такие сведения.

Внешнеторговый договор № 11UA/2015 от 30.06.2015 заключен на условиях CIP, инвойсы от 26.05.2016 № 1160002860, № 1160002861 также указано, что условиями поставки являются CIP-ST.PETERSBURG, следовательно, страхователем груза является Продавец, согласно Инкотермс 2010. Таким образом, расходы по страхованию учтены Продавцом при формировании цены товара. В рассматриваемом случае предоставление документов, подтверждающих оплату страховых расходов, исходя из условий сделки, не могло повлиять на ее стоимость (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 09АП-16392/2012 по делу NА40-26756/12-92-247).

Доказательств того, что декларант фактически нёс расходы на доставку и (или) страхование груза, таможенным органом в порядке ст. 65 АПК России не представлено.

Также обоснованно отклонен судом первой инстанции довод таможенного органа относительно непредставления декларантом отдельных запрошенных документов (в частности платежных документов по оплате фрахта, документы, подтверждающие условия предоставления скидок к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены; информация о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида; сведения из нейтральных источников информации в отношении стоимости в стране экспорта товаров, идентичных или однородных оцениваемым), поскольку исходя из согласованных условий поставки и обстоятельств данной конкретной поставки не доказано, что декларант располагал или мог располагать указанными документами исходя из условий коммерческого оборота или обычной практики.

Более того, Обществом были представлены банковские платежные документы по оплате декларируемой партии (платежное поручение, ведомость банковского контроля, справка о валютных операциях), бухгалтерские документы об оприходовании товаров на территории РФ (карточки счета 41.01 и 60.11, приходные ордера).

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие предусмотренных законом оснований для корректировки таможенной стоимости, а также и не обосновал величину скорректированной таможенной стоимости, определенную им самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных пунктом 1 статьи 68 ТК ТС оснований для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, а также и о необоснованности самой корректировки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения. Доказательств того, что таможенный орган уведомлял декларанта о недостаточности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, совершал действия по получению недостающих документов и сведений, в том числе у контрагента декларанта, в материалах дела отсутствуют.

Принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров на основе вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган должен установить факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможни предположений о недостоверности таких сведений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы в рамках дополнительной проверки по ДТ №10216160/070716/0006947; указанная Обществом в спорной декларации на товары стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Суд первой инстанции на основании анализа условия поставки и сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения пришел к правильному выводу о том, что документы Общества выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.

Доказательств недостоверности представленных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении Контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ таможенным органом не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации факт заключения сделки декларантом Контракта с продавцом подтвержден. Форма Контракта не противоречит статьям 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение обязательств по Контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями Контракта. В настоящий момент он не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. При этом, факт перемещения указанного в ДТ №10216160/070716/0006947 товара и реального осуществления сделки между участниками Контракта таможней не оспаривается.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснваонному выводу о том, что у таможенного органа не имелось законных оснований для корректировки таможенной стоимости в силу отсутствия доказательств недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ №10216160/070716/0006947.

При таких обстоятельствах, определение таможенной стоимости по методу, отличному от заявленного декларантом, является необоснованным. В связи с этим суд правомерно не оценивал правильность определения таможенной стоимости товаров на основании иных методов, поскольку такая оценка имеет правовое значение только в случае наличия оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, которые в данном случае отсутствовали.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с заявлением о внесении изменений в спорные декларации на товары после выпуска товаров Общество обратилось в пределах срока, установленного статьёй 99 ТК ТС.

Кроме этого, таможенный орган, не представил доказательств того, что на момент рассмотрения заявлений Общества о внесении изменений в ДТ №10216160/070716/0006947 от 04.06.2019 таможенный орган выявил иные сведения, чем указанные в заявлении и предлагаемые для внесения в спорные декларации на товары, в материалы дела не представлено.

Более того, из решения о корректировке таможенной стоимости от 02.09.2016 следует, что в качестве источников информации для расчета таможенной стоимости товара были использованы ДТ №10216100/190216/0011897, №10210020/120516/0003512.

Из резолютивной части обжалуемого решения следует, что при определении скорректированного уровня таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ должностное лицо Балтийской таможни применило 6 (резервный) метод определения таможенной стоимости на основании ст. 10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

Согласно п. 2 ст. 10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров.

В качестве источника ценовой информации при расчете таможенной стоимости таможенным органом была использована ДТ №10216100/190216/0011897. Согласно пп. 1 п. 43 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 в первой строке графы указывается регистрационный номер ДТ по следующей схеме:

XXXXXXXX/XXXXXX/XXXXXXX -------- ------ -------, где: 1 2 3

элемент 1 - код таможенного органа, зарегистрировавшего ДТ, в соответствии с классификаторами таможенных органов, применяемыми в государствах - членах Союза.

элемент 2 - дата регистрации ДТ (день, месяц, две последние цифры года);

элемент 3 - порядковый номер ДТ, присваиваемый по журналу регистрации ДТ таможенным органом, зарегистрировавшим ДТ (начинается с единицы с каждого календарного года).

Следовательно, товары по ДТ №10216100/190216/0011897, используемой таможенным органом в качестве источника ценовой информации были ввезены 19.02.2016, при этом товары по спорной ДТ №10216160/070716/0006947 ввезены - 07.07.2016.

Таким образом, при расчете таможенной стоимости товаров по спорной ДТ таможенным органом применен метод в соответствии со статьей 10 Соглашения, при этом для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров, в нарушение п. 2 ст. 10 Соглашения за основу принята стоимость сделки с идентичными товарами по ДТ №10216100/190216/0011897, товары по которой ввезены ранее чем за 90 календарных дней до ввоза товаров по спорной ДТ.

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом неправомерно при расчете таможенной стоимости использована ценовая информация по ДТ №10216100/190216/0011897, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ №10216160/070716/0006947, а также расчет таможенной стоимости Балтийской таможней осуществлен с нарушениями п. 2 ст. 10 Соглашения.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для отказа ЗАО Обществу во внесении изменений в ДТ №10216160/070716/0006947 отсутствуют.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что вынесенное Балтийской таможней решение об отказе во внесении изменений в ДТ №10216160/070716/0006947, оформленное письмом от 04.06.2019 №44-12/0401 является незаконным.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 4 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, признавая решение государственного органа незаконным, должен указать на обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, заявленные Обществом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2019 года по делу № А56-77907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



М.И. Денисюк


О.В. Фуркало