Решение от 25 января 2017 г. по делу № А33-2227/2015АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 января 2017 года Дело № А33-2227/2015 Красноярск Резолютивная часть решения объявлена «18» января 2017 г. Полный текст решения изготовлен «25» января 2017 г. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый квартал - Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый квартал - Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: -Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (660049, <...>), -общества с ограниченной ответственностью «Торгпромактив» (г. Красноярск), в присутствии в судебном заседании: от истца по первоначальному иску: ФИО2, представителя по доверенности от 22.09.2016, от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представителя по доверенности от 25.03.2016, от общества с ограниченной ответственностью «Торгпромактив»: ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2017, ФИО3, представителя по доверенности от 25.03.2016. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый квартал-Сервис» об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества – помещением № 3, расположенным по адресу: <...> путем обязания завершить демонтаж (снос) помещения № 4, расположенного по адресу: <...>; в случае неисполнения ответчиком решения суда в месячный срок с момента вступления в законную силу предоставить истцу право произвести демонтаж (снос) помещения № 4, расположенного по адресу: <...> с отнесением расходов по демонтажу (сносу) на ответчика. Определением от 16.02.2015 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края до 13.03.2015 дополнительные документы. Указанные обстоятельства истцом устранены. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.03.2015 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 21.04.2015. Определением от 21.04.2015 отложено предварительное судебное заседание 20.05.2015. В предварительном судебном заседании 20.05.2015 истом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Определением от 20.05.2015 предварительное судебное заседание откладывалось на 23.07.2015, с целью ознакомления ответчика с документами, представленными истцом в материалы дела, и подготовки правовой позиции по заявленному ходатайству о назначении судебной экспертизы. В предварительном судебном заседании 23.07.2015 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый квартал - Сервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно которому истец по встречному иску просит суд: -устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества – помещением № 4, расположенным по адресу: <...> путем обязания произвести капитальный ремонт нежилого помещения № 3, расположенного по адресу: <...>; в случае нецелесообразности проведения капитального ремонта нежилого помещения № 3 расположенного по адресу: <...>, обязать ответчика (истца по первоначальному иску) произвести демонтаж (снос) принадлежащего ему помещения № 3 по тому же адресу; -в случае неисполнения ответчиком (истцом по первоначальному иску) решения суда в месячный срок с момента вступления в законную силу предоставить истцу (ответчику по первоначальному иску) право произвести демонтаж (снос) помещения № 3, с отнесением расходов по демонтажу на ответчика (истца по первоначальному иску). Протокольным определением от 23.07.2015 предварительное судебное заседание откладывалось на 11.08.2015. Определением от 18.08.2015 назначена судебная экспертиза. В качестве экспертной организации определено общество с ограниченной ответственностью «Пропорция» (эксперт ФИО6) Определением от 11.08.2015 производство по делу приостановлено до 25 сентября 2015 на период проведения судебной строительной экспертизы и получения заключения от экспертной организации (общества с ограниченной ответственностью «Пропорция»). 23.09.2015 в материалы дела от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Пропорция» ФИО6, поступило ходатайство о продлении сроков выполнения строительной экспертизы до 19.10.2015. Определением от 08.10.2015 производство по делу возобновлено, с целью рассмотрения ходатайства эксперта и в связи с истечением срока, до которого было приостановлено производства по настоящему делу. Назначено предварительное судебное заседание на 20.10.2015. Определением от 20.10.2015 отложено предварительное судебное заседание на 30.11.2015, с целью производства строительной экспертизы. Определением от 30.11.2015 отложено предварительное судебное заседание на 19.01.2016, по ходатайству ответчика (по первоначальному иску), с целью ознакомления с экспертным заключением, представленным в дело. Протокольным определением от 19.01.2016 в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 26.01.2016., с целью обеспечения явки в судебное заседание эксперта ФИО6, проводившей экспертизу по настоящему делу. Определением от 26.01.2016 отложено предварительное судебное заседания на 16.03.2016, с целью подготовки истцом (по первоначальному иску) кандидатур экспертных организаций в случае возможного удовлетворения ходатайства о проведении повторной строительной экспертизы, а так же с целью ознакомления с документами представленными ответчиком (по первоначальному иску) в материалы дела и определения их в качестве относимых доказательств. Протокольным определением от 16.03.2016 в порядке части статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 23.03.2016. Определением от 23.03.2016 судом назначена повторная строительная экспертиза, проведение которой поручено акционерному обществу «Красноярскгражданпроект», предварительное судебное заседание отложено на 11.05.2016. Протокольным определением от 11.05.2016 в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 18.05.2016, с целью представления истцом доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в соответствии с ходатайством эксперта. Определением от 18.05.2016 отложено предварительное судебное заседание на 15.06.2016 с целью истребования документов, ранее представленных эксперту -акционерному обществу «Красноярскгражданпроект», для проведения экспертизы, в связи с отказом сторон от производство платы за экспертизу, а так же необходимостью выбора иного экспертного учреждения для производства повторной строительной экспертизы. Определением от 15.06.2016 назначена повторная строительно-техническая экспертиза. В качестве экспертной организации определено акционерное общество проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект». Определением от 15.06.2016 производство по делу приостановлено до 26 августа 2016 в целях производства повторной строительной экспертизы по делу. 26.08.2016 в материалы дела от акционерного общества проектный, научно - исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» поступило экспертное заключение. Определением от 26.08.2016 производство по делу возобновлено. Назначены предварительное и судебное заседания на 22.09.2016. Определением от 22.09.2016 отложено предварительное судебное заседание на 19.10.2016, с целью обеспечения явки экспертов в судебное заседание. Протокольным определением от 19.10.2016 в порядке части 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 26.10.2016, с целью мирного урегулирования спора. Определением от 26.10.2016 отложено предварительное судебное заседание на 14.12.2016, с целью мирного урегулирования спора. Определением от 16.12.2016 судом удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торгпромактив», предварительное судебное заседание отложено на 18.01.2017 с целью извещения общество с ограниченной ответственностью «Торгпромактив» о его привлечении к участию в дело. В предварительном судебном заседании 18.01.2017 от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Торгпромактив» поступило ходатайство об исключении ООО «Торгпромактив» из числа третьих лиц. Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку вопрос о привлечении указанного лица к участию в деле разрешен судом в заседании 16.12.2016, а правовые основания для исключения третьего лица, привлеченного к участию в деле, из числа лиц, участвующих в деле, не предусмотрены нормами арбитражного процессуального законодательства. От ответчика по первоначальному иску суду представлено ходатайство о завершении рассмотрения дела. Заявитель ходатайства пояснил, что данное ходатайство не является заявление об ускорении рассмотрения дела, а направлено на завершение стадии предварительного судебного заседания, переходу в судебное заседание суда первой инстанции и вынесении судебного акта по существу спора. Суд принял к сведению данное ходатайство ответчика по первоначальному иску, т.к. его содержание фактически направлено на несогласие с исковыми требованиями истца по делу. На основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.01.2017 завершено предварительное судебное заседание, окончена подготовка дела к судебному заседанию, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие указанного лица на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований истец (по первоначальному иску) в исковом заявлении указал следующее: - индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10.11.2004 № 1011-04/КП принадлежит нежилое помещение № 3, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 226, 4 кв. м.; право собственности на указанный объект подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2014; - указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100234:52 (предыдущий номер 24:50:0100234:0045) площадью 7936 кв. м имеет местоположение, установленное относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание; почтовый адрес ориентира - <...>; категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование в целях эксплуатации нежилого здания; фактическое использование - эксплуатация нежилого здания; - кроме помещения № 3, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 226, 4 кв. м, принадлежащего истцу на указанном земельном участке располагается помещение № 4 в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1, площадью 128, 9 кв. м, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Торговый квартал-Сервис»; -обстоятельства, связанные с демонтажем помещений 1, 2, 4 в здании по адресу: <...>, устанавливались арбитражным судом при рассмотрении арбитражных дел № А33-18840/2011, А33-9593/2013; -право собственности на помещения 1 и 2 по указанному адресу, ранее принадлежавшее ООО «Торгпромактив», признано отсутствующим постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда по делу № А33-9593/2013; соответствующие изменения внесены в ЕГРП; -по мнению истца по первоначальному иску в результате действий по сносу помещений 1, 2 по адресу: <...> также подверглось существенным изменениям; в настоящее время, это помещение, согласно техническому и кадастровому паспортам расположенное на втором этаже, и поскольку помещения 1 и 2, ранее располагавшиеся под помещением № 4 полностью демонтированы, несущие и ограждающие конструкции помещения № 4 находятся в аварийном состоянии и создают угрозу для безопасной эксплуатации помещения № 3, принадлежащего истцу; -в результате осуществленного сноса помещений 1, 2 и частичного сноса помещения 4, предыдущим собственником, образовался объект - не предусмотренный строительной документацией здания, в котором указанные помещения располагались; без разрешения собственника земельного участка на осуществление реконструкции; без разрешения на реконструкцию, выданного уполномоченным органом; не соответствующее строительным нормам и правилам; правилам пожарной, санитарной безопасности; и создающее угрозу обрушения, в том числе для соседнего помещения № 3. -фактически, помещение № 4, по адресу: <...> является самовольно реконструированным объектом; -аварийное состояние помещения № 4, создает угрозу безопасному использованию помещения № 3, принадлежащего истцу, которое с учетом своего функционального назначения – трансформаторная подстанция, является объектом повышенной опасности; -считая свои права нарушенными, истец по первоначальному иску, на основании ст. 12, 304, 222 ГК РФ, обратился с настоящим иском об устранении препятствий в пользовании истцу объектом недвижимого имущества – помещением № 3, расположенным по адресу: <...> путем обязания общества с ограниченной ответственностью «Торговый квартал - Сервис» завершить демонтаж (снос) помещения № 4, расположенного по адресу: <...>; в случае неисполнения ответчиком решения суда в месячный срок с момента вступления в законную силу предоставить истцу право произвести демонтаж (снос) помещения № 4, расположенного по адресу: <...> с отнесением расходов по демонтажу (сносу) на ответчика. Ответчик (по первоначальному иску) - общество с ограниченной ответственностью «Торговый квартал – Сервис» иск не признал, в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву на исковое заявление пояснил следующее: -ООО «Торговый квартал – Сервис» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2014 приобрел у ООО «Торгпромактив» нежилое помещение, кадастровый номер 24:50:0000000:172037, назначение: нежилое, общая площадь 128, 9 кв.м, этаж 2, адрес: <...>; право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2014 серия 24 ЕЛ 234775; -ООО «Торговый квартал – Сервис» не имеет какого-либо отношения к реконструкции, проводимой предыдущим собственником – ООО «Торгпромактив», поэтому требования истца по первоначальному иску о завершении демонтажа спорного помещения не обоснованы; -требования о прекращении права собственности на помещения № 1, 2, 4 по адресу: <...> являлись предметом рассмотрения в деле № А33-9593/2013; требования заявленные истцом по настоящему иску направлены на прекращения права собственности на помещение № 4 по указанному адресу; -по мнению ответчика по первоначальному иску спорное помещение № 4 не подвергалось никаким изменениям, не является аварийным, не создает угрозу для безопасной эксплуатации помещения № 3; доказательства наличия препятствий для эксплуатации помещения № 3 не предоставлены. Ответчиком по первоначальному иску – ООО «Торговый квартал – Сервис» заявлен встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (истцу по первоначальному иску), во встречном исковом заявлении истец по встречному иску указал следующее: -помещение № 4, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1, принадлежащее ООО «Торговый квартал – Сервис» находится в нормальном техническом состоянии, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, при этом, помещение № 3, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1, принадлежащее ИП ФИО1, находится в неудовлетворительном состоянии, имеет дефекты, создающие угрозу для безопасной эксплуатации помещения № 4; -нормальное техническое состояние помещения № 4 подтверждается заключением №СТЭ 11-04/15 от 15.04.2015 детально-инструментального обследования, выполненного ООО «СудСтройЭкспертиза», заключением о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности № 029КА от 16.04.2015, выполненного ООО «СистемЭксперт»; -неудовлетворительное техническое состояние помещения № 3 подтверждается заключением строительно-технической экспертизы (шифр М 18/15-ОР), выполненного ООО «СибПроектРекоснтрукция», кандидатом технических наук ФИО7, а также заключением по результатам детально-инструментального обследования помещения № 3 № 018-С-14 от 10.06.2015 и дополнением к нему от 10.08.2015, выполненными Региональным отделением ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» «ИНДЕКС – МИНУСИНСК»; -поскольку помещение № 3 находится в одном здании с помещением № 4, и имеет, по мнению истца по встречному иску, ветхое состояние, помещение № 3 создает угрозу безопасному использованию помещения № 4; -истец по встречному иску считает свои права нарушенными и на основании ст. ст. 12, 304 ГК РФ обращается с иском к ИП ФИО1 (истцу по первоначальному иску) с требованиями: устранить препятствия в пользовании истцу (ответчику по первоначальному иску) объектов недвижимого имущества – помещением № 4, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1, путем обязания ответчика (истца по первоначальному иску) произвести капитальный ремонт нежилого помещения № 3, расположенного по адресу: <...>. В случае нецелесообразности проведения капитального ремонта нежилого помещения № 3, расположенного по адресу: <...>, обязать ответчика (истца по первоначальному иску) произвести демонтаж (снос), принадлежащего ему помещения № 3 по тому же адресу; в случае неисполнения ответчиком (истцом по первоначальному иску) решения суда в месячный срок с момента вступления в законную силу предоставить истцу (ответчику по первоначальному иску) право произвести демонтаж (снос) помещения № 3, с отнесением расходов по демонтажу (сносу) на ответчика (истца по первоначальному иску). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, представило в материалы дела письменный отзыв № 04-93 от 10.08.2015 на исковое заявление и встречное исковое заявление, в котором, со ссылкой на заключение строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «СибПроект Реконструкция» по делу № А33-9593/2013, заключение ООО «СудСтройЭкспертиза» № СТЭ 11-04/15 от 15.04.2015, заключения ООО «ИНДЕКС» от 10.06.2014, 10.08.2014, указало, что считает исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежащим удовлетворению, а встречное исковое заявление ООО «Торговый квартал – Сервис» подлежащими удовлетворению. Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства дела: Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10.11.2004 № 1011-04/КП принадлежит нежилое помещение № 3, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 226, 4 кв. м. Право собственности на указанный объект подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2014. Выпиской из технического паспорта нежилого здания, строения, встроенно-пристроенного помещения, выданной филиалом КГЦТИ и ОЗСС, по состоянию на 22.01.2002 подтверждается, что нежилое помещение площадью 226, 4 кв. м., расположено в двухэтажном кирпичном нежилом здании, лит. В 24, имеет номер 3 на поэтажном плане, внутренняя высота помещения - 6, 70 м, назначение - трансформаторная подстанция. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100234:52 (предыдущий номер 24:50:0100234:0045) площадью 7936 кв. м имеет местоположение, установленное относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание; почтовый адрес ориентира - <...>; категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование в целях эксплуатации нежилого здания; фактическое использование - эксплуатация нежилого здания. Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый квартал – Сервис» принадлежит нежилое помещение, кадастровый номер 24:50:0000000:172037, назначение: нежилое, общая площадь 128, 9 кв.м, этаж 2, адрес: <...>; право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2014 серия 24 ЕЛ 234775. Указанное помещение приобретено обществом с ограниченной ответственностью «Торговый квартал – Сервис» у общества с ограниченной ответственностью «Торгпромактив» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2014. В соответствии с кадастровыми паспортами помещений от 08.09.2016 № 24/16-692997 и № 24/16-693031 соответственно помещения № 3 (кадастровый номер 24:50:0000000:17815) и № 4 (кадастровый номер 24:50:0000000:172037) расположены в здании с кадастровым номером 24:50:0100234:406 по адресу: <...>. Согласно кадастровому паспорту от 12.12.2016 № 24/16-980892 здание с кадастровым номером 24:50:0100234:406, расположено по адресу: <...>; в графе 11 отражены кадастровые номера спорных помещений. Ранее, в указанном здании располагались также помещения № 1 (кадастровый номер 24:50:0000000:170570) и № 2 (кадастровый номер 24:50:0000000:165916), принадлежащие на праве собственности ООО «Торгпромактив». Право собственности ООО «Торгпромактив» на помещения № 1 и № 2 по указанному адресу, признано отсутствующим постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 18.04.2014 по делу № А33-9593/2013. Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...> и пом. 2 от 17.06.2014 и 23.06.2014. В материалы настоящего дела истцом по первоначальному иску представлены документы о проведенной ООО «Торгпромактив» реконструкции помещений 1, 2, 4, расположенных в здании по адресу: <...>: -договор инвестирования от 01.12.2006 № ИДК-1, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Свободный» (Инвестор-Заказчик по договору) и ООО «Торгпромактив» (Инвестор по договору). Предметом договора является совместное осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, в целях получения в собственность недвижимого имущества, создаваемого путем реконструкции существующих нежилых помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100234:52. Согласно п. 2.3 договору Инвестор на срок создания Объекта путем реконструкции уполномочивает Инвестора-Заказчика на осуществление всех действий, включая заключение от своего имени любых договоров, соглашений и иных документов, выполнение функций заказчика-застройщика, необходимых для создания объекта путем реконструкции нежилых помещений и разрешение любых вопросов, возникающих в процессе исполнения договора. Согласно п. 6.1 договора Инвестор-Заказчик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию с получением на имя Инвестора разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 01.08.2009 года. -договор подряда от 06.03.2008 № 01.08/К, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Свободный» (заказчик) поручил обществу с ограниченной ответственностью «Самсон-Красноярск» (подрядчик) выполнение следующих видов работ: -разработку проекта производства работ по демонтажу объекта; -ограждение строительной площадки, расположенной по адресу: <...>; -вертикальную планировку строительной площадки с западной стороны здания бывшего цеха керамики Красноярского телевизорного завода, находящегося по адресу: <...> с отсыпкой песчано-гранитной смесью и щебнем; -демонтаж и разборку надземных строительных конструкций части объекта - нежилых помещений № 1, 2, 4. -в качестве документов, подтверждающих выполнение работ, предусмотренных договором подряда от 06.03.2008 № 01.08/К, представлены: проект производства работ (проект сноса конструкций здания бывшего керамического цеха металлокерамики, подлежащего реконструкции под Торговый и культурно-развлекательный комплекс (блок 5), расположенный по адресу: <...>), решение Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора «Об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности проекта производства работ гусеничным краном СКГ 40/63 на демонтаже строительных конструкций керамического корпуса по пр. Свободный в г. Красноярске. -распоряжение Администрации г. Красноярска от 26.02.2003 № 506-арх «О реконструкции нежилых помещений 1, 2, 4 строения 1 по ул. Телвизорная, 1», в соответствии с которым ООО «Торговый центр «Свободный» разрешается реконструкция нежилых помещений № 1, 2, 4, расположенных по адресу: <...> в торгово-развлекательный центр; -письмо Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 28.03.2008 № 10528 о согласовании реконструкции нежилых помещений № 1, 2, 4 по адресу: <...> под торговый и культурно-развлекательный центр на основании договора аренды земельного участка от 17.08.2004 № 1475; -письмо Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 24.06.2008 № 28428 об отзыве письма о согласовании реконструкции от 28.03.2008 № 10528. Обстоятельства, связанные с фактом демонтажа помещений 1, 2, 4 в здании по адресу: <...>, установлены арбитражными судами при рассмотрении арбитражных дел № А33-18840/2011, А33-9593/2013, участниками которых являлись истец, ответчик и третьи лица по настоящему делу. В мотивировочной части постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу № А33-9593/2013 со ссылкой на: - заключение от 11.05.2012 по определению технического состояния нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, выполненным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Красноярскому краю; изменения, внесенные в технический паспорт нежилого здания; техническое заключение, выполненное муниципальным предприятием Проектный институт «Красноярскгорпроект» по заказу ООО «Торгпромактив», по результатам обследования фундаментов бывшего цеха керамики завода телевизоров по адресу: <...>; технический отчет по результатам строительно-технической экспертизы на объекте «Нежилое здание по адресу: <...> (Лит. В24), выполненнй региональным отделением общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» «ИНДЕКС-Минусинск», от 15.01.2014; договор инвестирования от 01.12.2006 № ИДК-1, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Свободный» (Инвестор-Заказчик по договору) и ООО «Торгпромактив» (Инвестор по договору); дополнительное соглашение от 12.10.2011 к договору инвестирования от 01.12.2006 № ИДК-1, «Бизнес-план проекта по завершению строительства», в том числе «Инвестиционный план проекта», «Календарный план вложения инвестиций в проект», «Финансовый план проекта»; «Расчет прогноза денежных потоков», «Риски, пути их минимизации», «Бюджет затрат по проекту на 2011-2013 год»; договор подряда от 06.03.2008 № 01.08/К, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Свободный» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Самсон - Красноярск» (подрядчик), и иные документы, сделаны выводы о демонтаже помещений № 1 (частичного) и № 2 (полного); утраты помещением № 4 ряда свойств, влияющих на возможность его эксплуатации по назначению, включая требования к безопасности объекта. Обстоятельства и факт выполнения работ по договору подряда от 06.03.2008 № 01.08/К, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Свободный» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Самсон-Красноярск» (подрядчик) установлены вступившим в законную силу судебными актами по делу № А33-14623/2008 и № А33-13848/2009. Вступившим в законную силу Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу № А33-5239/2013 установлено, что договор аренды земельного участка от 17.08.2004 № 1475, на котором располагаются спорные объекты, является недействительной ничтожной сделкой, заключенной от имени арендодателя лицом, не являющимся собственником земельного участка (Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска), в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 9, 11 Земельного кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2015 по делу № А33-2228/2015 обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:52, общей площадью 7936 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, 1, строение 1, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 1475 от 17.08.2004, договора уступки прав и обязанностей от 09.02.2005, соглашения о передаче прав и обязанностей от 25.12.2006 признано отсутствующим. Соответствующие изменения внесены в ЕГРП. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2012 по делу №А33-13115/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ООО «Торгпромактив» об обязании ответчика - ИП ФИО1 выдать письменное согласование на реконструкцию нежилых помещений № 1, 2, 4, расположенных по адресу <...>, отказано. В материалы настоящего дела также представлена переписка ИП ФИО1 и ООО «Торгпромактив» по вопросу согласования реконструкции помещений 1, 2, 4, расположенных по адресу: <...>, свидетельствующая о намерении ООО «Торгпромактив» провести реконструкцию указанных помещений. Определением суда по настоящему делу от 18.08.2015 назначалась строительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Пропорция» в лице эксперта ФИО6. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1) Каково техническое состояние помещения № 4, расположенного по адресу: <...>. Соответствует ли оно строительным нормам и правилам? 2) Каково техническое состояние помещения № 3, расположенного по адресу: <...>. Соответствует ли оно строительным нормам и правилам? 3) Влияет ли техническое состояние помещения № 4 (<...>) на техническое состояние помещения № 3 (<...>) в т. ч. на его безопасную эксплуатацию? 4) Влияет ли техническое состояние помещения № 3 (<...>) на техническое состояние помещения № 4 (<...>), в т. ч. на его безопасную эксплуатацию? 5) Является ли демонтаж одного из помещения (№ 3 или № 4, расположенных по адресу: <...>) ввиду их установленного технического состояния, единственным способом устранить угрозу для безопасной эксплуатации другого помещения (№ 3 или № 4), или имеются иные способы устранения? В соответствии с «Техническим заключением № 319-2015-Э по результатам визуально-инструментального обследования и оценке технического состояния и соответствия строительным нормам нежилых помещений № 3 и № 4,местонахождение: <...>», выполненным ООО «Пропорция», экспертом сделаны следующие выводы: -по вопросу № 1: Техническое состояние помещения № 4, расположенного по адресу: <...> является аварийным. Помещение № 4 не соответствует строительным нормам и правилам. -по вопросу № 2: Техническое состояние помещения № 3, расположенного по адресу: <...> является ограниченно работоспособным. Помещение № 3 соответствует строительным нормам и правилам. -по вопросу № 3: Техническое состояние помещения № 4 (<...>) влияет на техническое состояние помещения № 3 (<...>). Безопасная эксплуатация помещения № 3 влиянием со стороны помещения № 4 не обеспечена. -по вопросу № 4: Техническое состояние помещения № 3 (<...>) не влияет на техническое состояние помещения № 4 (<...>). Безопасная эксплуатация помещения № 4 влиянием со стороны помещения № 3 обеспечена. -по вопросу № 5: Демонтаж помещения № 3, расположенного по адресу: <...> не требуется, т.к. установленное настоящим обследованием техническое состояние является ограниченно-работоспособным, подлежащим ремонту и объект соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. Демонтаж помещения № 4, расположенного по адресу: <...>, в связи с установленным аварийным состоянием межэтажного перекрытия второго этажа, на котором расположено помещение № 4, а также в связи с установленным несоответствием помещения № 4 требованиям действующих строительных норм и правил является единственным способом устранить угрозу для безопасной эксплуатации другого помещения - № 3. Иные способы устранения угрозы безопасной эксплуатации нецелесообразно обсуждать в данном заключении в связи с тем, что помещение № 4 находится на втором этаже, встроенным в основной блок, и не имеет непосредственно связи с землей. При этом на первом этаже двухэтажного блока, смежного с помещением № 4, размещаются незавершенные демонтажем остатки бывшего помещения № 1, снятые с инвентаризационного учета и не имеющие правового статуса собственности. Дополнительно эксперт отметил, что какие-либо действия, связанные с осуществлением капитального ремонта или иных действий по осуществлению строительно-монтажных работ в отношении обследованного объекта возможно предпринимать только после выполнения в полном объеме демонтажных работ по оставшейся части несущих и ограждающих конструкций бывшего керамического цеха завода телевизоров, примыкающих к обследованному объекту с северной стороны. Определением от 23.03.2016 удовлетворено ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении повторной строительной экспертизы. Назначена повторная строительная экспертиза, проведение повторной экспертизы поручено акционерному обществу «Красноярскгражданпроект», в лице экспертов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 На разрешение экспертам поставлены те же вопросы, что и при проведении судебной строительной экспертизы, назначенной определением суда от 18.08.2015. В связи с существенным изменением сроков и стоимости экспертных работ, заявленной АО «Красноярскгражданпроект», отказом сторон от оплаты этой стоимости, и несогласием с продлением сроков проведения экспертизы, определением суда от 15.06.2016 назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено акционерному обществу проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект», в лице экспертов ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 На разрешение экспертам поставлены те же вопросы, что и при проведении судебной строительной экспертизы, назначенной определениями суда от 18.08.2015. В соответствии с «Заключением экспертов № З-30-42/16 от 25.08.2016 по результатам судебной строительно-технической экспертизы на объекте: помещения № 3 и № 4, расположенные по адресу: <...>», выполненным АО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект», экспертами ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО14, сделаны следующие выводы: -по вопросу № 1: Техническое состояние строительных конструкций помещения № 4, расположенного по адресу: <...>, согласно требованиям ГОСТ 31937-2011 оценивается как ограниченно-работоспособное. Дефекты и повреждения, приведшие к снижению категории технического состояния здания, указаны в исследовательской части заключения. Требования действующих норм и правил на здание 1956 года постройки, ввиду положения пп. 1, п. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения. -по вопросу № 2: Техническое состояние строительных конструкций помещения № 3, расположенного по адресу: <...>, согласно требованиям ГОСТ 31937-2011 оценивается как ограниченно-работоспособное. Дефекты и повреждения, приведшие к снижению категории технического состояния здания, указаны в исследовательской части заключения. Требования действующих норм и правил на здание 1956 года постройки, ввиду положения пп. 1, п. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения. -по вопросу № 3: При ответе на вопрос № 1, техническое состояние строительных конструкций помещения № 4, расположенного по адресу: <...>, оценено как ограниченно-работоспособное. На момент проведения экспертизы установлено, что дефектов и повреждений конструкций, которые могут привести к резкому снижению их несущей способности, обрушению отдельных конструкций, кренам, способным привести к потере устойчивости части здания ограниченного помещением № 4 – нет. Дефекты и повреждения конструкций помещения № 4, приводящие к снижению категории технического состояния конструкций помещения № 3 также отсутствуют. Таким образом, техническое состояние помещения № 4 (<...>) не оказывает влияния на техническое состояние помещения № 3 (<...>), в т.ч. на его безопасную эксплуатацию. -по вопросу № 4: При ответе на вопрос № 2, техническое состояние строительных конструкций помещения № 3, расположенного по адресу: <...>, оценено как ограниченно-работоспособное. На момент проведения экспертизы установлено, что дефектов и повреждений конструкций, которые могут привести к резкому снижению их несущей способности, обрушению отдельных конструкций, кренам, способным привести к потере устойчивости части здания ограниченного помещением № 3 – нет. Дефекты и повреждения конструкций помещения № 3, приводящие к снижению категории технического состояния конструкций помещения № 4 также отсутствуют. Таким образом, техническое состояние помещения № 3 (<...>) не оказывает влияния на техническое состояние помещения № 4 (<...>), в т.ч. на его безопасную эксплуатацию. -по вопросу № 5: Как указано в ответах на третий и четвертый вопросы техническое состояние помещения № 4 не оказывает влияния на техническое состояние помещения № 3, в том числе на его безопасную эксплуатацию, равно как и техническое состояние помещения № 3 не оказывает влияния на техническое состояние помещения № 4, в т.ч. на его безопасную эксплуатацию. Так как угрозы безопасной эксплуатации помещения № 3 или № 4 для безопасной эксплуатации другого помещения № 3 или № 4 не существует, то демонтаж одного из помещений (№ 3 или № 4, расположенных по адресу: <...>) не может являться единственным способом устранить угрозу для безопасной эксплуатации другого помещения (№ 3 или № 4), ввиду отсутствия такой угрозы. В материалы дела сторонами в обоснование собственных позиций по заявленным требованиям также представлены технические заключения, составленные различными организациями. Истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) в материалы дела представлены: -«Заключение по результатам детально-инструментального обследования на объекте «Нежилое здание по адресу: <...> (Лит. В24) № 018-С-014» от 10.06.2014 и «Дополнение к заключению по результатам детально-инструментального обследования на объекте «Нежилое здание по адресу: <...> (Лит. В 24) № 018-С-014» от 10.08.2014, выполненные «ИНДЕКС-Минусинск» регионального отделения ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», согласно которым техническое состояние помещения № 3, расположенного по адресу: <...>, оценивается как работоспособное; техническое состояние фундамента межэтажного перекрытия помещения № 4, расположенного по адресу: <...> оценивается как недопустимое; экспертами рекомендовано провести демонтаж части здания, смежной с помещением № 3; -«Заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций части здания (Лит. В24, пом. 3), расположенного по адресу: ул. Телевизорная, 1, стр. 1 в г. Красноярск, с целью определения их технического состояния и возможности их дальнейшей эксплуатации» от 11.11.2011, выполненного ООО «Строительная фирма «Пирамида», согласно которому помещение № 3, расположенное по адресу: <...> является ограниченно работоспособным, однако, конструкции, частично примыкающие к помещению № 3 по оси 2, оказывают влияние на его техническое состояние, возможно их внезапное обрушение, замачивание кирпичной кладки в месте примыкания, поэтому данные конструкции рекомендуется полностью демонтировать; -«Технический отчет по итогам обследования технического состояния строительных конструкций помещений № 3 и № 4, расположенных по адресу: <...>. Шифр № 40599» от 09.09.2016, выполненный Лабораторией испытания строительных материалов и конструкций инженерно-строительного института СФУ, согласно которому: техническое состояние строительных конструкций помещений № 3 и № 4 оценивается как работоспособное или ограниченно-работоспособное; отмечается, что помещение № 4 включено в «Проект реконструкции здания бывшего керамического цеха металлокерамики, подлежащего реконструкции Самсон-Красноярск»; мероприятия по консервации объекта (пом. № 4) в нарушение ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не выполнены с момента приостановления работ по реконструкции. Ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) в материалы дела представлены: -«Заключение строительно-технической экспертизы «Оценка технического состояния объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> (трансформаторной подстанции)» от 10.07.2015, шифр М 18/15-ОР, выполненное ООО «СибПроектРеконструкция», согласно которому по внешним признакам техническое состояние стен и кровли в пределах трансформаторной подстанции, помещение № 3, на участке с кадастровым номером 24:50:0100234:0052, по ул. Телевизорная, 1, стр. 1 в г. Красноярске недопустимое; возможно техническое состояние несущих конструкций покрытия недопустимое; требуется выполнение детального инструментального обследования; -«Заключение о техническом состоянии строительных конструкций нежилых помещений № 1 и № 4 нежилого здания (Лит. В24), расположенного по адресу: <...>» № СТЭ 11-04/15 от 15.04.2015, выполненное ООО «СудСтройЭкспертиза», согласно которому техническое состояние строительных конструкций оценивается как работоспособное, эксплуатационная безопасность обеспечена, сохранение объекта не представляет угрозу жизни и безопасности людей, все несущие конструкции являются ремонтопригодными; -«Рецензия на Заключение Регионального отделения ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» «ИНДЕКС-Минусинск» от 10.06.2015 и дополнения к нему от 10.08.2015, выполненная ООО «СибПроектРеконструкция», в которой рецензент указывает на недостатки и несоответствия указанных заключений; -«Заключение № 029 КА о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности» от 16.04.2015, выполненное ООО «СистемЭксперт», в соответствии с которым объект недвижимого имущества: нежилое помещение № 4, часть нежилого помещения № 1, состоящая из комнат 1-9 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, 1, стр. 1, Лит. В24, соответствует требованиям Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности и пригодно для эксплуатации», срок действия заключения до 15.04.2016 при условии выполнения особых условий действия заключения; - «Заключение специалиста на заключение по результатам визуально-инструментального обследования и оценке технического состояния и соответствия строительным нормам нежилых помещений № 3 и № 4, строение 1, ул. Телевизорная, 1, г. Красноярск, шифр № 319-2015-Э по гражданскому делу № А33-2227/2015» от 15.01.2016 , выполненное АО «Научно-технический прогресс», в котором оценивается «Техническое заключение № 319-2015-Э по результатам визуально-инструментального обследования и оценке технического состояния и соответствия строительным нормам нежилых помещений № 3 и № 4,местонахождение: <...>», выполненное ООО «Пропорция», как недостоверное; -«Техническое заключение – оценка технического состояния нежилого помещения, лит. В24, по адресу: <...>, от 27.11.2015, шифр М 45/15-ОР, выполненное ООО «СибПроектРеконструкция», согласно которому: здание с нежилым помещением общей площадью 123, 8 кв. м, на 1-ом этаже по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, 1, стр. 1, лит. В24, возведено без нарушений действующих на момент обследования строительных норм и правил (СНиП 3.01.03-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 2.01-07-85 (2003) «Нагрузки и воздействия»; качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют действующим строительным нормам и правилам, обеспечивают безопасную эксплуатацию нежилого помещения благодаря своевременному проведению капитальных ремонтов; состояние строительных конструкций работоспособное, оцененное визуально и инструментально, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»; отсутствует угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации нежилого помещения; - «Заключение специалиста на методику и полноту обследования кирпичной стены, расположенной с северной стороны объекта, выполненного ООО «Пропорция» в «Техническом заключении № 319-2015-Э» на предмет обоснованности выводов» от 25.01.2016, шифр СД-М-1/2016-ОР, выполненный ООО «СибПроектРеконструкция»; -«Заключение специалиста ФИО16 на проверочные расчеты главной и второстепенной балки межэтажного перекрытия помещения № 4»; - протокол № 508 от 15.04.2015 определения прочности бетона монолитного перекрытия на объекте «Нежилое здание по ул. Телевизорная, 1, стр. 1» и протокол № 509 от 20.04.2015 определения прочности кирпича и кладочного раствора, выполненные Испытательной лабораторией «Оргтехстрой» ОАО «Научно-технический прогресс». Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодека Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45- 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В качестве правового обоснования исковых требований истцом по первоначальному иску указана также ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из представленных в материалы дела документов следует, что истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого помещения № 3, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 226, 4 кв. м. За ответчиком по первоначальному иску (истцу по встречному иску) - обществом с ограниченной ответственностью «Торговый квартал – Сервис» зарегистрировано нежилое помещение, кадастровый номер 24:50:0000000:172037, назначение: нежилое, общая площадь 128, 9 кв.м, этаж 2, адрес: <...>; право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2014 серия 24 ЕЛ 234775. Указанное помещение приобретено обществом с ограниченной ответственностью «Торговый квартал – Сервис» у общества с ограниченной ответственностью «Торгпромактив» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2014. Указанные объекты располагаются на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100234:52, площадью 7936 кв. м, местоположение, установленное относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание; почтовый адрес ориентира - <...>; категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование в целях эксплуатации нежилого здания; фактическое использование - эксплуатация нежилого здания. Документами технического и кадастрового учета, представленными в материалы настоящего дела, а также судебными актами по делам № А33-18840/2011, № А33-9593/2013 подтверждается, что в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:52 располагалось здание с адресом: <...>, состоящее из четырех помещений, из которых 1, 2, 4 помещения принадлежали на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Торгпромактив», а помещение 3 в указанном здании является собственностью индивидуального предпринимателя ФИО1. Судебными актами по делам № А33-13908/2008, № А33-5239/2013, № А33-2228/2015 установлены обстоятельства, определяющие правовой статус земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:52, и обременений указанного участка. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-13908/2008, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:52 (среди прочих) является собственностью Российской Федерации; был предоставлен предприятию федеральной формы собственности - Красноярскому заводу телевизоров в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается государственным актом от 23.01.1979, свидетельством на право пользования землей от 17.12.1992. Границы земельного участка определены согласно каталогу координат точек поворота границ землепользования от 07.08.1992, составленному Красноярсктисизом. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 и постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2014 по делу № А33-5239/2013. Указанными судебными актами также установлено, что «поскольку спорный земельный участок изначально был предоставлен предприятию федерального уровня собственности и на момент разграничения государственной собственности на землю предприятие уже существовало, упомянутый участок нельзя отнести к неразграниченным землям, с момента введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации участок перешел в собственность Российской Федерации и только Российская Федерация как собственник вправе была им распоряжаться. Так как право федеральной собственности на земельный участок возникло до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, они признаются действительными и при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». С учетом указанных обстоятельств, в постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 и постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2014 по делу № А33-5239/2013 содержится вывод, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:52 от 17.08.2004 № 1475, на котором располагаются спорные объекты, является недействительной ничтожной сделкой, заключенной от имени арендодателя лицом, не являющимся собственником земельного участка (Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска), в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 9, 11 Земельного кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2015 по делу №А33-2228/2015 обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:52, общей площадью 7936 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, 1, строение 1, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 1475 от 17.08.2004, договора уступки прав и обязанностей от 09.02.2005, соглашения о передаче прав и обязанностей от 25.12.2006 признано отсутствующим. Соответствующие изменения внесены в ЕГРП. Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска письмом от 28.03.2008 № 10528 согласовал ООО «Торгпромактив» реконструкцию нежилых помещений № 1, 2, 4 по адресу: <...> под торговый и культурно-развлекательный центр на основании договора аренды земельного участка от 17.08.2004 № 1475. Однако, с учетом выводов судов по делам № А33-13908/2008, № А33-5239/2013 в отношении правового статуса земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:52, такое согласование не является документом, подтверждающим предоставление земельного участка надлежащим собственником для целей реконструкции объектов недвижимого имущества, расположенных на нем. Позднее, письмом от 24.06.2008 № 28428 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска сообщил об отзыве письма о согласовании реконструкции ООО «Торгпромактив» от 28.03.2008 №10528. Обстоятельства, связанные с демонтажем помещений 1, 2, 4 в здании по адресу: <...>, являлись предметом доказывания и установлены арбитражными судами при рассмотрении арбитражных дел № А33-18840/2011, А33-9593/2013. Так, в мотивировочной части постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу № А33-9593/2013 содержатся следующие выводы: - «Заключением от 11.05.2012 по определению технического состояния нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, выполненным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Красноярскому краю подтверждается, что на момент обследования полностью демонтировано помещение № 2, расположенное по адресу: <...> – демонтирована часть 1 площадью 3723,4 кв. м, часть 2 площадью 123,8 кв. м. находится в недопустимом для эксплуатации состоянии, эксплуатация возможна после замены или усиления несущих и ограждающих строительных конструкций; эксплуатация помещения № 4 возможна только после замены или усиления несущих и ограждающих конструкций (т.1, л.д. 117-119). В заключении также указано, что помещение № 3 функционально не связано с помещениями № 1, 2, 4; помещения № 1, 2, 4 не подключены к сетям инженерного обеспечения. С учетом указанного заключения в технический паспорт нежилого здания внесены изменения, в соответствии с которыми площадь здания составляет 460,6 кв. м. В графе IX указано, что общая площадь здания уменьшилась на 3771,3 кв. м, в том числе на 3752,8 кв. м за счет демонтажа части здания (пом. 2 – полностью (29,4 кв. м), часть помещения 1 – 3723,4 кв. м) и на 18,5 кв. м за счет допущенной ранее технической ошибки) (т.4, л.д. 95-103). Согласно техническому заключению, выполненному муниципальным предприятием Проектный институт «Красноярскгорпроект» по заказу ООО «Торгпромактив», по результатам обследования фундаментов бывшего цеха керамики завода телевизоров по адресу: <...>, выявлено: сохранены только фундаменты, техническое состояние фундаментов по внешним признакам классифицируется по второй категории – удовлетворительное (т.3, л.д. 133-138). Из технического отчета по результатам строительно-технической экспертизы на объекте «Нежилое здание по адресу: <...> (Лит. В24), выполненным региональным отделением общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» «ИНДЕКС-Минусинск», от 15.01.2014 следует, что на момент проведения экспертизы на участке располагаются нежилое помещение № 3 и нежилое помещение № 4. Помещения № 1 и № 2 демонтированы, то есть фактически на участке не находятся (т.9, л.д. 69). Таким образом, противоречий между имеющимися в материалах дела доказательствами факта демонтажа помещений № 1 (частичного) и № 2 (полного) судом апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем, данный факт является установленным. Как следует из материалов дела, все документы, подтверждающие проведение ответчиком действий, направленных на реконструкцию принадлежащих ему помещений, датированы 2007, 2008 годами. Доказательства продолжения ответчиком осуществления реконструкции помещений в период с 2009 года по дату рассмотрения настоящего дела в материалах дела отсутствуют. Наличие объективных препятствий, связанных с продолжением реконструкции (нахождение ответчика в процедуре банкротства, наличие судебных споров, результаты которых могут иметь значение для продолжения реконструкции) ответчиком не доказано. Дополнительное соглашение от 12.10.2011 к договору инвестирования от 01.12.2006 № ИДК-1 (т.4, л.д. 21), «Бизнес-план проекта по завершению строительства» (т.4, л.д. 27), в том числе «Инвестиционный план проекта» (т.4, л.д. 60), «Календарный план вложения инвестиций в проект» (т.4, л.д. 63), «Финансовый план проекта» (т.4, л.д. 64); «Расчет прогноза денежных потоков (т.д. 4, л.д. 65), «Риски, пути их минимизации» (т.4, л.д. 67), «Бюджет затрат по проекту на 2011-2013 год» (т.3, л.д. 64) в отсутствие доказательств фактического исполнения указанных в данных документах мероприятий, сроки исполнения которых наступили, не могут служить достаточным основанием для вывода об осуществлении ответчиком действий, направленных на реконструкцию принадлежащих ему помещений, в период после 2008 года. Из договора генерального подряда на выполнение проектных работ от 14.05.2011 № 150-11 (т.3, л.д.70-92), а также договора генерального подряда от 03.02.2012 б/н на выполнение строительно-монтажных работ (т. 3, л.д. 93-98) следует, что предметом указанных договоров являются соответственно разработка проектной и рабочей документации и выполнение комплекса строительно-монтажных работ по возведению нового объекта капитального строительства, а не реконструкции принадлежащих ответчику помещений. В Приложении № 2 к договору от 14.05.2011 № 150-11 в разделе «Сведения об участке и планировочные ограничения. Особые геологические и гидрогеологические условия» указано только на расположение на земельном участке действующей трансформаторной подстанции (то есть помещения, принадлежащего истцу), помещения № 1, № 2, № 4, принадлежащие ответчику, не обозначены. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об утрате ответчиком экономического интереса в реконструкции приобретенных им помещений. Намерение ответчика возвести новый объект капитального строительства на месте демонтированных им помещений не может расцениваться в качестве реализации права на восстановление его разрушенного имущества.» Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу № А33-9593/2013 признано отсутствующим право ООО «Торгпромактив» на помещения № 1, 2 по адресу: <...>, в связи с установлением факта демонтажа (сноса) указанных помещений. В отношении помещения № 4, принадлежащего ответчику, в постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу № А33-9593/2013, содержится вывод о том, что указанное помещение не демонтировано. Основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим на помещение № 4, судом указано, что «утрата данным помещением ряда свойств, влияющих на возможность его эксплуатации по назначению, включая требования к безопасности объекта, не означает прекращение существования данного помещения как объекта права». Обстоятельства и факт выполнения работ по договору подряда от 06.03.2008 № 01.08/К, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Свободный» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Самсон-Красноярск» (подрядчик) установлены вступившим в законную силу судебными актами по делу № А33-14623/2008 и № А33-13848/2009. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2012 по делу №А33-13115/2012, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ООО «Торгпромактив» об обязании ответчика - ИП ФИО1 выдать письменное согласование на реконструкцию нежилых помещений № 1, 2, 4, расположенных по адресу <...>. Указанный иск мотивирован ООО «Торгпромактив» невозможностью получить разрешение на реконструкцию принадлежащих ему помещений № 1, 2, 4 по адресу: <...>, без согласования такой реконструкции ИП ФИО1, как собственника помещения № 3 по тому же адресу. В материалы настоящего дела также представлена переписка ИП ФИО1 и ООО «Торгпромактив» по вопросу согласования реконструкции помещений 1, 2, 4, расположенных по адресу: <...>, свидетельствующая о намерении ООО «Торгпромактив» провести реконструкцию указанных помещений и отказ ФИО1 согласовать реконструкцию. В соответствии с техническим паспортом нежилого здания по адресу: <...>, лит. В24, составленным ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ –ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» филиал по Красноярскому краю по состоянию на 10.05.2012, год завершения строительства здания – 1956, число этажей 2, включает в себя, в том числе, помещение № 4 площадью 128, 9 кв.м. В графе «особые отметки» указано, что площадь здания уменьшилась на 3771, 3 кв. м, в том числе за счет демонтажа части здания (пом. 2 – полностью (29, 4 кв.м), часть пом. 1 (3723, 4 кв.м) и на 18, 5 кв.м за счет допущенной ранее технической ошибки при проведении основной технической инвентаризации пом. 3. Указанный технический паспорт предоставлен в составе инвентарного дела № 15023/15 на нежилое здание по ул. Телевизорная, 1, стр. 1 в г. Красноярске, ведение которого осуществлялось органами технической инвентаризации (КГЦТИ и ОЗСС) с 2002 года. В инвентарном деле, в том числе имеются выписки нежилые помещения в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1, поэтажные планы и экспликации помещений, справки о присвоении адресов объектам, информационные справки, акты технического обследования, договоры купли-продажи на объекты. Согласно сведениям, указанным в Выписке из технического паспорта нежилого здания, строения, встроенно-пристроенного помещения, составленного КГЦТИ и ОЗСС по состоянию на 22.01.2002 на помещения № 1, 2, 4, по адресу: <...>, в экспликации помещения № 4 указано, что данное помещение, общей площадью 128, 9 кв. м состоит из: -комната № 1 – лестничная клетка – 8, 3 кв. м, -комната № 2 – коридор – 22, 7 кв. м, -комната № 3 – лаборатория – 8, 7 кв. м, -комната № 4 – лаборатория – 38, 4 кв. м, -комната № 5 – подсобное – 12, 7 кв. м, -комната № 6 – лаборатория – 30, 4 кв. м, -комната № 7 – кабинет – 7, 7 кв. м. В техническом паспорте нежилого помещения № 4 в <...> (Лит. здания В24), составленном ООО «Техническая инвентаризация Красноярского края» с пометкой «для суда», по состоянию на 20.04.2012, указано, что помещение расположено на втором этаже, общая площадь 128, 9 кв.м, согласно экспликации состоит из: -комната № 1 – лестничная клетка – 8, 3 кв. м, -комната № 2 – коридор – 22, 7 кв. м, -комната № 3 – комната – 8, 7 кв. м, -комната № 4 – комната – 38, 4 кв. м, -комната № 5 – подсобное – 12, 7 кв. м, -комната № 6 – комната – 30, 4 кв. м, -комната № 7 – комната – 7, 7 кв. м. В техническом паспорте нежилого помещения № 4 в <...> (Лит. здания В24), составленном ООО «Техническая инвентаризация Красноярского края» с пометкой «для суда», по состоянию на 15.06.2012, указано, что помещение расположено на втором этаже, общая площадь 123, 8 кв.м, согласно экспликации состоит из: -комната № 1 – тамбур – 3, 2 кв. м, -комната № 2 – коридор – 22, 0 кв. м, -комната № 3 – лестничная клетка – 9, 8 кв. м, -комната № 4 – туалет – 1, 7 кв. м, -комната № 5 – умывальник – 1, 7 кв. м, -комната № 6 – комната – 7, 3 кв. м, -комната № 7 – комната – 22, 0 кв. м, -комната № 8 – комната – 18, кв. м, -комната № 9 – комната – 38, 1 кв. м. Поэтажные планы указанного помещения, содержащиеся в Выписке из технического паспорта нежилого здания, строения, встроенно-пристроенного помещения, составленного КГЦТИ и ОЗСС по состоянию на 22.01.2002 на помещения № 1, 2, 4, по адресу: <...> и техническом паспорте нежилого помещения № 4 в <...> (Лит. здания В24), составленном ООО «Техническая инвентаризация Красноярского края» с пометкой «для суда», по состоянию на 20.04.2012 идентичны, но отличаются от поэтажного плана, содержащегося в техническом паспорте нежилого помещения № 4 в <...> (Лит. здания В24), составленном ООО «Техническая инвентаризация Красноярского края» с пометкой «для суда», по состоянию на 15.06.2012. что не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего дела. Учитывая, что помещение № 4 размещено на втором этаже, вход с улицы в указанное помещение осуществлялся через помещение № 1 (комнаты: 45 – тамбур, 46 - коридор, 47 – лестничная клетка), а затем через лестничную клетку (комната № 1) помещения № 4, в соответствии с данными, указанными в экспликациях и поэтажных планах помещения № 4 и помещения № 1, содержащихся в Выписке из технического паспорта нежилого здания, строения, встроенно-пристроенного помещения, составленного КГЦТИ и ОЗСС по состоянию на 22.01.2002 на помещения № 1, 2, 4, по адресу: <...>. Согласно сведениям, указанным в «Заключении экспертов № З-30-42/16 от 25.08.2016 по результатам судебной строительно-технической экспертизы на объекте: помещения № 3 и № 4, расположенные по адресу: <...>», выполненным АО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект», экспертами ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО14, между осями 3-4, с-Р, выполнена двухмаршевая лестница из металлических ступеней по стальным косоурам; сечение косоуров – швеллер № 18а, балка площадки второго этажа – швеллер - №22а и 20а; промежуточная площадка выполнена из металлического листа толщиной 6 мм по косоурам, между которыми вварены соединительные элементы из швеллеров № 8а. Согласно сведениям, указанным в «Техническом отчете по итогам обследования технического состояния строительных конструкций помещений № 3 и № 4, расположенных по адресу: <...>. Шифр № 40599» от 09.09.2016, выполненным Лабораторией испытания строительных материалов и конструкций инженерно-строительного института СФУ, лестница помещения № 4 - открытого типа со стальными косоурами из прокатного швеллера № 18П применительно к ГОСТ 8240-97 и ступенями из стального листа толщиной 4 мм; начинается с промежуточной межэтажной площадки, расположенной на высоте от пола – 1, 6 м; ранее - первый марш лестницы – лестница, относящаяся к помещению № 1. Помещение № 1 демонтировано собственником, что подтверждается судебными актами по делу № А33-9593/2013, сведения о помещении № 1 в технической документации на объект являются погашенными, согласно отметке в техническом паспорте от 10.05.2012. Учитывая отсутствие помещения № 1 как объекта права, погашение сведений о технических характеристиках указанного помещения, доступ в помещение № 4 в настоящее время фактически осуществляется посредством использования незавершенных демонтажем частей помещения № 1. При таких обстоятельствах, помещение № 4 не обладает одновременно требованиям обособленности и изолированности, предусмотренным, в том числе ч. 7 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Размещение помещения № 4 на втором этаже указывает на отсутствие непосредственной связи указанного объекта с землей, конструктивные элементы помещения № 4 опираются на колонны и балки, являющиеся конструктивными элементами (остатками) демонтированного помещения № 1. Помещения № 1, 2, 4, расположенные по адресу: <...>, являлись составными частями здания по указанному адресу, что подтверждается представленными в материалы дела документами кадастрового учета и технической инвентаризации. Осуществление собственником демонтажа помещений 1 и 2, фактически привело к существенному видоизменению здания, в составе которого расположено помещение № 4; изменению размещения помещения № 4, относительно других помещений, нарушило опосредованную связь с земельным участком и доступ в помещение № 4 через конструкции помещения № 1, фактически частично сохранившихся после демонтажа. Таким образом, помещение № 4 подверглось качественным изменениям, в результате которых объект был видоизменен, в т.ч. фактически выбыл из состава ранее существовавшего здания. С учетом вышеуказанных обстоятельств, при наличии в материалах дела документов (договор инвестирования от 01.12.2006 № ИДК-1, договор подряда от 06.03.2008 № 01.08/К, проект производства работ (проект сноса конструкций здания бывшего керамического цеха металлокерамики, подлежащего реконструкции под Торговый и культурно-развлекательный комплекс (блок 5), свидетельствующих о направленности воли собственника помещений 1, 2, 4 по адресу: <...> – ООО «Торгпромактив», на совершение реконструкции указанных объектов, одной из стадий которой являлся их демонтаж, частично осуществленный в отношении помещения № 2 и помещения № 1 (полностью); с учетом выводов, указанных в судебных актах по делу № А33-9593/2013, № А33-18840/2011; при отсутствии разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документов о предоставлении ООО «Торгпромактив» земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:52 его собственником (Российской Федерацией в лице уполномоченных органов) с целью проведения реконструкции объектов недвижимости, помещение № 4, расположенное по адресу: <...> в настоящий момент является самовольно реконструированным объектом. По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано. В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом, требования как к собственнику к нему предъявлены быть не могут. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы. Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (20016) утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016г.). Аналогичные выводы содержались в Информационном письме Президиума ВАС Российской Федерации от 09.12.2010г. №143. Учитывая положения вышеуказанных норм, а также выводы, сделанные Верховным судом Российской Федерации в Обзоре №2 за 2016г., в Информационном письме Президиума ВАС Российской Федерации от 09.12.2010г. №143, суд считает, что ответчик по первоначальному иску имеет порок в правовом режиме собственника помещения №4, расположенного по адресу: <...>, у которого имеются признаки объекта самовольной реконструкции. Заключением от 11.05.2012 по определению технического состояния нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, выполненным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Красноярскому краю установлено, что помещение № 3 функционально не связано с помещениями № 1, 2, 4. Оценка выводам, содержащимся в указанном заключении, была дана и в судебных актах по делу № А33-18840/2011 и № А33-9593/2013. При рассмотрении настоящего дела, ранее установленные судебными актами обстоятельства, вновь не устанавливаются, и признаются доказанными. Учитывая установленную возможность самостоятельной эксплуатации помещения № 3, независимо от иных помещений, ранее входящих в состав здания по адресу: <...>, действия собственника помещений № 1, 2, 4 в указанном здании – ООО «Торгпромактив», направленные на демонтаж и реконструкцию указанных помещений, к изменению характеристик, качественному состоянию помещения № 3 не привели, в связи с чем, помещение № 3 реконструкции не подверглось. Согласно п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Пунктом 28 указанного постановления предусмотрено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При этом, для удовлетворения иска о сносе объекта недвижимого имущества, в целях устранения препятствий пользованием принадлежащим заинтересованному лицу имуществом, в том числе самовольного, необходимо установить, что указанный способ является единственно возможным, и устранение нарушения строительных норм и правил, иных обязательных требований, иным способом невозможно. По настоящему делу определением от 18.08.2015 судом назначалось проведение строительной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Пропорция» в лице эксперта ФИО6. Техническое заключение № 319-2015-Э по результатам визуально-инструментального обследования и оценке технического состояния и соответствия строительным нормам нежилых помещений № 3 и № 4,местонахождение: <...>», выполненным ООО «Пропорция», оценивается судом на основании ст.ст. 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как недопустимое доказательство, в связи с выявленным нарушением процессуальных требований проведения экспертизы (проведение экспертизы, лицами, не назначенными судом в качестве экспертов; отсутствие со стороны эксперта ФИО6 мотивов для выводов, сделанных в заключении при ответе на вопросы представителей сторон и суда и тп.). Согласно ст.4 Федерального закона от 31.05.2001№73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (ст.7 Федерального закона 73-ФЗ). Согласно ст.41 Федерального закона №73-ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. Определением суда от 23.03.2016 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено акционерному обществу «Красноярскгражданпроект», в лице экспертов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 В «Заключении экспертов № З-30-42/16 от 25.08.2016 по результатам судебной строительно-технической экспертизы на объекте: помещения № 3 и № 4, расположенные по адресу: <...>», выполненным АО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект», эксперты ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО14 указали, что техническое состояние помещения № 3 и помещения № 4 является ограниченно-работоспособным; техническое состояние помещений таково, что влияние на безопасную эксплуатацию одного помещения другим не оказывается; демонтаж одного из помещений (№ 3 или № 4, расположенных по адресу: <...>) не может являться единственным способом устранить угрозу для безопасной эксплуатации другого помещения (№ 3 или № 4), ввиду отсутствия такой угрозы. Выводы об отсутствии угрозы для безопасной эксплуатации помещения № 4 для эксплуатации помещения № 3 и помещения № 3 для безопасной эксплуатации помещения № 4 содержатся также в большинстве заключений экспертов, представленных в материалы дела сторонами. Оценивая все экспертные заключения, представленные в материалы дела сторонами, а также заключение экспертов, осуществлявших судебную строительную экспертизу (АО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект») в совокупности, на основании ст. ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта соответствия технического состояния помещения № 3 и помещения № 4 как ограниченно-работоспособных; техническое состояние спорных помещений не представляет угрозы для безопасной эксплуатации другого помещения, в связи с чем, демонтаж (снос) указанных помещений не может являться единственным способом устранить угрозу безопасной эксплуатации помещений, ввиду отсутствия такой угрозы. С учетом вышеуказанного, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 – истца по первоначальному иску - об устранении препятствий в пользовании истцу объектом недвижимого имущества – помещением № 3, расположенным по адресу: <...> путем обязания общества с ограниченной ответственностью «Торговый квартал - Сервис» завершить демонтаж (снос) помещения № 4, расположенного по адресу: <...>; в случае неисполнения ответчиком решения суда в месячный срок с момента вступления в законную силу предоставить истцу право произвести демонтаж (снос) помещения № 4, расположенного по адресу: <...> с отнесением расходов по демонтажу (сносу) на ответчика, удовлетворению не подлежат. Исковые требования истца по встречному иску – ООО «Торговый квартал – Сервис», заявленные к ИП ФИО1: устранить препятствия в пользовании истцу (ответчику по первоначальному иску) объектов недвижимого имущества – помещением № 4, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1, путем обязания ответчика (истца по первоначальному иску) произвести капитальный ремонт нежилого помещения № 3, расположенного по адресу: <...>. В случае нецелесообразности проведения капитального ремонта нежилого помещения № 3, расположенного по адресу: <...>, обязать ответчика (истца по первоначальному иску) произвести демонтаж (снос), принадлежащего ему помещения № 3 по тому же адресу; в случае неисполнения ответчиком (истцом по первоначальному иску) решения суда в месячный срок с момента вступления в законную силу предоставить истцу (ответчику по первоначальному иску) право произвести демонтаж (снос) помещения № 3, с отнесением расходов по демонтажу (сносу) на ответчика (истца по первоначальному иску), удовлетворению не подлежат с учетом вышеуказанных обстоятельств, в связи с недоказанность наличия угрозы, создаваемой техническим состоянием помещения № 3, принадлежащего ИП ФИО1 помещению № 4. Кроме того, истцом по встречному иску заявлены альтернативные требования к ответчику по встречному иску – об обязания проведения капитального ремонта либо в случае его нецелесообразности обязании провести демонтаж помещения № 3. Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение заинтересованного лица с иском в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, является безусловным правом; заинтересованному в судебной защите лицу принадлежит также прерогатива выбора способа защиты нарушенного или оспариваемого права, формулирование исковых требований. Нормами арбитражного процессуального законодательства суду не предоставлено право самостоятельного выбора способа защиты среди заявленных истцом альтернативных способов. Уточнение исковых требований, право на которое предоставлено истцу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела от ООО «Торговый квартал – Сервис» в период рассмотрения дела в первой инстанции не поступало. Расходы на проведение судебной экспертизы (в общем размере 178 000 руб.) относятся судом на сторон в равном размере с учетом положений ст. ст. 101, 106, 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом произведенных сторонами оплат сумм на проведение экспертизы, на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края (от общества с ограниченной ответственностью «ТК-Сервис»: платежные поручения №374 от 10.07.2015г. сумма 83200 руб., №337 от 10.06.2016г. сумма 322000 руб., платежное поручение №151 от 15.03.2016г. сумма 44800 руб.; от индивидуального предпринимателя ФИО1 платежное поручение №69 от 20.07.2015г. на сумму 50 000 руб.). С учетом данного положения процессуального закона, суд взыскивает с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый квартал-сервис» в качестве понесенных в равных долях судебных расходов за производство экспертизы сумму в 39 000 руб. Излишне перечисленная обществом с ограниченной ответственностью «Торговый квартал-сервис» по платежному поручению №337 от 10.06.2016г. сумма в размере 322 000 руб. в качестве оплаты за экспертизу, подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Красноярск, отказать. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый квартал – Сервис», г. Красноярск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый квартал – Сервис», г. Красноярск судебные расходы за проведение экспертизы в размере 39 000 руб. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый квартал – Сервис», г. Красноярск с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края излишне оплаченную по платежному поручению № 337 от 10.06.2016 сумму в размере 322 000 руб. за проведение экспертизы. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г. Красноярске. Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края. Судья Р.В. Лесков Суд:АС Красноярского края (подробнее)Ответчики:ООО " Торговый квартал-Сервис " (подробнее)Иные лица:АО Научно-технический прогресс (подробнее)АО "ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ "КРАСНОЯРСКГРАЖДАНПРОЕКТ" (подробнее) ООО "Академияпроект" (подробнее) ООО "Пропорция" (подробнее) ООО "Торгпромактив" (подробнее) ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ (подробнее) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (подробнее) Последние документы по делу: |
