Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А40-121173/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

17.07.2024

Дело № А40-121173/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024,

полный текст постановления изготовлен 17.07.2024,

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 по дов. от 09.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Авета»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024,

по заявлению ООО «Авета» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022

в рамках дела о признании ООО «Агро-Техник» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 ООО «Агро-Техник» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 конкурсный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Агро-Техник».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 в размере 1818553 руб. 30 коп.

В Арбитражный суд города Москвы 20.10.2023 поступило заявление ООО «Авета» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, ООО «Авета» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022.

ООО «Авета» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу единственный участник (учредитель) ООО «Агро-Техник» ФИО3 доводы ее заявителя поддержал, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 с доводами конкурсного кредитора не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 в размере 1818553 руб. 30 коп.

Основанием для установления судом дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему послужил тот факт, что конкурсным управляющим должника за счет выручки от реализации предмета залога было частично погашено требование залогового кредитора ПАО Сбербанк (60 618 443 руб. 19 коп.), что составляет 7,4% погашенных требований залогового кредитора.

Заявление ООО «Авета» о пересмотре упомянутого определения суда мотивировано тем, что арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу № А4046982/2023 с назначением наказания в виде предупреждения, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-150116/2023 ФИО1 с назначением наказания в виде дисквалификации.

По мнению ООО «Авета», факт неоднократного привлечения является основанием для пересмотра определения суда об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 ст. 311 АПК и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно нормам ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судами правильно учтены разъяснения п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суды сделали обоснованный вывод о том, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-46982/2023, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-150116/2023, не являются по смыслу ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по заявлению конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению, так как не связаны с предметом самого заявления.

Суд округа отмечает, что по смыслу приведенных разъяснений высшей судебной инстанции при рассмотрении обособленного спора об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего возражающий кредитор (в настоящем случае ООО «Авета») доказывает ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей.

Следовательно, такой кредитор должен и мог знать обстоятельства, указывающие на ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, в случае их наличия, что исключает возможность пересмотра судебного акта на основании п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу, что приведенное заявителем обстоятельство не является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А40-121173/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Д.В. Каменецкий

Судьи: О.Н. Савина

Ю.В. Трошина