Решение от 21 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27512/2025

Дата принятия решения – 22 апреля 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Р.Н.,

рассмотрев 03.04.2026, 09.04.2026 в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ М7" (ИНН <***>) обратилось к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСГРУЗ" (ИНН <***>) о взыскании сальдо встречных требований в размере 5 085 739,32 руб., процентов в размере 77 470,44 руб. с последующим начислением, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания М7» (далее – истец, Лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансгруз» (далее – ответчик-1, Лизингополучатель) о взыскании сальдо встречных предоставлений по договору лизинга № Л-5212/2023 от 27.09.2023 в размере 5 085 739,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 77 470,44 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2025 исковое заявление принято к производству.

Этим же определением, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «М7 ТРАК», являющееся продавцом предмета лизинга по договору купли-продажи, заключенному во исполнение спорного договора лизинга.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2025 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Казанская оценочная компания» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости имущества по состоянию на дату его возврата лизингодателю (25.03.2025) с учетом и без учета дефектов, производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением от 25.02.2026 после поступления в суд заключения эксперта № А65-27512/2025 от 09.02.2026 производство по делу было возобновлено на основании статьи 146 АПК РФ.

На основании представленного в материалы дела договора поручительства № 34123/2023 от 27.09.2023 истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик-2, Поручитель).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2026, руководствуясь частью 2 статьи 46 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство истца. Индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика (ответчик-2).

Ответчики, третье лицо не явились, извещены.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.04.2026 на 16 час. 40 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Ответчики, третье лицо не явились, извещены.

В ходе судебного разбирательства истец, реализуя свое право, предоставленное статьей 49 АПК РФ, заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать задолженность солидарно с обоих ответчиков.

Изменение предмета заявленных требований судом принято.

В судебном заседании объявлен перерыв на 15 минут.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик-1 (ООО «Трансгруз») в представленном отзыве иск не признал. В обоснование своих возражений ответчик-1 привел довод о неверном, по его мнению, расчете сальдо встречных обязательств, произведенном истцом. Ответчик-1 полагал, что плата за финансирование должна определяться не по фиксированной ставке, установленной Общими условиями договора лизинга, а расчетным путем в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), что согласно его контррасчету приводит к отрицательному сальдо в пользу Лизингополучателя. Также ответчик-1 заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и представил альтернативный отчет об оценке рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2023 между истцом (Лизингодатель) и ответчиком-1 (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л-5212/2023 (далее – Договор лизинга).

Отношения сторон по данному договору регулируются нормами параграфа 6 главы 34 ГК РФ и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Неотъемлемой частью заключенного сторонами Договора лизинга являются Общие условия договора в редакции от 05.06.2023 (далее – Общие условия), с которыми Лизингополучатель был ознакомлен и согласен, что прямо следует из пункта 5.2 Договора лизинга.

В рамках исполнения обязательств по Договору лизинга истец приобрел и передал ответчику-1 во временное владение и пользование предмет лизинга – грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4X2, VIN <***>, 2014 г.в., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 02.10.2023.

В свою очередь, Лизингополучатель принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

Однако, как усматривается из представленных истцом документов (акт сверки, расчет задолженности), ответчик-1 неоднократно допускал просрочку внесения лизинговых платежей, что привело к образованию задолженности.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика-1 уведомления исх-ЛКМ7-902/2024 от 20.11.2024 об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга.

Право Лизингодателя на такой односторонний отказ предусмотрено подпунктом 1 пункта 12.1.2 Общих условий, согласно которому неоспоримым нарушением обязательств со стороны Лизингополучателя, дающим право на расторжение договора, является наличие задолженности по платежам, составляющей более 30 дней.

Согласно пункту 12.2.2 Общих условий Договор считается расторгнутым с даты отправления Лизингодателем в адрес Лизингополучателя письменного уведомления об одностороннем расторжении Договора. Факт направления уведомления подтверждается материалами дела и ответчиком-1 не оспаривается. Следовательно, Договор лизинга № Л-5212/2023 от 27.09.2023 считается расторгнутым с 20.11.2024.

Предмет лизинга был изъят Лизингодателем у Лизингополучателя 25.03.2025, о чем составлен соответствующий акт, и впоследствии реализован третьему лицу по договору купли-продажи от 09.04.2025 по цене 2 375 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга 27.09.2023 между истцом (Кредитор) и ответчиком-2 (Поручитель) был заключен договор поручительства № 34123/2023.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Лизингополучателем за исполнение последним всех его обязательств по Договору лизинга № Л-5212/2023 от 27.09.2023, включая уплату лизинговых платежей, неустойки, возмещение убытков и иных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3.1 – 3.6 Постановления № 17, при расторжении договора выкупного лизинга по причине допущенной Лизингополучателем просрочки в оплате, необходимо соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения договора (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Разъясняя порядок такого расчета, в пункте 3.5 Постановления № 17 указано, что плата за финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. При этом, если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем.

Данная формулировка носит диспозитивный характер и указывает на приоритет согласованных сторонами условий договора.

Применительно к рассматриваемому спору суд констатирует, что пункт 12.3.1 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами Договора лизинга, не просто предусматривает, а прямо и императивно устанавливает формулу расчета сальдо встречных предоставлений и определяет все ее составляющие.

В частности, указанным пунктом установлено, что:

· Плата за финансирование (ПФ) определяется в процентах годовых на размер финансирования. Процентная ставка для расчета платы за финансирование устанавливается в размере 25 процентов годовых,

· Финансирование (Ф) определяется как цена техники по договору купли-продажи за вычетом авансового платежа,

· Реальный ущерб (УР) включает расходы на возврат, ремонт, реализацию предмета лизинга, услуги оценщика и т.д., а также санкции, установленные договором и законом,

· Упущенная выгода (УВ) является платой за финансирование за будущий период (3 месяца) в связи с досрочным возвратом финансирования,

· Стоимость возвращенного предмета лизинга (Ц) определяется как стоимость его реализации третьим лицам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку стороны в пункте 12.3.1 Общих условий прямо согласовали конкретную ставку платы за финансирование в размере 25% годовых, и данное условие не противоречит императивным нормам закона, оно является обязательным для сторон.

Довод ответчика-1 о необходимости применения иной, расчетной ставки, основан на неверном толковании разъяснений, данных в пункте 3.5 Постановления № 17, и направлен на одностороннее изменение согласованных условий договора, что является недопустимым.

В связи с изложенным, суд отклоняет контррасчет ответчика-1 и принимает расчет истца, как соответствующий условиям договора.

Судом проверен представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств и признан арифметически верным и соответствующим условиям, согласованным сторонами в пункте 12.3.1 Общих условий.

Между сторонами возник спор о рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга.

Для устранения противоречий и установления юридически значимого обстоятельства, требующего специальных познаний, определением суда от 25.11.2025 была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Казанская оценочная компания» ФИО2 № А65-27512/2025 от 09.02.2026, рыночная стоимость спорного транспортного средства с учетом дефектов, зафиксированных в акте изъятия, по состоянию на дату возврата (25.03.2025) составляет 3 370 000 рублей.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ.

Заключение является полным, ясным, не содержит внутренних противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании материалов дела и применении соответствующих стандартов оценки. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Истцом предмет лизинга был фактически реализован по цене 2 375 000 рублей.

Разница между ценой реализации и рыночной стоимостью, определенной судебной экспертизой, составляет 995 000 рублей или 29,53%.

Данное расхождение не является значительным и не может быть признано свидетельством недобросовестного или неразумного поведения Лизингодателя при реализации изъятого имущества. Доказательств того, что истец имел реальную возможность реализовать предмет лизинга по более высокой цене, но умышленно занизил ее, ответчиком-1 в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд признает правомерным и обоснованным использование истцом в расчете сальдо фактической цены реализации предмета лизинга в размере 2 375 000 рублей.

Истцом в состав убытков включены расходы на оценку (5 000 руб.), расходы на изъятие (129 132,80 руб.) и расходы на перегон транспортного средства (87 640 руб.), а также договорная неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей (875 337,96 руб.).

Несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела первичными документами: договорами, актами выполненных работ, счетами на оплату и платежными поручениями.

Расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 8.1.11 Общих условий, проверен судом и признан верным.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик-1 (ООО «Трансгруз») заявил, что «начисленная неустойка чрезмерно завышена и требует перерасчета», связывая данное утверждение с общим несогласием с представленным истцом расчетом сальдо встречных обязательств.

Суд, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его необоснованности и отклоняет его по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки произведен истцом в строгом соответствии с пунктом 8.1.11 Общих условий, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты установленных Договором лизинга платежей или их неполной оплаты, Лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Данное условие было добровольно согласовано сторонами при заключении Договора лизинга (статья 421 ГК РФ) и не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение неустойки судом по собственной инициативе допускается только в отношении должника, не являющегося коммерческой организацией или индивидуальным предпринимателем.

Если должником является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик-1 (ООО «Трансгруз») является коммерческой организацией.

Заявляя о «чрезмерности» неустойки, ответчик-1 не привел никаких доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (например, доказательств того, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки), не обосновал исключительность случая, и, по сути, не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, а лишь поставил под сомнение правильность расчета сальдо в целом.

Поскольку суд признал расчет сальдо истца верным, а правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе в отсутствие надлежащего заявления должника-предпринимателя не имеется, довод ответчика о чрезмерности неустойки подлежит отклонению.

Требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд признает обоснованным следующий расчет истца:

Ф (Финансирование): 8 000 000 руб. – 2 000 000 руб. = 6 000 000 руб.

ПФ (Плата за финансирование): 6 000 000 руб. * 25% / 365 дней * 556 дней = 2 284 931,51 руб.

УР (Реальный ущерб): 875 337,96 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (оценка) + 129 132,80 руб. (изъятие) + 87 640 руб. (перегон) = 1 097 110,76 руб.

УВ (Упущенная выгода): 6 000 000 руб. * 25% / 365 дней * 92 дня = 378 082,19 руб.

П (Уплаченные платежи): 4 299 385,14 руб.

А (Аванс): 2 000 000 руб.

Ц (Стоимость реализации): 2 375 000 руб.

Сальдо (С) = (6 000 000 + 2 284 931,51 + 1 097 110,76 + 378 082,19) - (4 299 385,14 - 2 000 000 + 2 375 000) = 5 085 739,32 руб.

Поскольку сальдо является положительным, указанная сумма представляет собой завершающую обязанность Лизингополучателя перед Лизингодателем и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1.1 договора поручительства № 34123/2023 от 27.09.2023 установлена солидарная ответственность Поручителя (ответчик-2) и Лизингополучателя (ответчик-1) за исполнение последним всех обязательств по Договору лизинга № Л-5212/2023.

Поскольку факт неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга установлен судом, и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность, требования истца о солидарном взыскании задолженности с обоих ответчиков являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2025 по 29.07.2025 в размере 77 470,44 руб., а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, калькуляция сальдо была направлена истцом в адрес ответчика-1 и ожидала получения с 01.07.2025.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и влечет соответствующие последствия для адресата, даже если оно не было им получено по обстоятельствам, зависящим от него.

Таким образом, срок на добровольное исполнение обязательства, установленный пунктом 12.3.4 Общих условий (15 дней), начал течь с 02.07.2025.

Поскольку обязательство исполнено не было, начисление процентов с 02.07.2025 является правомерным.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов, он признан арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Следовательно, требование истца о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец (заказчик) заключил с ООО «Праймюст» (исполнитель) договор оказания юридических услуг № ЮУ-79/2017 от 27.03.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, установленные перечнем услуг (приложения к договору), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере, порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с приложениями № 1. Стоимость, указанная в п. 3.1. договора, по согласованию сторон может корректироваться в связи с изменением объема предоставляемых услуг. При изменении стоимости услуг стороны заключают дополнительное соглашение. Исполнитель в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, по электронной почте, факсу, почтой или лично направляет заказчику счет на оплату. Услуги, оказываемые на основании дополнительных соглашений, оплачиваются заказчиком по отдельному счету, их стоимость не входит в сумму, указанную в п. 3.1. договора (раздел 3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2017 включительно. В случае если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении договора за 15 календарных дней до окончания календарного года, договор считается заключенным на тех же условиях на следующий календарный год.

На основании заключенного между сторонами договора дополнительного соглашения № ЮУ-260/2025 от 18.06.2025 исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием с ООО «Трансгруз» суммы сальдо по договору лизинга № Л-5212/2023 от 27.09.2023. Стоимость услуг по взысканию суммы долга с ответчика согласована сторонами в размере 100 000 руб.

Платежным поручением № 2570 от 01.08.2025 истец перечислил ООО «Праймюст» 100 000 руб. с указанием в назначении платежа на дополнительное соглашение № ЮУ-260/2025 от 18.06.2025 к договору № ЮУ-79/2017 от 27.03.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма ВАС РФ №82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.

Представитель истца обеспечил участие в основных судебных заседаниях (29.10.2025, 19.11.2025, 18.03.2026, а также в заседании 03.04.2026 с учетом перерыва до 09.04.2026), давал пояснения по существу спора, представлял дополнительные письменные пояснения, возражения на отзыв и ходатайства.

Суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документальных данных, учитывает средне-рыночные расценки региона. Суд отмечает, что подготовка иска не была сопряжена с необходимостью анализа большого количества доказательств, поскольку правоотношения сторон основывались на типовом договоре лизинга и Общих условиях, а фактически действия представителя заключались в подготовке искового заявления с приложением калькуляции и последующем поддержании правовой позиции.

Оценив объем оказанных услуг, сложность дела и количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о разумности общей суммы расходов в размере 45 000 руб., в том числе:

за подготовку досудебной претензии и ее направление – 1 000 руб.;

за подготовку искового заявления с приложением и направлением – 5 000 руб.;

за подготовку и направление письменных пояснений, возражений на отзыв, ходатайств – 6 000 руб.

за участие в судебных заседаниях (с учетом количества заседаний и их продолжительности) – 33 000 руб., в т.ч.:

за участие в заседании 29.10.2025 до перерыва – 5 000 руб.,

за участие в заседании 19.11.2025 – 6 000 руб.,

за участие в заседании 18.03.2026 – 8 000 руб.,

за участие в заседании 03.04.2026 с учетом перерыва до 09.04.2026 – 14 000 руб.

Суд исходит из положений части 2 статьи 163 АПК РФ, согласно которым перерыв в судебном заседании не прекращает его и не является самостоятельным судебным процессуальным действием или отдельным судебным заседанием. Участие представителя в продолжении судебного заседания после перерыва является продолжением его работы в рамках того же самого заседания, а не явкой на новое, отдельное судебное разбирательство. В связи с этим явка представителя истца в судебное заседание 03.04.2026 и после перерыва 09.04.2026 оценивается судом как одно процессуальное действие в рамках одного судебного заседания.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в остальной части заявленная сумма судебных расходов на оплату юридических услуг является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 179 896 руб. подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСГРУЗ" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ М7" (ИНН <***>) сальдо встречных требований в размере 5 085 739,32 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 77 470,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 31.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 179896 руб., расходы на юридические услуги в размере 45 000 руб.

В остальной части заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Р. Хасанов