Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А40-228044/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.08.2022

Дело № А40-228044/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.02.2022,

от финансового управляющего должника – ФИО3 по доверенности от 20.01.2022,

рассмотрев 18.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022

о признании обоснованным заявления ФИО4 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 принято к производству заявление ФИО4 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 заявление ФИО4 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 отменено, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, признано обоснованным и включено требование ФИО4 в размере 12 000 000,00 руб. - основной долг, 3 043 200,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 968,42 руб. - расходы по уплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 отменить, оставить требования ФИО4 без рассмотрения.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего ФИО4 на кассационную жалобу. Также к материалам дела приобщены письменные объяснения ФИО1

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель финансового управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Кузьминского районного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу № 02-0066/2020, в соответствии с которым ФИО1 (должник), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Свободные деньги» по выплате ФИО4 задолженности в размере 15 103 200,20 руб. по решению Басманного районного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу № 2-322-2017.

Признавая требование ФИО4 необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, задолженность перед заявителем не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, поскольку указанным решением задолженность, каждого из привлеченных к субсидиарной ответственности, лиц судом не определена, а также между кредитором и должником имеется спор о праве, разрешаемый в настоящее время в порядке искового производства Кузьминским районным судом города Москвы по гражданскому делу № 02- 0685/2022 (02-6484/2021).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что определением Басманного районного суда города Москвы от 04.03.2022 представителю ФИО6 по доверенности - ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда города Москвы от 06.04.2017 по гражданскому делу № 02-0322/2017 по иску ФИО4 к Кредитному потребительскому кооперативу «Свободные деньги» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный акт на основании которого, в частности, ФИО1, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Кредитного потребительского кооператива «СВОБОДНЫЕ ДЕНЬГИ» по выплате ФИО4 задолженности в размере 15.103.200,20 рублей, в настоящее время не вступил в законную силу, в связи с чем, признал требования ФИО4 необоснованными и прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, признав его сделанным при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования.

В пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного закона, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В данном случае апелляционный суд правомерно указал, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции является надлежащим и достаточным доказательством наличия задолженности ФИО1

Следовательно, поскольку наличие неисполненных обязательств ФИО1 перед ФИО4 подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное доказывание установленных им обстоятельств не требуется.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что наличие у должника задолженности перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения спорной задолженности не представлено, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены, пришел к верному выводу о наличии оснований для признания требования ФИО4 обоснованным и введении в отношении ФИО1. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы кассационной жалобы о том, что подано заявление о пересмотре решения Басманного районного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу № 2-322-2017 подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

Как следует из материалов дела заявление о признании должника банкротом подано в суд 02.11.20121.

Заявление о пересмотре решения Басманного районного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу № 2-322-2017 подано ФИО6 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока 06.09.2021.

Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен Басманным районным судом города Москвы 04.03.2022.

Между тем доказательств того, что на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом решение Басманного районного суда города Москвы от 06.04.2017 по делу № 2-322-2017 и решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу № 02-0066/2020 не вступили в законную силу, не представлено.

Поэтому в случае отмены указанных судебных актов должник вправе обратиться о пересмотре обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, и свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А40-228044/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.Я. Голобородько


Д.В. Каменецкий