Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А29-11116/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11116/2017
30 мая 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

администрации муниципального района «Печора»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Титан»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Совкомбанк»,

о взыскании пени, штрафа,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Титан»

к администрации муниципального района «Печора», муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства»

о признании недействительным отказа от исполнения контракта № 10,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 01-20-706 от 05.03.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 77АВ4398354 от 26.07.2017,

от МКУ «УКС»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

установил:

Администрация муниципального района «Печора» (далее – администрация МР «Печора», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Титан» (далее – ООО СК «Титан», ответчик) о взыскании 1 660 112 руб. 51 коп. пени за период с 02.03.2017 по 20.03.2017, 866 594 руб. штрафа за неисполнение обязательств, 11 641 433 руб. 05 коп. аванса по контракту № 10 от 21.07.2016, 12 998 915 руб. 44 коп. убытков по банковской гарантии.

Определением суда от 17.08.2017 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» и публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – МКУ «УКС», ПАО «Совкомбанк», третьи лица).

В письме исх. № 1113 от 19.10.2017 (л.д. 119, т. 1) МКУ «УКС» заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, МКУ «УКС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (определение суда от 30.10.2017).

В заявлении исх. № 1114 от 19.10.2017 (л.д. 123-125, т. 1) МКУ «УКС» просило взыскать с ООО СК «Титан» 866 594 руб. штрафа за неисполнение обязательств, 1 660 112 руб. 51 коп. пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту № 10 от 21.07.2016.

В письме от 17.10.2017 (л.д. 135, т. 1) истец сообщил, что сумма, подлежащая взысканию, равна 10 945 235 руб. 13 коп.

В отзыве на исковое заявление от 24.10.2017 (л.д. 6-10, т. 2) ответчик исковые требования не признает, ссылается на то, что истец по настоящему делу не является лицом, уполномоченным на предъявление требований о взыскании неотработанного аванса, пени, штрафа и убытков. Также ответчик пояснил, что невозможность исполнения обязательств генеральным подрядчиком обусловлена неисполнением обязанности по разработке проектной документации и передаче ее застройщику, а также неисполнением заказчиком обязательств по выполнению подключения к системам водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, слаботочным системам, электроснабжению до 01.10.2016. Также ответчик отрицает наличие его вины в просрочке исполнения обязательств.

В возражениях на отзыв от 20.11.2017 (л.д. 25-27, т. 2) истец сообщил, что на основании созданной заказчиком промежуточной, оценочной комиссии установлено, что по состоянию на 01.03.2017 работы по контракту генподрядчиком не завершены, процент строительной готовности объекта № 1 составляет 10%, как и при заключении контракта, при этом истец отметил, что генподрядчик правом на приостановление работ, а также на отказ от исполнения контракта не воспользовался.

Ходатайством от 20.11.2017 ответчик просил истребовать от прокуратуры Республики Коми материал прокурорской проверки по фактам соблюдения законодательства о закупках в ходе исполнения 2 этапа муниципальной адресной программы «Переселения граждан из аварийного жилого фонда» на 2013-2017 года, предусмотревшей строительство трех многоквартирных трехэтажных домов, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>, строительство объекта № 1 – <...> (свайное поле), проведенной на основании заявления ООО «КБТ; из Печорской межрайонной прокуратуры представления, внесенные по результата указанной проверки, ответы на внесенные представления (л.д. 33-35, т. 2). В обоснование заявленное ходатайства ответчик указал, что надзорными органами проведена проверка и дана надлежащая оценка разрешению на строительство, документам, подтверждающим права на объекты строительства и земельные участки под ними, конкурсной и проектной документации, по результатам проверки выявлены нарушения в порядке выдачи и продления разрешений на строительство по указанным объектам, в составе проектной документации на строительство.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом в судебном заседании 28.11.2017 не рассматривалось с целью возможности предоставления необходимой документации истцом/третьим лицом.

В последующем необходимости в запросе документов суд не усмотрел с учетом того, что доказательства обратного, нежели указано в документах по результатам проверки, истец не представил.

Ходатайством исх. № 1179 от 21.11.2017 (л.д. 58-60, т. 2) МКУ «УКС» заявило уточнение исковых требований, в котором просило взыскать с ответчика 1 660 112 руб. 51 коп. пени за период с 02.03.2017 по 20.03.2017, 866 594 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту, 8 418 528 руб. 62 коп. неотработанного аванса.

21.11.2017 от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просит признать недействительным отказ от исполнения контракта № 10.

Определением суда от 28.11.2017 встречное исковое заявление ООО СК «Титан» принято для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В пояснениях от 05.12.2017 (л.д. 117-118, 124-125, т. 2) администрация МР «Печора», МКУ «УКС» указали, что в соответствии с представленным ранее письмом МКУ «УКС» от 10.10.2016 исх. № 1204 проектно-сметная документация, оставшаяся от другого генерального подрядчика - ООО «Урбанстройгрупп», была представлена по объекту № 01 (контракт № 10 от 21.07.2016) в соответствии с актом приема-передачи документов от 10.10.2016 в электронном варианте. Истец указал, что при разработке проектной документации в соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза не требовалась.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 12.12.2017 (л.д. 144-145, т. 2), ответчик сообщил, что третьим лицом действительно передавались некоторые разделы проектной документации по муниципальным контрактам №№ 7, 8, 9. Генеральный подрядчик (ООО СК «Титан») получал некоторые разделы проектно-сметной документации, в связи с чем подрядчик мог частично выполнять строительные работы. Однако, как указывает ответчик, по контракту № 10 проектно-сметная документация генеральному подрядчику в объеме, позволяющем вести строительные работы, не передавалась, в распоряжение генерального подрядчика был передан раздел проектной документации № 3 «Архитектурные решения».

В отзыве от 10.01.2018 (л.д. 59-64, т. 3) ответчик оспаривает правомерность отказа от исполнения контракта № 10 от 21.07.2016, дает пояснения относительно зачета суммы 8 418 528 руб. 62 коп., необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации.

В возражениях на отзыв исх. № 58 от 25.01.2018 (л.д. 78-79, т. 3) МКУ «УКС» оспаривает доводы ответчика относительно подготовки проектной документации, одностороннего отказа от исполнения контракта, обеспечения объекта строительства электрической энергией.

В ходатайстве о приобщении дополнительных документов, поступившем в суд 16.03.2018 (л.д. 1-4, т. 4), ответчик отметил, что заказчик свои обязательства по подключению внешних сетей к границам участка не исполнил, ввиду чего у подрядчика отсутствовала возможность выполнения работ. Также ответчиком оспаривается факт выполнения работ по прокладке сетей обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Энерго» на спорном объекте. К ходатайству приложено заключение специалиста «Научно-исследовательского института проектирования, технологии и экспертизы строительства» от 30.11.2017 относительно возможности выполнения работ.

В письменных пояснениях, представленных ответчиком 20.03.2018 (л.д. 14-20, т. 4), ответчик оспаривает факт получения проектно-сметной документации в электронном виде. В части акта приема-передачи документов от 10.10.2016 ответчик пояснил, что у ФИО4 полномочия на получение документов отсутствовали, из акта не следует, что передана документация, подготовленная ООО «Кировстройпроект».

К письменным пояснениям от 15.05.2018 (л.д. 75-80, т. 4) ответчик приложил 14 копий титульных листов проектной документации, разработанной ООО «КиБарТ» для целей строительства спорных объектов, указав, что альбомы проектной документации разрабатывались по заказу генерального подрядчика, поскольку заказчик свои обязательства по предоставлению проектной документации не исполнил, при этом о необходимости предоставления данных документов ответчик неоднократно уведомлял истца. Ответчик отметил, что разработанную ООО «КиБарТ» документацию, передал заказчику для утверждения, который в последующем возвратил проектную документацию с отметкой «в производство работ», между тем из 14 альбомов, как пояснил ответчик, возвращен лишь один раздел документации («Архитектурные решения»), что также свидетельствует из представленного ответчиком акта, составленного по результатам визуального осмотра от 01.03.2017.

Ссылка истца на разработку проектной документации иным лицом – ООО «Кировстройпроект», по мнению ответчика, не состоятельна, поскольку в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии в отношении спорного объекта иной надлежащим образом разработанной и утвержденной документации, нежели документации, разработанной ООО «КиБарТ» и согласованной заказчиком, то есть ответчик указал, что представленная истцом проектная документация ООО «Кировстройпроект» на компакт-диске не имеет отметок о ее утверждении и «в производство работ», при этом ее использование в последующем не представилось бы возможным, поскольку площади квартир, запроектированные двумя разными проектными организациями, не совпадают.

В судебном заседании 15.05.2018 представитель истца и МКУ «УКС» уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика штраф и пени.

В отзыве на заявление от 21.05.2018 (л.д. 99-112, т. 4) ООО СК «Титан» в дополнение к ранее заявленным доводам отметил, что представленная на диске проектная документация является недостаточной в силу Постановления Правительства Российской Федерации № 87, то есть на диске содержится раздел «Пояснительная записка, исходные документы, графическая часть проектной документации и разделы рабочей документации: альбомы 2, 3, 4». Относительно подключения объекта к сетям водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, теплоснабжения, слаботочным системам, электроснабжению до границы с инженерными сетями дома ответчик отметил, что данные обязательства истцом выполнены ненадлежащим образом, при этом доводы истца об их выполнении с предоставлением подтверждающих данный факт документов, ответчик считает несостоятельными, поскольку представленное в материалы дела соглашение о выполнении работ по подключению от 30.12.2016 относится к другому объекту, то есть к объекту № 3. Соглашение о подключении № 1/п 2017 датировано 21.02.2017, то есть на 5 месяцев позже от установленных сроков; из анализа представленных в материалы дела договора на технологическое присоединение к электрическим сетям № 56-0103п/15 с дополнительным соглашением № 3 и техническим условием усматривается, что присоединение спорных объектов возможно только с 02.10.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ПАО «Совкомбанк» явку своего представителя в суд не обеспечил.

Представитель истца и МКУ «УКС» в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика пени и штрафа поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2016 между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО СК «Титан» (генподрядчик) заключен контракт № 10 (далее – контракт, л.д. 7-10, т. 1), предметом которого является выполнение генподрядчиком по поручению заказчика комплекса строительно-монтажных работ по достройке объекта незавершенного строительства многоквартирного жилого дома в квартале жилой застройки (объект № 1) в границах улиц: Печорский проспект, Ленинградская, ФИО5, Речная в г. Печоре Республики Коми в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией.

Адрес объекта строительства: <...>.

С учетом пункта 15.1. контракт действует до 10.12.2016, а в части оплаты – до полного исполнения обязательств.

По своей правовой природе спорный договор является договором строительного подряда, правоотношения сторон регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2. контракта начало работ определено с момента заключения контракта, завершение работ – 10.12.2016.

При этом в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1-4.4. контракта, срок выполнения работ продлевается соразмерно.

Дополнительным соглашением № 3 от 04.12.2016 к контракту (л.д. 18, т. 1) стороны продлили срок выполнения работ до 01.03.2017, ввиду невозможности подключения к наружным сетям.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

С учетом пункта 2.1. контракта стоимость работ составляет 86 659 400 руб. 00 коп.; цена контракта может быть изменена по соглашению сторон в случае изменения предусмотренных контрактом объемов работ, качества выполняемых работ и иных условий контракта (пункт 2.3. контракта).

На основании подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ дополнительным соглашением № 2 от 02.12.2016 (л.д. 17, т. 1) стороны согласовали увеличение стоимости работ на 7 799 349 руб. 00 коп., указав, что цена дополнительного соглашения составила менее 10% от общей стоимости работ по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных работ производится по актам о приемке выполненных работ, составленных в соответствии со сметой в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ; основанием для оплаты выполненных работ являются: счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат (пункты 7.1, 7.2. контракта).

В соответствии с пунктом 7.4. контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2016 (л.д. 16, т. 1) заказчик обязуется в течение тридцати дней с момента подписания сторонами соглашения оплатить аванс в размере 8 418 528 руб. 62 коп. для продолжения строительства. Дополнительным соглашением № 5 к контракту (л.д. 79, т. 1) стороны пришли к согласию считать дополнительное соглашение № 1 от 21.10.2016 недействительным с 31.12.2016.

Истец представил в материалы дела платежные поручения № 43515 от 07.11.2016 на сумму 7 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 20. т. 1), № 43516 от 07.11.2016 на сумму 1 418 528 руб. 62 коп. (оборотная сторона л.д. 24, т. 1) в подтверждение факта перечисления аванса по контракту.

В исковом заявлении в обоснование обращения с настоящим иском в суд истец указал, что работы по спорному контракту ответчиком в полном объеме не выполнены, на основании выводов созданной заказчиком промежуточной, оценочной комиссии установлено, что по состоянию на 01.03.2017 процент строительной готовности объекта составил 10% (л.д. 25, т. 1), а после визуального осмотра выявлено некачественное выполнение работ (л.д. 26, т. 1), что послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.03.2017 (л.д. 36, т. 1), которое получено ответчиком по почте, согласно уведомлению о вручении, 17.03.2017 (л.д. 37, т. 1), нарочно 08.03.2017 директором ООО СК «Титан».

Несогласившись с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчик письмом исх. № 17/03-4 от 17.03.2017, полученным МКУ «УКС» 20.03.2017 (л.д. 27-28, т. 1), указал на несоответствие доводов МКУ «УКС» действительному положению дел, поскольку недостатки, указанные в общем журнале работ, устранены генподрядчиком, за исключением тех, устранение которых в отсутствие встречного исполнения невозможно, в связи с непредоставлением заказчиком проектно-сметной документации в полном объеме и необеспечением подключения к системе отопления.

На указанное письмо МКУ «УКС» ответило необходимостью передачи ООО СК «Титан» заказчику строительной площадки в период с 27.03.2017 по 31.03.2017 и обоснованностью одностороннего отказа от исполнения контракта (письмо исх. № 351 от 23.03.2017, л.д. 29, т. 1).

В связи с тем, что на момент расторжения контракта обязательства ответчиком не выполнены в полном объеме в установленный срок истец просит взыскать пени в сумме 166 012 руб. 51 коп. и штраф в сумме 866 594 руб. 00 коп.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал на невыполнение заказчиком по контракту обязательства по подключению к системам водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, слаботочным системам, электроснабжения до границ с инженерными сетями дом (пункт 4.4. контракта), а также по передаче в полном объеме проектно-сметной документации, о чем ответчик неоднократно извещал заказчика.

Относительно одностороннего отказа от исполнения контракта ответчик выразил несогласие, ссылаясь на пункт 15.2. контракта, предусматривающий продление срока исполнения контракта соразмерно просрочке выполнения заказчиком пунктов 4.1-4.4. контракта, при этом о срывах сроков строительных работ ответчик неоднократно уведомлял заказчика.

Также ответчик отметил, что Печорской межрайонной прокуратурой Республики Коми проводилась проверка соблюдения законодательства о закупках, по результатам которой установлено, что строительство спорного объекта по согласованию с министерством строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства прекращено, кроме того прокуратурой дана оценка представленным документам, а именно разрешению на строительство, документам, подтверждающим права на объекты строительства и земельные участки под ними, конкурсной и проектной документации, в результате чего установлен факт нарушения порядка выдачи и продления разрешений на строительство по причине смены застройщика с ООО «УрбанСтройГрупп» на МКУ «УКС» (л.д. 36-37, т. 2).

В обоснование своих возражений по позициям непредоставления проектно-сметной документации, о срывах сроков производства работ ответчик представил соответствующую переписку.

Так, письмом исх. № 07/09-1 от 07.09.2016 (л.д. 48, т. 2) ответчик сообщил истцу, МКУ «УКС», министерству строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми о том, что строительная площадка не передана, в связи с чем ООО СК «Титан» неизвестно, что входит в границы строительной площадки и расположено за ее пределами, также не передана геоподоснова площадки, в связи с чем ответчик не может определить какие коммуникации проходят по территории объекта, просил представить проектную документацию с отметкой «в производство работ». Данное письмо получено министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми 07.09.2016. Истец и МКУ «УКС» наличие данного письма не оспаривают.

В письме исх. № 18/08-1 от 18.08.2016 (л.д. 47, т. 2) ответчик просил заказчика незамедлительно выдать проектно-сметную документацию. На письме имеется отметка администрации МР «Печора» о получении, МКУ «УКС» письмо вручено 18.08.2016.

Письмом исх. № 27/09-1 от 27.09.2017 (л.д. 46, т. 2) ответчик напомнил заказчику о том, что по договоренности генподрядчик оказывает содействие в подготовке проекта, но фактически проектная документация не разрабатывается, поскольку администрацией МР «Печора» не представлены техническое задание с перечнем и размерами квартир, сроки выполнения работ продлеваются соразмерно просрочке в проектировании и согласовании проекта, в связи с чем повторно просил предоставить проектно-сметную документацию, а также техническое задание на проектирование спорного объекта.

Из представленной истцом на диске проектной документации (л.д. 58, т. 3, л.д. 114, т. 4) усматривается, что на 1 этаже здания планировалось построить нежилые помещения, однако в последующем, как пояснил представитель ответчика, решено спроектировать квартиры, в подтверждение чего представлен план 1 этажа в составе архитектурных решений, подготовленных ООО «КиБарТ» (л.д. 81, т. 4).

В свою очередь, администрация МР «Печора» в пояснениях по делу от 05.12.2017 (л.д. 117-118, т. 2) сообщила о том, что проектно-сметная документация, оставшаяся от другого генподрядчика – ООО «УрбанСтройГрупп», передана ООО СК «Титан» в электронном виде, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов от 10.10.2016 (л.д. 129, т. 2), при этом государственная экспертиза при разработке такой документации в соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалась. В подтверждение представлены титульные листы альбомов, разработанных ООО «Институт «Кировстройпроект» в отношении спорного объекта, а именно титульные листы альбомов: «Архитектурно-строительная часть», «Санитарно-техническая часть», «Электротехническая часть. Электроснабжение, внутренне освещение, пожарная сигнализация» (л.д. 132-134, т. 2).

Кроме того, в пояснениях к иску от 26.01.2018 (л.д. 78-79, т. 3) истец указал, что генподрядчику переданы технические условия для подключения к системам водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, слаботочным сетям, электроснабжению на период строительства, в подтверждение чего представлены договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 56-01033П/15 от 06.05.2015 (л.д. 80-82, т. 3), технические условия для присоединения к электрическим сетям (л.д. 85-88, т. 3), письмо исх. № 5680/01 от 13.11.2015 (л.д. 88, т. 3), согласно которому МУП «Водоканал» известило ООО «УрбанСтройГрупп» о внесении изменений в технические условия № 1379/01 от 26.03.2015 на подключение к наружным сетям водоснабжения и водоотведения объекта; технические условия по водоснабжению и водоотведению, направленные МУП «Горводоканал» МКУ «УКС» письмом исх. № 219/01 от 23.01.2017 (л.д. 101, т. 3); договор по подключении к сети теплоснабжения № 1П/2017 от 21.02.2017 (л.д. 127-130, т. 3), подписанный между ООО «ТЭК-Печора» и МКУ «УКС».

При этом ответчиком представлено письмо МКУ «УКС» исх. № 1481 от 28.11.2016 (л.д. 51, т. 2), из которого усматривается невозможность подключения спорного объекта к тепловым сетям по причине невыполнения действующих технических условий, выданных ООО «ТЭК-Печора» № 133 от 23.01.2016, а именно в связи с необходимостью ЦТП, работающего в автоматическом режиме с подключенной нагрузкой 1,924 Гкал/час. МКУ «УКС» уведомило ответчика о планировании проведения электронного аукциона с целью определения подрядчика для выполнения работ по разработке проектно-сметной документации на строительство блочно-модульного ЦТП и инженерных тепловых сетей в квартале жилой застройке.

Факт передачи проектно-сметной документации, в том числе в электронном виде, ответчик отрицает.

ООО СК «Титан» указало, что к работам по спорному объекту не приступал, счетов, актов выполненных работ к оплате не предъявлял, поскольку встречные обязательства заказчик не выполнил.

В обоснование своих доводов относительно невозможности производства работ без подключения внешних сетей к границам участка истцом представлено заключение «Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства» от 30.11.2017 (л.д. 5-6, т. 4), согласно которому экспертом на вопрос «могло ли отсутствие подключения к системам водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, слаботочным системам, электроснабжению до границ с инженерными сетями дома (внутриплощадочными) повлиять на сроки выполнения работ генподрядчиком, учитывая, что сроки окончания строительства установлены до 10.12.2016 и продлены до 01.03.2017» дано положительное заключение, с указанием на то, что названные обстоятельства могли повлиять на сроки выполнения работ по причинам физико-химических особенностей материалов и компонентов, не позволяющих проводить работы надлежащего качества или проводить данные работы при отрицательных температурах окружающей среды; технология данных работ при отрицательных температурах среды в большинстве случаев предусматривает выполнение ряда дополнительных мер, что влияет на качество, сроки и стоимости выполняемых работ. В частности о невозможности проведения работ с сохранением качества и сроков в данных условиях эксперты отметили следующие виды работ: общестроительные, заполнение оконных проемов, кровельные работы, фасадные работы, отделочные, в том числе монтаж дверных проемов, электромонтажные, водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция.

Относительно акта приема-передачи от 10.10.2016, представленного в материалы дела в качестве доказательства вручения проектно-сметной документации, ответчик пояснил, что данный акт подписан со стороны ООО СК «Титан» ФИО4, вместе с тем, ответчик не уполнамачивал данное лицо на получение какой-либо документации, данный акт не подтверждает, что переданные от МКУ «УКС» ответчику разделы проектной документации, представленные в материалы дела МКУ «УКС», выполнены ООО «Кировстройпроект».

Согласно пояснениям МКУ «УКС» от 11.04.2018 (л.д. 36-39, т. 4) от ООО СК «Титан» взаимодействие, в том числе по передаче документации, осуществлял ФИО4, в частности, с ним велась электронная переписка, им предоставлялись сметы по объектам №№ 2, 3, 4, акты КС-2, справки КС-3 для проверки специалистами МКУ «УКС», кроме того ФИО4 предоставлялись документы на оплату проверенных актов, в подтверждение чего представлены скриншоты страницы электронной почты (л.д. 42-62, т. 4).

Ответчик в пояснениях по делу от 12.12.2017 (л.д. 144-145, т. 2) указал, что проектно-сметная документация, причем не в полном объеме, передавалась в рамках других контрактов по иным объектам, что позволяло ответчику частично выполнять работы, между тем по спорному объекту проектно-сметная документация генподрядчику в объеме, позволяющем вести строительные работы, не передавалась, в распоряжение генподрядчика передан раздел проектной документации «Архитектурные решения», при этом проектно-сметная документация состоит из 12 разделов, что свидетельствует, по мнению ответчика, о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом и повлекло невозможность продолжения производства работ по строительству объекта. По мнению ответчика, указанные обстоятельства явились основанием к одностороннему отказу от исполнения контракта.

В силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 719 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Во исполнение положений статьи 716 ГК РФ ответчик неоднократно заявлял истцу о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, по причине отсутствия документации, подготовка которой не входила в его обязанности.

В частности, пунктом 4.2. контракта заказчик обязан выдать генподрядчику 2 комплекта проектно-сметной документации с отметкой «в производство работ» по акту передачи документации в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта.

Так, письмами от 18.08.2016, 07.09.2016, 27.09.2016 ответчик неоднократно просил истца представить проектно-сметную документацию.

В свою очередь, истец оперирует фактом передачи проектной документации по акту от 10.10.2016 (л.д. 129, т. 3).

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пояснения представителей истца и третьего лица, а также представленный в материалы дела акт от 10.10.2017 в данном случае не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами, поскольку не позволяют определить, ни состав передаваемой проектной документации, ни его объем, ни лиц, подготовивших данную документацию, в том числе ООО «Кировстройпроект», указанная представителем истца информация не проверяема, факт передачи таким способом документации, в том числе в электронном виде на компакт-диске в надлежащем виде и в полном объеме, ответчиком оспаривается.

Суд отмечает, что представленная на компакт-диске проектная документация датирована 2015 годом, тогда как по акту передана документация 2016 года, что соответствует возражениям ответчика относительно подготовки проектной документации ООО «КиБарТ».

Из условий спорного контракта не усматривается обязанность подрядчика представить проектно-сметную документацию.

Также суд обращает внимание, что документация по акту передана 10.10.2016, тогда как контракт заключен 21.07.2016.

Довод истца о том, что ответчик не приостановил производство работ в отсутствии, по мнению ответчика, проектно-сметной документации, отклоняется судом, поскольку ни истцом, ни ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о начале производства работ ответчиком. Кроме того, ответчик, ссылаясь на отсутствие актов, счетов, подтверждает факт того, что к производству работ последний не приступал по причине отсутствия проектно-сметной документации.

Ссылка истца в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта о неустранении генподрядчиком недостатков работ, указанных в журнале производства работ, судом отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены свидетельствующие данный факт доказательства, в том числе сам журнал производства работ.

Доказательства в обоснование довода истца о том, что ответчику переданы технические условия с целью подключения к системам водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, слаботочным системам в материалы дела не представлены.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 4.4. контракта заказчик обязуется выполнить мероприятия по подключению к названным сетям до границы с инженерными сетями многоквартирного дома в срок до 01.09.2016.

При этом, как усматривается из материалов дела, представленное в материалы дела соглашение о выполнении работ по подключению от 30.12.2016 относится к другому объекту, а именно к объекту № 3. Соглашение о подключении № 1/п 2017 датировано 21.02.2017, то есть на 5 месяцев позже от установленных договором сроков (01.10.2016); из представленных в материалы дела договора на технологическое присоединение к электрическим сетям № 56-0103п/15 с дополнительным соглашением № 3 и техническим условием усматривается, что присоединение спорных объектов возможно только с 02.10.2017.

Кроме того, из письма исх. № 1481 от 28.11.2016 МКУ «УКС» (л.д. 51, т. 2) усматривается невозможность подключения спорного объекта к тепловым сетям по причине невыполнения действующих технических условий, выданных ООО «ТЭК-Печора» № 133 от 23.01.2016, а именно в связи с необходимостью ЦТП, работающего в автоматическом режиме с подключенной нагрузкой 1,924 Гкал/час. МКУ «УКС» уведомило ответчика о планировании проведения электронного аукциона с целью определения подрядчика для выполнения работ по разработке проектно-сметной документации на строительство блочно-модульного ЦТП и инженерных тепловых сетей в квартале жилой застройке. То есть присоединение к тепловым сетям требовало подготовки проектно-сметной документации и строительство теплового пункта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт от 01.03.2017, из которого усматривается, что работы на объекте № 1 не ведутся, из протокола совещания у заместителя министра строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 15.02.2017 (л.д. 91-92, т. 2) усматривается, что стороны и третье лицо приняли решение расторгнуть контракта № 10 по соглашению сторон до 21.02.2017, на наличие вины ответчика в расторжении контракта не указано.

С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций.

По мнению истца, нарушение сроков выполнения работ вызвало необходимость в отказе от исполнения контракта, законность которого оспаривается ответчиком.

В обоснование своих требований ответчиком, в том числе представлено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № РНП-11-427 от 24.04.2017 (л.д. 18-21, т. 3), в котором указано, что по результатам просмотра официального сайта www.zakupki.gov.ru, установлено, что информация о расторжении спорного контракта размещена 20.03.2017, дата расторжения контракта указана 20.03.2017, что не соответствует требованиям частей 13, 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, также Коми УФАС России по Республике Коми отметило, что не усмотрело наличие прямого умысла ООО СК «Титан», направленного на неисполнение контракта, в связи чем комиссия Коми УФАС России по Республике Коми указала на отсутствие оснований полагать, что ООО СК «Титан» допустило виновное недобросовестное поведение, за которое подлежит применению к генподрядчику ответственность в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку заключенный сторонами контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование правоотношений сторон по данному контракту осуществляется нормами параграфов 1, 4 главы 37 ГК РФ.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда по инициативе заказчика предусмотрена статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Порядок расторжения государственного, муниципального контракта установлен статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 12.4. контракта стороны предусмотрели, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению Арбитражного суда Республики Коми или в связи с односторонним отказом от исполнения стороны от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, условия заключенного сторонами контракта позволяют заказчику отказаться в одностороннем порядке от муниципального контракта.

Согласно пункту 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Постановление Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 № 913 «Об утверждении Положения о размещении на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информации, подлежащей размещению в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд до ввода ее в эксплуатацию» устанавливает порядок размещения информации на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru), подлежащей размещению в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд до ввода ее в эксплуатацию.

Согласно пунктам 2 - 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 № 913 информация размещается на официальном сайте в случаях и лицами, которые предусмотрены Федеральным законом, а также в сроки, устанавливаемые Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним правовыми актами. Информация размещается в общедоступной части официального сайта после подписания документа, содержащего информацию, электронной подписью лица, уполномоченного на размещение информации на официальном сайте, а также в закрытой части официального сайта, доступ к которой осуществляется с помощью электронной подписи, после прохождения регистрации на официальном сайте.

В материалы дела в подтверждение факта нарушения истцом процедуры отказа от исполнения контракта ответчиком представлено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № РНП-11-427 от 24.04.2017 (л.д. 18-21, т. 3).

Пунктом 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пункт 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ обязывает заказчика информацию об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещать в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Из материалов дела усматривается, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ответчиком 08.03.2017 (л.д. 50, т. 3), дата расторжения контакта указана 20.03.2017, при этом с учетом положений пункта 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, датой расторжения контракта является – 21.03.2017, в связи с чем суд соглашается с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № РНП-11-427 от 24.04.2017 и мнением ответчика, что заказчиком при расторжении контракта были допущены нарушения порядка размещения на официальном сайте сведений о расторжении контракта, поскольку данная информация должна была быть размещена не позднее 21.03.2017.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности факта недобросовестного исполнения ответчиком условий контракта в условиях нарушения заказчиком принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и удовлетворении встречного иска.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать администрации муниципального района «Печора» и муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» в удовлетворении исковых требований.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Титан» удовлетворить.

Признать решение муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» № 258 от 07.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 10 от 21.07.2016 недействительным.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Титан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья О.П. Митина