Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А35-9052/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9052/2017
05 июня 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительный кооператив № 146»

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива»

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Третьи лица: Государственная жилищная инспекция Курской области, ООО «Чистый Северо-Запад» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ООО УК «Сейм», ООО «ГУК № 2».

В судебном заседании присутствовали:

от истца: ФИО3 по доверенности от 04.12.2017, генеральный директор ФИО4 (паспорт, приказ от 24.11.2017 № 1),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Государственной жилищной инспекции Курской области: ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 № 03-42/9,

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, а именно:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технические паспорта и иные документы);

б) копии лицевых счетов собственников и нанимателей, копии договора на техническое обслуживание, копии договора социального найма нанимателей муниципальных жилых помещений для начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги;

в) перечень граждан, пользовавшихся на момент передачи документации льготам по оплате жилищно-коммунальных услуг, перечень собственников помещений, имеющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг;

г) перечень предприятий-поставщиков жилищно-коммунальных услуг, с которыми до выбора способа управления были заключены соответствующие договоры;

д) копии уведомлений предприятий-поставщиков, которые направлены в их адрес, о прекращении договорных отношений в части обеспечения жилищно-коммунальными услугами в связи с выбором собственниками иного способа управления;

е) сведения о проведении капитального и текущего ремонта за последние три года (при наличии);

ж) акт технического состояния многоквартирного дома на момент передачи документации;

з) документы (акты) о приемке результатов работ;

и) акт осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных конструкций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и несущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

к) инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;

л) копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

м) выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимость имущество и сделок с ним, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

н) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме;

о) документы, в которых указываются содержания и сфера действия сервитуту или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сферы действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

п) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (паспорта на общедомовые приборы учета при условии оснащения многоквартирного дома ОПУ и иные документы);

р) справку об остатке денежных средств собранных собственниками по строке ремонт и содержание жилого помещения;

с) паспорта на лифтовое оборудование (паспорта лифтов).

28.05.2018 через канцелярию суда от ООО УК «Сейм» поступило дополнение к письменному мнению.

Представители истца устно уточнили заявленные требования, просили обязать ответчика совершить соответствующие действия в 30-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Представитель Государственной жилищной инспекции Курской области поддержала доводы, изложенные в отзыве, представила для обозрения копию технического паспорта на жилой дом (дома) и земельный участок по адресу: ул. Косухина, 26, составленный по состоянию на 14.05.1993, удостоверенную штампом, печатью ответчика.

Суд обозрел представленную копию технического паспорта на жилой дом (дома) и земельный участок по адресу: ул. Косухина, 26, составленный по состоянию на 14.05.1993, удостоверенную штампом, печатью ответчика, копию приобщил к материалам дела.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к производству.

В отзыве на исковые требования ответчик возражал против иска.

ООО «ГУК № 2» вопрос удовлетворения заявленных требований оставило на усмотрение суда.

ООО УК «Сейм» в мнении на иск поддержало заявленные требования.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительный кооператив № 146» расположено по адресу: 305038, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» расположено по адресу: 305008, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 06.11.2016 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 26 по ул. Косухина, г. Курска, в форме очного-заочного голосования. На указанном собрании было принято решение о расторжении договора управления с ООО «Перспектива», собственники помещений проголосовали за выбор управляющей организации ООО «Жилищно-строительный кооператив №146».

Договор управления заключен с истцом 01.12.2016.

Как указывает истец в исковом заявлении, несмотря то, что ответчик был лишен прав управления указанным домом более года назад, он фактически уклоняется от передачи технической документации, которую согласно п. 10 ст. 162 ЖК РФ обязан был передать вновь избранной управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления МКЖД.

Так как отсутствие документации препятствует нормальной эксплуатации и обслуживанию жилого дома, проведению текущего и капитального ремонта, подготовке жилого дома к эксплуатации в осенне-зимний период (сдаче тепловых узлов), реализации управляющей организацией иных обязанностей по договору управления вышеуказанным жилым домом, истец, учитывая поведение ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Права и обязанности управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом (ст. 10 ЖК РФ).

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Из положений ч. 8 ст. 162 ЖК РФ следует, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Так, согласно части 1, части 2 статьи 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. По смыслу указанной нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

По смыслу указанной нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, каковой в рассматриваемом случае является истец.

В соответствии с письмом Министерства регионального развития России от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом" перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен п. 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Учитывая содержание п. 24 и 26 Правил истребуемая истцом в соответствии с указанными пунктами Правил документация, непосредственно связана с управлением многоквартирным домом.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, в случае предъявления требования о передаче технической документации и иных, связанных с управлением домом документов, должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (вновь избранной управляющей организации).

Как установлено судом, истец, заявляя требования по настоящему делу, действует в интересах собственников квартир жилого дома в целях надлежащего управления комплексами недвижимого имущества многоквартирного жилого дома, обеспечения надлежащей эксплуатации этих комплексов, создания благоприятных и безопасных условий для проживания граждан.

Согласно пункту 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (п. 21, 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства России от 15.05.2013 N 416, в ред. от 27.03.2018).

Министерство регионального развития России, которое в силу п. 8 Постановления Правительства России № 491 обязано давать разъяснения по вопросу применения Правил, своим письмом от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 разъяснило, что техническая документация принадлежит собственникам домов и должна быть передана новой управляющей организации безвозмездно и в месячный срок со дня возникновения у новой управляющей организации обязанности управлять многоквартирным домом.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы согласно указанному выше перечню управляющей компании, которая в установленном порядке избрана собственниками жилых помещений.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что многоквартирный дом № 26 по ул. Косухина г. Курска не находился в управлении ООО «Перспектива». Так, в соответствии с выпиской из реестра лицензий Курской области (по состоянию на 01.11.2016) МКД не находился в управлении ООО «Перспектива». Данное обстоятельство, по мнению ответчика, доказывают и договор управления в многоквартирном доме от 21.09.2016, и решение Государственной жилищной инспекции Курской области от 07.11.2016 № 07-08/328, в соответствии с которыми спорный дом находился в управлении ООО «УК «Сейм», на что, в свою очередь, указывает содержание счета-квитанции за октябрь 2016 года, получателем денежных средств выступало ООО «УК «Сейм».

Суд отклоняет указанные доводы ответчика как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам на основании следующего.

В соответствии с пунктом 15 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», на лицензирующий орган возложены обязанности формирования и ведения реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 21 Федерального дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен лицензирующий орган субъекта – Государственная жилищная инспекция Курской области (далее – инспекция).

Согласно пояснениями указанного третьего лица, 30.01.2018 ООО «ЖСК № 146» обратилось в инспекцию по вопросу предоставления информации о включении многоквартирного жилого дома № 26 по ул. Косухина г. Курска, в реестр лицензий Курской области, в перечень многоквартирных домов управление которыми осуществляет ООО «ПЕРСПЕКТИВА», в период с 01 мая 2016 года по 26 декабря 2016 года (т. 2 л.д. 4).

Инспекцией был подготовлена и направлена 31.01.2018 в адрес ООО «ЖСК № 146» (исх. № 01.5-05.02/97) информация о том, что:

в период с 01.05.2016 по 31.07.2016 сведения о вышеуказанном многоквартирном доме находились в перечне многоквартирных домов управление которыми осуществляло ООО «ГУК № 2»;

в период с 01.08.2016 по 07.11.2016 сведения о вышеуказанном многоквартирном доме находились в реестре лицензий Курской области, в перечне многоквартирных домов управление которыми осуществляет ООО «Перспектива»;

в период с 08.11.2016 по 27.12.2016 сведения о вышеуказанном многоквартирном доме находились в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляло ООО «УК Сейм» (т. 2 л.д. 4 оборот).

Также инспекцией была предоставлена истцу выписка из реестра лицензий Курской области (т. 2 л.д. 3), из которой следует, что в период с 01.08.2016 по 07.11.2016, сведения о многоквартирном доме № 26 по ул. Косухина г. Курска находились в реестре лицензий Курской области в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «ЖСК № 146». Однако, как пояснил представитель инспекции, в выписке допущена ошибка, в данный период времени сведения о многоквартирном доме № 26 находились в реестре лицензий Курской области в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Перспектива». В связи с чем, Государственная жилищная инспекция Курской области просила считать действительной выписку из реестра (по состоянию на 20.03.2018) в отношении ООО «Перспектива» с датой включения сведений о многоквартирном доме № 26 по ул. Косухина г. Курска в реестр с 01.08.2016 и датой исключения из реестра сведений о данном доме с 07.11.2016 (т. 2 л.д.10).

В подтверждение ошибочно включенных ранее в реестр лицензий сведений инспекцией представлено письмо ООО «Перспектива» от 29.06.2016 исх. 101, адресованное начальнику Государственной жилищной инспекции Курской области, в котором ответчик указывает на то, что в связи с переходом многоквартирного жилого дома в управление ООО «Перспектива» (лицензия № 117 от 28.01.2016 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами) и заключением договоров управления многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений, просит включить с 01.06.2016г. в Приложение № 1 к уведомлению о начале осуществления предпринимательской деятельности от 21.03.2016 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу в <...>, а также внести изменения в реестр лицензий Курской области (т. 2 л.д. 20-30).

Согласно копии интернет страницы архивной анкеты дома № 26 по ул. Косухина города Курска ООО «ГУК № 2» управляло указанным домом с 01.05.2016 по 01.05.2016 (том № 1, л.д. 111). Из письменных пояснений ООО «ГУК № 2», представленных в материалы дела, следует, что к управлению спорным домом общество не приступило, техническая документация не передавалась, начисление и сбор денежных средств не производились (том № 1, л.д. 102).

В материалы дела Инспекцией также представлены копии акта-соглашения между ООО «Городская Управляющая Компания № 2» и ООО «Перспектива» о том, что ООО «Городская Управляющая Компания № 2» передало, а ООО «Перспектива» приняло в управление жилой дом № 26 по ул. Косухина г. Курска. Стороны передали-приняли в управление вышеуказанный дом по обоюдному согласию. ООО «Городская Управляющая Компания № 2» передает, а ООО «Перспектива» принимает необходимые для осуществления управления домом документы, а именно технический паспорт жилого дома № 26 по ул. Косухина г. Курска, список собственников помещения дома № 26 по ул. Косухина г. Курска. Одновременно представлен акт приема-передачи вышеуказанного дома (т. 2 л.д. 23-26).

Договор управления спорным домом был подписан ООО «Перспектива» и представителем собственников помещений спорного дома ФИО6 27.05.2016.

В материалы дела истцом выборочно представлены счета-квитанции за июнь-сентябрь 2016 года, выставленные ООО «Перспектива», в том числе, оплаченные жильцами спорного дома за оказанную управляющей компанией услугу по содержанию жилого помещения (том 1 л.д. 155-159). Кроме того, ГЖИ Курской области на обозрение суда представлена копия технического паспорта МКЖД, копия которого удостоверена печатью, штампом ответчика и подписана его представителем. Согласно пояснениям данная копия была представлена ООО «Перспектива» с заявлением о включении сведений о спорном доме в реестр лицензий.

Из материалов дела также следует, что 01.08.2016 на основании распоряжения и.о. начальника инспекции от 11.07.2016 была проведена проверка в отношении ООО «Перспектива» на основании соблюдения требований жилищного законодательства при выборе способа управления и управляющей организации, соблюдения требований законодательства при организации, поведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 26 по ул. Косухина г. Курска, в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 26 по ул. Косухина г. Курска, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня (обращение ООО «ГУК № 2» ИНН <***> вх. № 01.501-23/845 от 19.04.2016) и (обращение ООО «Перспектива» вх. № 01.501-23/1419 от 04.07.2016), а также проверку в целях оценки соблюдения ООО «Перспектива» лицензионных требований, предусмотренных частью 2-3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом № 26 по ул. Косухина г. Курска.

Из акта проверки от 01.08.2016 (том 2 л.д. 12-15) следует, что согласно сведениям из реестра лицензий Курской области, многоквартирный дом № 26 по ул. Косухина г. Курска включен в реестр лицензий Курской области в перечень многоквартирных домов управление которыми осуществляет ООО «ГУК № 2» ИНН <***>.

В ходе проведения проверки использовались ранее представленные в Инспекцию ООО «Перспектива» документы в отношении многоквартирного дома № 26 по ул. Косухина г. Курска.

В рамках проверки установлено, что в отношении многоквартирного дома № 26 по ул. Косухина г. Курска имеется решение общего собрания собственников дома, оформленное протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирном доме № 26 по ул. Косухина г. Курска, проводимого в форме заочно голосования от 26.05.2016, о выборе способа управления - организацией ООО «Перспектива» и заключении договоров управления с ООО «Перспектива».

На проверку был представлены договоры управления, заключенные ООО «Перспектива» с более чем 50 % собственников помещений многоквартирного дома № 26 по ул. Косухина г. Курска.

С актом ознакомился представитель ООО «Перспектива» ФИО7, замечаний относительно зафиксированных в акте обстоятельств и выводов указанный представитель не предъявил.

Из представленного истцом протокола от 06.11.2016 следует, что собственниками дом № 26 по ул. Косухина города Курска было принято решение о расторжении договора управления именно с ООО «Перспектива».

О фальсификации указанных доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, ООО «Перспектива» не заявлено.

Из представленной в материалы дела инспекцией выписки из реестра лицензий Курской области (по состоянию на 20.03.2018) (т. 2 л.д. 6), копии архивной анкеты дома № 26 по ул. Косухина г. Курска, размещенной на сайте «Реформа ЖКХ» (т. 1 л.д. 110-111), усматривается, что в период с 02.04.2015 по 30.04.2016 деятельность по управлению спорным домом осуществляло ООО «Чистый СевероЗапад». Руководство деятельностью указанного юридического лица осуществлял ФИО8 действующий в настоящее время как генеральный директор ООО «Перспектива». Из общедоступной автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2016 по делу № А35-2043/2016 ООО «Чистый СевероЗапад», как ликвидируемый должник, признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как отмечалось выше, согласно копии интернет страницы архивной анкеты дома № 26 по ул. Косухина города Курска ООО «ГУК № 2» управляло указанным домом с 01.05.2016 по 01.05.2016 (том № 1, л.д. 111). Из письменных пояснений ООО «ГУК № 2», представленных в материалы дела, следует, что к управлению спорным домом общество не приступило, техническая документация не передавалась, начисление и сбор денежных средств не производились (том № 1, л.д. 102).

Таким образом, анализ перечисленных выше и представленных в материалы дела доказательств в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, свидетельствует о том, что дом № 26 по ул. Косухина города Курска с 01.08.2016 по 07.11.2016 находился в управлении ООО «Перспектива», а, следовательно, опровергает доводы ответчика об обратном. При этом доказательств предпринятых ответчиком действий (в период управления домом) по поиску, истребованию либо восстановлению технической и иной документации, необходимой для нормальной эксплуатации и обслуживанию жилого дома, проведению текущего и капитального ремонта, подготовке жилого дома к эксплуатации в осенне-зимний период (сдаче тепловых узлов), реализации управляющей организацией иных обязанностей по договору управления вышеуказанным жилым домом, от предшествующих управляющих компаний ООО «Перспектива» в материалы дела не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вопреки утверждениям ответчика, именно у ООО «Перспектива» находилась или должна была находиться соответствующая техническая и иная, истребуемая истом документация на данный дом, и, соответственно, на ответчике лежит обязанность по представлению соответствующей технической документации истцу.

При этом суд также считает доводы ответчика о том, что предшествующей истцу управляющей организацией, обязанной передать техническую и иную документацию, а, соответственно, надлежащим ответчиком по делу следует считать ООО «УК Сейм», несостоятельными в связи со следующим.

Из письменных пояснений ООО «УК Сейм» следует, что до мая 2016 года сведения о жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, были отражены в реестре лицензий Курской области, в перечне домов, которыми управляло ООО «Чистый СевероЗапад». Обществу неизвестно, при каких обстоятельствах происходило хранение, приемка передача технической документации, относящейся к многоквартирному дому, от ООО «Чистый СевероЗапад» к ООО «ГУК № 2». Примерно в сентябре 2016 года в ООО «УК Сейм» поступило решение общего собрания собственников помещений по адресу: <...> о расторжении договора управления с ООО «Перспектива» и заключении договора с ООО «УК Сейм». Указанное решение, с целью проверки правомочности принятого решения, было направлено в ГЖИ Курской области. Техническая и какая либо иная документация, относящаяся к спорному дому, в ООО «УК Сейм» отсутствовала, никем не передавалась и не запрашивалась.

Кроме того, ООО «УК Сейм» указывает, что не заключало договоров с ресурсопоставляющими организациями, поскольку на предложение заключение такого договора следовали отказы в виду не предоставления технической и иной документации со ссылкой на порядок, определенный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий Курской области». ООО «УК Сейм» не представляло в адрес ГЖИ Курской области и документов, подтверждающих принятие дома в управление, а именно уведомления о расторжении договора с ООО «Преспектива», требований о передачи технической документации, вместе с тем, дом, рассматриваемый в данном споре, был включен в реестр лицензий Курской области за ООО «УК Сейм» в период с 08.11.2016 по 27.12.2016. Причиной фактического отказа от управления домом явилось отсутствие технической документации на дом, разногласия между собственниками помещений по поводу выбора управляющей организации. По факту исключения дома из реестра лицензий ООО «УК Сейм» в адрес ГЖИ Курской области было направлено уведомление об исключении дома из реестра лицензий. Кроме того указывает, что решение общего собрания собственников о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Сейм» от 21.09.2016 было подделано неизвестными лицами, по данному факту проводилась соответствующая проверка в рамках возбужденного уголовного дела по факту фальсификации.

Так, в материалы дела ответчиком представлена копия постановления старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Курску майора полиции ФИО9 о приостановлении предварительного расследования от 04.04.2017, принятого по результатам рассмотрения уголовного дела № 474, из содержания которого следует, что в период с 14.09.2016 по 11.11.2016 неустановленное лицо в неустановленном месте подделало, наряду с иными и протокол от 21.09.2016 № 3 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 26 по ул. Косухина г. Курска, проводимого в форме очного голосования, для перевода перечисленных многоквартирных домов в управляющую организацию ООО «УК Сейм».

В судебном заседании, состоявшемся 10.01.2018, представитель ответчика ФИО8 пояснил, что уголовное дело возбуждено на основании его обращения в правоохранительные органы в конце октября - начале ноября 2016 года в связи с тем, что некоторые дома, находящиеся в управлении ООО «Чистый СевероЗапад» за одни сутки незаконно перешли в другую управляющую компанию. Первоначально заявление было подано по 6-7 домам, но в последующем в материалы проверки были включены все дома, находящиеся в управлении ООО «Чистый СевероЗапад» в связи с имеющими место фактами двойного выставления квитанций потребителям, в том числе, собственникам дома № 26 по ул. Косухина города Курска, вместе с ООО «ГУК № 2». Не отрицал, что являлся директором ООО «Чистый СевероЗапад», в отношении последнего введена процедура конкурсного производства. Пояснил, что вся техническая документация на дом № 26 по ул. Косухина города Курска находилась в ООО «Чистый СевероЗапад» и была изъята в рамках расследования по уголовному делу. Заявил, что истцу передавались карточки, что может подтвердить показаниями соответствующего свидетеля.

Вместе с тем, никаких документальных доказательств, в том числе, процессуальных документов, свидетельствующих об изъятии документов, не представил, ходатайств об истребовании документов из материалов уголовного дела или в рамках проведенной проверки, о вызове свидетелей не заявил. На неоднократные предложения истца и суда представить сведения об органе, производившем изъятие, и месте нахождения указанных документов в настоящее время, сведений не представил.

Из ответа Государственной жилищной инспекции Курской области от 22.12.2016 (исх. № 01.507-11\10470) на обращение жильца спорного дома ФИО10 (т. 1 л.д. 37-38) следует, что при проведении инспекцией проверки в отношении ООО «УК «Сейм» по вопросу выбора способа управления и управляющей организации в МКД № 26 по ул. Косухина г. Курска выявлены нарушения законодательства Российской Федерации.

В тоже время, инспекцией установлено, что у ООО «ЖСК № 146» имеются все основания для управления многоквартирным домом № 26 по ул. Косухина г. Курска. Так же, в результате проводимой проверки было установлено, что техническая и иная документация на спорный многоквартирный ООО «УК «Сейм» от ООО «Перспектива» не передавалась. По информации ООО «УК Сейм» средства, собранные по статье «Ремонт и содержание жилья» по спорному дому, перечислены в ООО «Перспектива» и. таким образом, на лицевом счете данного многоквартирного дома в ООО «УК «Сейм» по статье «ремонт и содержание жилья» денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив вышеперечисленные доказательства совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что к фактическому и реальному управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, ООО «УК Сейм» не приступало, обратного из материалов дела не следует.

Доказательств того, что ООО «УК Сейм» приняло от ООО «Перспектива» техническую и иную документацию не представлено.

Как отмечалось выше, доводы ответчика о том, что спорный дом не находился в управлении ООО «Перспектива» суд отклоняет как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и направленные на уклонение от выполнения возложенной на него в силу закона обязанности по передаче технической и иной необходимой документации на спорный дом последующей управляющей организации – истцу.

Правительство Российской Федерации постановлением от 15.05.2013 № 416 утвердило Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила № 416).

В разделе V Правил № 416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Согласно п. 20 названных Правил, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном п. 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании, документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил № 491, п. 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 70, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, согласно которой в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии – восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Перспектива» является для истца предшествующей управляющей компанией, на которой лежит обязанность по передаче ООО «ЖСК-№ 146» соответствующей документации на спорный дом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Истец предпринимал все меры для получения спорной документации, а именно, направлял ответчику претензию, обращался в компетентные органы. Состав документации, о передаче или восстановлении которой просит истец, не противоречит положениям п. 24 и 26 Правил № 491 и направлен на возможность определения общего состава имущества многоквартирного жилого дома и на надлежащее выполнение функций управления МКЖД в соответствии с требованием действующего законодательства (Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и Закона России от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») к составу имущества.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности передачи документации истцу или невозможности восстановления (в случае утраты) истребуемой документации в полном объеме.

Истец реализовал свое право на предъявление требований к ответчику, о замене ответчика по делу не настаивал, на такую замену не соглашался.

В соответствии с ч. 5 ст. 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об том, что заявленные требования правомерны и законны, предъявлены к надлежащему ответчику, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 16, 17, 28, 102, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» передать в тридцатидневный срок с момента вступления данного решения суда в законную силу обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительный кооператив № 146», путем подписания двустороннего акта, а в случае утраты или отсутствия, восстановить за свой счёт и передать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительный кооператив № 146» техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и иные, связанные с управлением указанным многоквартирным жилым домом, документы, а именно:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технические паспорта и иные документы);

б) копии лицевых счетов собственников и нанимателей, копии договора на техническое обслуживание, копии договора социального найма нанимателей муниципальных жилых помещений для начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги;

в) перечень граждан, пользовавшихся на момент передачи документации льготам по оплате жилищно-коммунальных услуг, перечень собственников помещений, имеющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг;

г) перечень предприятий-поставщиков жилищно-коммунальных услуг, с которыми до выбора способа управления были заключены соответствующие договоры;

д) копии уведомлений предприятий-поставщиков, которые направлены в их адрес, о прекращении договорных отношений в части обеспечения жилищно-коммунальными услугами в связи с выбором собственниками иного способа управления;

е) сведения о проведении капитального и текущего ремонта за последние три года (при наличии);

ж) акт технического состояния многоквартирного дома на момент передачи документации;

з) документы (акты) о приемке результатов работ;

и) акт осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных конструкций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и несущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

к) инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;

л) копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

м) выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимость имущество и сделок с ним, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

н) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме;

о) документы, в которых указываются содержания и сфера действия сервитуту или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сферы действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

п) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (паспорта на общедомовые приборы учета при условии оснащения многоквартирного дома ОПУ и иные документы);

р) справку об остатке денежных средств собранных собственниками по строке ремонт и содержание жилого помещения;

с) паспорта на лифтовое оборудование (паспорта лифтов).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительный кооператив № 146» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арцыбашева Т.Ю.