Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А53-32024/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32024/18
18 марта 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

дачного некоммерческого товарищества «Березка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании договора недействительным,

при участии:

от истца – представитель по доверенности Горох В.Н. от 15.01.2019 г. № 001,

от ответчика – представитель по доверенности от 01.07.2018 № 171 ФИО2,

от третьего лица – представитель по доверенности от 01.01.2018 № 73 ФИО3,

установил:

дачное некоммерческое товарищество «Березка» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону о признании недействительным договора энергоснабжения от 05.08.2015 № 260400093.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица полагал исковые требования подлежащими отклонению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ДНТ «Березка» и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» был заключен договор энергоснабжения № 50123 от 08.02.2007г.

В соответствии с решением общего собрания ДНТ «Березка» (протокол правления ДНТ «Березка № 20 от 24.08.2013) жители ДНТ «Березка», подключенные к электросетям ОАО «Донэнерго» с 1 августа 2013г., перешли на прямые договоры с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».

Согласно решению правления ДНТ «Березка» (протокол заседания правления ДНТ «Березка» № 20 от 24 августа 2013г.) в адрес ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» было направлено уведомление (исх. № 38 от 29.08.2013г.) о расторжении договора энергоснабжения № 50123 от 08.02.2007г, в связи с чем указанный договор был расторгнут.

В соответствии с техническими условиями для присоединения к электрическим сетям ОАО «Донэнерго» № 303/14/1/РГЭС/ВРЭС(19.1) от 12.05.2104г. был введен в эксплуатацию прибор учет электрической энергии № 18880092, номер договора (лицевой счет) 610600054275.

Однако ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) в адрес ДНТ «Березка» был направлен договор энергоснабжения № 260400093 от 05.08.2015 года (далее — Договор) по условиям которого на ДНТ «Березка» была фактически возложена обязанность за действия абонентов ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», являющихся прямыми абонентами ответчика и имеющих договоры и лицевые счета в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». Указанные физические лица и коммерческие потребители расположены на территории городского поселения, имеют технологическое присоединение к сетям ОАО «Донэнерго», производят оплату по своим индивидуальным договорам непосредственно в ПАО «ТНС энерго».

При этом расчет электроэнергии поставленной ДНТ «Березка» в точки поставки, указанные в приложении 2 к Договору осуществляется расчетным путем согласно показаний прибора учета за предыдущие периоды. Прибор учета № 00151530, по показаниям которого ответчик определяет объем электроэнергии потребленной ДНТ «Березка» не был поверен установленным законом порядком и фактически был сломан в 2014 году. Указанный счетчик ранее использовался для расчета потребления по договору энергоснабжения № 50123 от 08.02.2007 г. Однако после его поломки и расторжения указанного Договора перестал быть расчетным и согласованным по договору между сторонами, доступ к нему так же перестал быть ограниченным и ДНТ «Березка» не осуществляла его обслуживание и эксплуатацию в связи с установкой счетчика на уличное освещение № 18880092 с 2014 года.

По утверждению истца, председатель Правления ДНТ «Березка» ФИО4 в нарушение решений Правления и общего собрания членов ДНТ «Березка» не расторг Договор энергоснабжения № 260400093 от 05.08.2015 года в связи с чем на ДНТ «Березка» были отнесены долги абонентов ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не производящих своевременную оплату за электроэнергию.

06 сентября 2018 года Договор энергоснабжения № 260400093 от 05.08.2015 года был расторгнут согласно уведомлению ДНТ «Березка» о расторжении договора.

Истец указывает, что только в связи с решением общего собрания членов ДНТ «Березка», протокол № 4 от 25 августа 2018 года об избрании на должность председателя Правления ДНТ «Березка» ФИО5 стало возможно оспаривание Договора, так как ФИО4 и ФИО6 скрывали от членов ДНТ «Березка» условия указанного Договора, а также наличие по нему долгов. Ревизионная комиссия только после их отстранения от должности выявила указанные факты. В результате того, что ФИО4, не поставил в известность членов ДНТ об оферте Договора, не расторг указанный Договор, нарушены интересы ДНТ «Березка», а также наступили неблагоприятные последствия для истца в виде многомиллионных долгов перед ответчиком, арестом расчетного счета ДНТ «Березка» в связи с исками ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по Договору, а также возбуждении в отношении ДНТ «Березка» процедуры банкротства по заявлению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Также в обоснование требований истец указывает, что в приложении № 2 договора энергоснабжения № 260400093 от 05.08.2015г. гарантирующий поставщик неправомерно указал точки поставки электроэнергии, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию для абонентов ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» находящихся на прямых договорах, а так же методику расчета показаний электроэнергии, а именно:

1) в строке под номером 1 Приложения № 2 Договора № 260400093, указано, что прибор учета в ТП-1105(трансформаторной подстанции) отсутствует, и объем потребленной электрической энергий определяется расчетным путем.

2) в строках под номерами с 3 по 594 Приложения № 2 Договора № 260400093, указаны приборы учета жителей ДНТ, которые перешли на прямые договоры с гарантирующим поставщиком и имеют отдельные лицевые счета.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договорами режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В обоснование требований о признании договора недействительным, истец ссылается на пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 174 ГК РФ, статью 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Вместе с тем, доводы о том, что председателем правления дачного некоммерческого товарищества была совершена сделка, требующая согласия иного лица, органа юридического лица, истец документально не обосновал.

Доводы истца о причинении ущерба товариществу в связи с требованиями ПАО «ТНС Энерго» об оплате задолженности за электрическую энергию, суд отклоняет, поскольку указанные доводы документально не обоснованы.

Кроме того, доводы товарищества о злоупотреблении ответчика правом, завышении объемов электрической энергии ПАО «ТНС Энерго» неоднократно исследовались судами по спорам между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и дачным некоммерческим товариществом «Березка» о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию, в том числе, в рамках дел №А53-7543/2018, №А53-15839/18, №А53-1381/2017, и были отклонены.

Кроме того, суд учитывает, что в рамках дела N А53-7543/2018 по спору между теми же лицами, суды указали, что с учетом того, что общество как сторона, направившая оферту в виде проекта договора энергоснабжения N 260400093 от 05.08.2015, для которой заключение договора обязательно в силу его публичного характера, за урегулированием разногласий в суд в порядке пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращалось. Ответчик же, хотя и попытался урегулировать разногласия в судебном порядке, получил отказ и договор не подписал. Суды пришли выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношений по поставке электрической энергии, договорные отношения отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что договор от 05.08.2015 № 260400093 не является заключенным, у суда отсутствуют основания для признания его недействительным.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Батурина