Решение от 11 февраля 2026 г. АС Брянской области

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2772/2025
город Брянск
12 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.02.2026.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васькиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование», г. Москва,

к ООО «СпецЭкоТранс», г. Брянск,

третьи лица: 1) ИП ФИО1, 2) ОАО «РЖД», 3) ООО «Модум Транс», 4) ООО «ЛАЛ-1520»,

о взыскании 1 205 859,85 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭкоТранс» (далее – ООО «СпецЭкоТранс», ответчик) о взыскании 1 205 859,85 руб. ущерба в порядке суброгации.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены – ИП ФИО1, ОАО «РЖД», ООО «Модум Транс», ООО «ЛАЛ-1520».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

От ответчика и третьего лица – ОАО «РЖД» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 02.02.2026. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.02.2023 между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ООО «ЛАЛ-1520» (страхователь) заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта (полис № 093ПП9240000199/1-2), объектом страхования которого являются средств железнодорожного транспорта, в том числе железнодорожный вагон № 63013247.

13.10.2023 на пути необщего пользования, принадлежащего ИП ФИО1, был выявлен сход вагонов, в результате которого железнодорожный вагон №63013247 получил повреждения в объеме текущего ремонта.

Поврежденный железнодорожный вагон №63013247 принадлежит ООО «Модум-Транс» на основании договора аренды № 0660-005-АК/2019/ГТЛК1520 от 01.10.2019.

Факт повреждения железнодорожного вагона №63013247 подтверждается протоколом оперативного совещания, актом общей формы ГУ-23, актом формы ГУ-25, актом формы ВУ-23М, актом о выполненных работах, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью.

13.10.2023 комиссией в составе представителей начальника, дежурного станции Выгоничи Московской железной дороги и генерального директора ООО «СпецЭкоТранс» по результатам проведённого расследования происшествия составлен акт общей формы №8/130, в котором зафиксировано, что причиной схода железнодорожных вагонов явилось нарушение предприятием ООО «СпецЭкоТранс» п.17 приложения №10 к Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте РФ приложения №2 к правилам технической эксплуатации железных дорог РФ (утв. приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250) в части передвижения вагонов маневровыми средствами без установленного в инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «СпецЭкоТранс» порядка (утв. генеральным директором общества от 09.07.2021).

Акт со стороны ООО «СпецЭкоТранс» подписан генеральным директором без каких-либо замечаний и разногласий с использованием средств электронной подписи (л.д. 22).

ООО СК «Сбербанк страхование» признало данное событие страховым случаем и выплатило выгодоприобретателю (ООО «Модум-Транс») страховое возмещение в размере 1 447 031, 82 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2024 №271768 (л.д. 17).

Претензией от 04.07.2024 № 170866-ИМ-23 истец просил ответчика выплатить понесенный им убытки в размере 1 447 031, 82 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец, выплативший ООО «Модум-Транс» (страхователю) страховое возмещение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, указал, что претензия и копия искового заявлению были направлены ему не по юридическому адресу.

Доводы ответчика в этой части подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению истцом приложен отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 80400507016539.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400507016539, направленное в адрес ООО «СпецЭкоТранс» почтовое отправление вручено адресату 04.04.2025.

Таким образом, копия искового заявления была получена представителем ООО «СпецЭкоТранс», в связи с чем, судом сделан вывод, что ответчик был уведомлен о начавшемся судебном процессе.

В соответствии ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как указано в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2015) по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, исковые требования могут быть рассмотрены по существу.

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Исковое заявление принято судом к производству 28.03.2025, каких-либо действий по урегулированию спора ответчиком предпринято не было. Следовательно, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца.

Ответчик в ходе судебного разбирательства со своей стороны не предпринял мер по урегулированию спора и заявил возражения по существу заявленных требований.

Поскольку возможность урегулирования спора с использованием примирительной процедуры в данном случае отсутствует, заявленный ответчиком довод о несоблюдении истцом претензионного порядка свидетельствует лишь о попытке затянуть разрешение спора в суде.

При указанных обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения, о чём было заявлено ответчиком, отсутствуют, и спор разрешён судом по существу.

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование возражений представил отзывы, указав, что причиной произошедшего 13.10.2023 схода с рельс железнодорожного вагона № 63013247 на сбрасывающей стрелке № 13 пути необщего пользования ИП ФИО1, примыкающего к железнодорожной станции Выгоничи Московской железной дороги, является не виновные действия сотрудников ответчика, а природное явление – сильные порывы ветра в сочетании с естественным наклоном железнодорожного пути; обратил внимание суда на отсутствие надлежащих доказательств причин схода железнодорожных вагонов, установленных в соответствии с Приказом Министерства Транспорта РФ от 18.12.2014 № 344 (л.д. 54-60).

Третье лицо (ОАО «РЖД») выступило на стороне истца, указав, что вина ответчика в сходе с рельс железнодорожного вагона № 63013247 установлена актом общей формы от 13.10.2023 № 8/130, техническим заключением от 16.10.2023, актами формы ВУ-25, составленными в установленном порядке.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причинённый ущерб, возмещённый в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401, п.2 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ, п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, п.5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Таким образом, лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, обязано доказать совокупность следующих фактов: наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и последовавшим ущербом. Причинитель вреда вправе представить доказательства своей невиновности (субъективно невиновное причинение) или наличия иной причины возникновения вреда (объективно невиновное причинение вреда).

Согласно п.1 ст.16 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон о железнодорожном транспорте) железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объёмом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают:

безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда;

безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа;

безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

экологическую безопасность

Железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности (п.2 ст.20, п.1 ст.21 Закона о железнодорожном транспорте).

Таким образом, причинами возникновения событий, связанных со сходом железнодорожного подвижного состава с рельс путей необщего пользования, могут являться как нарушение установленного порядка их эксплуатации, проведения маневровых работ, погрузки-разгрузки, так и иные причины, в том числе природного характера.

По смыслу ст.119 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие оснований для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, являются коммерческие акты, акты общей формы и другие акты, порядок составления которых определяется соответствующими правилами.

Правила перевозки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом в РФ утверждены Приказом Минтранса России от 27.07.2020 №256 (зарегистрировано в Минюсте России 16.10.2020 № 60411) (далее – Правила № 256).

Согласно п.п. 43, 64 Правил № 256 акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом.

В акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

Грузополучатель (получатель), грузоотправитель (отправитель), владелец железнодорожного пути необщего пользования, перевозчик (при составлении акта владельцем инфраструктуры) обязаны подписать составленный акт и в срок не более двадцати четырёх часов с момента получения возвратить его составившему лицу.

При несогласии с содержанием акта общей формы пользователи услугами железнодорожного транспорта вправе изложить свое мнение в акте общей формы или приложить его к акту общей формы (п.п. 69, 78 Правил № 256).

В случаях, если сход вагонов с рельс железнодорожного пути необщего пользования повлёк за собой повреждение железнодорожного состава, для восстановления которого требуется проведение капитального ремонта, расследование причин транспортного происшествия производится в порядке, предусмотренном Положением о классификации, порядке расследования и учёта транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (утв. Приказом Минтранса России от 18.12.2014 №344, далее – Положение №344) (п.п.3-4, 7-8 Положения №344, п.1 ст.20 Закона о железнодорожном транспорте).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлен факт выплаты ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения, причинённого 13.10.2023 в результате схода с рельс железнодорожного вагона № 63013247 на железнодорожном пути необщего пользования, примыкающем к станции Выгоничи Московской железной дороги, ущерба в рамках действующего договора страхования.

Следовательно, страховщику с даты и в размере произведённой выплаты перешло право требования взыскания (возмещения) убытков, которое страхователь имел к лицу, ответственному за причинённый ущерб.

Факт причинения вреда действиями ООО «СпецЭкоТранс» подтверждён представленными актом общей формы от 13.10.2023 № 8/130, протоколом совещания от 17.10.2023 № МДИВЧДЭ-371268/пр, актом формы ВУ-25 от 13.10.2023, составленными в установленном порядке и подписанными без возражений единоличным исполнительным органом ответчика.

Наступление противоправного результата (ущерба) в виде повреждения подвижного состава обусловлено допущенным ответчиком нарушением правил передвижения железнодорожных вагонов на путях необщего пользования, является типичным, а значит, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями последнего.

Размер выплаченного возмещения (убытков) определён страховщиками исходя из разумных (необходимых) затрат, понесённых на восстановительный ремонт подвижного состава, подтверждён документально и ответчиком не опровергнут.

Доказательств иной причины возникшего ущерба, наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, равным образом, как и доказательств прекращения обязанности, возместить причинённый ущерб, ответчиком не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Довод ответчика об отсутствии вины ООО «СпецЭкоТранс» в сходе вагонов отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Согласно протоколу совещания под председательством начальника эксплуатационного вагонного депо Брянск, составленного при участии представителя ООО «СпецЭкоТранс» ФИО2, причиной схода вагонов явилось нарушение работниками предприятия ООО «СпецЭкоТранс» в части передвижения вагонов с нарушением инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «СпецЭкоТранс», примыкающего у железнодорожной станции Выгоничи Московской железной дороги» от 09.07.2021. Ответственность за повреждение вагона возложена комиссией на ООО «СпецЭкоТранс». Возражений на составленный протокол представителем ответчика заявлено не было, особое мнение также в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями п. 64 Правил № 256 акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25 (акт о повреждении вагона). Данный акт составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона (п. 93, п.94 Правил).

В материалах дела представлен акт формы ВУ-25, согласно которому виновником повреждения вагона № 63013247 является ООО «СпецЭкоТранс». В графе «представитель организации, виновной в повреждении вагона» стоит подпись и печать представителя ответчика, что свидетельствует о признании ООО «СпецЭкоТранс» своей вины. Акт общей формы ГУ-23 №8/130 содержит аналогичный вывод о наличии вины ООО «СпецЭкоТранс» и также подписан его представителем.

Довод ответчика о непривлечении его к административной ответственности в части нарушения безопасности движения на железнодорожном транспорте сам по себе не свидетельствует об отсутствии противоправного поведения. Непривлечение руководителя или сотрудников ответчика к уголовной, административной или иного вида ответственности не означает невозможности применения к обществу мер гражданско-правовой ответственности.

Возражения ответчика со ссылкой на своё внутреннее расследование отклонены судом как голословные, выражающие лишь общее несогласие с предъявленным иском.

Из материалов дела следует, что в составе комиссии находились генеральный директор ООО «СпецЭкоТранс» ФИО2, собственник железнодорожного пути необщего пользования ФИО1 и сотрудник ООО «СпецЭкоТранс» ФИО3

Таким образом, в ее составе принимали участие лица, заинтересованные в установлении отсутствия вины ответчика. Иные лица, в том числе сотрудники ОАО «РЖД», в проведении расследования не участвовали, доказательств их вызова в материалах дела не содержится, в связи с чем, суд критически относится к выводам комиссии.

Довод ответчика о необходимости проведения расследования происшествия от 13.10.2023 в порядке, предусмотренном Положением №344, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права. Вопреки позиции ответчика, в случае причинения подвижному составу в результате схода с рельс ущерба в объёме текущего ремонта (не капитального ремонта), порядок проведения расследования происшествия, предусмотренный Положением № 344, применению не подлежит.

Согласно пункту 3 Положения владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования обязаны незамедлительно оповестить любыми доступными средствами связи, в том числе телефонной, телеграфной, Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, ее территориальные органы в пределах региона транспортного обслуживания железных дорог, органы прокуратуры, органы Следственного комитета, органы внутренних дел, территориальные органы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органы местного самоуправления в пределах их территориальных полномочий, заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков, о возникновении на территории указанных субъектов железнодорожного транспорта транспортных происшествий, указанных в данном пункте.

Протоколом совещания под председательством начальника эксплуатационного вагонного депо Брянск установлено, что сход вагонов произошел на пути необщего пользования ИП ФИО1, а не на территории ОАО «РЖД».

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 64 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначении, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила), акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25 (акт о повреждении вагона). Данный акт составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона (пункты 93 и 94 Правил).

В материалах дела имеется акт формы ВУ-25 о повреждении вагона, согласно которому виновником повреждения вагона № 63013247 является ООО «СпецЭкоТранс». В графе «представитель организации, виновной в повреждении вагона» стоит подпись генерального директора ФИО2 и печать общества, что свидетельствует о признании ООО «СпецЭкоТранс» своей вины. Кроме этого, акт общей формы ГУ-23 № 8/130 содержит аналогичный вывод о виновности ООО «СпецЭкоТранс» и также подписан его представителем. Из содержания акта видно, что общество претензий к ОАО «РЖД» не имеет.

С учетом этого следует признать, что ответчик не был лишен возможности представить свои мотивированные возражения и доказывать отсутствие вины в произошедшем, однако данные акты никак не прокомментированы, об их фальсификации не заявлено.

Таким образом, установленные в ходе расследования обстоятельства повреждения вагона, в том числе причина их повреждения, ООО «СпецЭкоТранс» в надлежащем порядке не оспорены. Иные причины повреждения вагона не установлены. При этом, вопреки мнению ответчика, им в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных истцом документах.

Вышеуказанным доводам уже была дана оценка в рамках дел №А09-9115/2024, дело А09-5339/2024.

При подаче иска истцом уплачено 61 176 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 24.03.2025 № 776004.

Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецЭкоТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» 1 205 859,85 руб. ущерб в порядке суброгации, а также 61 176 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Ивашина Я.В.