Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А24-8502/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8502/2018
г. Петропавловск-Камчатский
19 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя Отроха Александра Юрьевича (ИНН 410115020956, ОГРН 310410110500036)

к

обществу с ограниченной ответственностью "Камчатмонолитстрой" (ИНН 4101160390, ОГРН 1134101005576)

о взыскании 1 189 353,50 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 24.12.2018 (сроком на один год),

от ответчика:

не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Отрох, истец, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатмонолитстрой» (далее – ООО «Камчатмонолитстрой» ответчик, место нахождения: 683902, <...>) о взыскании 1 189 353,50 руб., из них: 855 650 руб. долга и 333 703,50 руб. неустойки за период с 04.10.2018 по 11.11.2018 по договору на оказание автотранспортных услуг от 31.08.2018 № 7-2018.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв на иск в суд не предоставил.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 ООО «Камчатмонолитстрой» (заказчик) и ИП Отрохом (исполнитель) подписали договор № 7-2018 на оказание автотранспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику автотранспортные услуги для возможности ведения заказчиком работ, а заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренном договором. Перечень и цена используемой техники указывается в дополнительном соглашении к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг рассчитывается исходя из цены одного часа использования спецтехники и количества часов её использования в течение отчетного месяца. Стоимость одного часа использования спецтехники устанавливается в дополнительном соглашении к договору (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата выполненных работ (оказанных услуг) производится заказчиком безналичным расчетом на расчетный счет исполнителя после 10 дней работы в течение 5 рабочих дней после предоставления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) и счета на оплату оказанных услуг.

В пункте 4.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств.

В приложении 1 к договору стороны согласовали перечень и стоимость одного часа работы используемой техники.

Истец обязательства по договору исполнял надлежащим образом, сторонами подписаны акты об оказании услуг от 11.09.2018 № 58 на сумму 742 650 руб. и от 23.09.2018 № 65 на сумму 113 000 руб.

На оплату услуг истец выставил счет от 11.09.2018 № 58 на сумму 742 650 руб. и счет от 23.09.2018 № 65 на сумму 113 000 руб., на общую сумму 855 650 руб., которые ответчиком получены 26.09.2018 и не оплачены.

Претензией, направленной ответчику почтой 12.11.2018, истец обратился к ООО «Камчатмонолитстрой» с требованиями об оплате долга и неустойки, которые были оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг истца, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Оценив содержание договора от 31.08.2018 № 7-2018, суд приходит к выводу о том, что договор заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 31.08.2018 № 7-2018 подтверждается предоставленными в дело актами об оказании услуг от 11.09.2018 № 58 и от 23.09.2018 № 65, подписанными сторонами.

Расчет 855 650 руб. долга проверен судом и признан верным.

Ответчик доказательств оплаты 855 650 руб. долга, доказательств, опровергающих требования истца, в порядке статьи 65 АПК РФ суду не предоставил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 855 650 руб. по договору от 31.08.2018 № 7-2018 является обоснованным и удовлетворяет его в заявленном размере на основании статей 309, 310, 779 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 333 703,50 руб. неустойки за период с 04.10.2018 по 11.11.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании договорной пени заявлено правомерно.

Проверив правильность расчета пени и заявленный период просрочки исполнения обязательства, учитывая установление факта нарушения ответчиком обязательства по оплате принятых услуг, отсутствие доказательств оплаты неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование ИП Отроха о взыскании с ООО «Камчатмонолитстрой» неустойки в сумме 333 703,50 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 20 113 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина в размере 4 781 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камчатмонолитстрой" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 855 650 руб. долга, 333 703,50 руб. неустойки, 20 113 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 209 466,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камчатмонолитстрой" в доход федерального бюджета 4 781 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук