Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А45-22488/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45-22488/2023

резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, исковое заявление ФИО1, д.п. Кудряшовский Новосибирская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «АСБ и К», г. Новосибирск, ИНН: <***>,

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 7 243 647 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 074 216 рублей 88 копеек за период с 08.06.2023 по 04.07.2024, с 05.07.2024 проценты начислять по день фактической уплаты действительной стоимости доли исходя из суммы задолженности 7 243 647 рублей 90 копеек и ключевой ставки Банка России,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, нотариальная доверенность № 54АА4530759 от 05.07.2023, диплом, паспорт;

ответчика - ФИО3, доверенность от 25.11.2021 (срок доверенности 3 года), диплом, паспорт,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСБ и К» (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 6 778 700 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 701 рублей 45 копеек за период с 08.06.2023 по 31.07.2023.

В ходе судебного разбирательства с учетом результатов полученной экспертизы истец уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 7 243 647 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2023 г. по 04.07.2024 в сумме 1 074 216 руб. 88 копеек, и далее проценты начислять по день фактической уплаты действительной стоимости доли.

Ответчик в отзыве на иск, не оспаривая факт выхода истца из общества 07.03.2023 года, ссылается на то, что действительный размер стоимости доли составляет 42 300 рублей, общество перечислило истцу указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 06.06.2023 года № 106.

Не согласившись с размером действительной стоимости доли, истец обратился с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (далее - истец) являлся участником общества с ограниченной ответственностью «АСБ и К» (далее - ответчик, Общество) и владел долей в размере 5% уставного капитала общества.

27.02.2023 истцом было подано нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников общества.

07.03.2023 внесена запись в ЕГРЮЛ о переходе доли к обществу.

06.06.2023 ответчик выплатил часть действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, которую оценил в 42 300,00 руб.

Еще до выхода из общества истец обратился к ответчику с просьбой произвести расчет с учетом рыночной стоимости всех активов, однако при расчете действительной стоимости ответчик данное требование проигнорировал.

В ЕГРЮЛ запись о переходе доли к Обществу внесена 07.03.2023 г. Таким образом, действительная стоимость доли истца подлежала выплате вплоть до 07.06.2023 г., но в указанный срок в полном объеме так и не была выплачена, что вынудило истца обратиться с иском в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 94 ГК РФ при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества (если общество является кредитной организацией, к такому обществу доля переходит с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества) или с даты получения обществом соответствующего требования. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Из пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации (п. 4 Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н (ред. от 27.11.2020) "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 N 34299).

При обращении с исковым заявлением истцом произведен расчет стоимости доли, исходя из размера чистых активов общества, который составил 6 778 700 рублей 00 копеек.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Постановлениями Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09, от 17.04.2012 N 16191/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Определением от 02.11.2023 года суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Прайм Групп» ФИО4.

Экспертное заключение поступило в материалы дела.

Согласно экспертному заключению от 08.01.2024 № 725 Ю/23 действительная стоимость доли в размере 5% участника ООО «АСБ и К» ФИО1 в уставном капитале ООО «АСБ и К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с учетом стоимости активов по состоянию на 31.12.2022, составляет 7 322 763, 78 рублей.

Согласно сложившейся судебной практике, итоговое определение действительной стоимости доли, при отсутствии соглашения сторон спора о ее размере, определяется с учетом заключения эксперта, поскольку анализ стоимости активов и расчет стоимости доли с учетом такого анализа и других факторов относится к сфере специальных познаний экспертов.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу оставшуюся часть действительной стоимости доли в размере 7 322 763,78 (сумма по судебной экспертизе) - 42 300 (произведенная выплата) = 7 280 463,78 рублей.

Также истец уточнил 04.07.2024 года исковые требования в части стоимости КАМАЗА как актива, исключив из расчета доли 36 815, 88 руб., определив стоимость доли в сумме 7 243 647 рублей 90 копеек, а также уточнив сумму процентов за период с 08.06.2023 по 04.07.2024 – 1 074 216 руб. 88 копеек.

Ответчик обратился в суд с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, которое мотивировано тем, что экспертное заключение необоснованно и противоречиво.

Истец возражает против назначения повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

С целью опровержения заключения эксперта ответчиком представлена рецензия специалиста ООО Агентство независимой оценки «Аргумент» ФИО5.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

С учетом представленных ответчиком объемных возражений суд предложил эксперту дополнительно ответить на вопросы, связанные с оценкой имущества. Ответы на вопросы суда изложены экспертом в письменной форме, приобщены к материалам дела. Ответы на вопросы были даны экспертом как в устной, так и в письменной форме.

Также по просьбе ответчика участие в судебных заседаниях принимал рецензент ФИО5., что обеспечило соблюдение принципа состязательности сторон и реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Рассмотрев возражения ответчика, вопросы истца, пояснения эксперта, суд установил, что аналоги для оцениваемых земельных участков согласно объявлениям о продаже, участки, использованные экспертом в качестве аналогов, имеют разрешённое использование – складское и производственное. Объекты аналоги находятся в зонах промышленных и складских объектов.

Доводы о том, что из-за наличия в выборке земельных участков с иным назначением, эксперт на стр. 53 приходит к неверным выводам о средней и медианной величине удельных показателей стоимости сопоставимых земельных участков в размере 7 854 руб./ кв.м и 4 650 руб/ кв.м. соответственно судом рассмотрены.

Как пояснил эксперт, согласно «Методическим рекомендациям по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных и строительно-технических экспертиз» под общей редакцией доктора юридических наук ФИО6 эксперт самостоятельно определяет объём и последовательность исследований, подлежащих выполнению, поэтому он вправе исключить один или несколько этапов исследования, изложенных в данных Методических рекомендациях.

Эксперт не проводит исследование рынка земельных участков, а приводит выборку предложений по продаже земельных участков на дату оценки. Ни Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ни Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, ни Федеральные стандарты оценки не запрещают приводить выборку земельных участков различных видов разрешённого использования.

Поскольку количество предложений в открытом доступе на дату оценки очень ограничено, то эксперт для изучения рынка в первую очередь сделал выборку всех коммерческих участков, которые смог найти в доступе.

Для определения рыночной стоимости земельных участков эксперт использовал в качестве аналогов предложения по продаже производственно-складских земельных участков с целью того, чтобы объекты-аналоги соответствовали объекту оценки по ценообразующему фактору - вид разрешённого использования.

Рецензент провел альтернативное исследование цен предложении сопоставимых земельных участков из сегмента производственно-складской недвижимости и пришел к иным выводам о среднем удельном показателе стоимости сопоставимых земельных участков в размере 2303 руб./кв.м. Таблица № 1 содержит информацию о предложениях, которые не были экспертом выявлены, но которые были размешены в открытых источниках (сети «Интернет») в 2022 году.

Далее рецензент приводит выборку земельных участков, которые были предложены на продажу в 2022 году.

Как пояснил эксперт, эксперт проводил экспертизу с 03.11.2023 по 08.01.2024 (страница 5 Заключения эксперта). Следовательно, объект оценивался на ретроспективную дату. Эксперт использовал архивы компаний, который хранят базу объявлений на ретроспективный период, что допустимо при оценке. Рецензент указывает на то, что выбранные экспертом объекты-аналоги «не являются предложениями с минимальной ценой». Как пояснил эксперт, задачей оценщика не является выбор предложений с минимальной ценой, а именно выбор наилучшего предложения по наименьшей цене. Во избежание завышения или занижения эксперт выбрал для расчёта средние цены предложений. Кроме того, поскольку рецензент привёл выборку объявлений на ретроспективную дату, проверить репрезентативность выборки не представляется возможным. Поэтому объективность средней цены предложения, определённой рецензентом, вызывает сомнения. Таким образом, рецензент ошибочно полагает, что итоговый результат оценки рыночной стоимости земельных участков завышен.

Относительно альтернативного расчёта рецензентом корректировки на разрешённое использование, исходя из того, что объекты-аналоги предназначены для размещения складов, эксперт пояснил, что видом разрешённого использования для объектов-аналогов является производственно-складское и производственное. Эксперт применил корректировку на разрешённое использование: 0,36 / 0,14 = 2,57.

На дату оценки отсутствовало достаточное количество предложений по продаже участков с видом разрешённого использования «Предоставление коммунальных услуг». Поэтому эксперт использовал в качестве аналогов земельные участки иного ВРИ с применением корректировки по данному параметру.

Также эксперт пояснил, что допустил опечатку 0,336 вместо 0,36, данная опечатка не влияет на итоговый результат расчета корректировки.

В части возражений относительно оценки земельного участка с кадастровым номером 54:35:062665:193, который был приобретен обществом с целью проезда к своим объектам, что он не имеет полезности, сопоставимой с другими участками, входящими в состав объекта оценки.

Указанный земельный участок является частью проезда к складской базе ООО «АСБиК» и находится в долевой собственности. На этом земельном участке не может осуществляться строительство, и он не может использоваться под открытый склад и т.п.

Эксперт учёл данный факт, применив понижающую корректировку на конфигурацию, форму, рельеф земельного участка (страницы 70, 74 Заключения).

Экспертом не было найдено ни одного аналога для оценки.

Ссылка ответчика на то, что могла быть использована информация из договора купли-продажи земельного участка, судом отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств приобретения данного участка на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Доводы ответчика о том, что экспертом неправильно произведена оценка здания котельной, которое не используется на назначению, судом рассмотрены и отклонены, поскольку эксперт правомерно исходил из наличия коммуникаций на земельном участке и назначения данного здания, а ответчиком не представлено доказательств его использования по другому назначению.

Для расчёта рыночной стоимости комплекса эксперт использовал аналоги с ценой предложения приближённой к средней цене из выборки, приведённой экспертом. Эксперт пояснил, что в случае использования наименьших, либо наибольших цен предложения в результате расчёта получилась бы заниженная, либо завышенная стоимость.

Эксперт исследовал архив «Avito», исследовал архив компании «RID Analytics».

Эксперт исследовал оба источника и не обнаружил достаточного количества предложений по аренде производственно-складских комплексов.

В выборке, приведённой рецензентом, содержатся предложения по аренде производственно-складских зданий, либо помещений, в то время как эксперт рассматривал недвижимое имущество, принадлежащее ООО «АСБ и К» как единый имущественный комплекс.

Оценка экспертом недвижимого имущества как единый складской комплекс, в отличии от предложения рецензента производить оценку на основе предложений по аренде производственно-складских зданий либо помещений, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, а определение методов оценки отнесено к компетенции эксперта, который данный выбор осуществляет самостоятельно.

Рынок нежилой недвижимости делится на 4 сегмента: торговый офисный, складской и производственный. Другие виды использования являются производными от этих четырёх.

Поскольку оцениваемая компания сдаёт в аренду имущество частями, определить арендную ставку за имущественный комплекс в целом невозможно.

Кроме того, доход от использования недвижимости зависит не только от ситуации, сложившейся на рынке, но и от эффективности управления имуществом. ООО «АСБ и К» сдаёт не весь комплекс в целом, а его часть. Часть недвижимого имущества на дату оценки могла использоваться компанией для собственных нужд, поскольку, как видно в выписке из ЕГРЮЛ, помимо основного вида деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», компания занимается 13 дополнительными видами деятельности.

Согласно п. 2 ФСО № 5, оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

Экономический смысл оценки доли заключается в определении доли той стоимости, которую можно выручить с продажи активов за вычетом доли обязательств, а для этой цели приоритетным будет сравнительный подход, поскольку вышедший из состава участник не влияет на формирование дохода в будущем.

Кроме того, основной мотивацией инвестора может быть не сдача в аренду имущества, а использование его для собственного производства.

Из таблицы, приведённой на страницах 24-25 рецензии, видно, что ООО «АСБ и К» сдаёт 5 033,50 кв.м. общей площади зданий - 6 578,70 кв.м. То есть, недозагрузка составляет 23%.

В соответствии с Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утверждённым приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 (п.14) наиболее эффективное использование объекта недвижимости может соответствовать его фактическому использованию или предполагать иное использование, например ремонт (или реконструкцию) имеющихся на земельном участке объектов капитального строительства.

Обоснование экспертом в части отказа от применения доходного подхода основан на п.3 ФСО V п.3, согласно которому при применении нескольких подходов и методов оценщик использует процедуру согласования их результатов.

В случае существенных расхождений результатов подходов и методов оценки оценщик анализирует возможные причины расхождений, устанавливает подходы и методы, позволяющие получить наиболее достоверные результаты с учетом факторов, указанных в пункте 2 настоящего федерального стандарта оценки.

Расчет с помощью доходного метода вызывает большие сомнения в достоверности.

В данном случае эксперт пришел к выводу, что наиболее достоверный результат даёт сравнительный подход, поскольку эксперту необходимо определить долю от продажи имущества за вычетом доли обязательств.

Таким образом, рецензент ошибочно полагает, что применение доходного подхода скорректирует стоимость доли в меньшую сторону.

Таким образом, неиспользование экспертом доходного метода им обосновано.

Подход к определению стоимости активов ответчика через оценку имущественного комплекса, а не через совокупную стоимость каждого из отдельных объектов недвижимости, обоснован тем, что здания, принадлежащие ООО «АСБ и К», имеют ценность только в составе имущественного комплекса.

Все здания находятся на одном земельном участке. Здания в отдельности пользуются меньшим спросом. Для продажи одного здания необходимо выделение соответствующей части земельного участка. Такие здания, как проходная, АБК не имеют никакого спроса вне состава имущественного комплекса. К тому же один из объектов недвижимого имущества (981,5 кв.м.) не стоит на кадастровом учете, то учесть его стоимость можно только в составе имущественного комплекса.

Здания были оценены как единый имущественный комплекс на земельном участке. Площадь комплекса была определена сложением площадей всех зданий. Все технические характеристики были учтены при расчёте стоимости имущественного комплекса. В целом характеристики отдельных объектов имеют значение для оценки (в цену аналога вносятся соответствующие поправки на различия в характеристиках).

В расчете активов (и соответствующей стоимости доли) теплый склад из сэндвич-панелей, площадью 540 кв. м. (пункт 10 перечня на странице 9 предоставленного эксперту экспресс-анализа), холодный склад арочного исполнения площадью 972 кв.м. (пункт 11 перечня на странице 9 предоставленного эксперту экспресс-анализа), площадь ремонтной мастерской, примыкающей к зданию АБК площадью 745,1 кв.м (пункт 1.1.2 договора купли-продажи от 11.09.1998) не были учтены, так как в перечне активов на дату оценки на балансе компании данные склады отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ООО «АСБ и К» на данное здание на дату оценки или документы, подтверждающие, что данный объект был сформирован как объект недвижимости на дату оценки. Следовательно, данные объекты не могли быть учтены в составе имущественного комплекса.

На вопрос ответчика, подлежат ли, по мнению эксперта, учету в целях расчетах действительной стоимости доли объекты недвижимости, которые фактически были возведены к 31.12.2022 г., но не были поставлены на баланс, эксперт ответил, что такие объекты подлежат учёту, если есть документы, подтверждающие, что они принадлежали компании на дату оценки или были сформированы как объекты недвижимости, а не как затраты на строительство. Законченные строительством здания и сооружения зачисляются в состав основных средств. Документы, подтверждающие что перечисленные объекты были готовы к эксплуатации, отсутствуют.

В соответствии с последним абзацем п. 11 ФСО № 7 «Объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности» объём исследований, проведенных экспертом для отнесения объектов недвижимости к соответствующим сегментам рынка, эксперт посчитал достаточным.

Выбор объектов-аналогов экспертом обоснован, при отличии значения некоторых ценообразующих факторов, в расчетные таблицы введены соответствующие корректировки, при этом доводы стороны о том, эксперт должен был выбрать в качестве объектов-аналогов самые дешевые объекты, не основан на положениях законодательства в области оценки и судебно-экспертной деятельности.

То обстоятельство, что эксперт не приобретал справочники под руководством Лейфера, использованные для проведения экспертизы, что дает почву для сомнения в подлинности справочников, не свидетельствует о недостоверности заключения, поскольку на вопрос суда рецензенту относительно соответствия значений Справочника под руководством Лейфера, рецензент ответил, что значения соответствуют тому Справочнику, которым руководствуется специалист ООО Агентство независимой оценки «Аргумент» ФИО5, также выступающий судебным экспертом в области оценки по другим судебным делам. Кроме того, экспертом дополнительно представлены выдержки из данного справочника 17.04.2024 года. В связи с чем отклонены доводы ответчика о нарушении экспертом авторских прав при подготовке экспертного заключения, как не имеющие правовой значимости.

Эксперт пояснил, что использовал справочники, предоставленные коллегами для проведения экспертизы. Сомневаться в подлинности источников у эксперта нет оснований. К тому же источник получения справочников не влияет на итоговый результат оценки стоимости объекта.

Таким образом, судом не установлено, что указанные экспертом значения не соответствуют значениям, приведенным в справочнике Лейфера, использованном экспертом.

Стр. 48 заключения по оценки ТС КАМАЗ.

Эксперт пояснил, что его не допустили к осмотру транспортного средства, поэтому он не принял во внимание заключение транспортной компании СОГАЗ от 06.10.2022 года, иной возможности убедиться в состоянии объекта на момент осмотра у эксперта не было.

Истец в данной части уменьшил размер исковых требований.

Заслушав пояснения эксперта, исследовав экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение, вопреки доводам ответчика о завышении рыночной стоимости имущества, не содержит противоречий в выводах эксперта, неоднозначных выводов, и не вызывает у суда сомнений в обоснованности данного заключения. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости активов, является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Рецензия, представленная ответчиком, и выполненная специалистом, представляет собой мнение лица, выполнившего ее, в отношении заключения эксперта; не является исследованием вопросов, поставленных на разрешение судебной экспертизы, следовательно, не может являться доказательством порочности заключения эксперта и недостоверности сделанных им выводов.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Ответчик не привел убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы эксперта, не представил доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с отдельными подходами и методикой проведенной по делу судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы по делу, поскольку сомнения в правильности экспертного заключения устранены с учетом письменных и устных пояснений эксперта по поставленным судом вопросам.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, надлежащим образом не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что заключение экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит каких-либо противоречий, соответствует поставленным в определении суда вопросам и сомнений в его достоверности не вызывает.

Ввиду отсутствия в заключении эксперта противоречий и неясных суждений, суд принимает во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу.

На основании изложенного, суд полагает, что основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом отклонено.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09 декабря 1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Удержание действительной стоимости доли является основанием для начисления на указанную сумму процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, при этом обязанность по выплате действительной стоимости доли возникает в силу закона, в связи с чем указанные проценты подлежат начислению не со дня принятия соответствующего судебного акта, а со дня истечения срока исполнения такой обязанности.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 08.06.2023 г. по 04.07.2024 в сумме 1 074 216 руб. 88 копеек.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины при обращении с иском, государственная пошлина в порядке положений пункта 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы истца, понесенные за оплату экспертных услуг, в размере 100 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с отказом ответчику в назначении повторной судебной экспертизы 150 000 рублей, уплаченных ответчиком за проведение повторной судебной экспертизы, подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АСБ и К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АСБ и К» в размере 7 243 647 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2023 г. по 04.07.2024 в сумме 1 074 216 руб. 88 копеек, с 05.07.2024 проценты начислять по день фактической уплаты действительной стоимости доли, исходя из суммы задолженности 7 243 647 рублей 90 копеек и ключевой ставки Банка России, 57 277-00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 рублей расходов по оплате экспертных услуг.

Взыскать с ООО «АСБ и К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 7312-00 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова