Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А36-6679/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен

Дело № А36-6679/2019
г. Липецк
22 ноября 2019 года


«22» ноября 2019 года


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.

при участии в судебном заседании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.


рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Лебедянь, Липецкой области


о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа – Акта органа, осуществляющего контрольные функции № 9590 от 05.04.2018 г., выданного МИФНС России №4 по Липецкой области


заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Липецкой области г. Лебедянь, Липецкой области


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность №3 от 10.01.2019 года);



УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа – Акта органа, осуществляющего контрольные функции № 9590 от 05.04.2018 г., выданного МИФНС России №4 по Липецкой области.

В судебном заседании 05.11.2019 г. представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме и в порядке ст. 41 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил признать не подлежащим исполнению исполнительный документ постановление № 9590 от 05.04.2018 г., о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка).

Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 02-05 от 23.07.2019 г.

Уточнённые требования заявителя приняты судом к рассмотрению по существу.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Исходя из требований ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что после представления деклараций по ЕНВД и страховым взносам за 4 квартал 2017 года, а также начислений по страховым взносам в фиксированном размере в ФОМС за 2017 год, налоговым органом было установлено, что плательщик не исполнил свою обязанность по своевременной уплате налогов в установленные сроки. В адрес должника были направлены требования №336636 по состоянию на 05.02.2018 года на сумму 4590 руб., (фиксированный платёж в ФОМС) со сроком исполнения 26.02.2018 года, которое было получено согласно сведений официального сайта Почта России 17.02.2018 года и требование №338177 по состоянию на 26.02.2018 года на сумму 27760 руб., (6700 руб., ЕНВД и 21060 руб., страховые, которое было получено 03.02.2018 года со сроком исполнения по требованию до 20.03.2018 года.

После неисполнения требований в установленные срок были вынесены решения №31602 от 28.03.2018 года на сумму 4590 руб., и №32603 от 28.03.2018 года на сумму 27760 руб., о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах должника в банке и направлены должнику. Кроме того, на расчётный счёт должника в банк 0 ПАО «Липецккомбанк» были направлены инкассовые поручения от 28.03.2018 года №56449, от 28.03.2018 года №56450, от 28.03.2018 года №56451, от 28.03.2018 года №56452, от 28.03.2018 года №56453.

02.04.2018 года из банка были получены подтверждения о приёме инкассовых поручений к исполнению. Денежные средства с расчётного счёта списаны не были, ввиду их отсутствия, что подтверждается справками об остатках денежных средств на счетах плательщика – 0.00 руб., от 02.04.2019 года.

В обеспечении исполнения обязанности по уплате налогов в соответствии с требованиями ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации были приостановлены операции по счетам в АО «Тинькофф банк».

05.04.2018 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Липецкой области в отношении ИП ФИО1 было вынесено постановление №9590 о взыскании 32350 руб., в том числе, задолженности по ЕНВД за 4 квартал 2017 года в сумме 6700 руб., по страховым взносам за 4 квартал 2017 года в общей сумме 21060 рублей, страховым взносам в ФОМС в фиксированном размере 4590 руб., и направлено на исполнение в Лебедянский районный отдел УФССП по Липецкой области.

12.04.2018 года было возбуждено исполнительное производство №9410/18/48015-ИП, а 18.04.2018 года Лебедянским РО УФССП по Липецкой области было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

22.06.2018 года с целью избежания двойного списания инкассовые поручения от 28.03.2018 года были отозваны с расчётного счёта должника (ПАО «Липецккомбанк»).

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Пунктом 1 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

В соответствии с п. 2. ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с п. 4. ст. 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 46 НК РФ установлено, что поручение налогового органа на перечисление налога должно содержать указание на те счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, с которых должно быть произведено перечисление налога, и на сумму, подлежащую перечислению.

В соответствии с п. 4.1. ст. 46 НК РФ налоговые органы принимают решение об отзыве не исполненных (полностью или частично) поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций или индивидуальных предпринимателей или поручений на перевод электронных денежных средств налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций или индивидуальных предпринимателей в бюджетную систему Российской Федерации в случае поступления в налоговый орган от банка информации об остатках денежных средств на других счетах (остатках электронных денежных средств) налогоплательщика в соответствии с пунктами 5 и 9 ст. 76 и п. 2 ст. 86 настоящего Кодекса в целях взыскания по принятому в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи решению о взыскании.

В соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ.

Исходя из системного анализа указанных норм, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пене проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Пунктом 9 ст. 76 НК РФ установлено, что в случае, если общая сумма денежных средств налогоплательщика-организации, находящихся на счетах, операции по которым приостановлены на основании решения налогового органа, превышает указанную в этом решении сумму, этот налогоплательщик вправе подать в налоговый орган заявление об отмене приостановления операций по своим счетам в банке с указанием счетов, на которых имеется достаточно денежных средств для исполнения решения о взыскании налога.

Налоговый орган обязан в двухдневный срок со дня получения указанного в абзаце первом настоящего пункта заявления налогоплательщика принять решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в части превышения суммы денежных средств, указанной в решении налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

В случае, если к указанному заявлению налогоплательщиком не приложены документы, подтверждающие наличие денежных средств на счетах, указанных в этом заявлении, налоговый орган вправе до принятия решения об отмене приостановления операций по счетам в течение дня, следующего за днем получения такого заявления налогоплательщика, направить в банк, в котором открыты указанные налогоплательщиком счета, запрос об остатках денежных средств на этих счетах. Сообщение об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика в банке направляется банком в электронной форме в установленном формате не позднее следующего дня после дня получения запроса налогового органа.

После получения от банка информации о наличии денежных средств на счетах налогоплательщика в банке в размере, достаточном для исполнения решения о взыскании, налоговый орган обязан в течение двух дней принять решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в части превышения суммы денежных средств, указанной в решении налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Таким образом, из смысла положений п. 10.ст.101 НК РФ и приведенных положений ст. 76 НК РФ следует, что поскольку применение спорной обеспечительной меры не предполагает фактическое взыскание со счетов налогоплательщика денежных средств, а имеет целью предотвращение ситуации, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа, то вынесение налоговым органом одновременно нескольких решений о приостановлении операций по всем известным налоговому органу счетам налогоплательщика с указанием в каждом решении подлежащей обеспечению суммы, не противоречит положениям п. 10 ст. 101 НК РФ, в том числе и в случае если общая сумма денежных средств, в отношении которой приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, превышает сумму доначисленных налогов, пени и штрафов, подлежащую обеспечению в соответствии с положениями п. 10 ст. 101 НК РФ.

Более того, положения п. 9 ст. 76 НК РФ прямо допускают такую ситуацию, устанавливая механизм взаимодействия налогоплательщика, налогового органа и банков в случае наличия на одном из счетов налогоплательщика денежного остатка в пределах сумм, в отношении которых налоговым органом приняты обеспечительные меры.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что заявитель не обращался в налоговый орган с заявлением об отмене приостановления операций по своим счетам в банке с указанием счетов, на которых имеется достаточно денежных средств для исполнения решения о взыскании налога, поэтому налоговый орган не мог предпринять какие-либо действия по списанию денежных средств должника.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований являются исполнительными документами.

Таким образом, постановление налогового органа о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогам, сборам и пени относится к исполнительным документам и не является актом госоргана ненормативного характера, возможность обжалования которого путем заявления требования о признании его недействительным (незаконным) предусмотрено статьей 137 НК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ.

Оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

Указанная правовая позиция содержится в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» и пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и вытекает из буквального содержания положений статей 47 НК РФ и 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

При рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2007 N 8421/07).

При этом суд принимает во внимание, что в настоящее время в рамках исполнительного производства№9410/18/48015 с заявителя взыскано 21365.81 руб., по состоянию на 01.08.2019 года остаток долга составил 10993.19 руб.

В материалы дела налоговым органом представлены реестры почтовых отправлений, подтверждающих направление требования и принимаемых решений, заявитель не отрицает факт своевременного получения от налогового органа указанных документов. Постановление заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Липецкой области ФИО3 №9590 от 05.04.2018 соответствует требованиям п. 3 ст. 47 НК РФ и содержит все предусмотренные данной нормой обязательные реквизиты.

Доводы заявителя о том, что Акт органа, осуществляющего контрольные функции 95) №9590 от 05.04.2018 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Липецкой области, направленный на взыскание в бесспорном порядке за счёт имущества налогов, а также пени и штрафных санкций по ним на основании ст. 47 НК РФ вынесен до исчерпания возможности взыскания за счёт денежных средств на счетых налогоплательщика в банке (пункт 7 ст. 46 НК РФ), что нарушает последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности и в связи с этим вышеуказанный акт не подлежит исполнению, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, которые имеют полное документальное подтверждение (л.д. 54-88).

В силу положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует из положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств того, что оспариваемые действия заинтересованного лица нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, исходя из логического и системного толкования вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы заинтересованного лица, изложенные в рамках рассмотрения настоящего спора, а также нормативного обоснования, для признания не подлежащему исполнению исполнительного документа - постановления № 9590 от 05.04.2018 г., о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка), заявитель суду не представил.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Иные доводы заявителя не принимаются судом во внимание в силу вышеизложенного.

Исходя из требований ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя в полном объёме, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья А.В. Дружинин