Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А43-2976/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-2976/2022

28 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023

по делу № А43-2976/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


к акционерному обществу «АльфаСтрахование»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании страхового возмещения и

процентов за пользование чужими денежными средствами,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – Компания) о взыскании 435 006 рублей страхового возмещения, 54 238 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.07.2021 по 19.10.2022, и процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга с 20.10.2022 по день фактической уплаты долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 42 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 5000 рублей расходов на оплату независимой экспертизы, расходы на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (далее – ООО «Скания Лизинг»).

Руководствуясь статьями 1, 395, 929, 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на выплату страхового возмещения способом, выбранным страхователем, 21.04.2021 истцу было направлено уведомление о выдаче направления на ремонт, иных распоряжений от страхователя не поступало; документы, подтверждающие факт несения истцом расходов по ремонту транспортного средства, не представлены, связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме в заявленному размере не имеется; судебные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истцом первоначально заявлялась большая сумма к взысканию, которая впоследствии была уменьшена.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 16.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии транспортного средства «Scania», государственный регистрационный номер <***> в результате которого произошел наезд на сугроб.

В рамках указанного ДТП автомобилю Scania», государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Между ООО «Скания Лизинг» (страхователь, лизингодатель) и Компанией (страховщик) заключен договор страхования от 08.11.2018 № Z6917/046/07151/18 на условиях генерального договора от 19.09.2016 № 03457/046/02047/6 по страховому риску КАСКО полное повреждение/хищение в отношении транспортного средства «Scania», государственный регистрационный номер <***>. Выгодоприобретателем является ООО «Скания Лизинг». Полисом страхования предусмотрена франшиза в размере 30 000 рублей.

Транспортное средство «Scania», государственный регистрационный номер <***> передано Обществу по договору лизинга от 08.11.2018 № 08073-115-011.

В связи с наступлением страхового случая Общество обратилось к Компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 09.03.2021.

ООО «Скания Лизинг» направило в адрес ответчика распорядительное письмо от 05.03.2021 о перечислении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая 16.02.2021 на расчетный счет лизингополучателя – истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Компания обратилась в ООО «Компакт эксперт центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт центр» от 12.03.2021 № Z691/046/01181/21 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 935 237 рублей.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 1 905 237 рублей (за вычетом франшизы) по платежному поручению от 24.03.2021 № 332467.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в ООО «Альфа».

Согласно экспертному заключению от 02.04.2021 № Д220-21 стоимость восстановительного ремонта на дату события составляет 3 028 100 рублей.

ООО «Скания Лизинг» направило в адрес ответчика письмо от 13.04.2022 с требованием выплатить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА официального дилера.

Истец 21.04.2022 направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2021 с требованием о доплате страхового возмещения.

Компания в письме от 22.04.2022 предложила истцу воспользоваться направлением на ремонт со всем перечнем повреждений или с указанием повреждений, выявленных после дополнительного осмотра.

Истец в письме от 21.05.2022 указал, что в рамках первоначально согласованного варианта урегулирования ущерба в денежной форме восстановило транспортное средство до приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В связи с этим выдача направления на ремонт является не актуальной.

Ответчик в письме от 07.05.2022 повторно предложил истцу воспользоваться направлением на ремонт со всем перечнем повреждений или с указанием повреждений, выявленных после дополнительного осмотра.

ООО «Скания Лизинг» направило посредством электронной почты письмо от 24.05.2021, в котором просило признать распорядительное письмо от 13.04.2021 о направлении транспортного средства на ремонт СТОА недействительным и потребовало произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции, представленной истцом.

Поскольку требования Общества оставлены Компанией без удовлетворения, первый обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2).

На основании пункта 3.3. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора Компании от 31.05.2016 № 176 (далее – Правила) страховыми случаями являются события, указанные в пунктах 3.2.1 – 3.2.6 настоящих Правил, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).

В пункте 9.1.2. Правил указано, что страховщик обязан после получения от страхователя (выгодоприобретателя) заявления установленной формы о наступлении страхового события и заявления о выплате страхового возмещения, исполнения им обязанностей, указанных в пункте 9.2 настоящих Правил, и при исполнении страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных пунктах 11.5 – 11.9 настоящих Правил (включая подпункты, соответственно, в зависимости от 6 наступившего страхового события), в предусмотренные настоящими Правилами и договором страхования сроки, провести расследование причин и обстоятельства страхового события, определить размер ущерба, и при признании произошедшего события страховым, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 10.11.1 Правил в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА указанном в пункте 10.11.2 настоящих Правил. После выплаты страхового возмещения страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу страховщика. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ.

На основании пункта 10.11.2 Правил величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций. По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика.

Пунктом 1.1. генерального договора страхования транспортных средств от 19.09.2016 № 03457/046/02047/6 определена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в разделе 3 настоящего договора события (страхового случая) выплатить страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором сумму (страховой суммы).

Судебные инстанции приняли во внимание, направление ООО «Скания Лизинг» посредством электронной почты письма от 24.05.2021 о признании распорядительного письма от 13.04.2021 о направлении транспортного средства на ремонт СТОА недействительным с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции, представленной истцом.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, ООО «Скания Лизинг» в надлежащей форме отказалось от урегулирования страхового случая путем получения направления транспортного средства на ремонт СТОА, а потому у Компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме.

При этом пунктом 7.5.1 генерального договора от 16.09.2016 № 03457/046/02047/6 определено, что по письменной просьбе страхователя определение величины страхового возмещения в денежной форме осуществляется по калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.п.) по итогам осмотра ТС.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» от 29.08.2022 № 0343/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Scania» необходимого для устранения повреждений с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 16.02.2021, определяемая по ценам официального дилера в Нижегородской области, по состоянию на дату ДТП, составляет 2 370 243 рубля.

Судебное заключение оценено судебными инстанциями и признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, за вычетом франшизы в размере 30 000 рублей и ранее оплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 1 905 237 рублей, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным и подлежащим удовлетворению уточненное требование истца о взыскании с Компании 435 006 рублей страхового возмещения.

На сумму долга также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 238 рублей 70 копеек с 08.07.2021 по 19.10.2022 и далее по день фактической уплаты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о пропорциональном взыскании судебных расходов не принимаются во внимание, так как уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для выводов о злоупотреблении истцом процессуальными правами не установлено.

В связи с чем суд правомерно отнес на ответчика в полном объеме расходы по проведению экспертизы и оценке, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе, поскольку аргументы подателя жалобы основаны на неверном толковании совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А43-2976/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев




Судьи


О.Н. Голубева

М.Н. Каманова