Постановление от 11 марта 2020 г. по делу № А21-6733/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6733/2019
11 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Скаковская Ю.О. (доверенность от 03.09.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3078/2020) ООО «Косметикс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2019 по делу № А21-6733/2019 (судья Генина С.В.), принятое по иску

ООО «Косметикс»

к ООО «Лучший дом в г.Зеленоградске»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Косметикс» (далее – истец, ООО «Косметикс») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Лучший дом в г.Зеленоградске» (далее – ответчик, ООО «Лучший дом в г.Зеленоградске») о взыскании 1 281 240 руб. 11 коп. убытков, причиненных залитием помещения, в том числе 800 775 руб. 07 коп. реального ущерба и 480465 руб. 04 коп. упущенной выгоды.

Решением от 19.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая доказанной совокупность обстоятельств для удовлетворения иска.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Масленников Д.Ю. является собственником нежилого помещения площадью 106,7 кв.м с кад.№39-39-01/415/2009-068, расположенного на цокольном этаже здания по адресу г. Калининград, ул.Тихорецкая, д. 16а, лит. XV из литера А.

На основании договора управления многоквартирным домом от 17.10.2012 управляющей компанией в отношении указанного дома является ООО «Лучший дом в г.Зеленоградске» (правопреемник ООО «Жилищный трест - Лучший дом-1»).

Между Масленниковым Д.Ю. (арендодатель) и ООО «Косметикс Лайт» (арендатор) заключен договор аренды от 18.05.2016 нежилого помещения по адресу: г. Калининград, ул.Тихорецкая, д. 16а, лит. XV, площадью 106,7 кв.м., сроком действия до 17.04.2017г. и преимущественным правом арендатора перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

В дальнейшем между арендатором и арендодателем заключен договор аренды от 22.04.2017 сроком до 21.03.2018.

С согласия собственника помещения между ООО «Косметикс» и ООО «Косметикс Лайт» заключен договор от 22.04.2017 безвозмездной субаренды нежилого помещения по указанному адресу в отношении комнат №6, 7 и 8, общей площадью 46,1 кв. м.

28.10.2017 произошло подтопление нежилого цокольного помещения.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27.08.2018 по делу№2-1729/2018 установлено, что затопление нежилого помещения, повлекшее приведение его в состояние, непригодное для эксплуатации, является следствием ненадлежащего содержания оборудования и инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, что свидетельствует о некачественном оказании услуг по управлению многоквартирным домом Обществом.

В связи с непригодностью к использованию нежилого цокольного помещения заключенный между Маслениковым Д.Ю. и ООО «Косметикс Лайт» договор от 22.04.2017 расторгнут, как и договор безвозмездной субаренды нежилого помещения.

Как указывает истец, на момент залития в помещении находилось имущество истца.

С целью определения стоимости причиненного ущерба и упущенной выгоды истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», согласно заключению которой стоимость поврежденного товара ООО «Косметикс» в результате залития встроенного нежилого помещения составляет 1 281 246 руб. 59 коп., размер упущенной выгоды в связи с невозможностью реализации утраченного товара составляет 127 197 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за затопление арендуемого помещения является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в иске судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее –Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Из представленных истцом документов не представляется возможным установить факт причинения истцу убытков и размер убытков с разумной степенью достоверности, как того требуют разъяснения, изложенные в вышеуказанном Постановлении №25.

Факт нахождение имущества, стоимость которого заявлена истцом в виде убытков, в спорном помещении надлежащими доказательствами не доказан.

Товарные накладные, акты списания имущества, видеозаписи такими доказательствами не являются.

В товарных накладных в качестве адреса разгрузки адрес объекта аренды не указан, односторонние акты списания также не содержат адреса нахождения списанного товара, видеозаписи последствий выполнены генеральным директором ООО «Косметикс Лайт» в одностороннем порядке.

Проведение совместной инвентаризации сторонами не осуществлялось; о ее проведении истец ответчика не извещал; осмотр поврежденного (уничтоженного) товара не проводился; экспертом спорный товар не осматривался.

Таким образом, количество и наименование товара, фактически находившегося в помещении в момент затопления, и его принадлежность истцу не установлены.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что в качестве основания для занятия спорного объекта истец указал заключенный с ООО «Косметикс Лайт» договор от 22.04.2017 безвозмездной субаренды, тогда как заключение такого договора противоречит пункту 1 статьи 575 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2019 по делу № А21-6733/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи



Ю.С. Баженова


Е.В. Жиляева