Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А60-19433/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19433/2023
15 мая 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным действия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023,

от заинтересованного и третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заинтересованных и третьего лиц на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ООО "Бест Ботлинг" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга об окончании исполнительного производства от 10.04.2023 и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Определением суда от 19.04.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 25.04.2023.

Суд отмечает, что при принятии к участию в деле ошибочно указано о привлечении ГУ ФССП по СО в качестве третьего лица без самостоятельных требований. В связи с чем, суд исключает ГУ ФССП по СО из числа третьих лиц в данном деле, управление является заинтересованным лицом.

21.04.2023 от арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований и об отложении заседания в связи с необходимость ознакомления с материалами дела и формировании позиции.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.

Определением суда от 25.04.2023 судебное заседание отложено на 11.05.2023.

Суд запрашивал от судебного пристава-исполнителя отзыв и материалы исполнительного производства, какие-либо документы не поступили.

Заявитель на требованиях настаивает.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных в дело документов, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 по делу № А60-741/2015 ООО "Бест Ботлинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 по делу №А60-741/2015 конкурсным управляющим ООО «Бест Ботлинг» утвержден ФИО1

ООО «Бест Ботлинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 в связи с вынесением Арбитражным судом Свердловской области определения о взыскании с него убытков.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 24.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 305083/22/66003-ИП.

10.04.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства, поскольку, как указано в постановлении, в ходе исполнительного производства требования исполнены частично, должник признан банкротом.

Однако на связь с конкурсным управляющим судебный пристав-исполнитель не выходил, денежные средства на р\с не поступили.

Конкурсный управляющий проанализировал картотеку арбитражных дел, сайт ЕФРСБ не установил дел в арбитражном суде, в результате которых ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом).

В связи с чем, Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данный перечень является исчерпывающим.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что основанием для окончания исполнительного производства послужил вывод судебного пристава о том, что должник признан банкротом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Между тем, судом установлено исходя из открытых данных Картотеки арбитражных дел, что ФИО3 не признан несостоятельным (банкротом), судебный акт о признании его таковым отсутствует.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не удостоверился, что должник на момент принятия оспариваемого постановления действительно признан банкротом.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность приставом не исполнена, какие-либо пояснения, и документы подтверждающие совершение исполнительных действий в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, требований заявителя подлежат удовлетворению.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения ФССП допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить судебным приставом, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения судебного пристава.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России ФИО2 от 10.04.2023 об окончании исполнительного производства № 305083/22/66003-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг".

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Т.В. Чукавина