Постановление от 4 июня 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6472/2019-ГК
г. Пермь
05 июня 2019 года
Дело № А60-54390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – Эркеновой Ю.Л., действующей по доверенности от 12.11.2018, Коковина И.Н.. действующего по доверенности от 12.11.2018,

от ответчика АО «Облкоммунэнерго» – ФИО3, действующей по доверенности от 20.11.2018,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2019 года, принятое судьей Классен Н.М.,

по делу № А60-54390/2018,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: акционерное общество «Роскоммунэнерго» (ИНН <***>,

ОГРН <***>),

ФКП «Российская государственная цирковая компания» (ИНН <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>),

ООО «Киномакс Нижний Тагил» (ИНН <***>),

МАУК «Нижнетагильская филармония» (ИНН <***>),

ООО «Тодес» (ИНН <***>),

Муниципальное образование город Нижний Тагил в лице

Администрации города Нижний Тагил (ИНН <***>),

о взыскании задолженности по электрической энергии, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала, истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (далее – АО «Облкоммунэнерго», ответчик) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании задолженности в сумме 106 964 руб. 80 коп., пени в размере 2 043 руб. 50 коп. за период с 24.05.2018 по 30.11.2018 с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Облкоммунэнерго» в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» взысканы основной долг в сумме 89 807 руб. 12 коп., неустойка в размере 374 руб. 77 коп. за период с 24.11.2018 по 30.11.2018 с продолжением начисления неустойки на сумму долга 89 807 руб.12 коп. за период с 01.12.2018 по день фактической оплаты долга в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, 3 533 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «МРСК Урала» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований по взысканию с ответчика электроэнергии в количестве 7067кВт/ч, указывая на то, что у ОАО «МРСК Урала» в отношении объект по адресу: <...> с 01.04.2018 не возникла обязанность по поставке электрической энергии, так как отсутствовало обращение потребителя о заключении договора энергоснабжения.

Считает, что в отсутствие доказательств о собственнике жилого дома и иных доказательств, позволяющих отнести объем потребления электроэнергии, данным прибором учета на потребление абонентом спорного дома, суд не правомерно посчитал отпуск электрической энергии, зафиксированный контрольным прибором учета, расположенным на опоре №6 от ТП-1047 полезным отпуском электрической энергии (отпущенной по договору).

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает, так же на то, что судом первой инстанции при рассмотрении спора, не был разрешен вопрос относительно излишне уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска.

В установленный судом апелляционной инстанцией срок от АО «Облкоммунэнерго» поступил отзыв, в котором последний опроверг доводы апелляционной жалобы, просил оставить её без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с жалобой не согласился, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой истцом части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом 01.04.2018 между ОАО «МРСК Урала» (продавец) и АО «Облкоммунэнерго» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № 517-2018. По условиям которого, ОАО «МРСК Урала» обязуется осуществлять продажу электрической энергии в целях компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях, АО «Облкоммунэнерго» оплачивать электрическую энергию (п.2.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора за величину фактических потерь в сетях покупателя принимается разница между количеством электрической энергии, принятой в сеть покупателя в точках приема и количеством электрической энергии, переданной до точек передачи из сети покупателя.

Оплата за электрическую энергию, приобретаемую для компенсации потерь в электрических сетях покупателя, производится покупателем до 23 числа месяца, следующего за отчетным (п.6.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договора данный договор вступает в силу с 01.04.2018 и действует до 31.12.2018. Договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия сетевая организация не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В период с апреля по июнь 2018 года между сторонами возникли разногласия по объему электроэнергии отпущенной из сети ответчика бытовым потребителям, проживающим по адресу: <...>.

Суммарно объем электрической энергии поставленный ответчику за период с апреля по июнь 2018 года составил 42 595 кВтч (7 067 кВтч + 35 528 кВтч) на общую сумму 106 964 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что оспариваемый объем потреблен при отсутствии договора энергоснабжения (является бездоговорным), подлежит включению в потери сетевой организации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что между сторонами в спорный период имелись договорные отношения отказал в удовлетворении требований ОАО «МРСК Урала» в части взыскания с ответчика задолженности по электрической энергии в количестве 7067 кВтч за период с апреля по июнь 2018 года в размере 17 157 руб.68 коп. по объекту, расположенному по адресу: <...>.

В соответствии с абз. 4 п. 20 Правил № 442 потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика. Соответствующие договоры с указанными потребителями коммунальной услуги электроснабжения, в том числе в отсутствие их письменной формы, заключаются в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, функции гарантирующего поставщика на территории города Нижний Тагил до 01.04.2018 осуществляло АО «Роскоммунэнерго».

С 01.04.2018 статус гарантирующего поставщика в зоне деятельности в том числе, в г. Нижний Тагил присвоен сетевой организации ОАО «МРСК Урала» (Приказ Министерства энергетики РФ от 23.03.2018г. № 180).

За период с апреля по июнь 2018 ОАО «МРСК Урала» исключило из объема полезного отпуска объем электрической энергии, потребленный потребителем, проживающим по адресу: г.Нижний Тагил, ФИО5, 45 (копия письма исх.№ СЭ/29.2-4/1547 от 19.0б.2018).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по адресу: г. Нижний Тагил, ФИО5, 45 расположен жилой дом. Данный дом имеет технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации. Технологическое присоединение по данному дому осуществлено в год его постройки (более 30 лет).

В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее также - Правила № 124), Общество является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Пунктом 10 Правил № 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.

Из анализа указанных норм следует, что заключение договора энергоснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг и возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя), при этом действующее законодательство в отношении исполнителя коммунальных услуг не ставит факт заключения договора в зависимость от наличия письменного документа, оформленного в установленном порядке.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку из ЕГРН, поопорную схему сети ВЛ-0,4 кВ ТП -1047 от 13.08.2008 в отношении спорного объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у потребителей, проживающих по спорному адресу, сложились с энергоснабжающей организацией договорные отношения по поставке электрической энергии с момента постройки дома (1950 г.), и оснований для взыскания объема электроэнергии, потребленной жилым домом, как бездоговорного за спорный период с апреля по июнь 2018 в объеме 7067 кВтч, у истца не имеется.

Довод истца о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применение ч.1 ст. 540 ГК РФ является ошибочным.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ установлено, что если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе, жилое помещение.

Пункт 1 статьи 1152 ГК РФ устанавливает, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Согласно справке БТИ от 12.09.2015г № 7-2510, собственником жилого дома № 45 по ул. ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство от 19.03.1988г № 931 являлась ФИО6, полученный ею в наследство по завещанию от 19.10.1985 от матери ФИО7.

Из информации, размещенной на сайте Отдела по эксплуатации и содержанию мест захоронений г.Нижнего Тагила, ФИО6 умерла 07.04.1996 и захоронена на Центральном кладбище г.Нижний Тагил на одном участке со своей матерью ФИО7.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или СанктПетербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм права, с учетом того, что круг наследников после смерти ФИО6, которые могли бы принять наследство в виде спорного жилого дома, в том числе, путем фактического вступления в права наследования не устанавливался. А в случае признания данного имущества выморочным, в силу закона в заявленный период времени собственником спорного жилого дома может являться муниципальное образование г. Нижний Тагил, со всеми вытекающими из данного факта последствиями, а также с учетом статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о фактическом потреблении электрической энергии и отсутствия признака бездоговорного потребления, включив спорный объем 7 067 кВтч за период с апреля по июнь 2018 в объем полезного отпуска.

Таким образом, вводы суда первой инстанции об отказе в части включения спорного объема в потери сетевой организации и взыскании её стоимости с ответчика соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 является законным и обоснованным.

Вместе с тем заслуживает внимание довод жалобы, что при принятии судом решения вопрос о распределении судебных расходов, разрешен не верно.

Согласно материалам дела истцом при цене иска 18 040,08 рублей, произведена оплата государственной пошлины в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 33152 от 05.09.2018.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом исковые требования уточнены до , увеличены до 109 008,30 руб., произведена доплата государственной пошлины на сумму 2 666 руб., что подтверждается платёжным поручением № 40048 от 16.11.2018.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ), то есть Налоговым кодексом РФ.

Размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом искового заявления имущественного характера установлен подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ и с учетом абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается в размере 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 109 008,30 руб. составляет 4 270 руб.

Тем не менее, при обращении в суд с уточненными требованиями в порядке ст. 49 АПК РФ истцом по платежному поручению № 40048 от 16.11.2018 на сумму 2 666 руб. ошибочно произведена оплата государственной пошлины в большем размере. Общая сумма, уплаченной истцом госпошлины составила 4 666 руб., что на 396 руб. больше, чем подлежало оплате.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2019 года по делу № А60-54390/2018 изменить в части распределения государственной пошлины, резолютивную часть решения дополнить следующим абзацем:

«Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 396 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 43048 от 16.11.2018 на сумму 2 666 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2019 года по делу № А60-54390/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.А. Яринский

Судьи Д.Ю. Гладких

А.Н. Лихачева