Постановление от 29 декабря 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2192/2019(6)-АК

Дело № А60-65929/2018
30 декабря 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсного управляющего ПАО «Уральский транспортный банк»)

на вынесенное судьёй Колинько А.О. в рамках дела № А60-65929/2018 о признании банкротом ПАО «Уральский транспортный банк» (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли – продажи квартиры от 17.04.2018 № 7-5-40/63, заключённого между должником и ответчиком ФИО2,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ОАО «Российские железные дороги» (далее – Общество «РЖД»),

в судебном заседании приняли участие представители:

- апеллянта: ФИО3 (паспорт, дов. от 28.12.2018);

- ФИО2: ФИО4 (паспорт, дов. от 14.05.2019);

- Общества «РЖД»: ФИО5 (паспорт, дов. от 20.12.2018);

ФИО6 (паспорт, дов. от 14.05.2019),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 принято заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании банкротом ПАО «Уральский транспортный банк» (далее – Банк, Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Корпорация «АСВ»), соответствующие сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018 № 242.

Конкурсный управляющий Корпорация «АСВ» обратилась 12.03.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 17.04.2018 № 7-5-40/63, заключенного между Банком и ФИО2 (далее – ФИО2, Ответчик), применении последствий недействительности сделки.

В качестве правовых оснований недействительности сделки конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019 (судья Колинько А.О.) в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Корпорация «АСВ» обжаловала определение от 06.08.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки необычным взаимоотношениям Банка и ответчика по поводу спорной квартиры и обстоятельствам и условиям сделки, недоступной внешним участникам гражданского оборота. Апеллянт считает, что сторонами сделки не раскрыт её экономический смысл, что, по мнению апеллянта, дает основания полагать о существовании скрытых связей ФИО2 с руководством Банка и АО «РЖД», которые и стали основой нерыночности оспариваемой сделки и возможного злоупотребления за счет интересов кредиторов Банка.

По мнению Корпорации «АСВ», экспертное заключение, положенное судом в основу обжалуемого судебного акта, не отвечает критериям достоверности, поскольку основано на материалах дела, исключенных из доказательственной базы; оценка стоимости квартиры произведена экспертом без осмотра квартиры, экспертом необоснованно допущено, что состояние квартиры отвечает состоянию «требует косметического ремонта».

Третье лицо ОАО «РЖД» и Ответчик в письменных отзывах считают апелляционную жалобу конкурсного управляющего необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

Определением апелляционного суда от 11.11.2019 производство по апелляционной жалобе Госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» приостановлено до 23.12.2019 в связи с назначением повторной комиссионной судебной оценочной экспертизы.

К судебному заседанию в дело поступило экспертное заключение.

В составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Плаховой Т.Ю., находящейся в очередном отпуске, на судью Мартемьянова В.И., ввиду чего рассмотрение дела производится сначала.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства, производство по настоящему обособленном спору возобновлено (вынесено протокольное определение).

Поскольку со стороны участников настоящего спора не поступили возражения против рассмотрения спора по существу, апелляционный суд приступил к разрешению апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение от 06.08.2019. Поступившие в апелляционный суд дополнительные письменные пояснения по существу спора от Общества «РЖД», Госкорпорации «АСВ» приобщены к материалам настоящего спора

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Корпорации «АСВ» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, представители третьего лица Общества «РЖД» и ответчика ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (Покупатель) и Банком (Продавец) заключен договор купли-продажи квартиры от 17.04.2018 № 7-5-40/63, согласно которому Продавец обязался передать Покупателю в собственность четырехкомнатную квартиру общей площадью 77,7 кв.м., расположенную на 5-м этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...> (далее - Квартира).

Указанным договором, с учетом дополнительного соглашения от 21.05.2018 цена Квартиры установлена в размере 4.500.000 руб., уплачиваемых Покупателем в следующем порядке: задаток 300.000 руб. - в день подписания договора, 1.200.000 руб. - в срок до 22.05.2018 из собственных средств покупателя, 3.000.000 руб. выплачивается Покупателем за счет кредитных средств Банка, предоставляемых по кредитному договору в срок до 22.05.2018.

В период с 17.04.2018 по 21.05.2018 ФИО2 внесено в Банк в счет оплаты за Квартиру 1.500.000 руб., что подтверждается материалами дела и участниками спора не оспаривается.

По акту приема-передачи от 21.05.2018 Квартира передана Банком ФИО2, а 23.05.2018 Управлением Росреестра по Свердловской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на Квартиру от Банка к ФИО2, а также ипотеки в отношении Квартиры в пользу Банка в силу закона.

Затем между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор от 21.05.2018 <***>, согласно которому Банк предоставил ФИО2 3.000.000 руб. под 12% годовых на срок до 19.05.2023.

Соответствующие кредитные средства отнесены в счет оплаты за Квартиру по договору купли-продажи от 17.04.2018 № 7-5-40/63.

Между тем, Центральным Банком РФ приказом от 25.10.2018 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация Банка.

По заявлению Центрального Банка РФ определением арбитражного суда от 26.11.2018 возбуждено настоящее дело о банкротстве Банка.

Решением арбитражного суда от 20.12.2018 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции его конкурсного управляющего возложены на Корпорацию «АСВ».

В то же время между ФИО2 и Обществом «РЖД» заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 06.12.2018 № 3181363, согласно которому ФИО2 продает, а Общество «РЖД» покупает Квартиру по цене 7.569.000 руб., которая уплачивается в следующем порядке: 3.064.791,34 руб. Общество «РЖД» перечисляет на счет Банка с назначением платежа «погашение задолженности ФИО2 по кредитному договору <***> от 21.05.2018», оставшуюся часть стоимости Квартиры в размере 4.504.208,66 руб. Общество «РЖД» перечисляет на счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» в течение пяти календарных дней с момента регистрации права собственности Общества «РЖД» на Квартиру.

Платежным поручением от 11.12.2018 № 634752 Общество «РЖД» перечислило 3.064.791,34 руб. на счет Банка.

Конкурсный управляющий Банка, проанализировав рынок недвижимости, пришел к мнению, что рыночная стоимость Квартиры составляет не менее 6.000.000 руб. Ссылаясь на это, а также реализацию ФИО2 Квартиры в пользу Общества «РЖД» в декабре 2018 года за 7.569.000 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от 17.04.2018 № 7-5-40/63 недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенного на нерыночных условиях при неравноценном встречном предоставлении Банку со стороны ФИО2

Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на заключении Банка от 10.05.2018 о том, что залоговая стоимость Квартиры составляет 3.549.336 руб., а также на выполненном экспертом ФИО7 заключении судебной оценочной экспертизы, установившем рыночную стоимость Квартиры в 4.460.000 руб., пришел к выводу об отсутствии неравноценного встречного исполнения со стороны ФИО2 при совершении и исполнении оспариваемого договора купли-продажи, в связи с чем отказал в признании сделки недействительной по заявленному управляющим основанию.

Ввиду того, что при производстве указанной судебной экспертизы эксперт Квартиру не осматривал и принял её состояние согласно акта осмотра № 75, в отношении которого конкурсным управляющим было сделано заявление о фальсификации, а также ввиду того, что при назначении экспертизы суд первой инстанции отклонил заявленный для разрешения экспертом вопрос о влиянии отделки на стоимость Квартиры, апелляционный суд по ходатайству конкурсного управляющего определением от 11.11.2019 назначил повторную комиссионную судебную оценочную экспертизу.

При этом комиссия из трёх экспертов сформирована апелляционным судом на паритетной основе из числа кандидатур, предложенных участниками спора с противоположным процессуальным положением.

Согласно заключения экспертов от 16.12.2019, подписанного экспертами ФИО8, ФИО9 и ФИО10, экспертами произведен осмотр Квартиры, между экспертами не возникло разногласий относительно полученных результатов экспертизы, в связи с чем подготовлено и представлено в апелляционный суд единое заключение по поставленным перед комиссией двум вопросам. По первому вопросу дан ответ: рыночная стоимость Квартиры на 17.04.2018 при допущении состояния отделки «без отделки» - 4.394.000 руб., при состоянии отделки «бюджетная» - 4.714.000 руб.; по второму вопросу дан следующий ответ: «отделка квартиры является ценообразующим фактором; при этом, в целом ответить на вопрос о том, какова доля такого фактора в рыночной цене объекта оценки (в процентном отношении), не представляется возможным ввиду того, что в каждом случае это индивидуальная величина; поправочный коэффициент на отделку применяется в абсолютной величине» (стр. 75 заключения от 16.12.2019).

Исследовав материалы дела, доводы апеллянта, ответчика и третьего лица, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Учитывая данные положения законодательства о банкротстве, а также принимая во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи подписан 17.04.2018 и зарегистрирован 21.05.2018, а временная администрация в Банк назначена 25.10.2018, нужно признать, что оспариваемая сделка совершена в пределах годичного срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и может быть признана недействительной в случае, если конкурсный управляющий докажет неравноценность встречного исполнения обязательств со стороны ответчика ФИО2: если цена сделки и (или) иные её условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Со стороны участников настоящего спора доводы против достоверности выводов повторной комиссионной судебно-оценочной экспертизы не заявлено. Представитель конкурсного управляющего в заседании апелляционного суда пояснил, что неравноценность он усматривает в конкретных условиях сделки, которые обусловлены участием в ней ФИО2 и Общества «РЖД», связанных, как полагает конкурсный управляющий, некими особыми отношениями, что выражается в цене последующей сделки между ними.

При том, что со стороны участников спора достоверность выводов комиссии экспертов не оспаривается, а её заключение отвечает требованиям законодательства об оценке и законодательства о судебной экспертизе, апелляционный суд полагает установленным, что рыночная стоимость Квартиры в момент совершения оспариваемого договора купли-продажи от 17.04.2018 № 7-5-40/63 составляла 4.714.000 руб.

Исследовав отображенное в заключении комиссии экспертов состояние Квартиры в момент её осмотра экспертами (09.12.2019), следует согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что заявленная ответчиком отделка Квартиры после её приобретения не могла повлиять на стоимость Квартиры в момент её приобретения у Банка.

Учитывая рыночную стоимость квартиры в 4.714.000 руб., нужно признать, что согласованная оспариваемым договором цена её продажи в 4.500.000 руб. отличается от рыночной стоимости не существенно (4,5%) и не может свидетельствовать о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика в пользу Должника.

Иные условия оспариваемого договора также не могут быть признаны существенно в худшую для должника сторону отличающимися от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Так, приобретение гражданами недвижимости за счет частичного привлечения кредитных средств является обыкновением современного гражданского оборота, в связи с чем условия оспариваемого договора о том, что 1/3 цены (1.500.000 руб.) оплачивается ответчиком ФИО2 за счет собственных средств, а 2/3 (3.000.000 руб.) – за счет привлечения кредитных средств Банка, не свидетельствуют о порочности сделки. То обстоятельство, что в конкретном случае Квартира приобретается ответчиком у Банка за счет привлечения кредитных средств у того же Банка, также не может рассматриваться в качестве негативного для сделки обстоятельства, поскольку каких-либо доказательств аффилированности ФИО2 с Банком нет (ст. 65 АПК РФ), а сразу вслед за признанием Банка банкротом со стороны ответчика приняты меры к наиболее полному исполнению своих обязательств перед Банком в связи с правотношениями между ними по поводу приобретения Квартиры (11.12.2018 Банк получил исполнение в размере 3.064.791,34 руб.).

Последующая сделка в отношении Квартиры, состоявшаяся в декабре 2018 года между ФИО2 и Обществом «РЖД», является самостоятельной, она не связана с заключением и исполнением оспариваемой сделки между Банком и ФИО2, иного со стороны конкурсного управляющего не доказано (статья 65 АПК РФ). Предположения управляющего о неких особых отношениях между ответчиком и Обществом «РЖД», чем, как полагает управляющий, и обусловлена цена последующей сделки с Квартирой (7.569.000 руб.), сами по себе не дают оснований полагать, что Квартира могла бы быть реализована Банком по указанной цене.

Сообразуясь с выводами выполненного комиссией экспертов заключения от 16.12.2019, апелляционный суд приходит к убеждению, что названная цена сделки между ФИО2 и Обществом «РЖД» не может рассматриваться в качестве рыночной. Следовательно, нет оснований полагать, что при выставлении Квартиры на продажу неограниченному кругу лиц Банком от её продажи могла бы быть получена выручка, сколько-нибудь существенно превосходящая денежную сумму, фактически полученную от ФИО2 в результате совершения и исполнения ныне оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемый договор купли-продажи от 17.04.2018 № 7-5-40/63 был совершен и исполнен при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика и повлек за собой причинение имущественного вреда интересам Банка или его кредиторов.

Соответственно, нужно согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.

Судебные расходы по спору в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на Должника (Банк). При этом, распределяя денежные средства, зачисленные участниками спора на депозит апелляционного суда для оплаты труда экспертов, апелляционный суд учитывает, что на этапе назначения экспертизы применительно к услугам эксперта ФИО8 (ООО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятий») была заявлена их стоимость в 7.000 руб., в связи с чем конкурсным управляющим на депозит апелляционного суда внесено именно 7.000 руб. Ввиду этого данная сумма и должна быть перечислена в счет оплаты услуг названного эксперта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2019 года по делу № А60-65929/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Уралтрансбанк» в пользу ФИО2 10.000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ПАО «Уралтрансбанк» в пользу ОАО «Российские железные дороги» 10.000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Перечислить со счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение апелляционного суда:

- 7.000 рублей - на счет ООО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятий» по реквизитам, указанным в счете на оплату № 65 от 16.12.2019;

- 10.000 рублей – на счет ООО «Профи Апрайс» по реквизитам, указанным в счете на оплату № 358 от 16.12.2019;

- 10.000 рублей – на счет ООО «Группа компаний Метрикс» по реквизитам, указанным в счете на оплату по счету №А-030/2019 от 19.12.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ФИО11


Судьи

В.И. Мартемьянов

ФИО1

C1558453119115060;0@