Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А32-48687/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48687/2017
город Ростов-на-Дону
03 мая 2018 года
15АП-5073/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 9 от 10.01.2018, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 545/335 ФД от 04.12.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» головной филиал «5 Судоремонтный завод» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 по делу № А32-48687/2017 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Судостроительный завод «Море» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» в лице головного филиала «5 Судоремонтный завод» акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Судостроительный завод «Море» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» в лице головного филиала «5 Судоремонтный завод» акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 498 078 руб., неустойки в размере 379 535, 44 руб. за период с 13.01.2017 по 23.09.2017 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 552 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц отклонено, с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Судостроительный завод «Море» взыскано 498 078 руб. – долга, неустойка в размере 126 511,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 552 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» головной филиал «5 Судоремонтный завод» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Согласование цены договора истцом с 961 Военным представительством МО РФ является обязательным, поскольку и ФГУП «Судостроительный Завод «Море» и АО «ЦС «Звездочка» обладают статусом исполнителей, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу (пункт 4.1 ст. 3 ФЗ № 275-ФЗ). Обязанность истца согласовывать цены с ВП, установленная пунктом 13 Положения о ВП возникает в силу обязательного нормативного акта, несмотря на отсутствие такого указания в договоре. По мнению апеллянта, вывод суда о безусловном наступлении обстоятельства АО «ЦС «Звездочка» оплатить выполненные работы, сделан без учета требований статьи 8.5 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». В мотивировочной части решения суда не указаны мотивы, по которым суд отверг позицию АО «ЦС «Звездочка» о не наступлении оснований для оплаты выполненных работ, предусмотренных нормами законодательства РФ о государственном оборонном заказе.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Судостроительный Завод «Море» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, перед проведением ремонтных работ был определен перечень повреждений, необходимых для устранения, о чем составлен акт дефектации поврежденных корпусных конструкций МПК «Касимов» №1 от 29.08.2016, который подписан и истцом, и представителями МО РФ: помощником НЭМС в/ч 99608, командиром Б/Ч 5 корабля, командиром корабля, согласован с заместителем начальника СЭ и РК ЧФ. Результат выполненных работ был принят помощником НЭМС в/ч 99608, командиром Б/Ч 5 корабля, командиром корабля, согласован с заместителем начальника СЭ и РК ЧФ, о чем стороны составили акт выполненных работ №1В от 29.08.2016 (технический), на основании которого стороны подписали акт выполненных работ №1/60 от 29.12.2016. Ответчик являлся инициатором заключения договора и не уведомил истца о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие об открытии отдельного счета, чем нарушил требования пункта 3 части 1 статьи 8 закона №275-ФЗ, которым на головного исполнителя возложена обязанность уведомить (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении. Тот факт, что выполнение государственного оборонного заказа оплачивается с отдельного счета, не делает необязательным выполнение для головного исполнителя обязанности, предусмотренной пунктом 11 части 1 статьи 8 закона №275-ФЗ, которым предусмотрено, что головной исполнитель обязан принимать при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информировать исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 29.08.2016 акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» в лице головного филиала «5 судоремонтный завод» акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (заказчик) и ФГУП «Судостроительный завод «Море» (подрядчик) заключили договор № 700/16-005/1416187304881442209007222 (далее — договор), по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить в соответствии с условиями договора работы по восстановлению корпусных конструкций малого противолодочного корабля «Касимов» (далее — МПК «Касимов»).

Объем выполняемых работ определяется ремонтной ведомостью укрупненных объемов работ МПК «Касимов», которая составляется по результатам проведения дефектации поврежденных корпусных конструкций корабля на основании подписанного сторонами Акта дефектации.

Местом выполнения работ является г. Феодосия, территория Феодосийского военного порта.

Разделом 3 договора установлено, что стоимость выполнения работ составляет 498 078 руб., в том числе НДС - 75 978 руб. и определяется на основании Протокола цены №14 от 29.08.2016 (Приложение №1 к настоящему договору). Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в размере 100% стоимости работ в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Из системного толкования пунктов 4.3 и 4.5 договора следует, что по результатам выполнения работ осуществляется их приемка представителями ОТК подрядчика и представителем заказчика (командиром корабля и командиром БЧ5), после чего стороны подписывают акт выполненных работ (технический), который будет являться основанием для подписания Акта выполненных работ к настоящему договору (Приложение №3 к настоящему Договору). Заказчик в течение 5-ти (пяти) рабочих дней со дня получения от подрядчика акта выполненных работ, обязан подписать его либо дать мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае непредоставления в указанный срок вышеуказанных документов, работы считаются выполненными на дату составления акта.

Факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме, а также принятие их заказчиком подтверждается актом №1/60 от 29.12.2016, из которого следует, что выполненные работы соответствуют требованиям договора, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заказчиком.

Стоимость выполненных работ составляет 498 078 руб., в том числе НДС - 75 978 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены Акты выполненных работ №1/60 от 29.12.2016 на сумму 498 078 руб., счет на оплату №172 от 29.12.2016 на указанную сумму (т.1,0л.д. 37-38).

Как было указано ранее, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела двусторонним актом выполненных работ от 29.12.2016, подписанным и скрепленным печатями сторон, и по существу не оспаривается.

Работы выполнены в соответствии с техническим заданием, условиями договора, претензий по качеству и объему не заявлено, подписан акт приемки работ. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскано 498 078 руб. задолженности.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании неустойки в размере 379 535,44 руб. за период с 13.01.2017 по 23.09.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в пункте 7.3 договора согласовано, что в случае просрочки выполнения обязательства по оплате, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,3% стоимости договора за каждый день просрочки такого обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически и методологически верным, в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании пени в размере в размере 379 535, 44 руб. за период с 13.01.2017 по 23.09.2017 заявлены правомерно.

Суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ пришел к выводу о том, что размер неустойки (109,5 % годовых) существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам.

При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца отрицательных последствий, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила 126 511, 81 руб.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что вывод суда о безусловном наступлении обстоятельства АО «ЦС «Звездочка» оплатить выполненные работы, сделан без учета требований статьи 8.5 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Пунктом 7 части 1 и пункта 7 части 2 статьи 8 Закона о гособоронзаказе устанавливают обязанность соответственно головного исполнителя и исполнителя использовать для расчетов с контрагентами отдельные счета, только если такие отдельные счета открыты контрагентами в уполномоченных банках.

Доказательств уведомления ответчиком истца о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего, в том числе, обязательное условие об открытии отдельного счета, в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 части 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ установлена обязанность головного исполнителя уведомлять (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета.

Доказательств исполнения данных требований в материалы дела не представлено.

Довод о неисполнении истцом обязанности, предусмотренной подпункт 10 п.2.ст. 8 ФЗ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», о предоставлении заключения по стоимости работ, документально не подтвержден. В обязанности истца входит предоставление ответчику необходимой информации для оплаты работ. Доказательств тому, что истребуемая ответчиком информация не предоставлена истцом до момента подписания акта выполненных работ, ответчиком не предоставлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 по делу № А32-48687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий В.Л. Новик


Судьи Ю.И. Баранова


П.В. Шапкин