Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А56-34634/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34634/2022
28 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: участник общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская <...>; ОГРН <***>) ФИО2;

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью Концерн "Питер" (адрес: Россия 190031, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЕФИМОВА Д. 3, лит С, пом 417, ОГРН: <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская <...>; ОГРН <***>),

третье лицо: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 2) общество с ограниченной ответственностью «Морская»

о признании сделки недействительной, об обязании


при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 04.07.2022),

- от ответчиков: 1) ФИО4 (доверенность от 25.07.2022), 2) ФИО5 (доверенность от 22.11.2022),

- от третьих лиц: не явился, извещен, 2) ФИО6 (доверенность от 17.08.2022),

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Виктория» (далее – Общество) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО Концерн «Питер» (далее – Концерн), в котором просила признать недействительными соглашение от 30.11.2020 о расторжении договора аренды нежилого помещения бизнес-центр «Пономарев-Центр» № 10ММ/ДА от 20.11.2017 (далее – Договор), заключенное Концерном и Обществом и зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) 24.12.2020 за № 78:32:0001180:1020-69/083/2020-60; отказ Концерна, оформленный письмом-уведомлением исх. № 426 от 15.10.2020, от исполнения Договора с дополнительным соглашением № 5 от 12.07.2020; применить последствий недействительности сделки путем признания Договора с дополнительным соглашением № 5 от 12.07.2020 действующим; обязать Управление Росреестра аннулировать в ЕГРН запись № 78:32:0001180:1020-69/083/2020-60 от 24.12.2020 о государственной регистрации соглашения от 30.11.2020 о расторжении Договора (далее – Соглашение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и Управление Росреестра.

С учетом пояснений представителей ответчика о том, что в настоящее время объект недвижимости, являвшийся предметом Договора, передан в аренду ООО «Морская», суд определением от 26.07.2022 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Морская».

Определением от 04.10.2022 суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек ООО «Виктория» к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца со ссылкой на п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), согласно которому участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ), просил суд заменить ненадлежащего ответчика по делу - Общество.

С учетом ходатайства истца, а также вышеназванных разъяснений, суд исключил Общество из числа ответчиков по делу и привлек его к участию в деле в качестве истца в лице представителя – участника ФИО2

Управление Росреестра, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило; представило в материалы дела отзыв на иск, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, а представители Общества, Концерна и ООО «Морская» возражали против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ФИО2 и ФИО7 являются участниками Общества, которым принадлежит по 50% доли в уставном капитале Общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является деятельность ресторанов, одним из дополнительных видов - аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом.

Между ФИО2 и ФИО8, с одной стороны (Сторона-1), и ФИО7 (Сторона-2) 16.10.2018 заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого стороны договорились путем объединения своих материальных ресурсов действовать в целях развития и реализации совместного проекта, направленного на организацию работы ресторанов, которые будут расположены в помещениях бизнес-центра «Пономарев» по адресу: <...> (далее – Помещение).

По условиям пункта 1.1.1 соглашения от 16.10.2018 реализация проекта - Рестораны - осуществляется на протяжении 7 лет на базе двух юридических лиц:

- Общества, единственным участником которого на момент заключения соглашения от 16.10.2018 является Сторона-2, и в которое впоследствии в соответствии с соглашением от 16.10.2018 входит Сторона-1 в лице ФИО2 с долей в уставном капитале 50%. Общество на основании Договора владеет и использует Помещение, на базе которого организуется проект-Рестораны, а также в будущем будет являться собственником всего движимого имущества, необходимого для функционирования ресторанов;

- общества с ограниченной ответственностью «Море» (далее - операционная компания), единственным участником которого на момент заключения соглашения от 16.10.2018 является Сторона-2, и в которое впоследствии в соответствии с соглашением от 16.10.2018 входит Сторона-1 в лице ФИО2 с долей в уставном капитале 50%. Операционная компания будет непосредственно осуществлять деятельность Ресторанов с полным ресторанным обслуживанием на базе имущества Общества, используемого по договору аренды между ними.

В соответствии с пунктом 1.1.3 соглашения от 16.10.2018 срок реализации проекта-Рестораны, в рамках которого Стороны договорились осуществлять свою совместную деятельность, составляет 7 лет. Стороны планируют, что их инвестиции в рамках проекта-Рестонаны окупятся в течение 3 лет с момента открытия последнего из двух ресторанов.

Стороны обязуются лично или через назначенных и совместно согласованных представителей и аффилированных лиц (без отчуждения долей/части долей Общества и без обременения долей/части долей Общества) осуществлять финансирование (в безналичной форме) проекта-Рестораны в размере 100% от общего объема инвестиций равного 106 000 000 руб. соразмерно своим долям по графику: сумму в размере 28 000 000 руб. каждая из Сторон вносит в срок до 30.10.2018, сумму в размере 25 000 000 руб. каждая из Сторон вносит в срок до 30.11.2018 (пункты 1.4.1, 1.4.2).

Пунктом 1.3 соглашения от 16.10.2018 предусмотрено, что стороны понимают и соглашаются с тем, что избрание (переизбрание) генеральных директоров Общества и Операционной компании осуществляется совместным решением сторон, оформленного решением общего собрания участников Общества и Операционной компании либо другим образом, который без каких-либо сомнений указывает на участие двух сторон в принятии такого решения. Стороны предусмотрят ограничения полномочий генерального директора (по виду и/или сумме сделок, которые он имеет право заключать только в случае получения письменного одобрения сторон) путем принятия соответствующего решения на общем собрании участников Общества и Операционной компании. Соответствующие решения должны быть приняты до 30.12.2018. Организация и контроль над реализацией данного положения соглашения от 16.10.2018 возлагается на Сторону-2. Ограничения полномочий генерального директора Общества и Операционной компании будут касаться невозможности заключения ими (без одобрения общего собрания участников) сделок, предметом которых будет отчуждение имущества, приобретение и отчуждение объектов недвижимости, а также осуществление списания денежных средств в пользу третьего лица по всем сделкам, заключенным с ним, в сумме более 350 000 руб. в неделю (кроме платежей по договору аренды помещения по месту расположения ресторанов, возвратных платежей по договорам займа со сторонами и выплаты им дивидендов).

Как указал истец в иске, во исполнение условий соглашения от 16.10.2018 ФИО2 заключен с Обществом договор займа № М/2018 от 25.10.2018, в соответствии с которым Обществу предоставлен беспроцентный займ в сумме 53 000 000 руб. на срок до 26.10.2021, что подтверждается разовым поручением № 0001 от 02.11.2018 на безналичный перевод 28 000 000 руб., платежным поручением № 140312 от 06.02.2019 на безналичный перевод 10 000 000 руб. на счет Общества №40702810055000019530 в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк», а также расписками генерального директора ОБщества ФИО9 о получении от ФИО2 наличных денег от 04.12.2018 в сумме 5 000 000 руб., от 06.02.2019 в сумме 7 000 000 руб., 08.03.2019 в сумме 2 000 000 руб., от 25.03.2019 в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии с условиями соглашения от 16.10.2018 ФИО2 приобрела у ФИО7 по договорам купли-продажи от 16.10.2018 доли в размере 25% уставного капитала Общества, ООО «Море», по договорам купли-продажи от 06.02.2019 доли в размере 20% уставного капитала Общества, ООО «Море», по договорам купли-продажи от 03.04.2019 доли в размере 5% уставного капитала Общества, ООО «Море». Согласно выпискам из ЕГРЮЛ совокупная доля ФИО2 составляет 50% уставного капитала Общества и ООО «Море».

Как указала ФИО2 в иске, нарушение условий соглашения от 16.10.2018 ФИО7. уклонился от предоставления ей доказательств финансирования проекта-Рестораны в согласованном сторонами размере, а также от созыва общего собрания участников Общества для переизбрания генерального директора Общества, полномочия которого на основании решения единственного участника Общества от 20.12.2016 продолжил исполнять ФИО9, номинально совмещающий функции главного бухгалтера в Обществе; в связи с резким ухудшением финансово-экономического положения Общества, о чем ФИО2 стало известно из размещенного генеральным директором Общества на сайте «Федресурс» сообщения № 10206672 от 02.12.2021 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), неисполнением Обществом обязательств по договору займа № М/2018 от 25.10.2018, в целях проверки и анализа текущей деятельности, надлежащего исполнения своих полномочий генеральным директором ФИО9, а также полного исполнения ФИО7 своих обязательств по соглашению от 16.10.2018 ФИО2 было принято решение об ознакомлении с бухгалтерскими и иными документами Общества.

Как указала ФИО2 в иске, в период с 06.12.2021 по 11.01.2022 в связи с рассмотрением Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-59159/2021 по иску ФИО2 к Обществу об обязании передать ей для ознакомления оригиналы документов, указанных в требовании от 07.06.2021, ФИО2 генеральным директором ФИО9 были предоставлены следующие документы:

- Договор, заключенный Концерном (арендодателем) и Обществом, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор - принять во временное возмездное владение и пользование часть нежилого здания (кадастровый номер 78:32:0001180:1020 общей площадью 13 806,1 кв.м.), а именно часть нежилых помещений № 1, 2, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67 и ч.п. № 55 - площадью 75 кв.м., являющиеся частью помещения 1-Н общей площадью 787,3 кв.м., расположенных в подвальном и первом этажах здания бизнес-центра «Пономарев-Центр» по адресу: <...>, зарегистрированный Управлением Росреестра, номер регистрации от 15.12.2017 № 78:32:0001180:1020-78/042/2017-5;

- акт приема-передачи помещения от 20.11.2020 к Договору;

- дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2018 к Договору с записью о государственной регистрации Управлением Росреестра от 22.05.2018, номер регистрации 78:32:0001180:1020-78/030/2018-17;

- дополнительное соглашение № 2 от 01.06.2018 к Договору с записью о государственной регистрации Управлением Росреестра от 06.12.2018, номер регистрации 78:32:0001180:1020-78/030/2018-21;

- дополнительное соглашение № 3 от 01.02.2020 к с записью о государственной регистрации Управлением Росреестра от 19.08.2020, номер регистрации 78:32:0001180:1020-78/030/2020-35;

- дополнительное соглашение № 4 от 01.04.2020 к Договору с записью о государственной регистрации Управлением Росреестра от 24.08.2020, номер регистрации 78:32:0001180:1020-78/030/2020-40;

- дополнительное соглашение № 5 от 12.07.2020 к Договору, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить пункт 4.1 Договора в следующей редакции: «4.1. Арендная плата по договору: с 01.07.2020 по 31.07.2020 составляет 15 000 руб. в месяц за все Помещение в целом, включая НДС по ставке, установленной действующим законодательством на момент оплаты; с 01.08.2020 по 31.01.2021 сумму 325 000 руб. в месяц за все Помещение в целом, включая НДС по ставке, установленной действующим законодательством на момент оплаты; с 01.02.2021 по 31.12.2021 сумму 862 500 руб. в месяц за все Помещение в целом, включая НДС по ставке, установленной действующим законодательством на момент оплаты; с 01.01.2022 по 31.(2.2022 сумму 900 000 руб. в месяц за вес Помещение в целом, включая НДС по ставке, установленной действующим законодательством на момент оплаты; с 01.01.2023 по 31.12.2023 сумму 937 500 руб. в месяц за все Помещение в целом, включая НДС по ставке, установленной действующим законодательством на момент оплаты; с 01.01.2024 и далее сумму 970 000 руб. в месяц за все Помещение в целом, включая НДС по ставке, установленной действующим законодательством на момент оплаты»;

- письмо-уведомление Концерна исх. № 426 от 15.10.2020, из которого следует, что в связи с образованием задолженности по арендной плате по Договору за сентябрь 2020 года в сумме 325 000 руб., за октябрь 2020 года в сумме 325 000 руб., возмещению коммунальных платежей за июнь 2020 года в сумме 16 269,62 руб., за июль 2020 года в сумме 57 773,40 руб., за август 2020 года в сумме 54 097,6 руб., итого в общей сумме 778 140,62 руб. арендодателем принято решение об отказе и расторжении Договора с 21.10.2020 по основанию, предусмотренному пунктом 5.2 Договора;

- Соглашение о расторжении Договора, согласно которому стороны договорились считать Договор расторгнутым, а обязательства сторон по Договору - прекращенными с момента подписания этого соглашения, зарегистрировано Управлением Росреестра 24.12.2020, номер регистрации 78:32:0001180:1020-69/083/2020-60;

- акт сдачи-приема нежилого помещения от 30.11.2020 к Договору, согласно которому арендатор сдал, а арендодатель принял нежилое помещение № 1-Н в составе ч.п. - № 1, 2, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67 и ч.п. № 55, расположенных в подвальном и первом этажах здания бизнес-центра «Пономарев-Центр» по адресу: <...>;

- акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017 г. - декабрь 2020 г. между Обществом и Концерном, в соответствии с которым задолженность у Общества по Договору перед Концерном отсутствует.

Пунктом 4.8 Договора предусмотрено, что в течение срока действия Договора для арендатора устанавливается обеспечительный платеж в размере суммы месячной арендной платы. Денежные средства в размере 750 000 руб., внесенные арендатором по предварительному договору № 10ММ от 28.07.2017, являются обеспечением по оплате последнего месяца аренды по Договору. Арендодатель вправе удержать из суммы обеспечительного взноса штрафы, неустойки, пени. Обеспечительный платеж удерживается арендодателем в течение срока действия Договора без процентов как гарантия исполнения арендатором своих обязательств по Договору и засчитывается в счет оплаты арендных платежей за последний месяц аренды Помещения (в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством на момент оплаты).

Как указала ФИО2 в обоснование иска, согласно карточке по счету 51 Общества 04.08.2017 с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», по платежному поручению № 1 от 03.08.2017 произведена оплата обеспечительного взноса в сумме 750 000 руб. на расчетный счет Концерна по предварительному договору № 10 от 28.07.2017.

По сведениям выписки о движении денежных средств по расчетному счету Общества № 40702810055000019530, открытому в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк», Обществом произведена оплата арендных платежей по Договору на расчетный счет Концерна в следующем порядке:

за январь 2020 года - 24.01.2020 в сумме 600 000 руб., 27.01.2020 - 225 000 руб. по дополнительному соглашению № 2 от 01.06.2018 к Договору, которым установлена арендная плата за январь 2020 года в размере 825 000 руб.;

за февраль 2020 года - 02.10.2020 в сумме 200 000 руб., 13.03.2020 - 200 000 руб. по дополнительному соглашению № 3 от 01.02.2020 к Договору, которым установлена арендная плата за февраль 2020 года в размере 400 000 руб.;

за март 2020 года - 02.10.2020 в сумме 400 000 руб. по дополнительному соглашению № 3 от 01.02.2020 к Договору, которым установлена арендная плата за март 2020 года в размере 400 000 руб.;

за апрель, май, июнь 2020 года - 02.10.2020 в сумме 45 000 руб. по дополнительному соглашению № 4 от 01.04.2020 к Договору, которым установлена арендная плата в размере 15 000 руб. за каждый из указанных месяцев;

за июль 2020 года - 02.10.2020 в сумме 15 000 руб. по дополнительному соглашению № 5 от 01.07.2020 к Договору аренды, которым установлена арендная плата за июль 2020 года в размере 15 000 руб.;

за август 2020 года - 02.10.2020 в сумме 325 000 руб. по дополнительному соглашению № 5 от 01.07.2020 к Договору, которым установлена арендная плата за август 2020 года в размере 325 000 руб.;

за сентябрь 2020 года - 20.10.2020 в сумме 325 000 руб. по дополнительному соглашению № 5 от 01.07.2020 к Договору, которым установлена арендная плата за сентябрь 2020 года в размере 325 000 руб.;

за октябрь 2020 года - 20.10.2020 в сумме 325 000 руб. по дополнительному соглашению № 5 от 01.07.2020 к Договору, которым установлена арендная плата за октябрь 2020 года в размере 325 000 руб.

Кроме этого, как указала ФИО2, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету Общества № 40702810055000019530, открытому в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк», Обществом произведено возмещение коммунальных услуг в соответствии с пунктом 4.3 Договора аренды в следующем порядке:

за январь 2020 года - 25.03.2020 в сумме 154 825,55 руб.;

за февраль 2020 года - 16.07.2020 в сумме 152 873,09 руб.;

за март 2020 года - 16.07.2020 в сумме 163 785,47 руб.;

за апрель, май, июнь 2020 года - 11.09.2020 в сумме 142 061,82 руб.;

за июль 2020 года - 20.10.2020 в сумме 57 773,43 руб.;

за август 2020 года - 20.10.2020 в сумме 54 097,6 руб.

Согласно предоставленному ФИО2 11.01.2022 для ознакомления акту сверки взаимных расчетов между Обществом и Концерном, в период с 21.11.2017 по 31.12.2020 арендодателем выставлены счета на оплату аренды по Договору в общей сумме 17 334 274,9 руб., как указала ФИО2, Обществом оплачены 18 446 777,9 руб., переплата составила 1 112 503 руб. (без учета обеспечительного платежа в сумме 750 000 руб.).

Таким образом, по мнению ФИО2, у Общества отсутствовала задолженность по арендной плате и коммунальным платежам по Договору.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора в случаях нарушения арендатором сроков внесения арендных и иных платежей, предусмотренных п.п. 4.1, 4.3 Договора более чем на 40 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора арендная плата рассчитывается арендатором и уплачивается ежемесячно по ставке, указанной в п. 4.1 Договора, до 5 числа оплачиваемого месяца.

По мнению ФИО2, учитывая, что 40 календарных дней со дня возникновения у Общества задолженности по аренде за октябрь 2020 года в сумме 325 000 руб. истекали 15.11.2020, которая была погашена Обществом 20.10.2020, арендодатель не имел права учитывать ее при расчете общей суммы просрочки оплаты долга сверх указанного срока; при наличии согласно акту сверки взаимных расчетов на момент расторжения Договора аренды переплаты по Договору в сумме 1 112 503 руб. и обеспечительного платежа в сумме 750 000 руб., за счет которых в соответствии с пунктом 4.8 Договора подлежали удовлетворению требования арендодателя, основания для расторжения Договора по указанному основанию отсутствовали.

По мнению ФИО2, доказательством надлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей является возврат арендодателем части обеспечительного платежа в сумме 265 592,93 руб. в связи с расторжением Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок аренды помещения составляет 7 лет с даты заключения Договора и истекает 20.11.2024.

Посчитав, что в отсутствие предусмотренных законом и Договором оснований для расторжения Договора Концерн был не вправе отказаться от его исполнения, то есть односторонний отказ арендодателя от исполнения Договора является недействительной сделкой, равно как и Соглашение, которое имеет признаки мнимости; указав, что сделка по расторжению Договора нарушает интересы Общества, лишает Общество возможности получения дохода от основного и дополнительного видов деятельности, согласованные действия Концерна и генерального директора Общества ФИО9 при заключении Соглашения являлись недобросовестными, неразумными и не отвечали интересам Общества, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца по не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как предусмотрено в подпункте 1 пункта 1 статьи 619 и пункте 3 статьи 615 ГК РФ, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Исходя из изложенного основаниями для прекращения договорных отношений является соглашение сторон, односторонний отказ от договора, если он предусмотрен законом или условиями договора, кроме того, договор может быть расторгнут по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По условиям пункта 4.2 Договора арендная плата рассчитывается арендатором и уплачивается ежемесячно по ставке, указанной в п. 4.1 Договора, до 5 части оплачиваемого месяца; обязательство по уплате арендной платы и иных платежей считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В силу п. 5.2 Договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора в случаях нарушения арендатором сроков внесения арендных и иных платежей, предусмотренных п. 4.1, 4.3 Договора более чем на 40 календарных дней.

Как указал Концерт в обоснование возражений на иск, арендная плата за сентябрь 2020 года подлежала внесению арендатором до 05 сентября 2020 г.; право арендодателя на отказ от Договора возникло по истечении 40 календарных дней со дня возникновения задолженности по аренде, т.е. 15 октября 2020 г.; поскольку арендатор внес арендную плату за сентябрь 2020 года 20 октября 2020 г. (по истечении 45 календарных дней), уведомлением от 15 октября 2020 года № 426 арендодатель был вправе в порядке п. 5.2 Договора отказаться от его исполнения с 21 октября 2020 года. Указанное соответствует условиям Договора и представленным в дело доказательствам.

Вместе с тем, как указал Концерн, после извещения о прекращении арендных отношений по Договору генеральным директором Общества ФИО9 путем переговоров с арендодателем и с учетом внесения арендных платежей было достигнуто соглашение о возобновлении действия Договора.

Возможность подтверждения стороной, имеющей право на односторонний отказ, при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) действия договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, нормам гражданского законодательства не противоречит; такая возможность, в частности, следует из п. 5 статьи 450.1 ГК РФ.

При таком положении оснований для признания отказа Концерна от исполнения Договора, оформленного письмом-уведомлением исх. № 426 от 15.10.2020, недействительной сделкой у суда не имеется.

При этом поскольку оспариваемое уведомление не повлекло для Общества правовых последствий в связи с последующим заключением Концерном и Обществом Соглашения, признание такого уведомления недействительным не может восстановить оспариваемых прав, в связи с чем такое требование не может быть удовлетворено судом.

Как указал Концерн, 20 октября 2020 года Общество погасило задолженность по арендным и коммунальным платежам и продолжило пользоваться арендованным помещением; однако, приняв во внимание, что реальных перспектив осуществления коммерческой деятельности с использованием арендованного помещения у арендатора не имелось (арендатор не возобновил коммерческую деятельность в арендованном помещении, которая не велась с апреля 2020 года в связи с распространением коронавирусной инфекции), стороны приняли решение о расторжении Договора путем составления Соглашения.

Согласно пункту 2 Соглашения арендная плата начисляется по 30.11.2020.

Пунктом 4.8 Договора предусмотрен обеспечительный взнос в размере 750 000 рублей, который засчитывается в счет оплаты арендных платежей только за последний месяц аренды помещения.

Поскольку сумма обеспечительного взноса превышала размер арендных платежей за последний месяц, арендодатель вернул оставшуюся часть обеспечительного взноса на расчетный счет арендатора.

Доводы ФИО2 о том, что Соглашение является мнимой сделкой и заключено с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью в ущерб Общества и его участника ФИО2 судом отклонены.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Вместе с тем таких обстоятельств в рамках настоящего дела судом не установлено.

Правовым последствием расторжения договора аренды является возврат в разумный срок переданного арендатору во владение и пользование имущества арендодателю.

Как видно из материалов дела, помещение возвращено арендодателю по акту сдачи-приема помещения от 30 ноября 2020 г.; запись об аренде Управлением Росреестра погашена (запись № 78:32:0001180:1020-69/083/2020-60); помещение впоследствии было передано новому арендатору (ООО «Клязьма») по договору аренды нежилого помещения № 132ММ/ДА от 01.12.2020 г.; оплата арендных платежей по Договору произведена Обществом до 30.11.2020, что также соответствует условиям Соглашения; после расторжения Договора на основании Соглашения арендодатель возвратил арендатору часть обеспечительного платежа в размере, превышающем арендную плату, исходя из расчета по состоянию на 30.11.2020.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у обеих сторон сделки имелось намерение ее исполнить, то есть расторгнуть арендные отношения. При таких обстоятельствах требование о признании Соглашения недействительной сделкой по мотиву мнимости безосновательно.

Также ФИО2 сослалась на то, что Соглашение является сделкой с заинтересованностью, а также на положения п. 2 ст. 174 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

По мнению ФИО2, обстоятельства наличия сговора между Концерном и генеральным директором Общества на причинение ущерба Обществу путем заключения Соглашения, являющегося сделкой с заинтересованностью, в результате которой Общество было лишено возможности получения дохода от основного и дополнительного вида деятельности, подтверждаются согласованной передачей после ее совершения всего собственного и арендованного имущества Общества третьему лицу - ООО «Клязьма».

Согласно полученному ФИО2 уведомлению Общества от 30.11.2021 о расторжении Договора аренды оборудования с ООО «Клязьма» № 01/06/21 от 01.06.2021 и приложенной к нему копии уведомления Концерна исх. № 402 от 22.11.2021 в адрес ООО «Клязьма» ФИО2 стало известно, что сразу после расторжения Договора между Концерном (арендодателем) и ООО «Клязьма» заключен договор аренды нежилого помещения № 132ММ/ДА от 01.12.2020, в соответствии с которым Помещение передано в аренду для размещения предприятия общественного питания.

В ходе ознакомления с документами Общества ФИО2 стало известно, что заключенные в соответствии с соглашением о сотрудничестве от 16.10.2018 между Общестовм (арендодателем) и ООО «Море» (арендатором) договор субаренды № 01/02/18 от 01.02.2018 и договор аренды оборудования № 01/03/19 от 01.03.2019, по которым все собственное и арендованное у Концерна имущество Общества было передано в пользование за плату указанной операционной компании для организации работы ресторанов, были расторгнуты без одобрения ФИО2 как участника обществ по соглашениям от 25.09.2020 и от 30.09.2020. При этом согласно представленным Перетягиной 11.01.2022 при ознакомлении с документами Общества данным акта сверки взаимных расчетов междуОбщестовм и ООО «Море» за период с января 2018 года по ноябрь 2021 года размер ежемесячных арендных платежей, образующих доход Общества, по договору субаренды № 01/02/18 от 01.02.2018 составлял 930 000 руб., по договору аренды оборудования № 01/03/19 от 01.03.2019 - 550 000 руб.

После государственной регистрации договора аренды нежилого помещения № 132ММ/ДА от 01.12.2020, заключенного Концерном и ООО «Клязьма», генеральным директором Общества ФИО9 без одобрения ФИО2 все находившееся на балансе имущество Общества передано по договору аренды оборудования № 01/06/21 от 01.06.2021 и находилось до 30.11.2021 в пользовании ООО «Клязьма» фактически без взимания арендной платы.

Как указала ФИО2, согласно сметной документации и карточке по счету 51 Общества в период действия Договора произвело неотделимые улучшения арендованного Помещения стоимостью не менее 26 425 579 руб., из них 2 187 500 руб. расходы на проектные работы, 822 420,73 руб. расходы на работы по монтажу отопления и теплоснабжения, 2 422 666,02 руб. расходы на работы по монтажу сантехники и канализации, 731 862 руб. расходы на работы по техническому обеспечению, 3 264 152,33 руб. расходы на электромонтажные работы, 4 687 970,99 руб. расходы на строительно-отделочные материалы, 9 413 197,71 руб. расходы на строительно-отделочные работы, 2 892 813,25 руб. стоимость списанных на ремонт материалов, которые в связи с расторжением Договора в соответствии с пунктом 3 статьи 623 ГК РФ не подлежат возмещению арендодателем.

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей данной статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

На наличие таких обстоятельств ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела не ссылалась, судом такие обстоятельства также не установлены.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что в совершении оспариваемой им сделки имелась заинтересованность генерального директора Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно статье 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные Законом № 14-ФЗ или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

При этом в силу пунктов 3.1 и 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ генеральным директором Общества на дату заключения Соглашения являлся ФИО9, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 20.12.2016 (государственный регистрационный номер записи <***>).

Соглашение от имени Общества подписано ФИО9 При этом Устав Общества не содержит положений, ограничивающих полномочия генерального директора Общества. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку руководство текущей деятельностью Общества, определение основных направлений Общества, заключение сделок Общества отнесено законом и Уставом Общества к полномочиям генерального директора, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, Соглашение заключено от имени Общества уполномоченным лицом в соответствии с его компетенцией.

Участники Общества вправе были в порядке, установленном статьей 40 Закона № 14-ФЗ ограничить в Уставе полномочия единоличного исполнительного органа Общества.

Между тем, такие ограничения в положения Устава включены не были.

Истец является участником Общества с 25.10.2018 (государственный регистрационный номер записи 2187848233637).

Однако ФИО2 с октября 2018 года вплоть до предъявления искового заявления не совершала каких-либо действий, направленных на ограничение полномочий единоличного исполнительного органа (инициирование проведения собрания участников Общества по вопросу внесения изменений в Устав в части уточнения компетенции генерального директора, формирования совета директоров Общества и т.п.).

Более того, и после истечения срока для внесения соответствующих изменений в Устав, предусмотренного соглашением о сотрудничестве (30.12.2018), истец продолжал осуществлять финансирование в деятельность Общества, предоставлять займы и иным образом подтверждать возникновение между Истцом и генеральным директором Общества доверительных отношений, не требуя ограничения его полномочий (платежное поручение № 140312 от 06.02.2019 на сумму 10 000 000 руб., расписки генерального директора Общества от 06.02.2019 на сумму 7 000 000 руб., от 08.03.2019 на сумму 2 000 000 руб., от 25.03.2019 на сумму 1 000 000 руб.).

Из обстоятельств дела также не следует, что Соглашение было направлено на причинение ущерба Обществу и его участникам и что оно причинило такой ущерб, а также, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для Общества.

Как указал Концерн, экономическая нецелесообразность использования арендованного помещения арендатором также подтверждается соглашением от 25.09.2020 о расторжении с 30.09.2020 договора субаренды № 01/02/18 от 01.02.2018, заключенного Обществом (арендодателем) и ООО «Море» (арендатором), по которому ежемесячный доход Общества составлял 930 000 руб. и соглашением от 30.09.2020 о расторжении с 01.10.2020 договора аренды оборудования № 01/03/19 от 01.03.2018, заключенного Обществом (арендодателем) и ООО «Море» (арендатором), по которому ежемесячный доход Общества составлял 550 000 руб.

Изложенное материалами дела не опровергнуто.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления № 25, о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, Соглашение не причинило ущерб Обществу, и на момент совершения Соглашения такой вывод не мог быть сделан стороной сделки (арендодателем) в связи со следующим.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

По общему правилу, обязательства арендатора по оплате арендных прекращаются с даты расторжения договора аренды и передачи арендуемого помещения арендодателю.

Как следует из условия Соглашения, обязательства Общества по оплате арендных платежей прекращаются с 30.11.2020. Также в указанную дату Общество передало Помещение ответчику.

Расторжение Договора само по себе не причиняет ущерба арендатору. Более того, расторжению Договора предшествовали следующие обстоятельства, свидетельствующие о том, что расторжение Договора аренды не только не причинило ущерб, но и было единственным возможным способом предотвращения причинения Обществу убытков.

Как следует из обстоятельств дела, между Обществом в качестве арендодателя и ООО «Море» в качестве арендатора 01.02.2018 был заключен договор субаренды № 01/02/18, в соответствии с которым Общество предоставило ООО «Море» в субаренду Помещение. Также между данными лицами 01.03.2019 был заключен Договор аренды оборудования № 01/03/18, по которому арендодатель обязался передать арендатору оборудование, определенное в договоре. Договор субаренды был расторгнут соглашением от 25.09.2020, а Договор аренды оборудования – соглашением от 30.09.2020. Ни договор субаренды и договор аренды оборудования, ни соглашения о расторжении указанных сделок не были оспорены истцом (и иными лицами), в установленном порядке недействительными не признаны. Таким образом, при расторжения договора субаренды Общество лишалось дохода в виде арендных платежей, но при этом сохранялась обязанность по внесению арендных платежей по Договору. Доказательств того, что у Общества имелись иные источники дохода, в материалы дела не представлено.

Общество на протяжении длительного периода времени не имело возможности надлежащим образом и в установленные Договором сроки исполнять свои обязательства по внесению арендных платежей. Так, из представленных материалов дела (уведомление об отказе от Договора, карточки счета Общества) следует, что Общество систематически нарушало сроки внесения арендных платежей (так, в октябре 2020 года у Общества имелась задолженность по оплате арендных платежей за июнь, июль и август 2020 года). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество испытывало финансовые трудности, не могло в полном объеме и надлежащим образом исполнять свои обязательства. В такой ситуации решение о прекращении всех или части обязательств Общества с целью сокращения расходов представляется обоснованным.

При этом в силу пункта 93 Постановления № 25 на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Довод истца о том, что ущерб причинен в связи с произведением Обществом значительных неотделимых улучшений в Помещении также не подтверждает наличие оснований для признания Соглашения недействительным, в том числе, поскольку в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт произведения Обществом неотделимых улучшений и размер расходов. Имеющаяся в деле таблица таким доказательством не является.

При этом фактически истец ссылается на причинение ущерба в результате действий и решение руководителем Общества, отрицательно отразившихся на коммерческой деятельности Общества, в связи с чем истец не лишен права на обращение в суд с соответствующими требованиями к виновным лицам.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что при заключении Соглашения у Концерна не было оснований полагать, что при совершении сделки руководитель Общества ФИО9 намеревался причинить ущерб Обществу и/или его участникам, обратное Истцом не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приведенные истцом доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Целищева Н.Е.