Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А40-33377/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-33377/19-107-538
08 ноября 2019 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи Гогиберидзе А.Э., рассмотрев в открытом заседании дело № А40-33377/19-107-538 по заявлению ИФНС России № 7 по г. Москве (ОГРН <***>, 105064, <...>) к ответчику ООО ПСФ «Риком» (ОГРН <***>, 115583, <...>), третьи лица: ЗАО «Риком» (ОГРН <***>, 127006, <...>, стр. 2), ИФНС России № 24 по г. Москве (ОГРН <***>, 115201, <...>) о взыскании недоимки и пеней с зависимого лица в размере 111 698 359,27 р., при участии представителей заявителя: ФИО1, доверенность от 11.01.2019, удостоверение, ФИО2, доверенность от 04.02.2019, удостоверение, ФИО3, доверенность от 09.01.2019, удостоверение, представителей ответчика: ФИО4, доверенность от 14.03.2019, паспорт, представителей третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № 7 по г. Москве (далее – инспекция) обратилась в суд с требованием о взыскании с зависимой организации ООО ПСФ «Риком» (далее – ответчик) недоимку по налогу на прибыль организаций и НДС, пеней в размере 101 945 403,29 р., начисленные ЗАО «Риком» (налогоплательщик) по решению от 14.03.2018 № 14-11/РО/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение по выездной проверке).

Ответчик возражал против удовлетворения требования по доводам отзыва.

Третье лицо на судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в виду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией, по результатам проведенной в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки за 2014 – 2016 годы вынесено решение от 14.03.2018 № 14-11/РО/2, которым начислены налог на прибыль организаций, НДС и пени по этим налогам в размере 101 945 403,29 р.

Указанное решение по выездной проверке было обжаловано в Арбитражный суд г. Москвы, который решением от 20.12.2018 по делу № А40-204380/18-140-4779, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, законность произведенных по решению начислений недоимки и пеней в силу части 2 статьи 69 АПК РФ считается установленной и не подлежит повторному доказыванию.

Взыскание начисленной и признанной законной судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-204380/18-140-4779 задолженности налогоплательщика производилось инспекцией следующим образом:

- направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 09.06.2018 № 5005 (далее – требование),

- после истечения срока на добровольное исполнение требования вынесено решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации в банках от 11.07.2018 № 20682 (далее – решение о взыскании), с направлением в банк инкассовых поручений,

- после помещения банком инкассовых поручений в картотеку в виду отсутствия на счете налогоплательщика денежных средств направлено в службу судебных приставов постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – организации от 19.09.2018 № 4430 (далее – постановление), на основании которого судебным приставом было возбуждено исполнительное производство.

Инспекция после осуществления всех этапов принудительного взыскания с налогоплательщика начисленной по выездной проверке налоговой задолженности установила, что налогоплательщик:

1) начиная с даты вынесения решения по выездной проверке от 30.06.2017 фактически прекратил реальное ведение хозяйственной деятельности, поскольку:

- прекратилось поступление выручки на расчетный счет от контрагентов,

- вся налоговая и бухгалтерская отчетность представляется с «минимальными» показателями;

2) не погашает имеющуюся налоговую задолженность в течение более чем трех месяцев в отсутствии денежных средств на счетах и имущества;

3) перевел свою финансово-хозяйственную деятельность на ответчика, который:

- создан 29.07.2016 после начала предпроверочных мероприятий в отношении налогоплательщика (направлено требование о представлении документов от 18.04.016),

- начал заниматься той же деятельностью, что и налогоплательщик – строительство жилых и нежилых зданий,

- принял на работу весь персонал от налогоплательщика,

- перезаключил договора со всеми организациями заказчиками (ООО «Регионпромстрой», ООО «СМУ-10», ООО «Металлист», ООО «Союзспецодержда-Центр».

После установления указанных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для взыскания налоговой задолженности налогоплательщика с зависимого лица, инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ (статьи 46 и 47 НК РФ).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ (в редакции действующей с 01.01.2014) предусмотрено, что взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда:

- на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий),

- на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

- если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимой организации и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Следовательно, в силу анализа указанных выше положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, с учетом позиции изложенной в Определении СКЭС ВС РФ от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003, взыскания налоговой задолженности с зависимого лица необходимо доказать:

- зависимость налогоплательщика и новой организации,

- перевод от налогоплательщика к новой организации денежных средств (выручки от клиентов), имущества, активов с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате начисленной по налоговой проверке задолженности.

По вопросу зависимости организаций.

В соответствии с абзацем 8, 9 подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ положения настоящего пункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

Согласно статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии со статьей 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случаях, если ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Налоговым органом установлены следующие обстоятельства, подтверждающие зависимость ответчика и налогоплательщика:

- первоначальным директором налогоплательщика и ответчика являлся ФИО5, с 25.12.2017 директором ответчика стал его родной сын и главный инженер налогоплательщика ФИО6, что подтверждается данными ЕГРЮЛ и ответом ЗАГС;

- налогоплательщик и ответчик использую одни и те же IP-адреса, номер телефона, сайт в Интернете, что подтверждается ответом банка;

- ответчик арендовал то же помещение для офиса, что и налогоплательщику у ООО «Инвестпроект»;

- весь персонал в 2017 году во время проведения выездной проверке перешел от налогоплательщика к ответчику, что подтверждается справками о доходах по форме 2-НДФЛ.

Указанные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о полной взаимозависимости и подконтрольности ответчика налогоплательщику в лице его директора ФИО5, создание и перевод всей деятельности от налогоплательщика к ответчику с единственной целью избежания взыскания задолженности по выездной проверке.

По вопросу перевода выручки от налогоплательщика к зависимой организации (ответчику).

Судом из анализа представленных налоговым органом документов установлено, что:

- ответчик начиная с середины 2017 года (с начала проведения выездной проверки) перезаключил со всеми основными заказчиками и подрядчиками договора, которые ранее были заключены с налогоплательщиком,

- с 2017 года выручка от выполненных, в том числе в 2016 году, работ стала поступать на счет ответчика в банка, что подтверждается ответами контрагентов;

- у налогоплательщика с 2017 года по 2018 год выручка и активы уменьшились до 0 р., в то время как у ответчика выручка и активы увеличились пропорционально уменьшению у налогоплательщика, что подтверждается выписками по счетам в банках и анализом бухгалтерской отчетности.

Таким образом, судом установлено, что налогоплательщик и ответчик являются зависимыми лицами, все действия этих организаций направлены на выведение выручки и имущества налогоплательщик на счета ответчик, с целью уклонения от уплаты налоговой задолженности, образованной в результате выездной проверки налогоплательщик, в связи с чем, числящаяся за налогоплательщиком более трех месяцев налоговая задолженность в размере 111 698 359,27 р., начисленная по решению от 14.03.2018 № 14-11/РО/2, в виду невозможности ее взыскания с налогоплательщик по причине прекращения ими хозяйственной деятельности, подлежит на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взысканию с зависимого лица ответчика, которому была передана выручка от реализации товаров (работ, услуг) после окончания выездной проверки.

Государственная пошлина в размере 200 000 р., от уплаты которой инспекция освобождена, должна быть уплачена ответчиком на основании части 3 статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ПСФ «Риком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 29.07.2016, адрес: 115583, <...>) в доход соответствующих бюджетов сумму налоговой задолженности в размере 111 698 359,27 р., числящейся за ЗАО «Риком», в том числе недоимку по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 4 216 417 р. и пени в сумме 1 551 129,64 р., по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 37 947 755 р. и пени в сумме 13 959 833,39 р., по НДС в размере 37 947 756 р. и пени в сумме 16 075 468,24 р., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин