Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А27-13221/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-13221/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 ноября 2024 года. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А., судей Кадниковой О.В., ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2024 (судья Коптева А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-13221/2011 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Потенциал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) ФИО5 и заявлению ФИО2 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу, союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», страховая компания «АСКОР», Акционерное общество «Объединенная страховая компания».

Суд установил:

в деле о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Потенциал» (далее – кооператив, должник) рассмотрены объединённые в одно производство для совместного рассмотрения: жалоба Федеральной налоговой службы (далее – налоговый орган, уполномоченный орган) на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 (далее – управляющий), выразившееся в нарушении очерёдности погашения требований кредиторов по текущим платежам, с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о разрешении с управляющим разногласий относительно включения во вторую очередь реестра текущих платежей требования уполномоченного органа в сумме 2 345 288,52 руб., обязании управляющего исключить данную сумму из реестра текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2024, оставленным

без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, отказано в удовлетворении жалобы и заявлений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4, совместно указанные лица – заявители, кредиторы) обратились с консолидированной кассационной жалобой, в которой просят их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы с учётом дополнений указаны следующие доводы: налоговым органом не исполнена обязанность по выдаче по результатам налоговой проверки акта проверки, налогового уведомления руководителю кооператива, пропущен срок давности для предъявления к должнику требования об уплате долга, установленного решениями от 31.12.2009 № 402 (далее – решение № 402), 14.07.2011 № 25 (далее – решение № 25, совместно – решения налогового органа), не представлено документального подтверждения соблюдения порядка его взыскания, в том числе оригиналы документов, исполнительное производство в отношении должника окончено и документы уничтожены, равно как и документация в отношении начисления задолженности по решениям налогового органа, что подтверждено письмами налогового органа; управляющий, получив требование о взыскании задолженности в сумме 336 958,32 руб., не установил основания его выставления, чем по сути дал согласие на предъявление налоговым органом инкассового поручения в банк для снятия денежных средств кооператива и фактическое причинение последнему убытков; в рамках дела № А27-17304/2022 кредиторы не были допущены в качестве участников процесса; у кооператива отсутствуют заключённые с бюджетом договоры займа, следовательно, в данном случае не может быть применены разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», поскольку у кооператива отсутствовали договоры займа с субъектами бюджетной системы Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ФИО5 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 29.10.2019 по 12.07.2023.

После освобождения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 27.09.2023 конкурсным управляющим утверждена

ФИО6

По состоянию на 24.07.2023 в отношении должника отрицательное сальдо единого налогового счёта составляла 2 294 656,79 руб., а именно: текущая задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов в сумме 1 389 075,89 руб. основного долга, 164 524,53 руб. пени и 741 056,37 руб. штрафа.

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой кооперативов сумм налога, пени и штрафа, начисленных в соответствии с решениями налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Налоговые проверки проведены за периоды с 01.01.2007 по 31.07.2009, с 01.08.2009 по 31.12.2010.

В соответствии с решением № 402 по обособленному подразделению кооператива в городе Прокопьевске (ИНН <***>, постановлено на налоговый учёт 09.02.2005) начислены суммы налога на доходы физических лиц, а также штрафные санкции: основной долг 1 789 061 руб.; пени 901 883 руб.; штраф 773 449 руб.

В соответствии с решением № 99 по обособленному подразделению кооператива в городе Прокопьевске установлено неправомерное неперечисление в бюджет Российской Федерации суммы удержанного налога на доходы физических лиц в размере 280 359 руб.

Указанные решения не обжалованы налогоплательщиком и вступили в силу.

Недоимка до настоящего времени не погашена, что следует из справки о наличии задолженности № 2023-11055 по состоянию на 17.02.2023, согласно которой задолженность по налогу составляет 1 108 716 руб. и 280 359 руб.

Как следует из материалов дела № А27-17304/2022, кооператив обратился в суд с требованием к уполномоченному органу об обязании возвратить списанные с расчётного счёта должника по инкассовым поручениям от 17.08.2022 № 15285 и от 17.08.2022 № 15286 денежные средства в сумме 336 958,32 руб.

Требования мотивированы отсутствием задолженности по уплате налога и объекта налогообложения, нарушением порядка принудительного взыскания начисленной задолженности, и как следствие, незаконным (в отсутствие обязанности по уплате) взысканием пени.

В опровержение заявленным управляющим доводов налоговым органом в материалы дела № А27-17304/2022 в отношении спорных решений представлены соответствующие требования и решения:

По решению № 402 (вступило в силу 02.03.2010): требование от 15.03.2010 № 492 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решение от 05.05.2010 № 812 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика; постановление от 05.05.2010 № 812 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика; информация из ПП АИС-Налог-3 о вынесенных постановлениях 5 судебных приставов-исполнителей по постановлению от 05.05.2010 № 812.

По решению № 99 (вступило в силу 15.08.2011): требование от 23.08.2011 № 441

об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решение от 20.09.2011 № 248 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; постановление от 20.09.2011 № 329 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика, требование от 24.08.2011 № 1393 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решение от 27.09.2011 № 6261 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; решение от 25.11.2011 № 3154 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика; постановление от 25.11.2011 № 3154 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика; информация из ПП АИС-Налог-3 о вынесенных постановлениях судебных приставов-исполнителей по постановлению от 25.11.2011 № 3154; ответ отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району от 08.02.2023 № 42019/23/69475 об уничтожении исполнительных производств за 2014 – 2015 годы.

Кроме того, представлены требования от 26.02.2019 № 945 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму задолженности 1 391 479,40 руб.; решение от 28.03.2019 года № 1998 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

О наличии недоимки налоговый орган неоднократно представлял информацию, в том числе временному управляющему кооперативу (письмо от 18.04.2012 № 05-17/03606), конкурсным управляющим, что подтверждается информационными письмами от 19.04.2021, 27.07.2021, 04.02.2022, 06.05.2022.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2023 по делу № А27-17304/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, в удовлетворении требований отказано.

Выводы суда по указанному делу основаны на установленных обстоятельствах соблюдения налоговым органом процедуры принудительного взыскания налогов, отсутствие пропуска срока на их взыскание.

Обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, ФИО2 указала на пропуск уполномоченным органом срока давности для предъявления требований к должнику об уплате задолженности по налогам, отсутствие оснований для её включения в реестр текущих обязательств должника; уполномоченный орган указал на нарушение очерёдности погашения требований кредиторов.

Отказывая в разрешении разногласий, суд первой инстанции исходил из наличия непогашенной задолженности, предъявления налоговым органом требования к должнику в предусмотренные законом сроки и в установленном порядке, правомерности её включения в реестр текущих обязательств должника.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемой ситуации, разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание судебный акт, установив, что решения налогового органа вступили в законную силу, не обжалованы должником, руководствуясь статьей 100 Закона о банкротстве, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что уполномоченным органом соблюдены установленный порядок и срок для предъявления требования к должнику, своевременно направлены уполномоченным органом в рамках процедуры банкротства управляющим с целью включения требования в состав текущих обязательств должника.

Судами обоснованно отмечено, что при рассмотрении дела № А27-17304/2022 управляющим заявлялись доводы о нарушении порядка принудительного взыскания налоговой задолженности и утрате возможности принудительного взыскания, которые признаны несостоятельными, поскольку налоговым органом своевременно, то есть с учётом положений 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации приняты меры внесудебного взыскания задолженности.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для спора обстоятельства.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к аналогичным возражениям, отклоняются судом округа как противоречащие правилам статьи 16

АПК РФ об обязательной силе вступивших в законную силу судебных актов, содержащих выводы по этому вопросу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А27-13221/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи О.В. Кадникова

ФИО1