Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А57-2002/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11202/2024

Дело № А57-2002/2022
г. Казань
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьев Р.В.,

судей Хисамова А.Х., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

акционерного общества «Транснефть-Приволга» – ФИО1 (доверенность от 12.08.2022), ФИО2 (доверенность от 28.04.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Приволга» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024

по делу № А57-2002/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, о признании незаконным разрешения на строительство,

заинтересованные лица: администрация Красноармейского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красноармейск, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, в лице отдела водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, г. Саратов, акционерное общество «Транснефть-Приволга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, в лице филиала акционерного общества «Транснефть-Приволга» Саратовское районное нефтепроводное управление, г. Саратов, ФИО3, Саратовская область,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион групп» (далее – ООО «Регион групп») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 24.06.2020 № 64RU64516101-03-2020, выданного администрацией Красноармейского муниципального района Саратовской области (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024, заявленные требования удовлетворены.

Акционерное общество «Транснефть-Приволга» (далее – АО «Транснефть-Приволга»), не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от АО «Транснефть-Приволга» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подачей жалобы заместителю председателя Верховного Суда Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 №306-ЭС24-20579 об отказе АО «Транснефть-Приволга» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2024 по делу № А57-18064/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит отклонению ввиду необоснованности, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, вправе ссылаться только на обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в деле доказательства.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд кассационной жалобы проверяет законность судебных актов по установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы.

При этом в случае отмены судебных актов  делу № А57-18064/2021 и при условии оставления судом кассационной инстанции судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу без изменения АО «Транснефть-Приволга» вправе подать заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2022 по делу № А57-2002/2022 по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители АО «Транснефть-Приволга», явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола по результатам торгов от 24.03.2020 между ООО «Регион групп» (пользователь) и Волго-Каспийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (управление) заключён договор пользования рыбоводным участком от 15.04.2020 № 14/2020, по условиям которого управление предоставляет, а пользователь принимает в пользование сроком на 25 лет рыбоводный участок площадью 1,57 га, расположенный на Волгоградском водохранилище в заливе села Ахмат на правом берегу реки Волга, границы которого определены в пункте 1.1.4 договора, для осуществления аквакультуры (рыбоводства), вид разрешенного водопользования: совместное водопользование (для осуществления аквакультуры (рыбоводства)) без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта на рыбоводном участке).

Согласно пунктам 3.3.1, 3.3.2 договора от 15.04.2020 № 14/2020 пользователь вправе осуществлять индивидуальную аквакультуру в границах рыбоводного участка, а также размещать на рыбоводном участке объекты рыбоводной инфраструктуры.

Решением Нижне-Волжского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов, в лице отдела водных ресурсов по Саратовской области, от 26.05.2020 № 64.11.01.00.022-Х-РПБВ-Т-2020-03967/00 в редакции изменений, внесенных решением от 28.02.2022 №64-11.01.00.022-Х-РПБВ-Т-2020-0367/01, АО «Транснефть-Приволга» предоставлен сроком по 31.12.2021 водохозяйственный участок: Волгоградское водохранилище (без рек Большой Иргиз, Большой Караман, Терешка, Еруслан, Торгун), в районе с. Ахмат Красноармейского района Саратовской области, площадь участка 0,000998 кв.км, для строительства и реконструкции гидротехнических сооружений; вид использования водного объекта или его части: совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Решением Нижне-Волжского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов, в лице отдела водных ресурсов по Саратовской области, от 26.05.2020 № 64.11.01.00.022-Х-РББВ-Т-2020-03968/00 АО «Транснефть-Приволга» предоставлен сроком по 31.12.2021 водохозяйственный участок: Волгоградское водохранилище (без рек Большой Иргиз, Большой Караман, Терешка, Еруслан, Торгун), на 911 км от устья р. Волга, в районе с. Ахмат Красноармейского района и с. Приволжское Ровенского района Саратовской области, площадь участка 0,006924 кв.км, для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов; вид использования водного объекта или его части: совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Администрацией выдано АО «Транснефть-Приволга» разрешение от 24.06.2020 № 64RU64516101-03-2020 на строительство  объекта капитального строительства (этапа) в соответствии с проектной документацией «Причал на правом берегу р. Волга. Саратовское РНУ. Строительство», срок действия которого распоряжением администрации от 29.06.2021 № 571-р был продлён до 25.07.2022.

ООО «Регион групп», полагая, что разрешение на строительство от 24.06.2020 № 64RU64516101-03-2020 выдано с нарушением требований действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» в проектной документации объекта: «Причал на правом берегу р. Волга. Саратовское РНУ. Строительство», на основании которой было выдано оспариваемое разрешение на строительство, отсутствует раздел, посвященный декларации безопасности гидротехнических сооружений, в связи с чем в нарушение статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» в отношении проектной документации гидротехнического сооружения не была проведена экспертиза в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитывая, что река Волга, в акватории которой планируется строительство гидротехнического сооружения, относится к водным объектам, находящимся в федеральной собственности и из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к компетенции органа местного самоуправления как публичного органа не относится функция по выдаче разрешения на строительство сооружений капитального характера непосредственно в акватории водного объекта федеральной собственности, расположенного на территории муниципального образования, а также принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2023 по делу №А57-18064/2021, вступившим в законную силу, которым признаны недействительными решения Нижне-Волжского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов от 26.05.2020 №№ 64.11.01.00.022-Х-РПБВ-Т-2020-03967/00, 64.11.01.00.022-Х-РББВ-Т-2020-03968/00, от 28.02.2022 за № 64.11.01.00.022-Х-РПБВ-Т-2020-03967/01 о предоставлении водного объекта в пользование АО «Транснефть-Приволга», установлено, что строительные и дноуглубительные работы, связанные с изменением дна и берегов водных объектов, приведут к причинению вреда как окружающей среде, так и невозможности ведения ООО «Регион групп» деятельности по рыбоводству, пришли к выводу о том, что разрешение на строительство от 24.06.2020 № 64RU64516101-03-2020 выдано неуполномоченным органом с нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса, статей 9, 10, 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Довод кассационной жалобы о том, что разрешение на строительство от 24.06.2020 № 64RU64516101-03-2020 не нарушает прав и законных интересов  ООО «Регион групп», несостоятелен.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2023 по делу №А57-18064/2021, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что согласно проектной документации объекта: «Причал на правом берегу р. Волга. Саратовское РНУ. Строительство» (части 3 «Оценка воздействия планируемой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания» раздела 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды») потери водных биоресурсов от гибели зообентоса (кормовых организмов) в результате повреждения донной поверхности составляет 31,98 кг (10,90 кг потери постоянные, 20,98 кг потери временные), потери от гибели планктонных организмов и мелких непромысловых видов рыб, вследствие взмученности воды - 9,24 кг.; общий размер вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания от намеченной хозяйственной деятельности составит 317,90 кг.; значительное воздействие на гидробионты оказывает облако взвешенных частиц, которое образуется в результате гидромеханизированных работ; в зоне сверхнормативных взвешенных веществ гибнут не только планктонные организмы (фито-, зоопланктон), но и ранняя молодь рыб.

Данная проектная документация выполнена закрытым акционерным обществом «Пирс» в отношении объекта, на строительство которого администрацией выдано оспариваемое разрешение.

При этом ООО «Регион групп» в материалы дела №А57-18064/2021 были представлены документы, подтверждающие осуществление предпринимательской деятельности в сфере аквакультуры (рыбоводства), в том числе проект по воспроизводству и выращиванию осетровых в заливе села Ахмат, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Центр индустриального рыбоводства» при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении  высшего образования «Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова», согласно которому на расстоянии не менее 10 метров от береговой линии по всей площади предоставленной в пользование акватории водного объекта размещается система садковых линий.

Вместе с тем на участке Волгоградского водохранилища осуществляется строительство причального сооружения, выступающего в акваторию залива примерно на 30 м, при общей ширине акватории причального сооружения около 60 м, при этом условная площадь отторжения причалом акватории водного объекта составляет 1 800 кв.м, площадь акватории определена исходя из конфигурации причального сооружения с учетом маневрирования швартующихся судов (min радиус маневрирования судов - 33,45 метров).

Таким образом, разрешение на строительство от 24.06.2020 № 64RU64516101-03-2020 нарушает права и законные интересы ООО «Регион групп», поскольку строительные и дноуглубительные работы, связанные с изменением дна и берегов водных объектов, приведут к причинению вреда как окружающей среде, так и невозможности ведения ООО «Регион групп» деятельности по рыбоводству, в частности условно выделенная акватория причального сооружения будет считаться вышедшей из рыбохозяйственного оборота на период эксплуатации причала.

Данным судебным актом также было установлено, что разрешение на строительство от 24.06.2020 № 64RU64516101-03-2020 выдано неуполномоченным органом с нарушением требований статей 48.1, 51 Градостроительного кодекса, статей 9, 10, 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты по делу №А57-18064/2021 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О и др.). Однако это не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).

При этом суд в любом случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку обстоятельства эти имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд. Это не только относится к фактам в виде событий и деяний, объективных обстоятельств или отношения к ним различных субъектов, подлежащим судебному установлению и исследованию, но и касается правовых квалификаций в итоговых оценках и выводах, которыми суды завершают рассмотрение дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 № 17-П).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П сформулирована правовая позиция, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу приведенной правовой позиции преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

При рассмотрении спора по настоящему делу суды учли приведенные позиции Конституционного Суда Российской Федерации и пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А57-18064/2021, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Довод кассационной жалобы об отсутствии необходимости составления декларации безопасности гидротехнического сооружения в составе проектной документации гидротехнического сооружения, судебной коллегий отклоняется.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос». К указанному заявлению прилагаются следующие документы и сведения: проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства) (подпункт «г» пункта 3); положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса (пункт 4).

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», которым установлена обязанность органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» предусмотрено, что безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и хозяйственных объектов.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать разработку декларации безопасности гидротехнического сооружения, содержащей критерии безопасности гидротехнического сооружения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство, при проектировании гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется в составе проектной документации.

На основании статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» экспертиза проектной документации гидротехнических сооружений, содержащей декларацию безопасности гидротехнических сооружений, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Государственная экспертиза декларации безопасности гидротехнического сооружения, находящегося в эксплуатации, проводится в соответствии с положениями настоящей статьи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Для проведения государственной экспертизы деклараций безопасности гидротехнических сооружений могут привлекаться научно-исследовательские и проектные организации.

Вместе с тем в нарушение указанных норм в проектной документации объекта: «Причал на правом берегу р. Волга. Саратовское РНУ. Строительство», на основании которой было выдано разрешение на строительство от 24.06.2020 № 64RU64516101-03-2020, отсутствует раздел, посвященный декларации безопасности гидротехнических сооружений, в связи с чем в нарушении статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» в отношении проектной документации гидротехнического сооружения не была проведена экспертиза в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 4 части 2 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к уникальным объектам относятся объекты капитального строительства (за исключением указанных в части 1 настоящей статьи), в проектной документации которых предусмотрено заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 15 метров.

Проектной документацией гидротехнического сооружения предусмотрено устройство подпорной стенки. Подпорные стенки площадки базы флота запроектированы шпунтового типа из труб 1220*16 и 1220*12 (на постоянной основе), путем погружения свай в мокрый грунт; выбуривание грунта осуществляется на глубину до 26 метров, при этом для свай «Св1» в количестве 18 шт., длина составляет 26 метров (указаны монтажные соединительные стыки); для свай «Св4» в количестве 28 штук, длина - 16 метров (указаны монтажные соединительные стыки); для свай «Св2» в количестве 8 штук, длина - 16 метров (указаны монтажные соединительные стыки).

Поскольку подземная конструктивная часть подпорной стены составляет более 15 метров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вышеуказанный объект капитального строительства согласно пункту 4 части 2 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации подпадает под объект проектная документация на который подлежит обязательной государственной экспертизе.

Также судами принято во внимание, что размещение гидротехнического сооружения, в отношении которого выдано оспариваемое разрешение на строительство, осуществляется непосредственно в акватории реки Волга Волгоградского водохранилища в границах территории Красноармейского муниципального района, которая относится к водным объектам, находящимся в силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, в федеральной собственности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2021 № 307-ЭС21-205 сформулирована правовая позиция, согласно которой из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не следует, что на орган местного самоуправления как публичный орган возложена функция по выдаче разрешения на строительство сооружений капитального характера непосредственно в акватории водного объекта федеральной собственности, расположенного на территории муниципального образования.

Независимо от того, в границах какого административно-территориального образования расположены водные объекты, административное управление этими объектами, в том числе выдача разрешительных документов, производится органами публичной власти, в чьей компетенции федеральный водный объект.

Таким образом, разрешение на строительство от 24.06.2020 № 64 RU64516101-03-2020 выдано администрацией, к компетенции которой не относится функция по выдаче разрешения на строительство сооружений капитального характера непосредственно в акватории водного объекта федеральной собственности, расположенного на территории муниципального образования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оспариваемое разрешение на строительство выдано с нарушением требований действующего законодательства.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию АО «Транснефть-Приволга» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А57-2002/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.


Председательствующий судья                                        Р.В. Ананьев


Судьи                                                                               А.Х. Хисамов


                                                                                          Ф.В. Хайруллина