Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А53-28307/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28307/2018
город Ростов-на-Дону
09 апреля 2019 года
15АП-4067/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы ООО «Проектировщик» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 по делу № А53-28307/2018

по иску ООО «Проектировщик»

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектировщик» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 97 278 руб., неустойки в размере 1 316,50 руб., начиная с 21.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 2 ноября 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства (мотивированное решение по делу от 21.11.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с муниципального образования «Город Батайск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска за счет средств казны муниципального образования «Город Батайск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектировщик» взыскано 104 277,30 руб., из них 97 278 руб. - задолженность по муниципальному контракту № 03-06 от 07.03.2018, 2 991,30 руб. - пени за период с 22.06.2018 по 22.10.2018, 4 008 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, а также пени за период с 23.10.2018 по день фактической оплаты задолженности в сумме 97 278 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу №А53-28307/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

17.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Проектировщик» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях, 2 600 руб. расходов НДФЛ 13%, удержанных с ФИО2

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 заявление удовлетворено в части: с ответчика в пользу истца взыскано 15 600 рублей судебных расходов. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительно взыскать с ответчика 2 600 руб. расходов НДФЛ 13%, удержанных с ФИО2

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает следующее. Затраты организации в сумме НДФЛ, перечисленного в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением дела и относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба- удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы заявитель подтверждает договором об оказании юридических услуг №10/2018 от 30.08.2018, в п. 4.1 которого стоимость работы составляет 20 000 руб., актом об оказании юридических услуг от 19.11.2018, платежным поручением №585 от 12.11.2018 на сумму 20 000 руб., платежным поручением №587 от 1 6.11.2018 на сумму 2 600 руб.

В договоре №10/2018 указано, что оплата в размере НДФЛ в размере 13% от стоимости оказания услуг, что составляет в денежном выражении 2 600 руб. отдельно оплачивает заказчик.

Как следует из материалов дела, представителем истца были оказаны следующие юридические услуги: в суде первой инстанции - представитель подготовил исковое заявление, возражения истца на отзыв; в суде апелляционной инстанции - подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

Судом установлено, оплата оказанных юридических услуг по договору подтверждается платежными поручениями №585 от 12.11.2018 на сумму 20 000 руб., №587 от 16.11.2018 на сумму 2 600 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно руководствовался выпиской из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г.», в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: за устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 руб., письменные консультации, справки по правовым вопросам. - 8 800 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции -при рассмотрении дела по общим правилам искового производства 64 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Суд, приняв во внимание доводы ответчика о несоразмерности понесенных расходов, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и не является сложным, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 15 600 рублей, из которых: в первой инстанции - за составление искового заявления (10 000 руб.), возражения на отзыв (2 800 руб.); в апелляционной инстанции - отзыв на апелляционную жалобу (2 800 руб.).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованной и разумной.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 2 600 рублей налога на доходы физических лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя (ФИО2) обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы налога на доходы физических лиц как части стоимости услуг исполнителя.

Обоснованность отнесения спорной суммы к судебным издержкам также следует из пункта 4.1 договора об оказании юридических услуг N 10/2018 от 30.08.2018, согласно которому заказчик в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым агентом. Заказчик исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) из стоимости услуг при фактической оплате исполнителю (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данное условие договора позволяет сделать вывод, что общество наряду с выплатой вознаграждения непосредственно исполнителю за оказанные им услуги обязалось удержать и перечислить за исполнителя в бюджет налог на доходы физических лиц с суммы вознаграждения.

В обоснование оплаты налога на доходы физических лиц за ФИО2 на общую сумму 2 600 рублей в материалы дела представлены платежное поручение N 586 от 12.11.2018 (л.д. 115). В указанном платежном поручении указано, что оплата производится за ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенное, затраты истца в сумме налога на доходы физических лиц, перечисленного на основании платежного поручения N586 от 12.11.2018 в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению в порядке статьи 110 настоящего Кодекса в заявленном к взысканию размере.

Указанная правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.08.2018 по делу N А36-3766/2015.

Вместе с тем, апелляционная коллегия учитывает, что в обжалуемом определении суд отклонил довод ответчика о неправомерности взыскания НДФЛ, ввиду того, что стороны данные расходы согласовали, то есть это является судебными расходами на оплату услуг представителя - относится к судебным издержкам. Однако, взыскание данных расходов судом не произведено.

Таким образом, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 2600 рублей налога на доходы физических лиц определение от 25.02.2019 подлежит изменению, в остальной части выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 по делу № А53-28307/2018 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции: «Взыскать с муниципального образования «Город Батайск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска за счет средств казны муниципального образования «Город Батайск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектировщик» 15 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 600 руб. расходов на оплату налога на доходы физических лиц».

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи Ю.И. Баранова


М.Г. Величко